Hey bb'ere

Så har alan aragon været ude med riven efter issn har publiceret deres officielle standpunkt til måtlidsfrekvens. Kan ikke linke til AA's egen side, da den kræver medlemsskab, men artiklen kan læses på leangains

Det er en gennemlæsning værd:
http://www.leangains.com/2011/04/critiq ... -meal.html

mvh
Moody

Rigtig god artikel. Lidt skræmmende at ISSN bruger "eksperter", der tilsyneladende har modstridende interesser inden for emnet.

Spændende artikel. Tak fordi du delte den

AA er nice Abonnerer på hans Research Review, hvor han også er meget inde på emnet. Konklusionen opsummeres meget godt her: http://forum.bodybuilding.com/showthrea ... =123915821

Jenslyn87 skrev:AA er nice Abonnerer på hans Research Review, hvor han også er meget inde på emnet. Konklusionen opsummeres meget godt her: http://forum.bodybuilding.com/showthrea ... =123915821

Her er et udpluk af det:

Thread by Alan Aragon skrev:The Primary Laws of Nutrient Timing

* The First Law of Nutrient Timing is: hitting your daily macronutrient targets is FAR more important than nutrient timing.
* The Second Law of Nutrient Timing is: hitting your daily macronutrient targets is FAR more important than nutrient timing.

Er der nogen som lige kort kan opridse hans kritikpunkter for os som ikke har tid til at læse hele artiklen?

Kritik af ISSN af Alan Aragon skrev:Boiling Things Down: The Position Statements

Credit is due to the ISSN for preemptively stressing that the research on physiological & morphological effects of meal frequency in physically active and athletic populations is scarce. They responsibly state that this prevents definitive conclusions from being made. The following are the exact statements that comprise the ISSN position stand on meal frequency, which I’ll follow with my comments & conclusion.

1. Increasing meal frequency does not appear to favorably change body composition in sedentary populations.
2. If protein levels are adequate, increasing meal frequency during periods of hypoenergetic dieting may preserve lean body mass in athletic populations.
3. Increased meal frequency appears to have a positive effect on various blood markers of health, particularly LDL cholesterol, total cholesterol, and insulin.
4. Increased meal frequency does not appear to significantly enhance diet induced thermogenesis, total energy expenditure or resting metabolic rate.
5. Increasing meal frequency appears to help decrease hunger and improve appetite control.


When examining the above points, 1 & 4 have a substantive, cohesive, and adequately-designed body of research backing them. Thus, they possess the strongest evidence basis of the bunch. Number 3 sits right on the fence, since it’s a particularly complex and delicate area with much conflicting data. It’s my hunch that the differential effects of varying meal frequencies on blood markers of health would greatly diminish in the presence of a formal exercise program. Again, the potentially profound impact of training that’s missing from the current meal frequency research leaves big questions unanswered. Points 2 & 5 have the least scientific support, and the largest leaps of faith and bias from the ISSN.

In Closing

I’d advise everyone with enough motivation to dig into the references and question the conclusions of all parties involved. It’s clear that position stands of authoritative organizations are far from being completely accurate, complete, and bias-free. With that said, the ISSN provides plenty of food for thought. Again, read the full text of their paper in order to get the most out of my critique of it [2]. Meal frequency research is becoming increasingly more active, so it’s safe to predict that in the coming years, more relevant designs will narrow the gap between the questions and answers. Something I can wholeheartedly agree with is the paper’s closing quote: “Nonetheless, more well-designed research studies involving various meal frequencies, particularly in physically active/athletic populations are warranted.”

Jeg har prøvet at korte det så meget ned som muligt samt highlighte(kursiv og fed) de vigtigste ting for at forstå det. Jeg har desværre ikke tid til at sidde og skrive hovedpunkterne på dansk, da jeg har en aflevering, jeg skal have lavet færdig.

Jeg tror jeg har sagt det før.... :
Den hyppige måltidsfrekvens er bare et redskab man kan (ikke skal) bruge, fordi det, for det almindelige menneske, vil give en bedre føling med appetitten og hvor meget de har spist. Ikke fordi det nødvendigvis gør så meget ved deres forbrænding, men problemet med folk der ikke har samme forståelse for kalorier, sult og det at regulere sit madindtag som mange herinde har, det er at hvis de kun spiser 2-3 måltider om dagen, så vil de næsten uden undtagelse æde en masse lort UDOVER disse 2-3 måltider. Romkugler på vej til arbejde, chokolade og slik til møderne, cola på vej hjem, 2 hotdogs til gåturen om aften osv osv.

Dingo > science

Dingo skrev:Jeg tror jeg har sagt det før.... :
Den hyppige måltidsfrekvens er bare et redskab man kan (ikke skal) bruge, fordi det, for det almindelige menneske, vil give en bedre føling med appetitten og hvor meget de har spist. Ikke fordi det nødvendigvis gør så meget ved deres forbrænding, men problemet med folk der ikke har samme forståelse for kalorier, sult og det at regulere sit madindtag som mange herinde har, det er at hvis de kun spiser 2-3 måltider om dagen, så vil de næsten uden undtagelse æde en masse lort UDOVER disse 2-3 måltider. Romkugler på vej til arbejde, chokolade og slik til møderne, cola på vej hjem, 2 hotdogs til gåturen om aften osv osv.

Uenig, men det er og bliver præference (som du også antyder).

Hvis jeg skal spise 6-8 gange om dagen, kommer jeg aldrig helt fra at tænke på mad. Man er hele tiden "imellem" måltider. Hvis jeg derimod spiser 2-3 gange, kan jeg æde - og så glemme alt om at æde. Jeg tror netop, det kan være en fordelagtig model for mange, der har problemer med at gå og snacke hele tiden, så man ikke lige kan fylde en marsbar ind her og der. Hvis man endelig vil tælle kalorier, gør det da også sagen nemmere med nogle enkelte, store portioner.

Men ja, det vil blive et spørgsmål om indgangsvinkel og temperament. Ligegyldigt vil jeg dog anbefale folk, der er lige så trætte som jeg var af "6 til 8"-trædemøllen, at forsøge sig med fx tre måltider om dagen. Det er ikke for at prædike - det er fordi, jeg selv (og mange i min omgangskreds) føler, jeg har fået meget ud af det, og fordi der ikke er tale om at gå på kompromis

JensLyn, synes du selv at du passer i kategorien "almindelig menneske" i denne sammenhæng?

Jenslyn87 skrev:

Dingo skrev:Jeg tror jeg har sagt det før.... :
Den hyppige måltidsfrekvens er bare et redskab man kan (ikke skal) bruge, fordi det, for det almindelige menneske, vil give en bedre føling med appetitten og hvor meget de har spist. Ikke fordi det nødvendigvis gør så meget ved deres forbrænding, men problemet med folk der ikke har samme forståelse for kalorier, sult og det at regulere sit madindtag som mange herinde har, det er at hvis de kun spiser 2-3 måltider om dagen, så vil de næsten uden undtagelse æde en masse lort UDOVER disse 2-3 måltider. Romkugler på vej til arbejde, chokolade og slik til møderne, cola på vej hjem, 2 hotdogs til gåturen om aften osv osv.

Uenig, men det er og bliver præference.

Hvis jeg skal spise 6-8 gange om dagen, kommer jeg aldrig helt fra at tænke på mad. Man er hele tiden "imellem" måltider. Hvis jeg derimod spiser 2-3 gange, kan jeg æde - og så glemme alt om at æde. Jeg tror netop, det kan være en fordelagtig model for mange, der har problemer med at gå og snacke hele tiden, så man ikke lige kan fylde en marsbar ind her og der. Hvis man endelig vil tælle kalorier, gør det da også sagen nemmere med nogle enkelte, store portioner.

Det jeg tror Dingo vil frem til, er at hvis man kører de der 5-6 måltider om dagen, så vil man netop lade være med at smide en marsbar ind her og der, og i stedet vælge rigtig mad, da det jo er meningen, at det skal et rigtigt måltid og ikke bare en marsbar.


Jeg er dog enig i, at det er 20 gange lettere at spise 2-3 gange om dagen.

StefanM skrev:JensLyn, synes du selv at du passer i kategorien "almindelig menneske" i denne sammenhæng?

Nejnej, og jeg forstår godt hans pointe synes dog stadig, det kommer an på temperament. Jeg ville langt hellere holde mig til 2-3 måltider FAST end 6-8. Tror dybest set, essensen er, at det netop bliver FAST! Altså at der ikke er plads til slinger i valsen... det er imo mere dér, "snackeren" træder ved siden af

Jens vi er slet ikke uenige.
Men du kan ikke sammenligne "almindelige" folk og deres ultra begrænsede kendskab og føling med kalorieindtag, med folk som dig selv der har en rigtig god compliance.

At sige til folk "spis 6 måltider om dagen" er meget det samme som når folk sværger til Paleo, raw food, "syre-base" diæt eller hvad pokker vi nu kan finde på: Det synliggør lettere de dårlige valg og er en måde hvorved folk, mere eller mindre ubevidst, undlader at spise de 17 snickers de er vant til.

En almindelig mand i dagens danmark der måske spiser 3 måltider om dagen, han snacker den måske 3-4 gange udover disse måltider. Der bliver kørt en masse kcal i hovedet i form af kager, chokolade, slik, chips, cola osv. Det er fordi han ikke opfatter at de her snacking ting han spiser, faktisk giver ham et voldsomt energioverskud.

Et (forholdsvis let, mener jeg) redskab til at gøre ham mere opmærksom på disse ting og derved fjerne nogle kcal fra ham, er at sige at han skal spise 6 små måltider om dagen. De tidspuntker hvor han normalt ville have ædt noget som han IKKE opfatter som et måltid (muffins, hotdogs osv), erstattes nu (forhåbentlig) af mindre kalorietætte alternativer og han stopper måske helt med sin snacking.
Det understøttet jo fint Aragons udtalelse om at timingen slet ikke er lige så afgørende som det totale indtag, set over dagen. Jeg kan sagtens se hvor han vil hen med sin kritik og han har fint ret i det, men man må også se på folks spisevaner og hvordan man kan gøre dem opmærksomme på de dårlige vaner.

Det er jo en jungle for mange folk med hvad de må spise og ikke må spise. Det er jo derfor ting som Paleo diet ofte virker. Hold dig fra sukker og forarbejdede fødevarer. Er det i bund og grund ikke i sidste ende et arbejdsredskab at give folk, der sætter dem bedre i stand til at kunne bedømme den fødevare de står med i hånden? Alle deres overskydende kalorier kommer som oftest netop fra sukkerholdige, forarbejdede og fedtholdige lorte fødevarer. Og istedet for at de skal gå og læse varedeklarationer og regne i kalorier, så giver Paleo diet dem en mulighed for at skære alt over én kam.

Det er hjørnestenen i alle de særlige og specielle diæter jeg har set; At få folk til at spise mindre kalorier og at give dem et let redskab til at gøre det.

Jenslyn87 skrev:

StefanM skrev:JensLyn, synes du selv at du passer i kategorien "almindelig menneske" i denne sammenhæng?

Nejnej, og jeg forstår godt hans pointe synes dog stadig, det kommer an på temperament. Jeg ville langt hellere holde mig til 2-3 måltider FAST end 6-8. Tror dybest set, essensen er, at det netop bliver FAST! Altså at der ikke er plads til slinger i valsen... det er imo mere dér, "snackeren" træder ved siden af

Jamen, jeg er enig. Jeg foretrækker også 2 store måltider, suppleret med shakes og mælk i løbet af dagen, men igen. Vi falder ligesom udenfor den beskrevne kategori. Når først man er vant til at tælle kalorier og tænke på funktion og effekt af indtag får man vel naturligt en anden tilgang til spisning end "Uh, kage på arbejde!"?

Jeg tror at det ville være overordnet langt mere fornuftigt hvis man bare koncentrerede sig om ikke at spise lort, fordi der er så mange forskellige råd og tilgange, der kan fungere for forskellige personer.

Rasmuskrogh skrev:
Det jeg tror Dingo vil frem til, er at hvis man kører de der 5-6 måltider om dagen, så vil man netop lade være med at smide en marsbar ind her og der, og i stedet vælge rigtig mad, da det jo er meningen, at det skal et rigtigt måltid og ikke bare en marsbar.

Bingo bango!

Jeg er dog enig i, at det er 20 gange lettere at spise 2-3 gange om dagen.

Klart! For de fleste med en almindelig hverdag med arbejde, måske skole, børn, kone osv osv, så kan det da være RØV irriterende at skulle have 40 boxe med forskellige mad med rundt. Og hvor er det dog befriende at der kommer en og siger "Hallo, bare spis 3 gange om dagen, bare i får nok". Min tanke er dog bare at der intet nyt er under solen. Der er bare ikke nogen der har været gode nok til at få det ud til folk før nu og det er jo kun godt at det kommer frem at der er flere muligheder.

StefanM skrev:Jamen, jeg er enig. Jeg foretrækker også 2 store måltider, suppleret med shakes og mælk i løbet af dagen, men igen. Vi falder ligesom udenfor den beskrevne kategori. Når først man er vant til at tælle kalorier og tænke på funktion og effekt af indtag får man vel naturligt en anden tilgang til spisning end "Uh, kage på arbejde!"?

Ja og måske ender man så alligevel på 5 måltider om dagen alligevel hvis man tager 2 store måltider og 3 x shake/mælk/et-eller-andet , og så er forskellen måske endda ikke så stor ?

Jeg tror at det ville være overordnet langt mere fornuftigt hvis man bare koncentrerede sig om ikke at spise lort, fordi der er så mange forskellige råd og tilgange, der kan fungere for forskellige personer.

Quoted for truth og det er jo i bund og grund det alle de populære diæter gør. Tager fat i nakken på folk og løfter dem væk fra McDonalds, kageudsalget og sodavandshylden = Instant weightloss

Vi er helt sikkert dybest set enige. Det eneste er, imo, at 6 måltider ikke er en del af "pointen" for mig. Det, som jeg mener, nybegyndere skal holde sig til, er simpelthen bare regelmæssighed i sig selv. Nogle regler i absolutte vendinger, så de ikke skejer for meget ud! Men jeg kan sagtens acceptere, at mange sikkert har det bedre med flere måltider, end jeg selv har. Kan bare ikke dy mig for at præsentere den anden side af sagen, fordi det har gjort tingene så meget nemmere for mig personligt.

Men ellers helt enig. Prøv 6 måltider om dagen. Prøv 3. Vær konsekvent og vælg det, der fungerer

Rasmuskrogh skrev:

Jenslyn87 skrev:

Dingo skrev:Jeg tror jeg har sagt det før.... :
Den hyppige måltidsfrekvens er bare et redskab man kan (ikke skal) bruge, fordi det, for det almindelige menneske, vil give en bedre føling med appetitten og hvor meget de har spist. Ikke fordi det nødvendigvis gør så meget ved deres forbrænding, men problemet med folk der ikke har samme forståelse for kalorier, sult og det at regulere sit madindtag som mange herinde har, det er at hvis de kun spiser 2-3 måltider om dagen, så vil de næsten uden undtagelse æde en masse lort UDOVER disse 2-3 måltider. Romkugler på vej til arbejde, chokolade og slik til møderne, cola på vej hjem, 2 hotdogs til gåturen om aften osv osv.

Uenig, men det er og bliver præference.

Hvis jeg skal spise 6-8 gange om dagen, kommer jeg aldrig helt fra at tænke på mad. Man er hele tiden "imellem" måltider. Hvis jeg derimod spiser 2-3 gange, kan jeg æde - og så glemme alt om at æde. Jeg tror netop, det kan være en fordelagtig model for mange, der har problemer med at gå og snacke hele tiden, så man ikke lige kan fylde en marsbar ind her og der. Hvis man endelig vil tælle kalorier, gør det da også sagen nemmere med nogle enkelte, store portioner.

Det jeg tror Dingo vil frem til, er at hvis man kører de der 5-6 måltider om dagen, så vil man netop lade være med at smide en marsbar ind her og der, og i stedet vælge rigtig mad, da det jo er meningen, at det skal et rigtigt måltid og ikke bare en marsbar.

Kan skam godt forstå pointe. Min er bare sagen vendt lidt på hovedet - at nogle af os har meget nemmere ved netop ikke bare at snacke løs, når vi spiser stort tre gange om dagen... men så er vi tilbage ved det subjektive ;)