det kan sgu godt mærkes i brystet, giver det vilde pump :-)

Jeg kan også mærke det i brystet og få det vilde pump, hvis jeg ligger mig ned på gulvet og hamrer 3 sæt x 40 reps af i pushups, men det betyder ikke nødvendigvis at jeg bliver hverken større eller stærkere i patten.

Dermed ikke sagt at 5x5 i incline smith IKKE giver masse og styrke. Det gør det selvfølgelig. Pointen er kun, at fornemmelsen af at brystet arbejder, og et massivt pump ikke er en indikator for hverken muskelvækst eller styrkefremgang.

Bay skrev:

Densestar7430 skrev:

-igor- skrev:Jeg kan godt li smidt stativet, mest pga jeg træner meget alene, så er det rart man lige kan låse den.
Hvis man bare havde et power rack, så kunne man gøre så man ikke vil komme i klemme med en stang.

Hvordan vil en power rack hjaelpe dig her? du skal jo have stangen helt ned til brystet, saa du kan jo ikk rigtig bruge "hjaelpe holderne" til noget??

Jo sagtens - vi bruger safety bars til SL konkurrencer. Når vi spænder op, så rammer stangen bryst og hvis vi failer, så kan man bare "synke sammen", så rammer den racket.

Og det har du da helt ret i, taenkte jeg ikke lige paa.. men nu er det heller ikke alle der er store nok til at spaende sig op til at det goer en forskel paa hvorvidt man bliver mast eller ej..

Densestar7430 skrev:

Bay skrev:

Densestar7430 skrev:

-igor- skrev:Jeg kan godt li smidt stativet, mest pga jeg træner meget alene, så er det rart man lige kan låse den.
Hvis man bare havde et power rack, så kunne man gøre så man ikke vil komme i klemme med en stang.

Hvordan vil en power rack hjaelpe dig her? du skal jo have stangen helt ned til brystet, saa du kan jo ikk rigtig bruge "hjaelpe holderne" til noget??

Jo sagtens - vi bruger safety bars til SL konkurrencer. Når vi spænder op, så rammer stangen bryst og hvis vi failer, så kan man bare "synke sammen", så rammer den racket.

Og det har du da helt ret i, taenkte jeg ikke lige paa.. men nu er det heller ikke alle der er store nok til at spaende sig op til at det goer en forskel paa hvorvidt man bliver mast eller ej..

Et opspænd er et spørgsmål om smidighed og teknik, ikke kropsstørrelse. Man kan blive overrasket voer hvor meget bue små folk kan få på. Omvendt er det sjældent at se rigtigt runge løftere med et specielt godt opspænd.

Thomas Jagd skrev:Du har tydeligtvis ikke forstået pointen. De problemer der kan være ved almindelig bænkpres, vil alt andet lige også være ved bænkpres i shit-stativet. Folk som har stærke skuldre og triceps får ofte mere ud af at køre deres presseøvelser med håndvægte. Men det hjælper da så absolut ikke noget at skifte til bænkpres i shit-stativet. Ved sammenligningen almindelig bænkpres vs smith-bænkpres, så vil almindelig bænkpres ALTID være bedre, jf. de ting jeg har skrevet i tidligere indlæg.

Nej de vil ikke altid opstå ved smith bænkpres også (det er btw. ikke sejt at skrive "shit" fremfor "smith") fordi banen er anderledes og man ikke kører øvelsen præcist på samme måde. Derfor kan den præcise aktivering af de samme muskler ikke være ens. Hvilket man også kan mærke.

Du ved godt hvad en analogi er ikke Hamster ? Jeg prøvede på at få dig til at forstå, at fordi man mærker noget, så betyder det ikke nødvendigvis at noget er godt.

Du snakkede om at mærke en del i musklen (kavaler-gangen) arbejde mere end andet kontra at mærke hele musklen arbejde eller (næsten) ikke arbejde. Kan ikke ligefrem sammenlignes. Og det er derfor det intet har med noget at gøre.

Og så er vi tilbage til min pointe med den subjektive fornemmelse. Fordi du føler smith-bænkpres mere i brystet, så er det ikke nødvendigvis fordi aktiveringen er bedre. Og de er nu ikke så forskellige, at et problem med for stærke skuldre og triceps bliver løst ved at køre sine bænkpres på shit-maskinen.

"Nødvendigvis" nu?
Nej det bliver måske ikke -løst- men det er ikke 100% det samme, og derfor kan der i den ene øvelse godt være at man føler den ene muskel mere end den anden. Det er derfor man burde PRØVE og selv danne sin EGEN mening, fremfor bare at lytte hvad nogen på internettet siger.

Og det er ikke kun at den vil ramme nogen muskler mere end andre for nogen mennesker - nogen presser sig bare bedre i en smith-stativ fordi de måske ikke skal holde øje med at stangen køre lige op i normalt bænkpres, eller fordi de måske ikke har en spotter, eller fordi de vil have lettere ved at stige i øvelsen, eller fordi de får ondt i skuldrene af normal bænkpres. For dem vil smith bænkpres være bedre end normal bænkpres.

Nej de vil ikke altid opstå ved smith bænkpres også (det er btw. ikke sejt at skrive "shit" fremfor "smith") fordi banen er anderledes og man ikke kører øvelsen præcist på samme måde. Derfor kan den præcise aktivering af de samme muskler ikke være ens. Hvilket man også kan mærke.

Du kan simpelthen mærke at aktiveringen er bedre ? Det var da en exceptionel god egenskab du har der

Ikke desto mindre er der tale om 2 øvelser hvor man presser i nøjagtigt samme plan, med samme håndposition osv. Den eneste forskel er at man ved bænkpres i shit-stativet presser i en 100 % vertikal linie. Det er muligt det giver nogle marginaler i MU rekrutteringsmønsteret, men det er næppe nok til at gøre bænkpres i shit-stativet til en super øvelse, hvis almindelig bænkpres ikke rigtigt spiller for en.

Du snakkede om at mærke en del i musklen (kavaler-gangen) arbejde mere end andet kontra at mærke hele musklen arbejde eller (næsten) ikke arbejde. Kan ikke ligefrem sammenlignes. Og det er derfor det intet har med noget at gøre.

Du er sgu ikke den skarpeste kniv i skuffen Hamster. Det er jo hamrende irrelevant for pointen, om det er en del af musklen som arbejder/ikke arbejder, eller om det er hele musklen. Pointen er at subjektive fornemmelser ikke kan bruges til en flyvende hattefis.

Nej det bliver måske ikke -løst- men det er ikke 100% det samme, og derfor kan der i den ene øvelse godt være at man føler den ene muskel mere end den anden. Det er derfor man burde PRØVE og selv danne sin EGEN mening, fremfor bare at lytte hvad nogen på internettet siger.

Der er som sådan ikke noget galt i at prøve sig frem, men derfor kan man jo godt tage imod sagelige råd, som bygger på ret faktuelle forhold.

Thomas Jagd skrev:Du kan simpelthen mærke at aktiveringen er bedre ? Det var da en exceptionel god egenskab du har der

Ikke desto mindre er der tale om 2 øvelser hvor man presser i nøjagtigt samme plan, med samme håndposition osv. Den eneste forskel er at man ved bænkpres i shit-stativet presser i en 100 % vertikal linie. Det er muligt det giver nogle marginaler i MU rekrutteringsmønsteret, men det er næppe nok til at gøre bænkpres i shit-stativet til en super øvelse, hvis almindelig bænkpres ikke rigtigt spiller for en.

Ja det kan jeg godt mærke. Jeg kan godt mærke at fx DB bænkpres går mere i mit bryst end BB bænkpres. Det er stadig ikke cool at skrive shit fremfor smith.

Du presser ikke i nøjagtigt samme plan. Du har bl.a. sværere ved at holde albuerne så tæt ind til kroppen i smith bænk, og du kan ikke presse stangen "skråt".
Det er "næppe" nok? Vær dog lidt mere præcis istedetfor at lav så mange "måske"'er når du prøver at fremstå somom du har 100% ret.

Og hvorfor I alverden forholder du dig ikke til hvad der bliver snakket om? Der bliver ikke snakket om at Smith-stativ kan være en SUPER øvelse hvis lamindelig bænkpres ikke er. Men at Smith-stativ kan være en BEDRE, selv hvis forskellen er lille, øvelse end bænkpres for nogen. Hvilket jo ligesom er et fact, og ikke bare pga. muskelaktivering kan være anderledes. Det ser ud til at du bevidst valgte at overse det jeg ellers skrev før:

"nogen presser sig bare bedre i en smith-stativ fordi de måske ikke skal holde øje med at stangen køre lige op i normalt bænkpres, eller fordi de måske ikke har en spotter, eller fordi de vil have lettere ved at stige i øvelsen, eller fordi de får ondt i skuldrene af normal bænkpres. For dem vil smith bænkpres være bedre end normal bænkpres."

Du er sgu ikke den skarpeste kniv i skuffen Hamster. Det er jo hamrende irrelevant for pointen, om det er en del af musklen som arbejder/ikke arbejder, eller om det er hele musklen. Pointen er at subjektive fornemmelser ikke kan bruges til en flyvende hattefis.

Hvorfor I alverden sviner du mig til? Har jeg svinet dig til? Nej det er ikke hamrende urelevant. At mærke "kavalar-gangen" skyldes som du selv siger peak-contraction-konceptet, hvilket det at mærke om en muskel arbejder meget under en øvelse eller ej ikke gør. Men skal jeg være ærlig betyder det ikke særlig meget for mig.

Jeg kan godt mærke at fx DB bænkpres går mere i mit bryst end BB bænkpres.

Men det du kan mærke er jo ikke nødvendigvis at aktiveringen af brystet er bedre ? Det er det jeg har forsøgt at sige igennem mange indlæg nu. Nogle øvelser, specielt øvelser som fungerer efter peak-contaction princippet, mærkes mere end mid-range øvelser, som f.eks bænkpres, men det betyder ikke at MU rekrutteringen er dårligere i bænkpres. Og sjovt du nævner DB bænkpres vs barbell bænkpres, for DB bænkpres giver nemlig en mere komplet kontraktion i slutningen af bevægelsen fordi håndvægten samles i toppen, og derfor kan man mærke brystet arbejde mere end ved bænkpres med stangen, men det betyder som sagt IKKE at MU rekrutteringen er bedre. Kun at øvelsen er anderledes.

Du presser ikke i nøjagtigt samme plan. Du har bl.a. sværere ved at holde albuerne så tæt ind til kroppen i smith bænk, og du kan ikke presse stangen "skråt".

Det kommer da an på hvordan du ligger dig på bænken, hvor du sænker til, og hvor bredt du holder. Jeg kan da sagtens lave et bænkpres på shit-maskinen, hvor jeg holder armene ind til siden.

Men at Smith-stativ kan være en BEDRE, selv hvis forskellen er lille, øvelse end bænkpres for nogen.

Selv hvis jeg købte dit argument med at shit-maskinen skulle være marginalt bedre for nogen, rent muskelaktiveringsmæssigt, så er der så mange åbentlyst ulemper ved at træne på den, at det altid vil være bedre at vælge almindelig bænkpres. Jeg er dog helt enig i at det for nogen er bedre at køre bænkpres med håndvægte, hvis de føler delts og triceps tager mindre over der.

nogen presser sig bare bedre i en smith-stativ fordi de måske ikke skal holde øje med at stangen køre lige op i normalt bænkpres, eller fordi de måske ikke har en spotter, eller fordi de vil have lettere ved at stige i øvelsen, eller fordi de får ondt i skuldrene af normal bænkpres. For dem vil smith bænkpres være bedre end normal bænkpres

Hvis man får ondt i skulderne af normal bænkpres, hvorfor så vælge et dårlige alternativ med adskellige ulemper, istedet for at vælge et bedre alternativ, som f.eks dumbell bænkpres ? Hvem siger iøvrigt man skal presse sig til det yderste, så man har brug for en spotter, hvis man ønsker fremgang ?

Hvorfor I alverden sviner du mig til? Har jeg svinet dig til? Nej det er ikke hamrende urelevant. At mærke "kavalar-gangen" skyldes som du selv siger peak-contraction-konceptet, hvilket det at mærke om en muskel arbejder meget under en øvelse eller ej ikke gør.

Jeg sviner dig heller ikke til. Jeg konstaterede bare et faktum. Det virker som om du har meget svært ved at forstå pointen med min analogi. Iøvrigt så virker det som om du tror, at det hænger sådan sammen, at hvis man ikke kan mærke sit bryst arbejde i bænkpres, så er det fordi det ikke laver et stykke arbejde. Og det er jo slet ikke tilfældet. En muskel har en fysiologisk funktion, og det kan du ikke ændre på, uanset hvordan du er bygget, hvor du er stærk, og hvor du laver en øvelse. Brystet vil ALTID være aktiv i bænkpres. Og altid i særdeles stor udstrækning. Men der kan som sagt være tilfælde hvor brystet arbejde mindre, af førnævnte årsager. Men der er langt fra slet ikke til en smule mindre.

Thomas Jagd skrev:Men det du kan mærke er jo ikke nødvendigvis at aktiveringen af brystet er bedre ? Det er det jeg har forsøgt at sige igennem mange indlæg nu. Nogle øvelser, specielt øvelser som fungerer efter peak-contaction princippet, mærkes mere end mid-range øvelser, som f.eks bænkpres, men det betyder ikke at MU rekrutteringen er dårligere i bænkpres. Og sjovt du nævner DB bænkpres vs barbell bænkpres, for DB bænkpres giver nemlig en mere komplet kontraktion i slutningen af bevægelsen fordi håndvægten samles i toppen, og derfor kan man mærke brystet arbejde mere end ved bænkpres med stangen, men det betyder som sagt IKKE at MU rekrutteringen er bedre. Kun at øvelsen er anderledes.

Efter jeg skiftede fra bænkpres, hvor jeg ikke mærkede mit bryst meget, og gik over til DB bænkpres voksede mit bryst meget bedre. Og det samme skete da jeg skiftede fra BB bænkpres til Incline Smith bænk, og også normal incline bænk, hvor jeg også mærkede mit bryst meget bedre.
Hvis jeg kun kører øvelser hvor jeg ikke mærker mit bryst, så vokser mit bryst næsten ikke. Det er nok fordi mit bryst ikke arbejder særlig meget eller effektivt eller whatever under normal bænkpres, eller de andre øvelser hvor jeg ikke kan mærke det.

Det kommer da an på hvordan du ligger dig på bænken, hvor du sænker til, og hvor bredt du holder. Jeg kan da sagtens lave et bænkpres på shit-maskinen, hvor jeg holder armene ind til siden.

Selv hvis jeg købte dit argument med at shit-maskinen skulle være marginalt bedre for nogen, rent muskelaktiveringsmæssigt, så er der så mange åbentlyst ulemper ved at træne på den, at det altid vil være bedre at vælge almindelig bænkpres. Jeg er dog helt enig i at det for nogen er bedre at køre bænkpres med håndvægte, hvis de føler delts og triceps tager mindre over der.

"så er der så mange åbentlyst ulemper ved at træne på den, at det altid vil være bedre at vælge almindelig bænkpres."
Nej det vil nemlig ikke altid være bedre at vælge bb bænkpres. I langt de fleste tilfælde vil det, men i nogen tilfælde vil det ikke.

Lad mig opsummere dem for dig (alle sammen er med "NOGEN" foran): ondt i skulder af normal bænk og ikke smith, presse sig bedre i smith, anden bane, undvære en spotter, føle at øvelsen er sjovere hvis man nu hader normal bænkpres, øvelsen går mere i brystet end ved normal bænk og mange andre.

Hvis du rent faktisk kan sige at ingen af de ting passer hos nogen mennesker overhovedet, jamen så har du ret: bb bænkpres vil altid være bedre for alle.
Men nu ligger det jo sådan at nogen folk rent faktisk oplever de ting - hvilket gør at smith bænkpres i nogen tilfælde vil være bedre. Hvilket vil sige jeg har ret: smith bænkpres vil være bedre for nogen. Burde da have været indlysende fra starten, at ingen er ens?

Hvis man får ondt i skulderne af normal bænkpres, hvorfor så vælge et dårlige alternativ med adskellige ulemper, istedet for at vælge et bedre alternativ, som f.eks dumbell bænkpres ? Hvem siger iøvrigt man skal presse sig til det yderste, så man har brug for en spotter, hvis man ønsker fremgang ?

Nogen mennesker tør ikke at presse sig ordenligt i BB bænkpres fordi de er bange for at blive mast af stangen - det er ligesom et faktum. Hvis man gør en halv-hjertet så vil det ihvertifald gå rimelig langsomt fremad med fremgangen i forhold til hvis man gjorde et godt stykke arbejde i ens bænkpres.
Jeg kender en, som får ondt i skulderen af normal bænkpres, men hans skulder har det perfekt i flad bænkpres - for ham vil smith bænkpres være bedre end bb bænkpres.
Emnet går på Bænkpres vs Smith Bænkpres - hvis der blev snakket om "bænkpres vs andre former for pres-øvelser" så ville det jo være klart at der blev foreslået DB bænkpres. Men samtalen går nu engang på at smith bænkpres kan være bedre end bb bænkpres for nogen.

Jeg sviner dig heller ikke til. Jeg konstaterede bare et faktum. Det virker som om du har meget svært ved at forstå pointen med min analogi. Iøvrigt så virker det som om du tror, at det hænger sådan sammen, at hvis man ikke kan mærke sit bryst arbejde i bænkpres, så er det fordi det ikke laver et stykke arbejde. Og det er jo slet ikke tilfældet. En muskel har en fysiologisk funktion, og det kan du ikke ændre på, uanset hvordan du er bygget, hvor du er stærk, og hvor du laver en øvelse. Brystet vil ALTID være aktiv i bænkpres. Og altid i særdeles stor udstrækning. Men der kan som sagt være tilfælde hvor brystet arbejde mindre, af førnævnte årsager. Men der er langt fra slet ikke til en smule mindre.

Åhr hold nu bare kæft. Jeg spurgte dig rent faktisk om hvorfor du svinede mig til, når jeg ikke har gjordt dig noget. Og jeg vil da gerne vide hvorfor når det er en venlig samtale vi har. Du er da en voksen mand går jeg ud fra?
Og hvem har sagt at brystet slet ikke arbejder i bb bænkpres? ("Men der er langt fra slet ikke til en smule mindre") Hvorfor prøver du hele tiden at opdigte ting, som ikke er sagt, for at holde på dine argumenter?

Nu strider det imod mine principper, at blive ved med at diskuttere med folk som stædigt holder på deres fejlagtige meninger, men jeg vil da godt gøre en undtagelse, når du tilsyneladende selv tror du har fået ret.

Efter jeg skiftede fra bænkpres, hvor jeg ikke mærkede mit bryst meget, og gik over til DB bænkpres voksede mit bryst meget bedre. Og det samme skete da jeg skiftede fra BB bænkpres til Incline Smith bænk, og også normal incline bænk, hvor jeg også mærkede mit bryst meget bedre.

Du er jo heldigt for dig, at du kan "mærke" hvilke øvelser som er bedst for dig. Det ændrer bare ikke på at subjektive fornemmelser ikke er en garanti for noget som helst. Og det er ligesom det som er budskabet, men det går lige henover hovedet på dig.

Og så kommer du med en masse ligegyldig argumenter for hvorfor man skulle vælge smith-bænkpres over normal bænkpres.

ondt i skulder af normal bænk og ikke smith

Men hvorfor vælge smith-bænkpres, som har en lang række negative elementer forbundet med sig, istedet for at vælge en meget bedre øvelse, som f.eks dumbell bænkpres. At man får ondt i skulderen af bænkpres og ikke smith-bænkpres er jo ikke et argument for at vælge en øvelse som i bund og grund er dårlig.

presse sig bedre i smith

Hvorfor skulle man kunne presse sig selv bedre i smith-bænkpres, end i dumbell bænkpres, eller en hvilken som helst anden brystøvelse ? Og igen, argumentet ændrer ikke på de mange negative sider der er ved at bænke i smith-stativet. Dem går du let og elefant uden om.

anden bane

Ja, anden og meget dårligere bane. Igen, det er et argument for hvad ? Jeg kan også almindelig bænkpres med en anden bane hvis jeg vil, men det gør det ikke korrekt af den grund.

undvære en spotter

Man kan bare lade være med konstant at køre til failure, så behøver man aldrig en spotter.

føle at øvelsen er sjovere hvis man nu hader normal bænkpres

Det vil sige en øvelses effektivitet simpelthen bliver super duper god hvis man synes den er sjov ? Godt argument Hamper, godt argument.

øvelsen går mere i brystet end ved normal bænk

Hvilket jo så ikke er tilfældet. Og igen, for 117 gang, det ændrer ikke på at smith-bænkpres er en dårlig øvelse, jf. de svagheder jeg har nævnt op til flere gange.

Hvis du rent faktisk kan sige at ingen af de ting passer hos nogen mennesker overhovedet, jamen så har du ret: bb bænkpres vil altid være bedre for alle.

Jeg har aldrig påstået at almindelig bænkpres er bedre for alle. Jeg har bare sagt at smith-bænkpres aldrig vil være et godt alternativ, jf. de mange svagheder der er med øvelsen. Dumbell bænkpres ville være et godt alternativ, hvis man ikke kan med almindelig bænkpres.

Men samtalen går nu engang på at smith bænkpres kan være bedre end bb bænkpres for nogen.

Og det kan den ikke, hvis man ser overordnet på situationen. Det er klart, at smith-bænkpres let kan fremstå bedre hvis man lirre en masse ligegyldige og intetsigende argumenter af, som du så flot har gjort, men det ændrer som sagt ikke på at smith-bænkpres generelt set er en dårlig øvelse, pga. de mange svagheder der er forbundet ved den.

Åhr hold nu bare kæft.

Roid rage ?

Og hvem har sagt at brystet slet ikke arbejder i bb bænkpres?

Det virker da meget som om det er det du prøver på at sige ?

Thomas Jagd skrev:Du er jo heldigt for dig, at du kan "mærke" hvilke øvelser som er bedst for dig. Det ændrer bare ikke på at subjektive fornemmelser ikke er en garanti for noget som helst. Og det er ligesom det som er budskabet, men det går lige henover hovedet på dig..

Ikke er en garanti? Vær nu lidt mere præcis, når du rent faktisk prøver at fremstå som at du har 100% ret.
Nej det er ikke en garanti, men en indikation.

Thomas Jagd skrev:Og så kommer du med en masse ligegyldig argumenter for hvorfor man skulle vælge smith-bænkpres over normal bænkpres.

Læs nu hvad jeg siger for dælen da. Jeg siger ikke man skal vælge smith-bænkpres fremfor normal bænkpres. Jeg siger NOGEN vil have bedre af smith bænkpres end normal bænkpres, hvor du siger ALLE vil have bedre af normal bænkpres end smith bænkpres.

Men hvorfor vælge smith-bænkpres, som har en lang række negative elementer forbundet med sig, istedet for at vælge en meget bedre øvelse, som f.eks dumbell bænkpres. At man får ondt i skulderen af bænkpres og ikke smith-bænkpres er jo ikke et argument for at vælge en øvelse som i bund og grund er dårlig.

FORDI DEBATTEN GÅR PÅ SMITH VS NORMAL BÆNK. Sig mig, følger du overhovedet med? Hvis debatten gik på "Bænkpres vs andre gode alternative pres-former" så ville smith sjældent dukke op.

Hvis man får ondt i skulderen af normal bænkpres og ikke smith bænkpres, vil du så rent faktisk sige at normal bænkpres er bedre for ham der får ondt i skulderen af den, end smith bænkpres?

Hvorfor skulle man kunne presse sig selv bedre i smith-bænkpres, end i dumbell bænkpres, eller en hvilken som helst anden brystøvelse ? Og igen, argumentet ændrer ikke på de mange negative sider der er ved at bænke i smith-stativet. Dem går du let og elefant uden om.

DEBATTEN GÅR PÅ SMITH VS NORMAL BÆNK, og ikke normal bænk vs smith bænk vs DB bænk.
NOGEN vil kunne presse sig bedre i smith, fordi de ikke vil skulle tænke på at holde stangen i den rigtige bane eller at de måske vil kunne ramme failure osv.

"Dem går du let og elefant uden om."
Næh, jeg svarer såmænd på alt det du spørger mig om her i tråd, i modsætning til dig. For nogen vil de positive sider af smith, som jeg har nævnt, opveje de negative ting ved bænkpres som nogen vil have. Har jeg allerede skrevet før.

Man kan bare lade være med konstant at køre til failure, så behøver man aldrig en spotter.

Læser du overhovedet hvad jeg skriver? Hvor skriver jeg at man burde køre til failure? Jeg skriver at nogen er bange for at ramme failure, og de derfor stopper mange reps før failure ved normal bænkpres, hvor de vil kunne presse sig mere i smith bænkpres.

Det vil sige en øvelses effektivitet simpelthen bliver super duper god hvis man synes den er sjov ? Godt argument Hamper, godt argument.

Hvorfor prøver du altid at overdrive? Ingen snakker om at den bliver super duper god, men hvis du hader at køre bænkpres så vil du: 1) ikke presse dig særlig meget i den, 2) ikke køre den særlig ofte. Hvis du er vild smith-bænkpres så vil det være lige omvendt.

Hvilket jo så ikke er tilfældet. Og igen, for 117 gang, det ændrer ikke på at smith-bænkpres er en dårlig øvelse, jf. de svagheder jeg har nævnt op til flere gange.

En normal øvelse kan ikke være -dårlig-, den kan være "dårlig for de fleste" men ikke "dårlig for alle".
De positive sider vil FOR NOGEN opveje de negative sider. Hvordan kan du overhovedet benægte det? Det er jo ren logik.

Jeg har aldrig påstået at almindelig bænkpres er bedre for alle. Jeg har bare sagt at smith-bænkpres aldrig vil være et godt alternativ, jf. de mange svagheder der er med øvelsen. Dumbell bænkpres ville være et godt alternativ, hvis man ikke kan med almindelig bænkpres.

Du har sagt hele tråden igennem at almindelig bænkpres er bedre for alle end smith bænkpres.
VI SNAKKER IKKE OM DB BÆNKPRES.

Og det kan den ikke, hvis man ser overordnet på situationen. Det er klart, at smith-bænkpres let kan fremstå bedre hvis man lirre en masse ligegyldige og intetsigende argumenter af, som du så flot har gjort, men det ændrer som sagt ikke på at smith-bænkpres generelt set er en dårlig øvelse, pga. de mange svagheder der er forbundet ved den.

Det er jo ikke ligegyldige og intetsigende argumenter af. Nogen folk oplever jo rent faktisk det jeg har skrevet. Det kan du IKKE benægte, selvom du sikkert prøver. Nogen folk oplever flere negative ting ved bænkpres end de gør ved smith bænkpres, eller at de måske oplever flere positive ting ved smith bænkpres. Hvilket vil sige at for NOGEN vil smith-bænkpres være bedre end BB bænkpres. Hvilket hele debatten gik ud på
Og jeg snakker igen for NOGEN, ikke ALLE som du snakker om.

Det virker da meget som om det er det du prøver på at sige ?

Hvor? Citér hvor jeg har sagt at bænkpres IKKE vil gå i brystet, for jeg har kun sagt at det ikke vil gå LIGESÅ MEGET i brystet som andre former for pres for nogen.

Ikke er en garanti? Vær nu lidt mere præcis, når du rent faktisk prøver at fremstå som at du har 100% ret.
Nej det er ikke en garanti, men en indikation.

Jeg behøver ikke være mere præcis. Mit argument har hele tiden været at man ikke kan bruge subjektive fornemmelser i musklerne til noget generelt. At du har oplevet at DU kan, betyder jo ikke at man kan trække en parralel til alle andre mennesker.

Jeg siger ikke man skal vælge smith-bænkpres fremfor normal bænkpres. Jeg siger NOGEN vil have bedre af smith bænkpres end normal bænkpres, hvor du siger ALLE vil have bedre af normal bænkpres end smith bænkpres.

Så skal du måske læse hvad JEG skriver. For jeg siger ingen steder at ALLE vil have bedre af normal bænkpres end smith-bænkpres. Jeg siger at smith-bænkpres aldrig bør være et alternativ, jf. de mange svagheder øvelsen har. Jeg benægter ingen steder at der er folk som ikke får det maksimale ud af normal bænkpres. Jeg siger bare, at der er andre og bedre alternativer end smith-bænkpres, som ret beset er en lorte øvelse.

FORDI DEBATTEN GÅR PÅ SMITH VS NORMAL BÆNK

Nej, det går debatten ikke på. Det kan godt være den gør det for dig, men det centrale for mig, er at smith-bænkpres aldrig er et godt alternativ til almindelig bænkpres, da den har alt for mange negative elementer.

Læser du overhovedet hvad jeg skriver? Hvor skriver jeg at man burde køre til failure? Jeg skriver at nogen er bange for at ramme failure, og de derfor stopper mange reps før failure ved normal bænkpres, hvor de vil kunne presse sig mere i smith bænkpres.

Det er jo ikke et problem ved almindelig bænkpres. Det er et problem som ligger ved den enkelte person. Så må han jo arbejde på at komme sin angst til livs, eller skifte til en øvelse som er et GODT alternativ.

Hvorfor prøver du altid at overdrive? Ingen snakker om at den bliver super duper god, men hvis du hader at køre bænkpres så vil du: 1) ikke presse dig særlig meget i den, 2) ikke køre den særlig ofte. Hvis du er vild smith-bænkpres så vil det være lige omvendt.

Hvis der er nogen som synes det er "sjovt" at køre smith-bænkpres, så fred være med det. Jeg er sådan set ligeglad. Jeg siger bare at smith-bænkpres generelt set aldrig vil være et godt alternativ til normal bænkpres.

En normal øvelse kan ikke være -dårlig-, den kan være "dårlig for de fleste" men ikke "dårlig for alle".
De positive sider vil FOR NOGEN opveje de negative sider. Hvordan kan du overhovedet benægte det? Det er jo ren logik.

Det er da ikke ren logik. Det kan godt være det er forskruet Hamper logik, men det er ikke logisk, at fordi man synes det er sjovt at køre smith-bænkpres, så forsvinder alle de negative elementer ved øvelsen lige pludseligt som dug for solen. Og hvordan kan det at man synes en øvelse er sjov, og det at man føler man kan presse sig bedre i den, opveje at øvelsen generelt ikke kan udføres i overenstemmelse med et korrekt udført bænkpres og alle de andre negative aspekter. Den kan jeg ikke lige følge ?

Du har sagt hele tråden igennem at almindelig bænkpres er bedre for alle end smith bænkpres.

Nej, det har jeg ikke sagt. Jeg har sagt at smith-bænkpres ikke er et alternativ til almindelig bænkpres.

Nogen folk oplever flere negative ting ved bænkpres end de gør ved smith bænkpres,

Men det ændrer jo ikke på at det generelt bare er en dårlig øvelse. Det svarer jo til at sige at det ikke er usundt at ryge, sålænge man synes det er sjovt. Uanset om man synes det er sjovt at køre smith-bænkpres, eller om man får mindre ondt i skulderen af at køre det end ved almindelig bænkpres, så ændrer det ikke på det faktum, at det biomekanisk set er en dårlig øvelse.

Jeg behøver ikke være mere præcis. Mit argument har hele tiden været at man ikke kan bruge subjektive fornemmelser i musklerne til noget generelt. At du har oplevet at DU kan, betyder jo ikke at man kan trække en parralel til alle andre mennesker.

Nej ingen mennesker er ens nemlig. Derfor kan man ikke skære alle over med en kam, som du så tit gør når du siger noget altid er bedre end noget andet.

Så skal du måske læse hvad JEG skriver. For jeg siger ingen steder at ALLE vil have bedre af normal bænkpres end smith-bænkpres. Jeg siger at smith-bænkpres aldrig bør være et alternativ, jf. de mange svagheder øvelsen har. Jeg benægter ingen steder at der er folk som ikke får det maksimale ud af normal bænkpres. Jeg siger bare, at der er andre og bedre alternativer end smith-bænkpres, som ret beset er en lorte øvelse.

Jo det skriver du såmænd. Hvis nogen ikke får det maksimale ud af normal bænkpres, og får mere ud af smith, så vil smith være bedre for dem.
Læs dog hvad emnet hedder, og hvad der er blevet debatteret de sidste mange indlæg:
"Bench press vs. Smith machine bench presses"

Nej, det går debatten ikke på. Det kan godt være den gør det for dig, men det centrale for mig, er at smith-bænkpres aldrig er et godt alternativ til almindelig bænkpres, da den har alt for mange negative elementer.

Læs dog hvad emnet hedder, og hvad der er blevet debatteret de sidste mange indlæg:
"Bench press vs. Smith machine bench presses"
Hvis du ville debattere "Bench press vs. smith benchpress vs. DB bench press" burde du nok have sagt det fra begyndelsen istedetfor LIGE pludselig at begynde at snakke om "db bænkpres vs smith bænkpres" når dit argument stoppede med at du.

Det er jo ikke et problem ved almindelig bænkpres. Det er et problem som ligger ved den enkelte person. Så må han jo arbejde på at komme sin angst til livs, eller skifte til en øvelse som er et GODT alternativ.

Du kan ikke vide hvad hans ansgt er kommet af, og om han overhovedet kan slippe af med den angst.

Hvis der er nogen som synes det er "sjovt" at køre smith-bænkpres, så fred være med det. Jeg er sådan set ligeglad. Jeg siger bare at smith-bænkpres generelt set aldrig vil være et godt alternativ til normal bænkpres.

Nej GENERELT SET vil den ikke. Men i nogen tilfælde vil den. Det er jo ligesom det jeg har prøvet at sige?

Det er da ikke ren logik. Det kan godt være det er forskruet Hamper logik, men det er ikke logisk, at fordi man synes det er sjovt at køre smith-bænkpres, så forsvinder alle de negative elementer ved øvelsen lige pludseligt som dug for solen. Og hvordan kan det at man synes en øvelse er sjov, og det at man føler man kan presse sig bedre i den, opveje at øvelsen generelt ikke kan udføres i overenstemmelse med et korrekt udført bænkpres og alle de andre negative aspekter. Den kan jeg ikke lige følge ?

Problemerne forsvinder nødvendigvis ikke, men de kan blive opvejet af de positive ting.

Nej, det har jeg ikke sagt. Jeg har sagt at smith-bænkpres ikke er et alternativ til almindelig bænkpres.

Den er et alternativ for nogen mennesker.
Et eksempel: Hvis der var en der fik ondt i skulderen af normal bænk, og hadede normal bænk, og havde haft dårlige erfaringer med at blive kvæst under stangen ved et uheld, og han ikke havde nogen håndvægte men kun normal stativ og smith stativ (som han elskede at køre, og som han ikke fik ondt i skulderen af, og som han kunne presse sig bedre i): ville Smith stativ så være et dårligere valg for ham end normal bænkpres?
Så er det bevist at for NOGEN vil smith stativ være bedst. Der er skam en del der har det sådan der ^ eller lignende. Ikke alle centre, eller hjemmefaciliteter, har håndvægte

Men det ændrer jo ikke på at det generelt bare er en dårlig øvelse. Det svarer jo til at sige at det ikke er usundt at ryge, sålænge man synes det er sjovt. Uanset om man synes det er sjovt at køre smith-bænkpres, eller om man får mindre ondt i skulderen af at køre det end ved almindelig bænkpres, så ændrer det ikke på det faktum, at det biomekanisk set er en dårlig øvelse.

Ja GENERELT SET er det en dårlig øvelse. Har jeg sagt det GENERELT SET var en god øvelse de sidste 10 indlæg? Nej det har jeg ikke, læs nu hvad jeg skriver....

Essensen er vel, at hvis alm bænk gør ondt, er smith bænkpres bedre end ingen, men stadig ikke nogen god øvelse, og bør i stedet udskiftes med noget bedre, f eks db bænkpres. Så er den da ikke længere.


Jeg undrer mig dog over, at der er ingen, der hellere vil finde ud af, hvorfor hans skulder gør ondt, og så komme tilbage til bænkpres, når det tilsyneladende er øvelsen, han gerne vil køre.

Nej ingen mennesker er ens nemlig. Derfor kan man ikke skære alle over med en kam, som du så tit gør når du siger noget altid er bedre end noget andet.

Det synes jeg faktisk ikke jeg gør. Jeg synes derimod mange er god til at gøre det modsatte. Nemlig at ophøje individualiteten til noget der slet ikke tager hensyn til at vores fysiologiske opbygning og funktion grundlæggende er ens.

Jo det skriver du såmænd. Hvis nogen ikke får det maksimale ud af normal bænkpres, og får mere ud af smith, så vil smith være bedre for dem.

Hvordan kan du vide at smith vil være bedre for dem, bare fordi de ikke får det maksimale ud af bænkpres ? Der er kan jo være 117 alternativer der er bedre ?

Læs dog hvad emnet hedder, og hvad der er blevet debatteret de sidste mange indlæg:
"Bench press vs. Smith machine bench presses"

Det er rigtigt. Men emnet tager ikke udgangspunkt i at spørgeren får ondt af normal bænkpres, eller bedst kan lide smith-bænk, eller alle mulige andre mærkelige betragtninger. Han spørger meget simpelt:

Det er jo ikke hvad jeg bedst kan lide at gøre, men hvad jeg får mest ud af

Og som udgangspunkt får man mest ud af almindelig bænkpres, da den har langt flere positive sider end smith-bænkpres, og langt færre negative sider. Og skulle spørgeren være så uheldig at han ikke reagerer godt på almindelig bænkpres, så er der langt bedre alternativer end smith-bænkpres. Et simpelt svar på et simpelt spørgsmål.

Hvis du ville debattere "Bench press vs. smith benchpress vs. DB bench press" burde du nok have sagt det fra begyndelsen istedetfor LIGE pludselig at begynde at snakke om "db bænkpres vs smith bænkpres" når dit argument stoppede med at du.

Det er jo slet ikke det det handler om. Kernen i diskussionen må være om hvorvidt smith-bænkpres er et godt alternativ til almindelig bænkpres, og det er det IKKE.

Nej GENERELT SET vil den ikke. Men i nogen tilfælde vil den. Det er jo ligesom det jeg har prøvet at sige?

At du kan finde 1 tilfælde hvor smith-bænkpres er et godt alternativ, gør det jo ikke til et specialt godt råd at anbefale den generelt set vel ? Faktum er, at generelt set, så har smith-bænkpres alt for mange negative elementer, til at være et godt alternativ for langt, langt de fleste der ønsker optimale resultater.

Problemerne forsvinder nødvendigvis ikke, men de kan blive opvejet af de positive ting.

Det gør de da på ingen måde. Kan slet ikke se hvordan du kan nå frem til den konklusion ???

Den er et alternativ for nogen mennesker.
Et eksempel: Hvis der var en der fik ondt i skulderen af normal bænk, og hadede normal bænk, og havde haft dårlige erfaringer med at blive kvæst under stangen ved et uheld, og han ikke havde nogen håndvægte men kun normal stativ og smith stativ (som han elskede at køre, og som han ikke fik ondt i skulderen af, og som han kunne presse sig bedre i): ville Smith stativ så være et dårligere valg for ham end normal bænkpres?
Så er det bevist at for NOGEN vil smith stativ være bedst. Der er skam en del der har det sådan der ^ eller lignende. Ikke alle centre, eller hjemmefaciliteter, har håndvægte

Hold kæft hvor en røverhistorie

Din opgave er altså ikke at opdigte 117 forskellige argumenter, som gør det okay at køre smith-bænkpres. Jeg har det helt fint med at nogen vælger at køre smith-bænkpres. Men når der bliver spurgt på et internetforum hvad der er bedst, og man som udgangspunkt går udfra der ikke er alle mulige forskellige hensyn der skal tages, så er almindelig bænkpres som udgangspunkt bedre.

Ja GENERELT SET er det en dårlig øvelse. Har jeg sagt det GENERELT SET var en god øvelse de sidste 10 indlæg? Nej det har jeg ikke, læs nu hvad jeg skriver....

Jamen så er vi jo enige. Generelt set er smith-bænkpres ikke en bedre øvelse end almindelig bænkpres. Der kan så være tilfælde hvor folk ikke får det maksimale ud af normal bænkpres. Her er smith-bænkpres dog stadigvæk IKKE et godt alternativ for langt de fleste jf. de negative elementer der er forbundet med øvelsen.

StefanM skrev:Essensen er vel, at hvis alm bænk gør ondt, er smith bænkpres bedre end ingen, men stadig ikke nogen god øvelse, og bør i stedet udskiftes med noget bedre, f eks db bænkpres. Så er den da ikke længere.


Jeg undrer mig dog over, at der er ingen, der hellere vil finde ud af, hvorfor hans skulder gør ondt, og så komme tilbage til bænkpres, når det tilsyneladende er øvelsen, han gerne vil køre.

Det er da godt at se at der er nogen som har fanget kernen i diskussionen

Thomas Jagd skrev:

StefanM skrev:Essensen er vel, at hvis alm bænk gør ondt, er smith bænkpres bedre end ingen, men stadig ikke nogen god øvelse, og bør i stedet udskiftes med noget bedre, f eks db bænkpres. Så er den da ikke længere.


Jeg undrer mig dog over, at der er ingen, der hellere vil finde ud af, hvorfor hans skulder gør ondt, og så komme tilbage til bænkpres, når det tilsyneladende er øvelsen, han gerne vil køre.

Det er da godt at se at der er nogen som har fanget kernen i diskussionen

Det tror jeg vi er flere, der har.

Det synes jeg faktisk ikke jeg gør. Jeg synes derimod mange er god til at gøre det modsatte. Nemlig at ophøje individualiteten til noget der slet ikke tager hensyn til at vores fysiologiske opbygning og funktion grundlæggende er ens.

Jeg kan huske du engang brugte den med "at man ikke kan fremstille medicin der virker, hvis alle var forskellige". Jeg fik faktisk søgt på den dengang, og om det ikke var sandt, så virker X medicin kun på nogen procenter og ikke på alle. Rigtig ofte vil det slet ikke virke, give bivirkninger, være placebo eller andet. Der har også været en del med at meget medicin dræber flere end de redder. Så det er nok meget godt at tage stort hensyn til at vi alle er individuelle.

Hvordan kan du vide at smith vil være bedre for dem, bare fordi de ikke får det maksimale ud af bænkpres ? Der er kan jo være 117 alternativer der er bedre ?

Jeg kan ikke vide om det vil være bedre: det er jo netop derfor jeg foreslår at de selv prøver, og ser ud af hvad de selv synes. De kan jo opleve mange fordele ved smith stativ som de ikke oplever ved bænkpres, eller de kan finde ud af at db incline bænkpres er det bedste for dem lige pt osv. Det gør de ikke hvis de ikke prøver sig frem og bruger "hvad har jeg det bedst med og kan få flest kg på" som indikation.

Det er rigtigt. Men emnet tager ikke udgangspunkt i at spørgeren får ondt af normal bænkpres, eller bedst kan lide smith-bænk, eller alle mulige andre mærkelige betragtninger. Han spørger meget simpelt:

Nej emnet tager udgangspunkt i hvad der vil være bedst for ham. Og det kan vi ikke vide. I de fleste tilfælde vil bb bænkpres, men det kan være smith i nogen tilfælde vil være bedre. Det er derfor han selv burde prøve.

At du kan finde 1 tilfælde hvor smith-bænkpres er et godt alternativ, gør det jo ikke til et specialt godt råd at anbefale den generelt set vel ? Faktum er, at generelt set, så har smith-bænkpres alt for mange negative elementer, til at være et godt alternativ for langt, langt de fleste der ønsker optimale resultater.

Jeg kunne finde tusindevis af tilfælde hvor smith ville være bedre. HVOR HAR JEG ANBEFALET SMITH GENERELT SET??? #-o Jeg har jo skrevet de sidste 15 indlæg at BB bænkpres i de fleste tilfælde vil være bedre, men for NOGEN vil smith være bedre end bb bænk.

Det gør de da på ingen måde. Kan slet ikke se hvordan du kan nå frem til den konklusion ???

Det har jeg ellers sagt et par gange.

Din opgave er altså ikke at opdigte 117 forskellige argumenter, som gør det okay at køre smith-bænkpres. Jeg har det helt fint med at nogen vælger at køre smith-bænkpres. Men når der bliver spurgt på et internetforum hvad der er bedst, og man som udgangspunkt går udfra der ikke er alle mulige forskellige hensyn der skal tages, så er almindelig bænkpres som udgangspunkt bedre.

Næh, men du ved ikke hvordan folk har det og derfor kan du ikke sige at noget altid er bedre, som du så tit gør (HIT>HST altid, cheat>strict altid, frivægte>maskiner altid, GT10x10>GVT10x10 osv osv). Du kan sige noget OFTEST vil være bedst for de fleste, men ikke altid

Jamen så er vi jo enige. Generelt set er smith-bænkpres ikke en bedre øvelse end almindelig bænkpres. Der kan så være tilfælde hvor folk ikke får det maksimale ud af normal bænkpres. Her er smith-bænkpres dog stadigvæk IKKE et godt alternativ for langt de fleste jf. de negative elementer der er forbundet med øvelsen.

Hvordan du har kunne undgå at se ALLE de steder jeg har skrevet "FOR NOGEN" og udskiftet det med "GENERELT SET" fatter jeg godt nok ikke. Det har jo været ufatteligt tydeligt at jeg ikke har skrevet noget som helst med at smith generelt set er bedre end bb bænkpres, hvorimod du i starten skrev at bb bænkpres altid vil være bedre end smith, hvilket jo ikke er tilfældet

"Her er smith-bænkpres dog stadigvæk IKKE et godt alternativ FOR LANGT DE FLESTE"
Det er sgu da det jeg har sagt i hvor lang tid nu?

Jeg kan huske du engang brugte den med "at man ikke kan fremstille medicin der virker, hvis alle var forskellige". Jeg fik faktisk søgt på den dengang, og om det ikke var sandt, så virker X medicin kun på nogen procenter og ikke på alle. Rigtig ofte vil det slet ikke virke, give bivirkninger, være placebo eller andet. Der har også været en del med at meget medicin dræber flere end de redder. Så det er nok meget godt at tage stort hensyn til at vi alle er individuelle.

Det er da klart, at der er forskel på hvordan folk reagere på medicin. Nogen får bivirkninger, andre gør ikke. Nogen får en god effekt, andre får en mindre god effekt. Men det ændrer ikke på at hele lægevidenskaben og medicinal-industrien selvfølgelig bygger på det faktum, at vi fysiologisk set er opbygget på samme måde.

Hamper, læs Stefan's indlæg. Det opsummere meget godt hvad det hele handler om.