Lige for en god ordens skyld, så hedder det altså 'KILO' eller 'K', som betyder 1000.

KG = 1000 gram og er altså betegnelsen for en vægt.

A Menace To Chicken skrev:

ChristianR skrev:

Lyngbeck skrev:

CapzBB skrev:Så vidt jeg kan se får man, for at køre mere end én person på scooter. En bøde på 500,- pr. mand. Hvilket får mig til at tænke på at du muligvis har overtrådt flere regler.

@ Raunen

Havde du hjelm på? Havde din makker hjelm på? Var du ædru? Kørte du inden for fart grænsen? Kørte du "sikkert" ?

Det er i hvert fald ligegyldigt. At være passager på en sccoter er i forvejen strafbart og ikke tilladt. Derfor er der naturligvis heller ingen krav til, at man skal bære hjelm under den forbudte handling ;)

Jo. Det ene strafbare forhold udligner ikke det andet. Det er også forbudt at køre uden sikkerhedssele, og det bliver det ikke mindre forbudt af fordi du samtidig foretager et ulovligt venstresving. Du bliver måske knaldet for den ene overtrædelse umiddelbart, men når ordensmagten opdager endnu et forhold ryger det oveni hatten.

Eksemplet er ganske case relevant, det skete for mig for en måned siden. Det er dyrt at være idiot.

Der er en forskel. Forholdet med passageren på scooteren bør slet ikke kunne ske. Derfor kan en 15 årig, der mod loven fører en bil ikke også dømmes for spritkørsel.

Jeg har selv været manden, der blev taget uden hjelm bag på en scooter. Jeg kunne kun dømmes for det forhold, at jeg ulovligt var passager på scooteren.

EDIT: Det kom noget uklart ud. Når du kører for hurtigt OG uden sikkerhedssele er det 2 strafbare forhold under et ellers almindeligt og lovligt forhold, der er beskrevet i loven.

Der er ikke regler for, hvad en passager på en scooter skal have på hovedet, da forholdet slet ikke bør kunne opstå....- Arrghh, heller ikke her rammer jeg den logik, jeg ønsker!

Den er god nok, eller det var den i hvert fald da jeg tog mit knallertkørekort. Hvis man sidder bag på en knallert er det ikke lovpligtigt at have styrthjelm på, da der ikke eksisterer nogen lovgivning om hvilken slags udstyr en ulovlig passager skal være iklædt. Der er heller ikke nogen regler om at en passager i bagagerummet på en bil ska have sikkerhedssele på.

Nders skrev:

awer19 skrev:problem?

Du lyder som en af de idioter jeg skændes med i bylivet.

TS er en idiot - men det vidste 99,9% af bb.dk jo allerede

Så kan du jo bare lade vær med at have et problem,

Ikke noget at sige til du skændes ofte med dem så

Jokes..

Det jeg sagde " Problem? " Skulle self ikke visualiseres som en eller anden idiot i byen siger det, men mere som en Troll. Prøv sig " Problem " på engelsk, og visualisér dig et troll face

BTW

Sælg scooteren og gå i kloster, så skal det hele nok flaske sig.

Sælg din lever på det sorte markede, problem solved.

Så hvad har vi lært i dag:

- Raunen er et fjols
- Legend er sippet
- Menace er - efter eget udsagn - idiot
- Scootere er lamme

Konklusion: Vi har intet lært - vi vidste det hele i forvejen.

Lad mig derfor afslutte debatten med et smukt haiku-digt:

Pep skrev:Tør man udforskrer skæbnen, og den fanger en
Så må man jo stå til ansvar for det man har gjort
& betale det, som det nu koster

Vi har alle lavet en fejl eller 2 før, og det er menneskeligt
betal de 2 kg. og sagan er slut :-)

ChristianR skrev:

A Menace To Chicken skrev:

ChristianR skrev:

Lyngbeck skrev:

CapzBB skrev:Så vidt jeg kan se får man, for at køre mere end én person på scooter. En bøde på 500,- pr. mand. Hvilket får mig til at tænke på at du muligvis har overtrådt flere regler.

@ Raunen

Havde du hjelm på? Havde din makker hjelm på? Var du ædru? Kørte du inden for fart grænsen? Kørte du "sikkert" ?

Det er i hvert fald ligegyldigt. At være passager på en sccoter er i forvejen strafbart og ikke tilladt. Derfor er der naturligvis heller ingen krav til, at man skal bære hjelm under den forbudte handling ;)

Jo. Det ene strafbare forhold udligner ikke det andet. Det er også forbudt at køre uden sikkerhedssele, og det bliver det ikke mindre forbudt af fordi du samtidig foretager et ulovligt venstresving. Du bliver måske knaldet for den ene overtrædelse umiddelbart, men når ordensmagten opdager endnu et forhold ryger det oveni hatten.

Eksemplet er ganske case relevant, det skete for mig for en måned siden. Det er dyrt at være idiot.

Der er en forskel. Forholdet med passageren på scooteren bør slet ikke kunne ske. Derfor kan en 15 årig, der mod loven fører en bil ikke også dømmes for spritkørsel.

Jeg har selv været manden, der blev taget uden hjelm bag på en scooter. Jeg kunne kun dømmes for det forhold, at jeg ulovligt var passager på scooteren.

EDIT: Det kom noget uklart ud. Når du kører for hurtigt OG uden sikkerhedssele er det 2 strafbare forhold under et ellers almindeligt og lovligt forhold, der er beskrevet i loven.

Der er ikke regler for, hvad en passager på en scooter skal have på hovedet, da forholdet slet ikke bør kunne opstå....- Arrghh, heller ikke her rammer jeg den logik, jeg ønsker!

.. jeg kan sagtens se hvad du mener, du har fuldstændig ret. Den med den stive 15årige bag rettet syntes jeg også jeg havde fået eksemplificeret før, havde bare svedt den ud i skyndingen.

Good point is good.

AtlasShrugs skrev:Så hvad har vi lært i dag:

- Raunen er et fjols
- Legend er sippet
- Menace er - efter eget udsagn - idiot
- Scootere er lamme

Lad mig derfor afslutte debatten med et smukt haiku-digt:

Pep skrev:Tør man udforskrer skæbnen, og den fanger en
Så må man jo stå til ansvar for det man har gjort
& betale det, som det nu koster

Vi har alle lavet en fejl eller 2 før, og det er menneskeligt
betal de 2 kg. og sagan er slut :-)

Smuk, og sand, opsummering. Du mangler dog eet væsentligt punk: at knallerter er seje, selvom der er ved at gå lidt hipsterdom i dem.

ChristianR skrev:Der er en forskel. Forholdet med passageren på scooteren bør slet ikke kunne ske. Derfor kan en 15 årig, der mod loven fører en bil ikke også dømmes for spritkørsel.

selvfølgelig kan han det, den kriminelle lavalder er 14, han bliver bare straffet kumulativt for flere forhold. Grundsætningen om ingen dom og straf uden lov er ikke ensbetydende med at eksakte ulovhjemlede forseelser ikke straffes, mange bestemmelser i straffelovens almindelig del er enormt brede, bare se hvordan en homoseksuel fyr blev straffet for straffelovens § 252, stk. 2, smh. med stk. 3, fordi han smittede nogle kvinder med HIV.

Legend>
jo det blev ændret for et par år siden, men førhen måtte man have ligeså mange rollinger i vectra'en som der var plads til

Moody skrev:selvfølgelig kan han det, den kriminelle lavalder er 14, han bliver bare straffet kumulativt for flere forhold. Grundsætningen om ingen dom og straf uden lov er ikke ensbetydende med at eksakte ulovhjemlede forseelser ikke straffes, mange bestemmelser i straffelovens almindelig del er enormt brede, bare se hvordan en homoseksuel fyr blev straffet for straffelovens § 252, stk. 2, smh. med stk. 3, fordi han smittede nogle kvinder med HIV.

Legend>
jo det blev ændret for et par år siden, men førhen måtte man have ligeså mange rollinger i vectra'en som der var plads til

Så en 16-årig uden kørekort kan dømmes for promillekørsel?

Og en passager i bagagerummet eller på taget af en bil kan dømmes for at køre uden sikkerhedssele?

For mig giver det god mening at jeg, da jeg blev stoppet som ulovlig passager på en knallert, ikke kunne dømmes for ikke at have hjelm på. Når der ikke er nogen lov, der foreskriver, hvilket sikkerhedsudstyr en passager på en knallert skal bære, kan man vel ikke dømmes for at overtræde en sådan lov?

Jeg kan dog nok godt forstå, hvordan den 16-årige kan dømmes for spritkørsel. Men passageren uden hjelm eller passageren på taget af bilen uden sikkerhedssele har jeg svært ved at forestille mig blive dømt for begge forseelser, da de vel kun begår ét enkelt lovbrud.

ChristianR skrev:

Moody skrev:selvfølgelig kan han det, den kriminelle lavalder er 14, han bliver bare straffet kumulativt for flere forhold. Grundsætningen om ingen dom og straf uden lov er ikke ensbetydende med at eksakte ulovhjemlede forseelser ikke straffes, mange bestemmelser i straffelovens almindelig del er enormt brede, bare se hvordan en homoseksuel fyr blev straffet for straffelovens § 252, stk. 2, smh. med stk. 3, fordi han smittede nogle kvinder med HIV.

Legend>
jo det blev ændret for et par år siden, men førhen måtte man have ligeså mange rollinger i vectra'en som der var plads til

Så en 16-årig uden kørekort kan dømmes for promillekørsel?

Og en passager i bagagerummet eller på taget af en bil kan dømmes for at køre uden sikkerhedssele?

For mig giver det god mening at jeg, da jeg blev stoppet som ulovlig passager på en knallert, ikke kunne dømmes for ikke at have hjelm på. Når der ikke er nogen lov, der foreskriver, hvilket sikkerhedsudstyr en passager på en knallert skal bære, kan man vel ikke dømmes for at overtræde en sådan lov?

Jeg kan dog nok godt forstå, hvordan den 16-årige kan dømmes for spritkørsel. Men passageren uden hjelm eller passageren på taget af bilen uden sikkerhedssele har jeg svært ved at forestille mig blive dømt for begge forseelser, da de vel kun begår ét enkelt lovbrud.

var lige hurtigt nok ude mht. ham aids fyren, loven blev ændret som følge af ham, idag ville han kunne blive straffet. Ja en en 16-årig vil blive straffet for kørsel uden førerret samt promillekørsel

personen uden sele får selv bøden hvis han er over (16 tror jeg, muligvis 18), og føreren hvis det er decideret til fare i trafikken, men det er den gamle bestemmelse

Nej principielt kan man vel straffes ved en forudsætningsvis eller analog benyttelse af bestemmelserne om knallertførerens eller en motorcykelspassager krav om hjelm... men helt ærligt så er det bare en hjelm, det må nu engang være folks eget ansvar

Hej Moody

Moody skrev:... men helt ærligt så er det bare en hjelm, det må nu engang være folks eget ansvar

Jeg er uenig, hvis du altså mener at det er (eller burde være) folks eget anliggende om de ville køre med hjelm. Misforstår jeg dig, så beklager jeg.

Det er nemlig ikke rimeligt at sige, at det er folks eget anliggende om de vil køre med hjelm (eller dope sig for den sags skyld,) for går det galt, så ender regningen ikke hos staklen som er kommet til skade, men hos alle os andre. Det er derfor den amorfe masse, som kaldes "alle os andre" eller samfundet, tvinger love ned over hovedet på os, som ved første øjekast synes alene at hæmme individets frihed.

If I was missing the point, så klebager jeg.

Vh SK

Raunen, Fucking idiot of the day.. congratulations

Sierrakilo skrev:Hej Moody

Moody skrev:... men helt ærligt så er det bare en hjelm, det må nu engang være folks eget ansvar

Jeg er uenig, hvis du altså mener at det er (eller burde være) folks eget anliggende om de ville køre med hjelm. Misforstår jeg dig, så beklager jeg.

Det er nemlig ikke rimeligt at sige, at det er folks eget anliggende om de vil køre med hjelm (eller dope sig for den sags skyld,) for går det galt, så ender regningen ikke hos staklen som er kommet til skade, men hos alle os andre. Det er derfor den amorfe masse, som kaldes "alle os andre" eller samfundet, tvinger love ned over hovedet på os, som ved første øjekast synes alene at hæmme individets frihed.

If I was missing the point, så klebager jeg.

Vh SK

ingen grund til at beklage, du missede bestemt ingen pointe Det er en ældgammel og gennemvoldtaget libertariansk og retspolitisk diskussion den der, forholdet mellem individets frihed og samfundets interesser. Menace vil nok hellere end gerne uddybe, den skide anarkist.

Eksemplet med hjelmen er imidlertid ikke så interessant, det er nogle ret substansløse modstridende interesser, medmindre man syntes det bare er det fedeste at køre uden hjelm Til fare for sig selv er som udgangspunkt en offerløs gerning, slutningen at samfundet lider skade i forlængelse af vores skattefinansierede universelle sundhedsforsikring er desværre en smule forfejlet; når man siger A, må man også sige B. Alternativt må man diskutere udgangspunktet.

Han nasser da ikke på nogen som helst måde på samfundet, ved ikke at betale nogen bøde? Ingen penge tabt på at han kører ulovligt, og derved ingen penge tabt ved at han ikke betaler bøden. Hvis nu alle mennesker kørte lovligt på Scooter og ingen fik nogen som helst bøder, ville Danmark jo have et stort underskud. Har da 100 Procent forståelse for raunens tilgang til bøden, for det kaldes ikke at nasse, hvis man ikke tager nogle penge fra samfundet. Det koster ingen penge for danskerne at raunen kører for stærkt. Derved går der ingen penge til spilde i den proces. Det gør der jo derfor heller ikke, hvis raunen ikke betaler.

A. Szollosi skrev:Han nasser da ikke på nogen som helst måde på samfundet, ved ikke at betale nogen bøde? Ingen penge tabt på at han kører ulovligt, og derved ingen penge tabt ved at han ikke betaler bøden. Hvis nu alle mennesker kørte lovligt på Scooter og ingen fik nogen som helst bøder, ville Danmark jo have et stort underskud. Har da 100 Procent forståelse for raunens tilgang til bøden, for det kaldes ikke at nasse, hvis man ikke tager nogle penge fra samfundet. Det koster ingen penge for danskerne at raunen kører for stærkt. Derved går der ingen penge til spilde i den proces. Det gør der jo derfor heller ikke, hvis raunen ikke betaler.

Der er muligvis ikke sket nogle økonomiske tab, men knægten har fx kørt på fortovet. Jeg vil da bestemt mene, at det burde udløse en eller anden form for straf.

hjarsoe skrev:

A. Szollosi skrev:Han nasser da ikke på nogen som helst måde på samfundet, ved ikke at betale nogen bøde? Ingen penge tabt på at han kører ulovligt, og derved ingen penge tabt ved at han ikke betaler bøden. Hvis nu alle mennesker kørte lovligt på Scooter og ingen fik nogen som helst bøder, ville Danmark jo have et stort underskud. Har da 100 Procent forståelse for raunens tilgang til bøden, for det kaldes ikke at nasse, hvis man ikke tager nogle penge fra samfundet. Det koster ingen penge for danskerne at raunen kører for stærkt. Derved går der ingen penge til spilde i den proces. Det gør der jo derfor heller ikke, hvis raunen ikke betaler.

Der er muligvis ikke sket nogle økonomiske tab, men knægten har fx kørt på fortovet. Jeg vil da bestemt mene, at det burde udløse en eller anden form for straf.

Selvfølgelig kan det ikke retfærdiggøres, at han kører på kantstenen, da det er til fare for andre mennesker osv. Men vil alligevel ikke kalde det at nasse på samfundet, fordi man kører uden hjelm?

Selvfølgelig skal Raunen have lov til at melde sig ud af samfundets systemer.
Man kan naturligvis godt være grundlæggende uenig i det fornuftige i et retssamfund, men så skal Raunen heller ikke ringe til politiet den dag han bliver slået ned.
Mere overordnet kan man sige, at han også bør fravælge sociale ydelser såsom SU - og at dømme ud fra hans overordnede intellekt - varig opvartning gennem diverse former for overførselsindkomster, idet han grundlæggende ikke accepterer samfundets struktur. Han må da gøre præcis hvad han har lyst til, men han kan nok ikke gøre det store ved at vi lever i et retssamfund, hvor der er visse spilleregler.

A. Szollosi skrev:

hjarsoe skrev:

A. Szollosi skrev:Han nasser da ikke på nogen som helst måde på samfundet, ved ikke at betale nogen bøde? Ingen penge tabt på at han kører ulovligt, og derved ingen penge tabt ved at han ikke betaler bøden. Hvis nu alle mennesker kørte lovligt på Scooter og ingen fik nogen som helst bøder, ville Danmark jo have et stort underskud. Har da 100 Procent forståelse for raunens tilgang til bøden, for det kaldes ikke at nasse, hvis man ikke tager nogle penge fra samfundet. Det koster ingen penge for danskerne at raunen kører for stærkt. Derved går der ingen penge til spilde i den proces. Det gør der jo derfor heller ikke, hvis raunen ikke betaler.

Der er muligvis ikke sket nogle økonomiske tab, men knægten har fx kørt på fortovet. Jeg vil da bestemt mene, at det burde udløse en eller anden form for straf.

Selvfølgelig kan det ikke retfærdiggøres, at han kører på kantstenen, da det er til fare for andre mennesker osv. Men vil alligevel ikke kalde det at nasse på samfundet, fordi man kører uden hjelm?

Well nu kan jeg ikke tankelæse, det var et af de gener, der desværre gik tabt fra min kældergud af en far. Hvis jeg skal sætte mig i de andres sted, vil jeg tro at det er Raunens indstilling generelt, der medfører den tvivlsomme ære, af at blive stemplet som dagens idiot, og samfunds nasser. Desuden, har han så vidt jeg ved, endnu ikke kommet med noget konkret her på siden, men kun hatet og blæret sig.

AtlasShrugs skrev:Selvfølgelig skal Raunen have lov til at melde sig ud af samfundets systemer.
Man kan naturligvis godt være grundlæggende uenig i det fornuftige i et retssamfund, men så skal Raunen heller ikke ringe til politiet den dag han bliver slået ned.
Mere overordnet kan man sige, at han også bør fravælge sociale ydelser såsom SU - og at dømme ud fra hans overordnede intellekt - varig opvartning gennem diverse former for overførselsindkomster, idet han grundlæggende ikke accepterer samfundets struktur. Han må da gøre præcis hvad han har lyst til, men han kan nok ikke gøre det store ved at vi lever i et retssamfund, hvor der er visse spilleregler.

Det er jo netop lige præcis ikke det at raunen vil. Han fralægger sig ikke noget ansvar? At han ikke vil betale en bøde for at have kørt uden hjelm, som desuden ikke skader andre, er ikke det samme som at arbejde sort, snyde skat osv. Så det har intet som helst at gøre med sociale ydelser, som jo bla. er betalt af skatten.

A. Szollosi skrev:

AtlasShrugs skrev:Selvfølgelig skal Raunen have lov til at melde sig ud af samfundets systemer.
Man kan naturligvis godt være grundlæggende uenig i det fornuftige i et retssamfund, men så skal Raunen heller ikke ringe til politiet den dag han bliver slået ned.
Mere overordnet kan man sige, at han også bør fravælge sociale ydelser såsom SU - og at dømme ud fra hans overordnede intellekt - varig opvartning gennem diverse former for overførselsindkomster, idet han grundlæggende ikke accepterer samfundets struktur. Han må da gøre præcis hvad han har lyst til, men han kan nok ikke gøre det store ved at vi lever i et retssamfund, hvor der er visse spilleregler.

Det er jo netop lige præcis ikke det at raunen vil. Han fralægger sig ikke noget ansvar? At han ikke vil betale en bøde for at have kørt uden hjelm, som desuden ikke skader andre, er ikke det samme som at arbejde sort, snyde skat osv. Så det har intet som helst at gøre med sociale ydelser, som jo bla. er betalt af skatten.

Han fralægger sig da lige netop alt hvad der hedder ansvar og morale? Han overvejer at sende sorteper videre til en 3. mand, der intet har med sagen at gøre.

Du fanger ikke essensen.
Hvis man vælger at være en del af et samfund, er man sådan set også nødt til at følge reglerne. Ellers er det lidt hyklerisk at kræve noget, når man selv står i modtagerens rolle. Der ligger ingen moralsk dom fra min side - folk må opføre sig tumpet og det er så statens opgave at straffe idiotien - hvilket nok skal lykkes i dette tilfælde. Man kan selvfølgelig forsøge at snyde systemet, men det er sjældent tilrådeligt. Hvis man synes at det er virkelig latterligt at man skal have en bøde for at være en idiot som kører på scooter uden hjelm på et fortorv, så må man forsøge at ændre denne lov. At melde ud på en offentlig side at man ønsker at snyde staten for en bødeindtægt er nok ikke det mest intelligente man kan foretage sig.


Men for at gentage mig selv - Raunens første og største fejl er, at han kører på noget så lamt som en scooter.

hjarsoe skrev:

A. Szollosi skrev:

AtlasShrugs skrev:Selvfølgelig skal Raunen have lov til at melde sig ud af samfundets systemer.
Man kan naturligvis godt være grundlæggende uenig i det fornuftige i et retssamfund, men så skal Raunen heller ikke ringe til politiet den dag han bliver slået ned.
Mere overordnet kan man sige, at han også bør fravælge sociale ydelser såsom SU - og at dømme ud fra hans overordnede intellekt - varig opvartning gennem diverse former for overførselsindkomster, idet han grundlæggende ikke accepterer samfundets struktur. Han må da gøre præcis hvad han har lyst til, men han kan nok ikke gøre det store ved at vi lever i et retssamfund, hvor der er visse spilleregler.

Det er jo netop lige præcis ikke det at raunen vil. Han fralægger sig ikke noget ansvar? At han ikke vil betale en bøde for at have kørt uden hjelm, som desuden ikke skader andre, er ikke det samme som at arbejde sort, snyde skat osv. Så det har intet som helst at gøre med sociale ydelser, som jo bla. er betalt af skatten.

Han fralægger sig da lige netop alt hvad der hedder ansvar og morale? Han overvejer at sende sorteper videre til en 3. mand, der intet har med sagen at gøre.

Hvilket måske er lige i overkanten, da det jo er til belastning for andre. Men synes overhovedet ikke det er et mangel på morale, eller ansvarsbevidsthed, at nægte at ville betale en bøde da det jo ikke går ud over nogen, hvis han ikke betaler den bøde.

raunen skrev:Det skal siges vi holdte stille da vi blev stoppet. Det var en civilvogn vi havde set 2-3 minutter inden. Kørte bare videre og slukkede scooteren en lille kilometer længere henne ved en sidevej for at sætte min kammerat af, da han skulle indenfor. Så kom politiet hen og sagde dit og dat. De lavede nogle papier og de skrev under. Jeg skrev ikke under på noget, men han bad mig heller ikk om at skrive under. Jeg sagde: jeg er ikke enig med det der står på bøden. Han sagde jeg kunne kontakte politiet og komme i en retsag og betale omkostninger. Sådan er det. De prøver altid at skræmme en. Men man skal da udnytte systemet hvis det kan lade sig gøre. Det er da helt sikkert!

Man kan desuden sagtens blive sigtet(og dømt) for flertallige overtrædelser af bl.a. færdselsloven.
Færdselslovens § 81 stk. 1 siger, at både fører og passager, der er over 15 år, på en knallert(eller motorcykel for den sags skyld) skal benytte en fastspændt styrthjelm under kørsel.
Færdselslovens § 81 stk. 3 siger, at det er din pligt, som fører, at sikre dig, at børn mellem 8 og 15 år benytter en fastspændt styrthjelm. Det er altså ikke dit ansvar, hvorvidt han havde styrthjelm på(hvis han er fyldt 15 år), men det er dit ansvar at du selv har. Det er dit ansvar, at du kører uden passager, og det er dit ansvar at have forsikringspapir samt kørekort med.

Du tror, at du kan vinde over politiet i en retssag, fordi de ikke har 'beviser' for at det er dig, der har kørt knallerten? Politiet har i stigende grad kamera i politibilerne, og hvis betjente vidner, så er det bevis nok for en dommer - du er altså dømt til at tabe på forhånd. Det kan du tude nok så meget over, uden det gør nogen forskel. Du har dummet dig gevaldigt, og du må tage straffen.


Hvis jeg ikke var så fredelig af natur og ønsker det bedste for mennesker, så ville jeg håbe, at du kørte voldsomt galt på din knallert(i en soloulykke), så du kunne få banket en masse fornuft ind i hovedet.

Jeg vil gerne sige - i forlængelse af Maskinens fremragende indlæg om din idioti:

A. Szollosi skrev:

AtlasShrugs skrev:Selvfølgelig skal Raunen have lov til at melde sig ud af samfundets systemer.
Man kan naturligvis godt være grundlæggende uenig i det fornuftige i et retssamfund, men så skal Raunen heller ikke ringe til politiet den dag han bliver slået ned.
Mere overordnet kan man sige, at han også bør fravælge sociale ydelser såsom SU - og at dømme ud fra hans overordnede intellekt - varig opvartning gennem diverse former for overførselsindkomster, idet han grundlæggende ikke accepterer samfundets struktur. Han må da gøre præcis hvad han har lyst til, men han kan nok ikke gøre det store ved at vi lever i et retssamfund, hvor der er visse spilleregler.

Det er jo netop lige præcis ikke det at raunen vil. Han fralægger sig ikke noget ansvar? At han ikke vil betale en bøde for at have kørt uden hjelm, som desuden ikke skader andre, er ikke det samme som at arbejde sort, snyde skat osv. Så det har intet som helst at gøre med sociale ydelser, som jo bla. er betalt af skatten.

Vi lever i et samfund hvor alle må gøre som loven siger, hvad nu hvis alle bare gjorde som det passede dem, Hvor vil vi så ikke ende op henne?
Man kan sku da ikke bare lyve om en tredje mand som det passer en, aldrig har jeg hørt en kommentar så dum.. Jeg troede lige jeg var på bodyhouse i nogle minutter mens jeg læste Ts's indlæg

Prøv lige at overvej situationen én gang til A. S.

Raunen ønsker ikke at betale en bøde, som han 100% er skyldig i - det lægger han ikke skjul på.

Derimod planlægger han at spilde samfundets ressourcer på en retsag, som han planlægger at lyve sig igennem. Det sandsynlige udfald er, at Raunen taber sagen, men alligevel ikke vil betale hverken bøde eller sagsomkostninger og så ender regningen hos staten. Vinder Raunen mod alles forventning sagen, har han taget røven på alle os skatteydere, samt på retssystemet, ved først at undgå sin retmæssige bødestraf og siden ved at på skatteydernes regning at føre en sag.

Hvis ikke det er at nasse, så ved jeg sgu ikke hvad der er.

Han har jo for øvrigt allerede spildt politiets ressourcer, da de skulle spilde tid på han forseelse.

Det kan siges meget nemt:

Moral og etik er tunge emner - folk kan have forskellige holdninger til om den type adfærd Raunen udviser, er mere eller mindre etisk forsvarligt. Dumt er det under alle omstændigheder.

Retssamfundet er derimod ikke til samme diskussion - det er op til folk om de vil bryde loven og op til staten at stoppe og straffe lovovertrædelser. Typisk vil man forvente at andre end lovovertræderen vil være ganske fint tilfreds med en straf til en person, der udsætter andre for fare, lyver, og anklager sine venner. Det er vel ikke så svært at forstå?