Karl Æg skrev:

Mikkel leicht skrev: Hvis nogen snakker om funktionel træning, så er det bestemt ikke bodybuilding..

Vrøvl, vås og sludder fra ende til anden. Det billede du har af funktionel træning er noget du har fået indprintet af crossfitfolk o.lign. der har taget patent på begrebet og gjort det til noget andet og mere snævert end begerebet funktionalitet i virkeligheden henvender sig til. Ergo, din definition af funktionel træning beror på en misforståelse og en fejlagtighed som er opstået fordi nogen mennesker har fundet en måde at træne på, som de har kunne markedsføre ved at kalde den funktionel. Det har bare ingenting at gøre med det, begrebet funktionalitet i virkeligheden betyder.

Funktionel = noget der opfylder sit formål. Det står sort på hvidt i Nudansk ordbog. Slå det nu lige op engang og lad den her håbløse diskussion dø.

Funktionel alene betyder det du siger, men jeg mener at når man bruger Funktionel Træning i kontekst til hinanden (uanset den normale forståelse af funktionel fra ordbogen) så er det ikke hvad man mener når man siger "Funktionel Træning".. i såfald, hvilken form for træning er ikke funktionel så? Funktionel træning for mig er træning med en fysisk præstation/udfoldelse som målet, og ikke deciderede kosmetiske årsager.. men i sidste ende kan du kalde bodybuilding eller curling for den sags skyld lige så funktionel som du synes, det er jo bare min mening af ordet i kontekst med træning.. Så kan diskussionen godt dø nu hvis du synes, for det bære ingen steder.. vi er uenig omkring et ords betydning i kontekst.. Det kan sku alligevel være bedøvende lige meget..

hvilken form for træning er ikke funktionel så?

Hvis dit mål er at squatte 300 kg, er det ikke funktionelt at træne op til et marathon

Hvis dit mål er at løbe et marathon, er det ikke funktionel uge på uge at squatte max tunge vægt

Hvis dit mål er at få køller på 50 cm, er det ikke funktionelt at træne læg

Hvis dit mål et at komme dig over den dårlige balance og atrofien efter at have gået med krykker i 6 måneder efter et biluheld, så er wrist curls ikke funktionel.

Etc.

Funktionalitet skal ses i lyset af målet

Mikkel leicht skrev:Funktionel alene betyder det du siger, men jeg mener at når man bruger Funktionel Træning i kontekst til hinanden (uanset den normale forståelse af funktionel fra ordbogen) så er det ikke hvad man mener når man siger "Funktionel Træning".. i såfald, hvilken form for træning er ikke funktionel så? Funktionel træning for mig er træning med en fysisk præstation/udfoldelse som målet, og ikke deciderede kosmetiske årsager.. men i sidste ende kan du kalde bodybuilding eller curling for den sags skyld lige så funktionel som du synes, det er jo bare min mening af ordet i kontekst med træning.. Så kan diskussionen godt dø nu hvis du synes, for det bære ingen steder.. vi er uenig omkring et ords betydning i kontekst.. Det kan sku alligevel være bedøvende lige meget..

For lige at tage den igen: den ide du har om, hvad funktionel træning er, er noget du har fået fra folk, der påstår at de dyrker det. De har taget patent på begrebet fordi de ellers ikke vil være i stand til at give et billede af, hvad de laver og hvorfor de laver det. Men det er en misvisende betegnelse der ikke har noget med virkeligheden at gøre - i hvert fald ikke, hvis man udelukkende afgrænser begrebet til kun at omfatte dén måde at træne på. At de har haft held til at 'hjernevaske' dig, gør ikke deres postulat mere sandt.

Men du skal da have lov til at kalde tingene hvad du lyster. Du skal bare være klar over, at det er forkert rent objektivt set. Igen, jeg kan også kalde en stol for et bord og en mand for en kvinde hvis det giver mening for mig - men det gør det ikke til en sandhed.

alfross skrev:Æg understregede da netop pointen i, at begrebet funktionel træning ikke kan defineres generelt. Det afhænger til alle tider af hvad ens mål er. Så på den måde var han helt i tråd med QB og Essensen, bare lidt sjovere.

Hvis ens mål er at score damer = BB>crossfit.

Når det er sagt, så tror jeg det er andre skills end squat og dødløft man bør lægge vægt på, hvis man sigter efter modjo.

Fukrionel træning er da når man styrker de biologiske bevægemønstre? (:

Feks. lunges, squat, dødløft, millitarypres osv.?

Det er ivertfald altid sådan jeg har læst det i bøger (:

Karl Æg skrev:

Mikkel leicht skrev:Funktionel alene betyder det du siger, men jeg mener at når man bruger Funktionel Træning i kontekst til hinanden (uanset den normale forståelse af funktionel fra ordbogen) så er det ikke hvad man mener når man siger "Funktionel Træning".. i såfald, hvilken form for træning er ikke funktionel så? Funktionel træning for mig er træning med en fysisk præstation/udfoldelse som målet, og ikke deciderede kosmetiske årsager.. men i sidste ende kan du kalde bodybuilding eller curling for den sags skyld lige så funktionel som du synes, det er jo bare min mening af ordet i kontekst med træning.. Så kan diskussionen godt dø nu hvis du synes, for det bære ingen steder.. vi er uenig omkring et ords betydning i kontekst.. Det kan sku alligevel være bedøvende lige meget..

For lige at tage den igen: den ide du har om, hvad funktionel træning er, er noget du har fået fra folk, der påstår at de dyrker det. De har taget patent på begrebet fordi de ellers ikke vil være i stand til at give et billede af, hvad de laver og hvorfor de laver det. Men det er en misvisende betegnelse der ikke har noget med virkeligheden at gøre - i hvert fald ikke, hvis man udelukkende afgrænser begrebet til kun at omfatte dén måde at træne på. At de har haft held til at 'hjernevaske' dig, gør ikke deres postulat mere sandt.

Men du skal da have lov til at kalde tingene hvad du lyster. Du skal bare være klar over, at det er forkert rent objektivt set. Igen, jeg kan også kalde en stol for et bord og en mand for en kvinde hvis det giver mening for mig - men det gør det ikke til en sandhed.

Jeg bøjer mig.. men hvis nogen snakker til mig om funktionel træning, så vil jeg stadig tildels tro at det er træning med styrkegevinster til noget hverdags agtigt eller lignende..

nicklas.b.jensen skrev:

alfross skrev:Æg understregede da netop pointen i, at begrebet funktionel træning ikke kan defineres generelt. Det afhænger til alle tider af hvad ens mål er. Så på den måde var han helt i tråd med QB og Essensen, bare lidt sjovere.

Hvis ens mål er at score damer = BB>crossfit.

Når det er sagt, så tror jeg det er andre skills end squat og dødløft man bør lægge vægt på, hvis man sigter efter modjo.

Fukrionel træning er da når man styrker de biologiske bevægemønstre? (:

Feks. lunges, squat, dødløft, millitarypres osv.?

Det er ivertfald altid sådan jeg har læst det i bøger (:

Man kan vel på sin vis godt sige, at det at score styrker et af de biologiske bevægemønstre.

Endda et af de nice af slagsen.

alfross skrev:

nicklas.b.jensen skrev:Fukrionel træning er da når man styrker de biologiske bevægemønstre? (:

Feks. lunges, squat, dødløft, millitarypres osv.?

Det er ivertfald altid sådan jeg har læst det i bøger (:

Man kan vel på sin vis godt sige, at det at score styrker et af de biologiske bevægemønstre.

Endda et af de nice af slagsen.

:lol: =D>

Æg og essens:

Lige nu er i lige så latterlige som crossfitterne og deres påtagne hævn på hvad der er funktionelt. Hæv lige den retoriske limbostang lidt og kom ud over stepperne

Når 95% af verdens trænende har en ide om hvad funktionel træning er (som essentielt betydende "i modsætning til ren kosmetisk træning", så ændrer jeres definition på ordbogen ikke en skid.

At folk meget ofte glemmer at fysiologisk (modsat kosmetisk, som vel er social) funktionalitet er kontekstspecifik er en helt anden historie, men det ændrer ikke på at i stort set alles øjne betyder funktionel træning noget, der har en form for fysiologisk performance som endpoint. Hvis i fortsat vil sidde inde i jeres egen osteklokke og mene at det også er funktionelt (ihvertfald i samme kontekst) at lave damer, så fred med mig, men kan i ikke lade være med at dele det alt for meget?

Derudover - ret sjov tråd

Edit: i princippet er alt vel funktionelt ?! Da man vel ikke gør noget, uden der ligger en mening bag. Derved er funktionalitet som begreb, så bredt at det gaber over alt. Derved for at kunne forstå det, skal er vel være plads til fortolkninger af begrebet!?

nej. det er ikke funktionelt for en styrkeløfter at lave GPP i et laktisk miljø (altså længerevarende, hårdt intensitet), da en styrkeløfter ikke vil indfinde sig her i sin sport.

ALT skal ses i forhold til målet med træningen og afstemmes efter det!

Fukrionel træning er da når man styrker de biologiske bevægemønstre? (:

Feks. lunges, squat, dødløft, millitarypres osv.?

Biodynamikken eller de biologiske bevægemønstre er IKKE generelle! For mange sportsgrene, udover SL og VL, så vil biodynamikken i en sport ikke have så meget med hvad du laver med en barbell at gøre Biodynamikken er i sådanne tilfælde løb, hop, spring, skud, etc., og derfor er det ikke biodynamikken (bevægelserne i sporten), der trænes i et vægt rum (hvilket er hvorfor at træning med en BB eller DB er generel physical preparation (GPP) for sportsfolk, med undtagelse af SL/VL).

Funktionalitet skal ses i lyset af målet

Mere præcist kan det ikke siges!

incognito skrev:Æg og essens:

Lige nu er i lige så latterlige som crossfitterne og deres påtagne hævn på hvad der er funktionelt. Hæv lige den retoriske limbostang lidt og kom ud over stepperne

Når 95% af verdens trænende har en ide om hvad funktionel træning er (som essentielt betydende "i modsætning til ren kosmetisk træning", så ændrer jeres definition på ordbogen ikke en skid.

At folk meget ofte glemmer at fysiologisk (modsat kosmetisk, som vel er social) funktionalitet er kontekstspecifik er en helt anden historie, men det ændrer ikke på at i stort set alles øjne betyder funktionel træning noget, der har en form for fysiologisk performance som endpoint. Hvis i fortsat vil sidde inde i jeres egen osteklokke og mene at det også er funktionelt (ihvertfald i samme kontekst) at lave damer, så fred med mig, men kan i ikke lade være med at dele det alt for meget?

Derudover - ret sjov tråd

Når vi har en definition af ordet funktionel som er helt grundlæggende kan jeg ikke se hvad problemet er i at vi holder fast i den? Det er da netop træningsverdenen, herunder specielt crossfit, der har taget og voldtaget begrebet til ukendelighed. Hvor får du i øvrigt tallet 95% fra?

Nu vi snakker om at hæve den retoriske limbostang lidt, incog Du har en stor viden og er uden tvivl en stor kapacitet, men du ville virkelig have gavn af at formulere dig mindre skarpt overfor folk, specielt på internettet da ting i højere grad bliver misforstået/taget mere personligt her.

Jeg er helt enig med Incognito. Jeg synes det er lidt grinagtigt at man skal lege semantisk regelrytter. Ja, et ord har en grundlæggende betydning. Men vi ved jo allesammen godt at ord kan få en indskrænket mening, når det bliver brugt i forskellig kontekst, og i forskellige kredse. Og når man snakker om funktionel træning, så snakker man om træning som stimulerer nogle fysiologiske tilpasninger, som har en overførlighed til en anden fysisk aktivitet. Jo større overførlighed, jo mere funktionel træning er der tale om. Og trænings funktionalitet skal selvfølgelig vurderes efter det specifikke mål. Det er selvfølgelig ikke funktionelt for en armlægger at lave barbell lunges, mens det kan være funktionelt at lave bænkpres, eksempelvis.

Og det er selvfølgelig ikke funktionelt at dyrke bodybuilding hvis man vil lave damer. Ikke i den betydning ordet har i træningskredse. Så kan man som sagt lege semantisk regelrytter ligeså meget man lyster, det ændrer ikke på det faktum, at i træningsfysiologiske kredse, der snakker man om fysiologiske tilpasningers overførlighed til anden fysisk aktivitet når man snakker funktionalitet. Ikke om hvorvidt man bliver bedre i stand til at score damer.

Herligt med lidt backup til sin mening, når man ikke selv forstår eller orker at forklare det =D>

Thomas Jagd skrev: Så kan man som sagt lege semantisk regelrytter ligeså meget man lyster, det ændrer ikke på det faktum, at i træningsfysiologiske kredse, der snakker man om fysiologiske tilpasningers overførlighed til anden fysisk aktivitet når man snakker funktionalitet. Ikke om hvorvidt man bliver bedre i stand til at score damer.

Og det har hverken jeg eller Karl Æg skrevet? Vi har netop hele tiden skrevet at noget funktionelt dækker over noget der opfylder sit mål. Og herefter skal det selvfølgelig sættes i en kontekst og så kan man jo udlede hvad der er funktionelt og hvad der ikke er. Det vi grundlæggende opponerede imod er den ensretning af begrebet som specielt crossfit har stået for.

Og få så det sand ud af fissen

Thomas Jagd skrev:Jeg er helt enig med Incognito. Jeg synes det er lidt grinagtigt at man skal lege semantisk regelrytter. Ja, et ord har en grundlæggende betydning. Men vi ved jo allesammen godt at ord kan få en indskrænket mening, når det bliver brugt i forskellig kontekst, og i forskellige kredse.

Det glæder mig, at du er enig med mig og Essensen, TJ. For det her er tale om er nemlig, som du selv skriver, at et ord har fået en indskrænket og påtaget mening, der indskrænker dets oprindelige betydning.

Thomas Jagd skrev:Og når man snakker om funktionel træning, så snakker man om træning som stimulerer nogle fysiologiske tilpasninger, som har en overførlighed til en anden fysisk aktivitet. Jo større overførlighed, jo mere funktionel træning er der tale om. Og trænings funktionalitet skal selvfølgelig vurderes efter det specifikke mål. Det er selvfølgelig ikke funktionelt for en armlægger at lave barbell lunges, mens det kan være funktionelt at lave bænkpres, eksempelvis.

Så bliver du vel nødvendigvis nødt til at kalde dit begreb funktionel træning med henblik på overførbarhed til anden fysisk aktivitet. For at kalde det funktionel træning er misvisende, hvilket min og Essensens argumentation illustrerer til fulde.

Thomas Jagd skrev:Og det er selvfølgelig ikke funktionelt at dyrke bodybuilding hvis man vil lave damer. Ikke i den betydning ordet har i træningskredse. Så kan man som sagt lege semantisk regelrytter ligeså meget man lyster, det ændrer ikke på det faktum, at i træningsfysiologiske kredse, der snakker man om fysiologiske tilpasningers overførlighed til anden fysisk aktivitet når man snakker funktionalitet. Ikke om hvorvidt man bliver bedre i stand til at score damer.

Ovenstående giver ingen mening. Bodybuilding er da netop enormt funktionelt hvis man vil lave damer. Det du opponerer imod er, at det at lave damer i sig selv har en funktionel værdi - det mener jeg det har og der er du uenig. Men at bodybuilding ikke er funktionelt hvis man vil lave damer er jo ikke korrekt. At lave damer har naturligvis ingen træningsfysiologisk værdi, bevares. Men det er jo ikke det, der ligger i ordet funktionel træning. Funktionel træning vil jo per definition være træning med en funktion -> altså træning hvormed målet er at opnå noget der ligger ud over træningen.

BTW, hvis man skal vælge at træne crossfit vil jeg anbefale crossfit cph.
De har ud fra min perifiære viden om dette fænomen den mest kompetente instruktion og har mere fokus på sikkerhed og teknik end de fleste.
Dertil komme rogså at det er et kickass gym hvad crossfit angår.

essensen skrev:

incognito skrev:Æg og essens:

Lige nu er i lige så latterlige som crossfitterne og deres påtagne hævn på hvad der er funktionelt. Hæv lige den retoriske limbostang lidt og kom ud over stepperne

Når 95% af verdens trænende har en ide om hvad funktionel træning er (som essentielt betydende "i modsætning til ren kosmetisk træning", så ændrer jeres definition på ordbogen ikke en skid.

At folk meget ofte glemmer at fysiologisk (modsat kosmetisk, som vel er social) funktionalitet er kontekstspecifik er en helt anden historie, men det ændrer ikke på at i stort set alles øjne betyder funktionel træning noget, der har en form for fysiologisk performance som endpoint. Hvis i fortsat vil sidde inde i jeres egen osteklokke og mene at det også er funktionelt (ihvertfald i samme kontekst) at lave damer, så fred med mig, men kan i ikke lade være med at dele det alt for meget?

Derudover - ret sjov tråd

Når vi har en definition af ordet funktionel som er helt grundlæggende kan jeg ikke se hvad problemet er i at vi holder fast i den? Det er da netop træningsverdenen, herunder specielt crossfit, der har taget og voldtaget begrebet til ukendelighed. Hvor får du i øvrigt tallet 95% fra?

Nu vi snakker om at hæve den retoriske limbostang lidt, incog Du har en stor viden og er uden tvivl en stor kapacitet, men du ville virkelig have gavn af at formulere dig mindre skarpt overfor folk, specielt på internettet da ting i højere grad bliver misforstået/taget mere personligt her.

Jeg har lidt på fornemmelsen at det er noget i føler så stærkt for at du ikke ændrer mening, ligemeget hvad jeg skriver, så jeg håber ikke på at dette skal blive til en længere diskussion, for jeg gider ikke diskutere med folk som ikke er villige til at ændre deres standpunkt.

Det er helt fair at du mener jeg for grov en gang imellem. Det er jeg også og jeg er god nok til at se hvornår jeg selv begår fejl, til at jeg også har sendt undskyldninger ud til folk som jeg i bakspejlet kan se jeg har været for grove over. Jeg synes dog ikke det har noget med denne tråd at gøre. Hvis du mener, må du meget gerne lige fortælle mig hvorfor? Jeg synes eventuel personlig kritik af mig burde begrænses til min gøren og laden i denne tråd og hvis der er andet, må du oprette en tråd specifikt til det....

Det eneste i min post som jeg lige umiddelbart kan se måske er lidt skarpt er min brug af ordet latterlig. Dét vil jeg gerne forklare. Når stort set alle i træningsmiljøet mener at funktionel træning har noget at gøre med performance endpoints, altså som noget der står i opposition til rendyrket kosmetisk træning (og det gjorde de lang tid før der var noget der hed crossfit), så synes jeg faktisk det er lidt latterligt at sidde som duksen i klassen og pege ned i ordbogen - "jamen der står at det betyder XXXXX". Mere er der ikke i det. Hvis du føler dig stødt, så er der ikke noget at gøre ved det. Der skal vel være plads til at folk kan fortælle andre når man synes de har gjort noget forkert, uden at de begynder at blive fornærmede og personlige?

Misforstå mig ikke, jeg mener også at begrebet "funktionel træning" er blevet gennemkneppet, faktisk lang tid før der overhovedet var noget der hed crossfit. Jeg mener også at crossfitterne har sagt nogle gennemført idiotiske ting i deres materiale. Men at sætte sig over i den modsatte grøft og spille tøsefornærmet gør intet bedre, tværtimod. Og læg iøvrigt mærke til at jeg snakker om performance parametre i en mere generel sammenhæng, ikke som crossfitterne definerer der.

(og siden du nu har så travlt med om jeg er grov, skal du måske selv tænke på hvem du beskylder for at have sand hvor)

Det er selvfølgelig surt at være uenig i hvad et ord betyder for de fleste andre mennesker, men hvis i vil ændre på det, er det helt sikkert ikke den bedste måde at gøre det på. Man kan sige at jeres indsats i tråden ikke er "funktionel"

incognito skrev:Jeg har lidt på fornemmelsen at det er noget i føler så stærkt for at du ikke ændrer mening, ligemeget hvad jeg skriver, så jeg håber ikke på at dette skal blive til en længere diskussion, for jeg gider ikke diskutere med folk som ikke er villige til at ændre deres standpunkt.

Det er helt fair at du mener jeg for grov en gang imellem. Det er jeg også og jeg er god nok til at se hvornår jeg selv begår fejl, til at jeg også har sendt undskyldninger ud til folk som jeg i bakspejlet kan se jeg har været for grove over. Jeg synes dog ikke det har noget med denne tråd at gøre. Hvis du mener, må du meget gerne lige fortælle mig hvorfor? Jeg synes eventuel personlig kritik af mig burde begrænses til min gøren og laden i denne tråd og hvis der er andet, må du oprette en tråd specifikt til det....

Jeg tror Essensen refererer til den måde du har det med at dukke op i en tråd mere eller mindre uanmeldt, nedkaste hård kritik til højre og venstre over de deltagende og efterfølgende undskylde for det eller begynde at trække. Du gør det også her.

Hvorfor skulle vi i øvrigt ændre mening fordi du melder din ankomst i tråden? Vi har jo sagt hvad der skal siges længe før du brød ind og ville lege med.

incognito skrev:Det eneste i min post som jeg lige umiddelbart kan se måske er lidt skarpt er min brug af ordet latterlig. Dét vil jeg gerne forklare. Når stort set alle i træningsmiljøet mener at funktionel træning har noget at gøre med performance endpoints, altså som noget der står i opposition til rendyrket kosmetisk træning (og det gjorde de lang tid før der var noget der hed crossfit), så synes jeg faktisk det er lidt latterligt at sidde som duksen i klassen og pege ned i ordbogen - "jamen der står at det betyder XXXXX". Mere er der ikke i det. Hvis du føler dig stødt, så er der ikke noget at gøre ved det. Der skal vel være plads til at folk kan fortælle andre når man synes de har gjort noget forkert, uden at de begynder at blive fornærmede og personlige?

Nej der er ingen der føler sig stødt over, at du er uenig i det vi skriver. Vi kan jo ikke gøre for hvis folk ikke er enige i det vi skriver. Og der er på ingen måde tale om at være tøsefornærmet. Vi konstaterer blot, at begrebet funktionel træning har fået en mening i folkemunde, der langt indskrænker ordets faktuelle betydning, og det vil vi gerne ændre på. Man kan evt. ændre definitionen til funktionel træning med henblik på overførbarhed til anden fysisk aktivitet.

incognito skrev:Misforstå mig ikke, jeg mener også at begrebet "funktionel træning" er blevet gennemkneppet, faktisk lang tid før der overhovedet var noget der hed crossfit. Jeg mener også at crossfitterne har sagt nogle gennemført idiotiske ting i deres materiale. Men at sætte sig over i den modsatte grøft og spille tøsefornærmet gør intet bedre, tværtimod. Og læg iøvrigt mærke til at jeg snakker om performance parametre i en mere generel sammenhæng, ikke som crossfitterne definerer der.

(og siden du nu har så travlt med om jeg er grov, skal du måske selv tænke på hvem du beskylder for at have sand hvor)

Hvorfor så bruge så meget energi på at diskutere med os, når du dybest set er enig?

Mht. sand i fissen, så er det en almindelig kendt reference, der henfører til at TJ (og dig selv) er lidt olme til mode.

incognito skrev:Man kan sige at jeres indsats i tråden ikke er "funktionel"

http://instantrimshot.com/

Jeg har lidt på fornemmelsen at det er noget i føler så stærkt for at du ikke ændrer mening, ligemeget hvad jeg skriver, så jeg håber ikke på at dette skal blive til en længere diskussion, for jeg gider ikke diskutere med folk som ikke er villige til at ændre deres standpunkt

.

Og det samme kunne vi jo sige, incog? Den er lidt tynd Jeg er altid villig til at ændre synspunkt hvis argumenterne er gode nok, men i snakker om at ændre en fundamental betydning af et ord, og ja - der kommer jeg så lidt på tværs. Og før du siger noget - ja, jeg ved godt det skal sættes i konteskst, men Karl Æg og jeg har jo hele tiden set på ordet isoleret set og derefter kigget på hvordan det kan bruges i forskellige sammenhænge.

Det er helt fair at du mener jeg for grov en gang imellem. Det er jeg også og jeg er god nok til at se hvornår jeg selv begår fejl, til at jeg også har sendt undskyldninger ud til folk som jeg i bakspejlet kan se jeg har været for grove over. Jeg synes dog ikke det har noget med denne tråd at gøre. Hvis du mener, må du meget gerne lige fortælle mig hvorfor? Jeg synes eventuel personlig kritik af mig burde begrænses til min gøren og laden i denne tråd og hvis der er andet, må du oprette en tråd specifikt til det....

Prøv at se hvorledes du entrerer tråden? Skal jeg lige hive en quote frem:

Lige nu er i lige så latterlige som crossfitterne og deres påtagne hævn på hvad der er funktionelt. Hæv lige den retoriske limbostang lidt og kom ud over stepperne

Når 95% af verdens trænende har en ide om hvad funktionel træning er (som essentielt betydende "i modsætning til ren kosmetisk træning", så ændrer jeres definition på ordbogen ikke en skid

Du bruger to linier på at fortælle os vi er latterlige og skal hæve det retoriske niveau - uanset emne er det dårlig stil. Og det er ikke kun forbeholdt denne tråd - du har for vane at gøre det hver gang du er uenig med nogle - og jeg er ikke den eneste der har observeret dette. En god ting kunne måske være at tælle til 10 før du skriver dine indlæg - for ender stort set alligevel altid med at revurdere din retorik og undskylde overfor de personer du lige har brækket dig ud over verbalt. Dermed ikke sagt jeg er frelst, jeg laver den også nogle gange, men det er bare ret udtalt med dig - også i denne tråd. Og bare lige for at gøre det klart - jeg er naturligvis ikke stødt.

Det eneste i min post som jeg lige umiddelbart kan se måske er lidt skarpt er min brug af ordet latterlig. Dét vil jeg gerne forklare. Når stort set alle i træningsmiljøet mener at funktionel træning har noget at gøre med performance endpoints, altså som noget der står i opposition til rendyrket kosmetisk træning (og det gjorde de lang tid før der var noget der hed crossfit), så synes jeg faktisk det er lidt latterligt at sidde som duksen i klassen og pege ned i ordbogen - "jamen der står at det betyder XXXXX". Mere er der ikke i det. Hvis du føler dig stødt, så er der ikke noget at gøre ved det. Der skal vel være plads til at folk kan fortælle andre når man synes de har gjort noget forkert, uden at de begynder at blive fornærmede og personlige?

Om nogen plejer du at forholde dig nøgternt til ting - jeg kan ikke se hvorledes det at holde sin til den korrekte definition af ordet er skadeligt? Vi ved jo godt hvordan det bruges, men det som vi er trætte af - og jeg gentager lige mig selv: "Det vi grundlæggende opponerede imod er den ensretning af begrebet som specielt crossfit har stået for".

Misforstå mig ikke, jeg mener også at begrebet "funktionel træning" er blevet gennemkneppet, faktisk lang tid før der overhovedet var noget der hed crossfit. Jeg mener også at crossfitterne har sagt nogle gennemført idiotiske ting i deres materiale. Men at sætte sig over i den modsatte grøft og spille tøsefornærmet gør intet bedre, tværtimod. Og læg iøvrigt mærke til at jeg snakker om performance parametre i en mere generel sammenhæng, ikke som crossfitterne definerer der

.

Tøsefornærmet? Det er vist din egen fortolkning - jeg er på ingen måde tøsefornærmet, jeg vælger bare at holde mig til ordets oprindelige betydning og se ud over den massive gennemknepning ordet har fået, jeg kan virkelig ikke se det slemme i det.

(og siden du nu har så travlt med om jeg er grov, skal du måske selv tænke på hvem du beskylder for at have sand hvor)

Jeg kunne også have brugt en eufemisme og have skrevet: og lad så være med at være så meget negativ - men det andet lød sjovere I øvrigt så er vi jo ikke rigtigt uenige?

Jeg tror Essensen refererer til den måde du har det med at dukke op i en tråd mere eller mindre uanmeldt, nedkaste hård kritik til højre og venstre over de deltagende og efterfølgende undskylde for det eller begynde at trække. Du gør det også her.

Hvorfor skulle vi i øvrigt ændre mening fordi du melder din ankomst i tråden? Vi har jo sagt hvad der skal siges længe før du brød ind og ville lege med.

Skal jeg nu til at anmelde hvornår jeg vi blande mig i diskussioner? Jeg har altså ikke tid til at følge med i alt og nogle gange kommer man sent med. Når jeg blander mig i ting, er det de ting der fanger min opmærksomhed og som jeg synes kræver nogle ord på vejen. Når tråde bliver lange er det ofte fordi en eller flere personers pis er bragt i kog og fronterne er trukket op, ofte alt for skarpt. Når man kommer sent ind i en sådan vil det nok oftere efterlade det indtryk som du opridser, end i den tilsvarende gennemsnitlige bb.dk tråd.

Jeg har desuden iøvrigt ingen forventning om at nogen skal ændre mening, alene fordi jeg gør min entre. Jeg gjorde bare en observation på at jeres gøren og laden i denne tråd lugter af at i har nogle ahem, ret stærke meninger omkring det.

Og det samme kunne vi jo sige, incog? Den er lidt tynd Jeg er altid villig til at ændre synspunkt hvis argumenterne er gode nok, men i snakker om at ændre en fundamental betydning af et ord, og ja - der kommer jeg så lidt på tværs. Og før du siger noget - ja, jeg ved godt det skal sættes i konteskst, men Karl Æg og jeg har jo hele tiden set på ordet isoleret set og derefter kigget på hvordan det kan bruges i forskellige sammenhænge.

Den var lidt tynd, jo, men jeg er ret sikker på at der ikke findes nogle argumenter jeg kunne komme med, som ville gøre en forskel. Men nu har jeg jo indrømmet at den var lidt tynd, så fuck nu det. Lige præcis med dannelsen af ord findes der jo et "flertalstyranni", som dikterer den gængse betydning af noget, se bare på de løbende ændringer i gyldendals røde. Og det ændrer bare ikke på at funktionel træning i langt de fleste øjne refererer til noget som står i opposition til noget der er rendyrket kosmetisk. Læg mærke til at jeg ikke snakker om crossfit-definitionen (hvad det end måtte være). Jeg er enig i at visse kræfter på fitness markedet gerne vil forme dette begreb på den uhensigtsmæssig måde, (uhensigtmsæssig fordi funktionel er kontekst specifik), men det ændrer ikke på at der er en gængs betydning. Når du sidder og råber op om at det er ligeså rigtigt at kalde BB for funktionel træning, fordi det står i ordbogen, så er det jeg ikke kan æade være med at synes at det er sgu for barnligt.

Du bruger to linier på at fortælle os vi er latterlige og skal hæve det retoriske niveau - uanset emne er det dårlig stil. Og det er ikke kun forbeholdt denne tråd - du har for vane at gøre det hver gang du er uenig med nogle - og jeg er ikke den eneste der har observeret dette. En god ting kunne måske være at tælle til 10 før du skriver dine indlæg - for ender stort set alligevel altid med at revurdere din retorik og undskylde overfor de personer du lige har brækket dig ud over verbalt. Dermed ikke sagt jeg er frelst, jeg laver den også nogle gange, men det er bare ret udtalt med dig - også i denne tråd. Og bare lige for at gøre det klart - jeg er naturligvis ikke stødt.

1. Jeg synes du overdriver. Nej, Du overdriver - punktum. Jeg har trods alt nogle tusinde indlæg og du skal være velkommen til at finde de 80-90% hvor jeg "brækker mig udover folk" (eller hvor meget der skal til at kvalificere som "stort set altid"). Der har været nogle svipsere, men så vidt jeg lige kan vurdere er det ikke mere end der kan tælles på en hånd eller to. Desuden har jeg jo undskyld de gange hvor det er sket. Dét har jeg svært ved at se kan være så skidt?
2. Jeg har allerede bedt dig om henstille generel kritik af min gøren og færden til et andet sted i henheld til almindelige netikette og pli. Sådan skulle det ikke være.
3. Jeg synes sgu det er for dårligt at jeg ikke kan komme med en kritik på nogle specifikke ting du har gjort, uden der skal rettes en generel kritik mod min person. Den slags kaldes at gå efter manden, ikke bolden og det er dårlig stil. Hvis du er utilfreds med hvad jeg laver, kan du svare i de aktuelle tråde, skrive mig en PM eller brokke dig til de andre moderatorer. Det hører ihvertfald ikke hjemme her. Enig?
Iøvrigt har jeg forholdsvis mange indlæg her på bb.dk og nogle af dem er svipsere, det er jeg ikke uenig i, men du skyder simpelthen under lavmålet når jeg "stort set altid ender med at undskylde efter at have brækket mig udover folk". Det er fanme en ommer, skipper. Og en af de store.

EDIT: nå nu blev det slettet igen øv.

Men jeg kan forsikre både Incoq og TJ om, at både Essensen og jeg er nogen rigtig fine fyre der spreder glæde og varme omkring os

Diskuterer i hvad begrebet "funktionel" indebærer, eller gik det hele over i mundhuggeri?

Jeg tror diskussionen kører af sporet fordi vi ikke diskuttere udfra common-ground. Ægget diskuttere udfra den grundlæggende betydning af ordet "funktionel". Incognito og jeg diskutterer udfra det begreb man i træningskredse betegner "funktionel træning". Og i træningskredse står "funktionel træning" for trænings om fremprovokere fysiologiske adaptationer, som kan overføres til anden fysisk aktivitet. Selvfølgelig specifikt valgt efter ens mål.

At træne bodybuilding med henblik på at score damer, går ikke ind under begrebet "funktionel træning", da der ikke er tale om fysiologiske adaptationer som har en overførlighed til en anden fysisk aktivitet, men derimod en social aktivitet, hvor kosmetisk fremtoning vurderes at have en fremmende effekt på at det score damer. Uanset hvor meget man flueknepper den grundlæggende betydning af ordet "funktionel", så ændrer det ikke på at begrebet "funktionel træning" har en ret specifik betydning i træningskredse.

Og så er jeg som sådan enig med Incognito. Det er tåbeligt at blive ved med at diskuttere noget som ret beset er et faktum, set med træningsvidenskabelige øjne, fordi nogle personer vælger at tage diskussionen på et helt anden område, og kun se 100 % semantisk på det. Så jeg tvivler stærkt på at vi opnår konsensus, sålænge vi ikke har en common-ground at diskuttere det udfra.

Thomas Jagd skrev: Uanset hvor meget man flueknepper den grundlæggende betydning af ordet "funktionel", så ændrer det ikke på at begrebet "funktionel træning" har en ret specifik betydning i træningskredse.

Læs hvad jeg skrev sidst TJ - det har vi heller aldrig sagt det ikke har? Det er netop det vi siger og oppponerer imod eftersom ordet er blevet ensrettet på det groveste. Jeg kan godt lige hive følgende udtalelse frem for 3. gang:

Det vi grundlæggende opponerede imod er den ensretning af begrebet som specielt crossfit har stået for.

Vi er jo basalt set enige, Karl Æg og jeg holder bare fast i alle mulgie andre ting og kan være funktionelle da ordet har den betydning det har. Men ja - funktionel træning har en specifik betydning i træningskredse, en betydning specielt crossfit har biddraget til og har gjort det begreb til noget jeg hader fordi det er så overbrugt (og brugt i underlige sammenhænge) at det klinger hult.

Den var lidt tynd, jo, men jeg er ret sikker på at der ikke findes nogle argumenter jeg kunne komme med, som ville gøre en forskel. Men nu har jeg jo indrømmet at den var lidt tynd, så fuck nu det. Lige præcis med dannelsen af ord findes der jo et "flertalstyranni", som dikterer den gængse betydning af noget, se bare på de løbende ændringer i gyldendals røde. Og det ændrer bare ikke på at funktionel træning i langt de fleste øjne refererer til noget som står i opposition til noget der er rendyrket kosmetisk. Læg mærke til at jeg ikke snakker om crossfit-definitionen (hvad det end måtte være). Jeg er enig i at visse kræfter på fitness markedet gerne vil forme dette begreb på den uhensigtsmæssig måde, (uhensigtmsæssig fordi funktionel er kontekst specifik), men det ændrer ikke på at der er en gængs betydning. Når du sidder og råber op om at det er ligeså rigtigt at kalde BB for funktionel træning, fordi det står i ordbogen, så er det jeg ikke kan æade være med at synes at det er sgu for barnligt.

Hvis du kan finde en ordbog med en anden definition af ordet funktionel end den gængse, er jeg skam mere end villig til at ændre mening Nu er det altså ikke så meget betydningen af ord der ændrer sig i ordbøgerne, men derimod stavemåden hvis tilstrækkeligt med folk staver det på en bestemt måde (: Jeg kan ikke se det barnlige i at forholde sig objektivt til et ords betydning? I øvrigt har vi jo hele tiden sagt: ja - "funktionel træning" henfører til noget bestemt, men ordet funktionel har en bestemt betydning og det er denne vi forholder os til når vi siger at rigtig mange ting kan være funktionelle så længe det opfylder dets formål.

1. Jeg synes du overdriver. Nej, Du overdriver - punktum. Jeg har trods alt nogle tusinde indlæg og du skal være velkommen til at finde de 80-90% hvor jeg "brækker mig udover folk" (eller hvor meget der skal til at kvalificere som "stort set altid"). Der har været nogle svipsere, men så vidt jeg lige kan vurdere er det ikke mere end der kan tælles på en hånd eller to. Desuden har jeg jo undskyld de gange hvor det er sket. Dét har jeg svært ved at se kan være så skidt?

Jeg har ikke sat procenttal på det? Jeg skriver at når det forekommer revurderer du stort set altid den retorik - jeg skriver ikke det stort set altid sker; der er en ret væsentligt forskel der. Jeg skriver til gengæld du har for vane at gøre det - og det holder jeg skam fast i. Men det er mere end en håndfuld gange og jeg ved flere end jeg synes dette, men naturligvis gider jeg ikke sidde og grave indlæg op selvom det sådan set ikke burde være svært (det har du vel heller ikke interesse i jeg begynder at udstille dig på den måde ved at selektere dine mindre heldige indlæg).

3. Jeg synes sgu det er for dårligt at jeg ikke kan komme med en kritik på nogle specifikke ting du har gjort, uden der skal rettes en generel kritik mod min person. Den slags kaldes at gå efter manden, ikke bolden og det er dårlig stil. Hvis du er utilfreds med hvad jeg laver, kan du svare i de aktuelle tråde, skrive mig en PM eller brokke dig til de andre moderatorer. Det hører ihvertfald ikke hjemme her. Enig

?

Nu var denne adfærd jo til stede i nærværende tråd så jeg synes også det hører hjemme her. I øvrigt praktiserer jo netop her, med dine entre, selv det at gå efter manden og ikke bolden (og det er som bekendt dårlig stil) Jeg er ikke utilfreds med hvad du laver, jeg synes bare en mand som dig der har et fagligt og praktisk overblik der gavner mange samt det faktum du figurerer som en ret stor autoritet på dette site ville have gavn af at agere mere køligt under diskussioner (: Jeg mener - du har jo overblikket til det så hvorfor ikke benytte sig af det?

Iøvrigt har jeg forholdsvis mange indlæg her på bb.dk og nogle af dem er svipsere, det er jeg ikke uenig i, men du skyder simpelthen under lavmålet når jeg "stort set altid ender med at undskylde efter at have brækket mig udover folk". Det er fanme en ommer, skipper. Og en af de store

.

Formuleringen er grim, det kan jeg godt se, men ikke desto mindre er det altså rigtigt. Du har den her viden og når du så ser noget der ikke harmonerer med den er det ligesom du ikke kan holde igen og farer frem som en trold i en æske - til gengæld revurderer du så også ofte retorikken og undskylder. Det er jo en fin egenskab at kunne indse sine fejl, men du kan jo nemt nuppe dem i opløbet ved lige at holde hovedet koldt.

Men ok - diskussionen har drejet sig hen på noget helt andet nu der ikke er skide relevant. Jeg vil gerne igen gøre det klart jeg er udmærket klar over funktionel træning refererer til noget kontekstuelt betinget og deri er jeg ikke enig. Jeg er dog uenig i man ikke kan bruge ordet funktionel til alle former for træning/aktivitet hvis det ellers opfylder det formål man har. Folk der finder dette forkert er jo netop ofre for den massive ensretning ordet har været ude for (bemærk Mikkels udtalelser om det var fimset at se BB som noget funktionelt).

Læs hvad jeg skrev sidst TJ - det har vi heller aldrig sagt det ikke har?

Læste godt dit tidligere indlæg. Det er som sådan heller ikke dine indlæg som kritikken var rettet imod. For det lader til du deler min holdning. Og jeg deler iøvrigt din, med at Crossfit gutterne på det groveste misbruger begrebet "funktionel træning", i et forsøg på at ophøje træningsformen til noget der er bedre (bedre end hvad ?), end traditionel gym træning.

Jeg synes bare det lader til Ægget meget skarpt holder på at begrebet "funktionel træning" ikke eksisterer, og at man udelukkende bør analysere det udfra ordet "funktionel"'s rene betydning. Sådan virker det ihvertilfælde udfra hans lille "bodybuilding laver damer" argument. Det er muligt at bodybuilding gør det. Det vil jeg ikke bestride. Men det hører bare ikke ind under begrebet "funktionel træning" i traditionel forstand.

Er det med vilje at du ikke forholder dig til at jeg beder dig om holde personfnidder ude af diskussionen? Jeg synes at det var noget fis med jeres ordbogsdefinition, og nu skal det drages ind i debatten om jeg er grov generelt? Fortæl mig lige hvad det betyder, om jeg har været lidt grov overfor X forumbruger for X måneder siden, for at om jeres "sag" er latterlig/barnlig/whatever?

Det er nemlig rigtig - det betyder ikke en skid. Det er bare noget du trækker ind for diskreditere mig. Det vælger du så at bruge 2/3 af dit indlæg på.

En diskussion består af argumenter og modargumenter
1- Du har startet med argument A - hvor du fremfører at fordi funktionel har en betydning i en ordbog, så kan man godt sige at BB træning er funktionel (i forhold til at lave damer)
2. Jeg fremfører argument B at funktionel træning har en gængs betydning og man ikke bare kan trække et ord ud på den måde som i har gjort
3. Du skrotter det hele og bruger tiden på at fortælle verden hvor dum du synes jeg er

Og desuden kan jeg slet ikke se hvorfor det er et problem for dig at jeg har været grov overfor nogen, når jeg generelt efterfølgende har sagt undskyld. Om jeg vælger at blæse min følelser af med det samme og siger undskyld, eller sidder og æder dem i mig og bliver indestængt i alle mulige andre sammenghænge end denne tråd, kan jeg simpelt ikke se hvordan fanden skulle kunne rage dig, endsige betyde noget for denne diskussion.

Nå jeg tror jeg komme ud og få lidt sol, i stedet for at sidde her og modtage meget overvejede personfornærmelser (det må de jo være - i modsætning til mine egne). Når de er så velovervejede går jeg så udfra der heller ikke kommer nogle indrømmelser på dem...

Er det med vilje at du ikke forholder dig til at jeg beder dig om holde personfnidder ude af diskussionen? Jeg synes at det var noget fis med jeres ordbogsdefinition, og nu skal det drages ind i debatten om jeg er grov generelt? Fortæl mig lige hvad det betyder, om jeg har været lidt grov overfor X forumbruger for X måneder siden, for at om jeres "sag" er latterlig/barnlig/whatever?

Og du snakkede om at blive tøsefornærmet Du brugte selv ret meget plads på at redegøre for din adfærd (på trods af du skrev du ikke ville diskutere den) og det kørte jeg så bare med på.

Det skal jeg fortælle dig - du startede på præcis samme måde overfor os - derfor fandt jeg det relevant at påpege det - og det har jeg allerede skrevet. Det er ikke noget med måneder siden, men en generel tendens som jeg ser det.

Det er nemlig rigtig - det betyder ikke en skid. Det er bare noget du trækker ind for diskreditere mig. Det vælger du så at bruge 2/3 af dit indlæg på.

Jeg prøver ikke at deskreditere dig, incog - det er noget du selv læser ud af mine indlæg og det burde du lade være med. Jeg synes bare det er 'sjovt' at en mand med så stort et fagligt og praktisk overblik har for vane at verbalt overhagle medlemmer der måske ikke skrive noget korrekt.

En diskussion består af argumenter og modargumenter
1- Du har startet med argument A - hvor du fremfører at fordi funktionel har en betydning i en ordbog, så kan man godt sige at BB træning er funktionel (i forhold til at lave damer)
2. Jeg fremfører argument B at funktionel træning har en gængs betydning og man ikke bare kan trække et ord ud på den måde som i har gjort
3. Du skrotter det hele og bruger tiden på at fortælle verden hvor dum du synes jeg er

Og hvorfor kan kan ikke trække et ord ud på den måde? Ligesom et bestemt miljø har taget det ord og gennemkneppet det, kan vi da sagtens tage det tilbage til dets oprindelige betydning og påpege det altså kan bruges i andre kontekster. Det vil jeg da meget gerne vide hvorfor man ikke skulle kunne det? Igen - ja, funktionel træning bruges på en bestemt måde, men dermed kan ordet også sagtens bruges anderledes - folk der ikke kan se dette er glimrende eksempler på hvad fx crossfit har gjort ved dette begreb.

Angående 3: Hold nu op - det har jeg da ikke gjort? Jeg siger du har en stor kapacitet og har en kæmpe viden (jeg ved ikke om du tager det på en dårlig måde?), men har en uheldig tendens når du diskuterer. Det du foretager dig nu er faktisk et meget godt eksempel - du hidser dig helt vildt op. Jeg må lige understrege det her ikke er et personangreb (du tager det sådan) - det er såmænd blot ment som konstruktiv kritik i forhold til din debatadfærd når du nu har så meget at byde på.

Og desuden kan jeg slet ikke se hvorfor det er et problem for dig at jeg har været grov overfor nogen, når jeg generelt efterfølgende har sagt undskyld.

Igen - fordi du startede på samme måde her.

Om jeg vælger at blæse min følelser af med det samme og siger undskyld, eller sidder og æder dem i mig og bliver indestængt i alle mulige andre sammenghænge end denne tråd, kan jeg simpelt ikke se hvordan fanden skulle kunne rage dig, endsige betyde noget for denne diskussion.

Det kan da fint 'rage mig' når du udviser samme adfærd overfor mig i denne tråd. Tag det nu roligt, incog

Nå jeg tror jeg komme ud og få lidt sol, i stedet for at sidde her og modtage meget overvejede personfornærmelser (det må de jo være - i modsætning til mine egne). Når de er så velovervejede går jeg så udfra der heller ikke kommer nogle indrømmelser på dem...

Du har mistolket mine indlæg ret groft - jeg citerer fra før: "det er såmænd blot ment som konstruktiv kritik i forhold til din debatadfærd når du nu har så meget at byde på.".

Ja det er jo tydeligvis mig der tager fejl på alle punkter, så jeg må hellere trække mig ud nu....

incognito skrev:Ja det er jo tydeligvis mig der tager fejl på alle punkter, så jeg må hellere trække mig ud nu....

Problemet er at der er nogen som elsker at diskuttere for diskussionens skyld, og formålet med diskussionen er ikke at opnå konsensus, men at vinde diskussionen for en hver pris. Det er jo ret indiskutabelt, at "funktionel træning" som begreb dækker over noget ret afgrænset, og det har intet at gøre med om man lave damer når man træner bodybuilding. Jeg kan da sagtens forstå Æggets argument med at ordet funktionel har en grundlæggende betydning som man ikke kan afvige fra. Men vi diskutterer ikke ordet "funktionel" isoleret set. Vi diskuttere et begreb som hedder "funktionel træning", og som indenfor træningsverdenen har en ret specifik betydning. Der er ikke så meget at diskuttere der. Så man kan roligt konkludere, at du hverken vinder eller taber noget, ved at bakke ud nu.