Det er lige begyndt for 10 minutter siden - gogogo!

Sidder også og ser det, virklig tankevækkende

Man bliver vred gør man.

Kæft mand de skotske drenge der
Ville dog ikke blive så foraget uden undertekster

Synes det vildt de ikke bare kan slaas paa god gammeldags facon med visse moralske og æresbegreber involveret? WHY skal man bruge en kniv? STUPID.. Naar jeg bliver betjent, saa skal de kniv-brugere altsaa bare nakkes og puttes i brummen..

Mikkel leicht skrev:Synes det vildt de ikke bare kan slaas paa god gammeldags facon med visse moralske og æresbegreber involveret? WHY skal man bruge en kniv? STUPID.. Naar jeg bliver betjent, saa skal de kniv-brugere altsaa bare nakkes og puttes i brummen..

De har sgu ingen ære. Hvis de så endelig vil slås med kniv, så arranger en duel eller sådan noget... så er begge parter i det mindste med på det. Som om det overhovedet sker anyways

Jeg synes det er virkelig tankevækkende, at politiet har mandat til at visitere folk hvor og hvornår de lyster, når de endda selv siger, at det ikke virker.

Jeg tror det er folk som er bange af sig som går med kniv osv, flere af dem har sikkert den holdning, jeg skynder mig at stikke andre før de stikker mig.

Jeg læste på et tidspunkt at næsten 80% af alle kniv stikkerier bliver begået imod folk som ligger ned, det forarvede mig en del.

Karl Æg skrev:Jeg synes det er virkelig tankevækkende, at politiet har mandat til at visitere folk hvor og hvornår de lyster, når de endda selv siger, at det ikke virker.

Hvorfor skulle de ikke have lov til det?

fl0dhest skrev:

Karl Æg skrev:Jeg synes det er virkelig tankevækkende, at politiet har mandat til at visitere folk hvor og hvornår de lyster, når de endda selv siger, at det ikke virker.

Hvorfor skulle de ikke have lov til det?

Det er jo et markant indgreb i folks private trummerum Men har politiet virkelig sagt det ikke virker? Jeg synes da at have hørt de har konfiskeret en del knive.

fl0dhest skrev:Hvorfor skulle de ikke have lov til det?

Det er da forhåbentlig ikke et seriøst spørgsmål?

Karl Æg skrev:

fl0dhest skrev:Hvorfor skulle de ikke have lov til det?

Det er da forhåbentlig ikke et seriøst spørgsmål?

Det kan der ikke være noget galt i. Hvis politiet øjner en chance for at en eller flere personer kan bære ulovlige våben, bør de da også have lov til at visitere en. Så slemt er det jo heller ikke, at de lige skal gramse på en et øjeblik. Det ville jo være dumt hvis det krævede en dommerkendelse hver gang de impulsivt ville visitere end 'mistænkt'.

TheFatboy skrev:Det kan der ikke være noget galt i. Hvis politiet øjner en chance for at en eller flere personer kan bære ulovlige våben, bør de da også have lov til at visitere en. Så slemt er det jo heller ikke, at de lige skal gramse på en et øjeblik. Det ville jo være dumt hvis det krævede en dommerkendelse hver gang de impulsivt ville visitere end 'mistænkt'.

Problemet er, at den slags carte blanche skaber et åbent vindue for, at politiet kan bøje grundliggende frihedsrettigheder og agere autonomt, hvilket skaber en øget risiko for magtfordrejning. Den visitation der foregår i England kan hverken forsvares ideologisk eller pragmatisk, fordi de som bekendt alligevel ikke finder nogen våben. Det er de kære betjente endda så flinke at sige selv. Og idet de ikke finder nogen våben, tjener visitationen udelukkende det ene formål at ordensmagten kan misbruge sine beføjelser over for befolkningen.

Jeg forventer ikke, at folk der ikke forstår sig på frihed evner at udtale sig hensigtsmæssigt om den, og din uvidenhed er lovligt undskyldt.

Karl Æg skrev: Og idet de ikke finder nogen våben, tjener visitationen udelukkende det ene formål at ordensmagten kan misbruge sine beføjelser over for befolkningen.

Det skaber vel et kæmpe forbyggende arbejde, så folk netop ikke tager knivene med sig?

Poliquin skrev:Det skaber vel et kæmpe forbyggende arbejde, så folk netop ikke tager knivene med sig?

Desværre nej. Som det fremgik af programmet, smider våbenbærerne blot våbnene væk, når politiet dukker op, og derfor er dette såkaldte præventive arbejde både inkriminerende og spild af ressourcer. Der er mig bekendt ikke blevet færre knive i nattelivet efter man har indført visitationszoner. Jeg vil endda tro, at problemet er blevet værre, men jeg har desværre ikke data til at bakke den påstand op (og jeg tror heller ikke den slags data findes).

Karl Æg skrev:

TheFatboy skrev:Det kan der ikke være noget galt i. Hvis politiet øjner en chance for at en eller flere personer kan bære ulovlige våben, bør de da også have lov til at visitere en. Så slemt er det jo heller ikke, at de lige skal gramse på en et øjeblik. Det ville jo være dumt hvis det krævede en dommerkendelse hver gang de impulsivt ville visitere end 'mistænkt'.

Problemet er, at den slags carte blanche skaber et åbent vindue for, at politiet kan bøje grundliggende frihedsrettigheder og agere autonomt, hvilket skaber en øget risiko for magtfordrejning. Den visitation der foregår i England kan hverken forsvares ideologisk eller pragmatisk, fordi de som bekendt alligevel ikke finder nogen våben. Det er de kære betjente endda så flinke at sige selv. Og idet de ikke finder nogen våben, tjener visitationen udelukkende det ene formål at ordensmagten kan misbruge sine beføjelser over for befolkningen.

Jeg forventer ikke, at folk der ikke forstår sig på frihed evner at udtale sig hensigtsmæssigt om den, og din uvidenhed er lovligt undskyldt.

Jeg er for frihed. Men jeg er også for, at udrydde en eventuel trussel mod mit liv. Jeg ved jo aldrig om den kniv som Brian fik beslaglagt tidligere på aftenen, ville ende i min hals lidt senere?

At det så kræver at jeg skal stå model til en visitation, er noget jeg er villig til at bære over med.

Jeg er helt klart for, at indføre mere visitation i danmark, ikke mindst efter at have set programmet i går. jeg kan ikke se at der skulle være noget i vejen med at kunne blive udsat for visitation, det er i hvert fald ikke noget, jeg vil have imod. Argumentet med at der kan opstå magtfordrejning, kan jeg godt se, men jeg har alligevel så meget tillid til det danske politi at jeg ikke mener det vil komme på tale.

Karl Æg skrev:

TheFatboy skrev:Det kan der ikke være noget galt i. Hvis politiet øjner en chance for at en eller flere personer kan bære ulovlige våben, bør de da også have lov til at visitere en. Så slemt er det jo heller ikke, at de lige skal gramse på en et øjeblik. Det ville jo være dumt hvis det krævede en dommerkendelse hver gang de impulsivt ville visitere end 'mistænkt'.

Problemet er, at den slags carte blanche skaber et åbent vindue for, at politiet kan bøje grundliggende frihedsrettigheder og agere autonomt, hvilket skaber en øget risiko for magtfordrejning. Den visitation der foregår i England kan hverken forsvares ideologisk eller pragmatisk, fordi de som bekendt alligevel ikke finder nogen våben. Det er de kære betjente endda så flinke at sige selv. Og idet de ikke finder nogen våben, tjener visitationen udelukkende det ene formål at ordensmagten kan misbruge sine beføjelser over for befolkningen.

Jeg forventer ikke, at folk der ikke forstår sig på frihed evner at udtale sig hensigtsmæssigt om den, og din uvidenhed er lovligt undskyldt.

Den form for retorik begrænser da en hver lovhaandhævelse der findes.. er dog tildels enig med at det maaske ikke fungere som ventet og som man ønskede det, men de prøver da..

Karl Æg skrev:

fl0dhest skrev:Hvorfor skulle de ikke have lov til det?

Det er da forhåbentlig ikke et seriøst spørgsmål?

Selvfølgelig var det seriøst. Hvis man ikke har noget og skjule så kan jeg ikke se problemet i at bruge 20sekunder på at blive visiteret.

Jeg kender mange der haft bat liggene i deres biler, de fleste har taget det ud nu.

Hvis at det bare reddet et enkelt liv om året så er det fint med mig, jeg ville blive rasene på mine bekendte hvis de tog en kniv eller et våben af en eller anden art med i byen, men så dumme tror jeg nu heller ikke mine bekendte er.

TheFatboy skrev:Jeg er for frihed. Men jeg er også for, at udrydde en eventuel trussel mod mit liv. Jeg ved jo aldrig om den kniv som Brian fik beslaglagt tidligere på aftenen, ville ende i min hals lidt senere?

At det så kræver at jeg skal stå model til en visitation, er noget jeg er villig til at bære over med.

Hvis du er for visitation, er du ikke for frihed. Det er meget simpelt. Du har tydeligvis ikke noget begreb om hvad frihed vil sige, og hvad den indebærer. Hvis du ikke har et problem med, at staten inkriminerer dig på et nærmest ikke-eksisterende grundlag, er du ikke for frihed.

Hvilken del af "fordi de som bekendt alligevel ikke finder nogen våben" fik du ikke fat i? Visitation kunne have et pragmatisk forsvar, hvis den rent faktisk virkede efter hensigten. Men når den ikke gør det, er det udelukkende signalpolitik, der velbehager den konservative del af befolkningen, der ikke selv mærker effekten af den (før det er for sent).

Cykelmygggen Egon skrev:Jeg er helt klart for, at indføre mere visitation i danmark, ikke mindst efter at have set programmet i går. jeg kan ikke se at der skulle være noget i vejen med at kunne blive udsat for visitation, det er i hvert fald ikke noget, jeg vil have imod. Argumentet med at der kan opstå magtfordrejning, kan jeg godt se, men jeg har alligevel så meget tillid til det danske politi at jeg ikke mener det vil komme på tale.

Hvis man ikke har noget imod at blive opfattet som potentiel kriminel, har man i mine øjne en højst besynderlig ide om, hvad retssikkerhed indebærer. Måske ved man ikke engang hvad retssikkerhed er.

Mikkel leicht skrev:Den form for retorik begrænser da en hver lovhaandhævelse der findes.. er dog tildels enig med at det maaske ikke fungere som ventet og som man ønskede det, men de prøver da..

Nej, den begrænser udelukkende den "lovhåndhævelse", der tjener til at mistænkeliggøre udskyldige borgere.

"De prøver da" = signalpolitik = et redskab der sædvanligvis kun tjener til at skjule politikeres reelle uduelighed og at tilfredsstille en vælgergruppe, der er skræmmende ukritiske over for systemet.

Flodhest skrev:Hvis man ikke har noget og skjule så kan jeg ikke se problemet i at bruge 20sekunder på at blive visiteret.

Så jf. den logik, ville du heller ikke have noget imod, at have dit hjem endevendt af ordensmagten en gang om ugen, eller at have en betjent til at sidde ved siden af dig, når du fx surfer på nettet? Du har jo ikke noget at skjule, så hvorfor ikke bare delagtiggøre politiet i alt hvad du går og laver?

Karl Æg skrev:

TheFatboy skrev:Jeg er for frihed. Men jeg er også for, at udrydde en eventuel trussel mod mit liv. Jeg ved jo aldrig om den kniv som Brian fik beslaglagt tidligere på aftenen, ville ende i min hals lidt senere?

At det så kræver at jeg skal stå model til en visitation, er noget jeg er villig til at bære over med.

Hvis du er for visitation, er du ikke for frihed. Det er meget simpelt. Du har tydeligvis ikke noget begreb om hvad frihed vil sige, og hvad den indebærer. Hvis du ikke har et problem med, at staten inkriminerer dig på et nærmest ikke-eksisterende grundlag, er du ikke for frihed.

Hvilken del af "fordi de som bekendt alligevel ikke finder nogen våben" fik du ikke fat i? Visitation kunne have et pragmatisk forsvar, hvis den rent faktisk virkede efter hensigten. Men når den ikke gør det, er det udelukkende signalpolitik, der velbehager den konservative del af befolkningen, der ikke selv mærker effekten af den (før det er for sent).

Hvis du træner i et center hvor ADD kan finde på at komme forbi og teste dig, er du jo heller ikke for frihed hvis du indvilger.

Desuden ser jeg ingen grund til at lade være med at samarbejde med politiet. Det er en lille visitation, og selv når chancen for at de finder et våben muligvis er minimal, så er den der stadig. Der bør også være grænser for hvor alvorligt 'frihed' bør tages. Du bor jo under alle omstændigheder i et land, hvor du er underlagt visse regler. Hvis ordensmagten bad mig om at strippe til underbukserne og tømte mine lommer ud på gaden, ville jeg naturligvis sige fra.

Jeg ser stor foreskel på ADD og politiet, folk som doper sig skader dem selv de dræber ikke folk med deres lort.

TheFatboy skrev:Hvis du træner i et center hvor ADD kan finde på at komme forbi og teste dig, er du jo heller ikke for frihed hvis du indvilger.

Desuden ser jeg ingen grund til at lade være med at samarbejde med politiet. Det er en lille visitation, og selv når chancen for at de finder et våben muligvis er minimal, så er den der stadig. Der bør også være grænser for hvor alvorligt 'frihed' bør tages. Du bor jo under alle omstændigheder i et land, hvor du er underlagt visse regler. Hvis ordensmagten bad mig om at strippe til underbukserne og tømte mine lommer ud på gaden, ville jeg naturligvis sige fra.

Hvis ADD kommer og vil teste mig, er jeg temmelig sikker på, at jeg finder et andet sted at træne.

Chancen for at de finder våben i folks private hjem er endnu større, hvorfor så ikke bare give dem carte blanche til det også?

Jeg synes den her trummerum er tidsspilde. Du har intet begreb om, hvad frihed indebærer eller hvorfor den er værd at værne om, og indtil du får det, må du vedkende dig dine konservative tilbøjeligheder og leve med dem. Det gælder i øvrigt alle andre, der synes visitation er en god ide sålænge den som politik ikke har nogen målbar effekt. Det er signalpolitik og falsk tryghed, der skal få ikke-liberale borgere til at have det bedre med de folkevalgte politikere.

Karl Æg skrev:

TheFatboy skrev:Hvis du træner i et center hvor ADD kan finde på at komme forbi og teste dig, er du jo heller ikke for frihed hvis du indvilger.

Desuden ser jeg ingen grund til at lade være med at samarbejde med politiet. Det er en lille visitation, og selv når chancen for at de finder et våben muligvis er minimal, så er den der stadig. Der bør også være grænser for hvor alvorligt 'frihed' bør tages. Du bor jo under alle omstændigheder i et land, hvor du er underlagt visse regler. Hvis ordensmagten bad mig om at strippe til underbukserne og tømte mine lommer ud på gaden, ville jeg naturligvis sige fra.

Hvis ADD kommer og vil teste mig, er jeg temmelig sikker på, at jeg finder et andet sted at træne.

Chancen for at de finder våben i folks private hjem er endnu større, hvorfor så ikke bare give dem carte blanche til det også?

Jeg synes den her trummerum er tidsspilde. Du har intet begreb om, hvad frihed indebærer eller hvorfor den er værd at værne om, og indtil du får det, må du vedkende dig dine konservative tilbøjeligheder og leve med dem. Det gælder i øvrigt alle andre, der synes visitation er en god ide sålænge den som politik ikke har nogen målbar effekt. Det er signalpolitik og falsk tryghed, der skal få ikke-liberale borgere til at have det bedre med de folkevalgte politikere.

Nej, jeg har intet begreb om noget som helst - det var dog et dumt statement, på baggrund af min mening om en simpelt visitation. Straks begynder du også at tale om ransagninger af private hjem, hvilket jeg er åbenlyst imod, fordi mit hjem er forbeholdt mig, min familie og mine venner. Hvis jeg render rundt i byen og et par betjente flinkt spørger om de vil tjekke mig, så indvilger jeg. Hvad har jeg at skjule? Er det virkelig dét værd at gøre et stort nummer ud af noget, som kan være til min fordel?

Jeg forstår tydeligt din modvilje. Jeg ser helst at offentligheden blander sig udenom mit liv. Hvis denne "frihedsberøvelse" eskalerer, og fører til at politiet uden videre kan gennemføre ransagninger af hjem, biler, arbejdspladser, garager... så kan jeg forstå det. Men en så enkelt ting, er jeg villig til at acceptere. Så må vi jo åbenbart konkludere, at jeg intet begreb har om hvad frihed indebærer, og hvad det betyder.

Karl Æg skrev:Jeg synes det er virkelig tankevækkende, at politiet har mandat til at visitere folk hvor og hvornår de lyster, når de endda selv siger, at det ikke virker.

Selvsamme ordning er i strid med lovens egne forarbejder. Det er magthaverne dog, naturligvis, ligeglade med.
Som en god lille demokratisk test kan I jo blot kontakte Københavns Politi og bede om at få oplysninger om visitationszonen og se om I kan diskutere det med nogen.

Karl Æg skrev:Hvis ADD kommer og vil teste mig, er jeg temmelig sikker på, at jeg finder et andet sted at træne.

Så du ville nægte at afgive en test?

Lithium skrev:Skal man så også afskaffe sprit-razziaer i frihedens navn ?

Ja selvfølgelig, det er da ligemeget om man kan redde et liv ved at få stoppet en spritter, sålænge vi har vores frihed.

Hvis du syntes det er iorden det laver sprit-razziaer så ville du sikkert heller ikke have noget imod at have en betjenet siddene på passagersædet hver gang du skulle køre en lille tur, bare så han kunne tjekke at du ikke gjorde noget ulovligt.

For det er hvad det ender med hvis vi giver dem lov til at frihedsberøve os på den måde.

fl0dhest skrev:

Lithium skrev:Skal man så også afskaffe sprit-razziaer i frihedens navn ?

Ja selvfølgelig, det er da ligemeget om man kan redde et liv ved at få stoppet en spritter, sålænge vi har vores frihed.

Hvis du syntes det er iorden det laver sprit-razziaer så ville du sikkert heller ikke have noget imod at have en betjenet siddene på passagersædet hver gang du skulle køre en lille tur, bare så han kunne tjekke at du ikke gjorde noget ulovligt.

For det er hvad det ender med hvis vi giver dem lov til at frihedsberøve os på den måde.

Oh the irony.