Value skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Value skrev:

A Menace To Chicken skrev:.. og jeg tror såmænd godt de fleste her ved at det er sådan kapitalismen fungerer, det betyder bare ikke at vi behøver finde os i det.

Hvordan ville et samfund uden kapitalisme se ud ?
- Desuden, ser du en statsbank som et reelt alternativ ?

- Jeg er bestemt kritisk overfor finanssektoren, og specielt dennes rolle i den nuværende finansielle krise, men derfor skal argumentationen ikke være idiotisk, da kritikken derfor blot bliver reddet af.

Kapitalismen, i den forstand at mennesker handler, kan ikke afskaffes - og det skal den heller ikke, den skal blot tøjles og anvendes korrekt, så den kloge ikke narrer den mindre kloge og så alle har lige gode muligheder, for at skabe sig et godt liv. Men kapitalismen, i den forstand at de få tjener på de mange, kan og skal afvikles. Og ja, en statsbank er et godt alternativ. Den behøver ikke tænke i profit, den skal faktisk bare løbe rundt, hvorfor den kan være billig og nem at have med at gøre. Skulle den endelig give afkast, ender dette selvfølgelig i statskassen, hvor det kommer samfundet til gode.

Jeg frygtede, at du dogmatisk ville angribe kapitalismen. Det er uintelligent at se sort/hvidt på komplekse problemstillinger, teorier, ideologier, osv.

Statsbank kan ikke betegnes som et reelt alternativ, og derfor giver det ikke mening at argumentere for dette.
Muligheden for en forandring er lille, hvis man argumenterer for noget, hvor substansen er utopi.
En statsbank ville aldrig kunne implementeres i et (relativt) velfungerende system, og ville desuden være EU-stridigt.
Indgangsvinkel bør umiddelbart være at indføre mere regulering med bankerne, hvorved tiltag som tobinskatten bør fylde langt mere i debatten. Vel at mærke regulering hvor arkitekterne bag disse tiltag er kvalificerede og uafhængige (utopi i sigte*).
.

Value skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Value skrev:

A Menace To Chicken skrev:.. og jeg tror såmænd godt de fleste her ved at det er sådan kapitalismen fungerer, det betyder bare ikke at vi behøver finde os i det.

Hvordan ville et samfund uden kapitalisme se ud ?
- Desuden, ser du en statsbank som et reelt alternativ ?

- Jeg er bestemt kritisk overfor finanssektoren, og specielt dennes rolle i den nuværende finansielle krise, men derfor skal argumentationen ikke være idiotisk, da kritikken derfor blot bliver reddet af.

Kapitalismen, i den forstand at mennesker handler, kan ikke afskaffes - og det skal den heller ikke, den skal blot tøjles og anvendes korrekt, så den kloge ikke narrer den mindre kloge og så alle har lige gode muligheder, for at skabe sig et godt liv. Men kapitalismen, i den forstand at de få tjener på de mange, kan og skal afvikles. Og ja, en statsbank er et godt alternativ. Den behøver ikke tænke i profit, den skal faktisk bare løbe rundt, hvorfor den kan være billig og nem at have med at gøre. Skulle den endelig give afkast, ender dette selvfølgelig i statskassen, hvor det kommer samfundet til gode.

Jeg frygtede, at du dogmatisk ville angribe kapitalismen. Det er uintelligent at se sort/hvidt på komplekse problemstillinger, teorier, ideologier, osv.

Statsbank kan ikke betegnes som et reelt alternativ, og derfor giver det ikke mening at argumentere for dette.
Muligheden for en forandring er lille, hvis man argumenterer for noget, hvor substansen er utopi.
En statsbank ville aldrig kunne implementeres i et (relativt) velfungerende system, og ville desuden være EU-stridigt.
Indgangsvinkel bør umiddelbart være at indføre mere regulering med bankerne, hvorved tiltag som tobinskatten bør fylde langt mere i debatten. Vel at mærke regulering hvor arkitekterne bag disse tiltag er kvalificerede og uafhængige (utopi i sigte*).

Du demonstrerer, desværre, manglende indsigt i samfundsindretning og (økonomi), ved din tilkendegivelse af hvor krydset bliver sat. Som nævnt, Ayn Rands og Saxobanks parti, Liberal aliance og Enhedslisten er stemmer der skal høres i debatten, men de må aldrig få en nævneværdig betydning for indretningen af vores samfund, e.l.

Du giver selv udtryk for at du værdsætter vores status som en civilisation og vores universielle velfærdsstat.

ville være ligeså frugtbart som at forsøge at afskaffe sex.

Sildokaj skrev:

Value skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Value skrev:

A Menace To Chicken skrev:.. og jeg tror såmænd godt de fleste her ved at det er sådan kapitalismen fungerer, det betyder bare ikke at vi behøver finde os i det.

Hvordan ville et samfund uden kapitalisme se ud ?
- Desuden, ser du en statsbank som et reelt alternativ ?

- Jeg er bestemt kritisk overfor finanssektoren, og specielt dennes rolle i den nuværende finansielle krise, men derfor skal argumentationen ikke være idiotisk, da kritikken derfor blot bliver reddet af.

Kapitalismen, i den forstand at mennesker handler, kan ikke afskaffes - og det skal den heller ikke, den skal blot tøjles og anvendes korrekt, så den kloge ikke narrer den mindre kloge og så alle har lige gode muligheder, for at skabe sig et godt liv. Men kapitalismen, i den forstand at de få tjener på de mange, kan og skal afvikles. Og ja, en statsbank er et godt alternativ. Den behøver ikke tænke i profit, den skal faktisk bare løbe rundt, hvorfor den kan være billig og nem at have med at gøre. Skulle den endelig give afkast, ender dette selvfølgelig i statskassen, hvor det kommer samfundet til gode.

Jeg frygtede, at du dogmatisk ville angribe kapitalismen. Det er uintelligent at se sort/hvidt på komplekse problemstillinger, teorier, ideologier, osv.

Statsbank kan ikke betegnes som et reelt alternativ, og derfor giver det ikke mening at argumentere for dette.
Muligheden for en forandring er lille, hvis man argumenterer for noget, hvor substansen er utopi.
En statsbank ville aldrig kunne implementeres i et (relativt) velfungerende system, og ville desuden være EU-stridigt.
Indgangsvinkel bør umiddelbart være at indføre mere regulering med bankerne, hvorved tiltag som tobinskatten bør fylde langt mere i debatten. Vel at mærke regulering hvor arkitekterne bag disse tiltag er kvalificerede og uafhængige (utopi i sigte*).
.

Det er på grund af folk som dig, at menneskeheden er så fasttømret til et system, der både er uholdbart og korrupt. Alle løsninger uden for systemets tankegang, opfattes som utopi og latterliggøres. Alene at du ikke kan se statsbanken som et reelt alternativ, fortæller noget om dit tunnelsyn i forhold til virkelighedens muligheder.

Eltelemundo skrev:

Sildokaj skrev:

Value skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Value skrev:

A Menace To Chicken skrev:.. og jeg tror såmænd godt de fleste her ved at det er sådan kapitalismen fungerer, det betyder bare ikke at vi behøver finde os i det.

Hvordan ville et samfund uden kapitalisme se ud ?
- Desuden, ser du en statsbank som et reelt alternativ ?

- Jeg er bestemt kritisk overfor finanssektoren, og specielt dennes rolle i den nuværende finansielle krise, men derfor skal argumentationen ikke være idiotisk, da kritikken derfor blot bliver reddet af.

Kapitalismen, i den forstand at mennesker handler, kan ikke afskaffes - og det skal den heller ikke, den skal blot tøjles og anvendes korrekt, så den kloge ikke narrer den mindre kloge og så alle har lige gode muligheder, for at skabe sig et godt liv. Men kapitalismen, i den forstand at de få tjener på de mange, kan og skal afvikles. Og ja, en statsbank er et godt alternativ. Den behøver ikke tænke i profit, den skal faktisk bare løbe rundt, hvorfor den kan være billig og nem at have med at gøre. Skulle den endelig give afkast, ender dette selvfølgelig i statskassen, hvor det kommer samfundet til gode.

Jeg frygtede, at du dogmatisk ville angribe kapitalismen. Det er uintelligent at se sort/hvidt på komplekse problemstillinger, teorier, ideologier, osv.

Statsbank kan ikke betegnes som et reelt alternativ, og derfor giver det ikke mening at argumentere for dette.
Muligheden for en forandring er lille, hvis man argumenterer for noget, hvor substansen er utopi.
En statsbank ville aldrig kunne implementeres i et (relativt) velfungerende system, og ville desuden være EU-stridigt.
Indgangsvinkel bør umiddelbart være at indføre mere regulering med bankerne, hvorved tiltag som tobinskatten bør fylde langt mere i debatten. Vel at mærke regulering hvor arkitekterne bag disse tiltag er kvalificerede og uafhængige (utopi i sigte*).
.

Det er på grund af folk som dig, at menneskeheden er så fasttømret til et system, der både er uholdbart og korrupt. Alle løsninger uden for systemets tankegang, opfattes som utopi og latterliggøres. Alene at du ikke kan se statsbanken som et reelt alternativ, fortæller noget om dit tunnelsyn i forhold til virkelighedens muligheder.

Ja for alle statsejede foretagender kører jo super

Der har aldrig været korruption i det offentlige

Danmark er efter alt at dømme et af de mindst korrupte lande i verden. Hvert år udgiver Transparency International et indeks over opfattelsen af, hvor megen korruption der er i forskellige lande (Corruption Perceptions Index). I alle de år, Danmark har optrådt på den liste, har vi ligget helt i toppen som et af de lande i verden med mindst korruption sammen med de øvrige nordiske lande. Danmark opfattes internationalt som så lidt korrupt, at det er blevet fremhævet af nogen som en slags rollemodel for andre lande med større problemer med korruption.
Alt tyder på, at det danske embedsapparat er særdeles hæderligt og at danskerne ikke er synderligt villige til at betale bestikkelse. På den anden side har der de seneste år været en række offentlige sager, som har involveret korruption, eller det der ligner.

Eltelemundo skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Eltelemundo skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Eltelemundo skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Eltelemundo skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Value skrev:

A Menace To Chicken skrev:.. og jeg tror såmænd godt de fleste her ved at det er sådan kapitalismen fungerer, det betyder bare ikke at vi behøver finde os i det.

Hvordan ville et samfund uden kapitalisme se ud ?
- Desuden, ser du en statsbank som et reelt alternativ ?

- Jeg er bestemt kritisk overfor finanssektoren, og specielt dennes rolle i den nuværende finansielle krise, men derfor skal argumentationen ikke være idiotisk, da kritikken derfor blot bliver reddet af.

Kapitalismen, i den forstand at mennesker handler, kan ikke afskaffes - og det skal den heller ikke, den skal blot tøjles og anvendes korrekt, så den kloge ikke narrer den mindre kloge og så alle har lige gode muligheder, for at skabe sig et godt liv. Men kapitalismen, i den forstand at de få tjener på de mange, kan og skal afvikles. Og ja, en statsbank er et godt alternativ. Den behøver ikke tænke i profit, den skal faktisk bare løbe rundt, hvorfor den kan være billig og nem at have med at gøre. Skulle den endelig give afkast, ender dette selvfølgelig i statskassen, hvor det kommer samfundet til gode.

Det der kan jo ikke lade sig gøre.

Stemmer du enhedslisten?

Hvorfor kan det ikke lade sig gøre? Er vi så primitive? Så tilbagestående og i bund og grund uciviliserede at vi ikke kan organisere et fungerende velfærdssamfund med en retfærdig fordeling af goderne? Er det virkelig nødvendigt at nogle sulter og er hjemløse, mens andre har mere end de kunne bruge på et helt liv?

Ja, selvfølgelig stemmer jeg Ø. Ikke at jeg er enig med dem i alt, det er jeg langt fra. Men det er det parti jeg er mindst uenig med.

Dem der laver noget = penge.

Dem der ikke gør = Kontanthjælp og masser andre sociale offentlige ydelser.

Du har ret, vi har et samfund hvor der er noget galt. Et samfund hvor ham der uddanner sig, får et godt job, tjener gode penge, skal straffes ved at få en top skat smidt i ansigtet. En skat han skal betale, for at finansiere den "velfærdsstat" som parkerer folk på overførselsindkomst, fordi vi giver dem for mange penge. Det kan ikke betale sig at tage et job, hvis du er enlig mor med 2 børn. Du får simpelthen for mange penge af staten.

Tror du seriøst selv, at folk vil uddanne sig, få krævende jobs med lange arbejdsdage/uger, meget ansvar osv, hvis alle skulle have samme løn?.

Går ud fra du (når du stemmer enhedslisten), mener vi alle skal være lige og have samme levestandard.

At fordele goderne ligeligt, om du er uuddannet på overførselsindkomst, eller om du er overlæge, det er ikke lad sig gøreligt. Så flytter de stærkeste ud af landet, og så vil vi stå tilbage med "taberne", og statskassen vil ikke kunne bære et velfærdssamfund.

Prøv nu at forstå at kommunismen er håbløs, kammerat.

Ham der så dygtigt har uddannet sig, og derfor tjener alle de rare penge, hvem har betalt hans uddannelse? Hvem har betalt ham for at uddanne sig? Egentlig burde han sige tak, og med denne taknemmelighed i mente betale sin skat uden at kny, så andre også kan få de samme muligheder som han - nemlig at blive rig, hvad der sjovt nok stadig er muligt i Danmark, på trods al den onde, onde skat. Men næh, i din verden bliver han sur over at skulle betale til fælleskassen, når han nu har landet det fede job og gerne vil beholde alle knasterne for sig selv. Han bor i Danmark, og betaler derfor husleje ligesom alle andre - den husleje kaldes skat, og den er høj eftersom Danmark overordnet set er et godt land at bo i.

.. og hvornår har jeg sagt at jeg var kommunist?

Du er dygtig til at antage, men ikke så meget andet.

Han skal da betale skat. Men hvorfor skal han betale 60%? Misundelsesskat (for nu, til ære for Sandy, at bruge et udtryk JBO bruger).

ALLE burde betale samme % i skat.

De rige vil ved f.eks 40% betale 400.000kr ud af en million (den løn jeg vælger at bruge som eks).

Hvorimod en normal "arbejder" ved 40% vil betale 80.000 ud af 200.000 (den løn jeg vælger at bruge som eks).

Hvem har så givet mest?. Samme skatte %, men den rige bidrager MEST.

Staten burde (og ALLE på overførselsindkomst) burde takke for at der er nogen som tager lange uddannelser og varetager jobs med meget ansvar og lange arbejdsuger, og derfor betaler en kæmpe sum til statskassen.

Men nej, vi vælger at tage endnu flere penge fra dem..

Det fjerner al incitament for at starte et firma, uddanne sig eller arbejde. Vi belønner "taberne".

De dygtige bliver rigt belønnet, med muligheder for at uddanne sig gratis og endda få lommepenge af staten undervejs - derfor får de også lov til at spytte ekstra i kassen, når de en dag kradser de tunge gysser ind. Og alligevel har de stadig råd til store huse, mange dyre biler, både, sommerhuse i andre lande og golf og hele pibetøjet. Kør en tur op langs Strandvejen, og fortæl mig så igen at det ikke kan betale sig at arbejde, eller at de rige bliver "straffet" - de ser sgu' ud til at klare sig ganske udmærket. Det er muligt du har ondt af dem, jeg har ikke.

Stakkels, stakkels Mærsk. Han var så hårdt presset i skattetunge Danmark, at han blev her i næsten hundrede år og blev milliardær.

Tror du Mærsk betalte 60% i skat?

ALLE her i landet har jo mulighed for at uddanne sig. ALLE har de samme goder (skole, sygehusvæsnet, osv).

Der er bare nogen der gør brug af det, og andre der ikke gør. Du skal da ikke betale %-vis mere skat, når du tjener mere. Det er jo bare dumt.

Ved 40%, vil den "rige" stadig betale MEGET mere i skat end de "fattige". Det troede jeg havde skrevet.

Jeg prøver igen. Hvor længe tror du vores velfærdsstat kan holde, hvis vi indfører enhedslistens perfekte samfund?.

Mit gæt vil være, meget kort tid. INGEN gider arbejde 60 timer i ugen og have kæmpe ansvar, hvis de får samme løn som dem der ikke laver noget. Eller hvis de kan tjene det samme ved at sidde 20 timer i Netto.

Det der med at yde efter evne, og nyde efter behov, det er en smuk tanke, men ikke mulig at virkeliggøre.

8800 skrev:

Eltelemundo skrev:

Sildokaj skrev:

Value skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Value skrev:

A Menace To Chicken skrev:.. og jeg tror såmænd godt de fleste her ved at det er sådan kapitalismen fungerer, det betyder bare ikke at vi behøver finde os i det.

Hvordan ville et samfund uden kapitalisme se ud ?
- Desuden, ser du en statsbank som et reelt alternativ ?

- Jeg er bestemt kritisk overfor finanssektoren, og specielt dennes rolle i den nuværende finansielle krise, men derfor skal argumentationen ikke være idiotisk, da kritikken derfor blot bliver reddet af.

Kapitalismen, i den forstand at mennesker handler, kan ikke afskaffes - og det skal den heller ikke, den skal blot tøjles og anvendes korrekt, så den kloge ikke narrer den mindre kloge og så alle har lige gode muligheder, for at skabe sig et godt liv. Men kapitalismen, i den forstand at de få tjener på de mange, kan og skal afvikles. Og ja, en statsbank er et godt alternativ. Den behøver ikke tænke i profit, den skal faktisk bare løbe rundt, hvorfor den kan være billig og nem at have med at gøre. Skulle den endelig give afkast, ender dette selvfølgelig i statskassen, hvor det kommer samfundet til gode.

Jeg frygtede, at du dogmatisk ville angribe kapitalismen. Det er uintelligent at se sort/hvidt på komplekse problemstillinger, teorier, ideologier, osv.

Statsbank kan ikke betegnes som et reelt alternativ, og derfor giver det ikke mening at argumentere for dette.
Muligheden for en forandring er lille, hvis man argumenterer for noget, hvor substansen er utopi.
En statsbank ville aldrig kunne implementeres i et (relativt) velfungerende system, og ville desuden være EU-stridigt.
Indgangsvinkel bør umiddelbart være at indføre mere regulering med bankerne, hvorved tiltag som tobinskatten bør fylde langt mere i debatten. Vel at mærke regulering hvor arkitekterne bag disse tiltag er kvalificerede og uafhængige (utopi i sigte*).
.

Det er på grund af folk som dig, at menneskeheden er så fasttømret til et system, der både er uholdbart og korrupt. Alle løsninger uden for systemets tankegang, opfattes som utopi og latterliggøres. Alene at du ikke kan se statsbanken som et reelt alternativ, fortæller noget om dit tunnelsyn i forhold til virkelighedens muligheder.

Ja for alle statsejede foretagender kører jo super

Der har aldrig været korruption i det offentlige

Danmark er efter alt at dømme et af de mindst korrupte lande i verden. Hvert år udgiver Transparency International et indeks over opfattelsen af, hvor megen korruption der er i forskellige lande (Corruption Perceptions Index). I alle de år, Danmark har optrådt på den liste, har vi ligget helt i toppen som et af de lande i verden med mindst korruption sammen med de øvrige nordiske lande. Danmark opfattes internationalt som så lidt korrupt, at det er blevet fremhævet af nogen som en slags rollemodel for andre lande med større problemer med korruption.
Alt tyder på, at det danske embedsapparat er særdeles hæderligt og at danskerne ikke er synderligt villige til at betale bestikkelse. På den anden side har der de seneste år været en række offentlige sager, som har involveret korruption, eller det der ligner.

8800 skrev:

Eltelemundo skrev:

Sildokaj skrev:

Value skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Value skrev:

A Menace To Chicken skrev:.. og jeg tror såmænd godt de fleste her ved at det er sådan kapitalismen fungerer, det betyder bare ikke at vi behøver finde os i det.

Hvordan ville et samfund uden kapitalisme se ud ?
- Desuden, ser du en statsbank som et reelt alternativ ?

- Jeg er bestemt kritisk overfor finanssektoren, og specielt dennes rolle i den nuværende finansielle krise, men derfor skal argumentationen ikke være idiotisk, da kritikken derfor blot bliver reddet af.

Kapitalismen, i den forstand at mennesker handler, kan ikke afskaffes - og det skal den heller ikke, den skal blot tøjles og anvendes korrekt, så den kloge ikke narrer den mindre kloge og så alle har lige gode muligheder, for at skabe sig et godt liv. Men kapitalismen, i den forstand at de få tjener på de mange, kan og skal afvikles. Og ja, en statsbank er et godt alternativ. Den behøver ikke tænke i profit, den skal faktisk bare løbe rundt, hvorfor den kan være billig og nem at have med at gøre. Skulle den endelig give afkast, ender dette selvfølgelig i statskassen, hvor det kommer samfundet til gode.

Jeg frygtede, at du dogmatisk ville angribe kapitalismen. Det er uintelligent at se sort/hvidt på komplekse problemstillinger, teorier, ideologier, osv.

Statsbank kan ikke betegnes som et reelt alternativ, og derfor giver det ikke mening at argumentere for dette.
Muligheden for en forandring er lille, hvis man argumenterer for noget, hvor substansen er utopi.
En statsbank ville aldrig kunne implementeres i et (relativt) velfungerende system, og ville desuden være EU-stridigt.
Indgangsvinkel bør umiddelbart være at indføre mere regulering med bankerne, hvorved tiltag som tobinskatten bør fylde langt mere i debatten. Vel at mærke regulering hvor arkitekterne bag disse tiltag er kvalificerede og uafhængige (utopi i sigte*).
.

Det er på grund af folk som dig, at menneskeheden er så fasttømret til et system, der både er uholdbart og korrupt. Alle løsninger uden for systemets tankegang, opfattes som utopi og latterliggøres. Alene at du ikke kan se statsbanken som et reelt alternativ, fortæller noget om dit tunnelsyn i forhold til virkelighedens muligheder.

Ja for alle statsejede foretagender kører jo super

Der har aldrig været korruption i det offentlige

Danmark er efter alt at dømme et af de mindst korrupte lande i verden. Hvert år udgiver Transparency International et indeks over opfattelsen af, hvor megen korruption der er i forskellige lande (Corruption Perceptions Index). I alle de år, Danmark har optrådt på den liste, har vi ligget helt i toppen som et af de lande i verden med mindst korruption sammen med de øvrige nordiske lande. Danmark opfattes internationalt som så lidt korrupt, at det er blevet fremhævet af nogen som en slags rollemodel for andre lande med større problemer med korruption.
Alt tyder på, at det danske embedsapparat er særdeles hæderligt og at danskerne ikke er synderligt villige til at betale bestikkelse. På den anden side har der de seneste år været en række offentlige sager, som har involveret korruption, eller det der ligner.

A Menace To Chicken skrev:

Eltelemundo skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Eltelemundo skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Eltelemundo skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Eltelemundo skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Value skrev:

A Menace To Chicken skrev:.. og jeg tror såmænd godt de fleste her ved at det er sådan kapitalismen fungerer, det betyder bare ikke at vi behøver finde os i det.

Hvordan ville et samfund uden kapitalisme se ud ?
- Desuden, ser du en statsbank som et reelt alternativ ?

- Jeg er bestemt kritisk overfor finanssektoren, og specielt dennes rolle i den nuværende finansielle krise, men derfor skal argumentationen ikke være idiotisk, da kritikken derfor blot bliver reddet af.

Kapitalismen, i den forstand at mennesker handler, kan ikke afskaffes - og det skal den heller ikke, den skal blot tøjles og anvendes korrekt, så den kloge ikke narrer den mindre kloge og så alle har lige gode muligheder, for at skabe sig et godt liv. Men kapitalismen, i den forstand at de få tjener på de mange, kan og skal afvikles. Og ja, en statsbank er et godt alternativ. Den behøver ikke tænke i profit, den skal faktisk bare løbe rundt, hvorfor den kan være billig og nem at have med at gøre. Skulle den endelig give afkast, ender dette selvfølgelig i statskassen, hvor det kommer samfundet til gode.

Det der kan jo ikke lade sig gøre.

Stemmer du enhedslisten?

Hvorfor kan det ikke lade sig gøre? Er vi så primitive? Så tilbagestående og i bund og grund uciviliserede at vi ikke kan organisere et fungerende velfærdssamfund med en retfærdig fordeling af goderne? Er det virkelig nødvendigt at nogle sulter og er hjemløse, mens andre har mere end de kunne bruge på et helt liv?

Ja, selvfølgelig stemmer jeg Ø. Ikke at jeg er enig med dem i alt, det er jeg langt fra. Men det er det parti jeg er mindst uenig med.

Dem der laver noget = penge.

Dem der ikke gør = Kontanthjælp og masser andre sociale offentlige ydelser.

Du har ret, vi har et samfund hvor der er noget galt. Et samfund hvor ham der uddanner sig, får et godt job, tjener gode penge, skal straffes ved at få en top skat smidt i ansigtet. En skat han skal betale, for at finansiere den "velfærdsstat" som parkerer folk på overførselsindkomst, fordi vi giver dem for mange penge. Det kan ikke betale sig at tage et job, hvis du er enlig mor med 2 børn. Du får simpelthen for mange penge af staten.

Tror du seriøst selv, at folk vil uddanne sig, få krævende jobs med lange arbejdsdage/uger, meget ansvar osv, hvis alle skulle have samme løn?.

Går ud fra du (når du stemmer enhedslisten), mener vi alle skal være lige og have samme levestandard.

At fordele goderne ligeligt, om du er uuddannet på overførselsindkomst, eller om du er overlæge, det er ikke lad sig gøreligt. Så flytter de stærkeste ud af landet, og så vil vi stå tilbage med "taberne", og statskassen vil ikke kunne bære et velfærdssamfund.

Prøv nu at forstå at kommunismen er håbløs, kammerat.

Ham der så dygtigt har uddannet sig, og derfor tjener alle de rare penge, hvem har betalt hans uddannelse? Hvem har betalt ham for at uddanne sig? Egentlig burde han sige tak, og med denne taknemmelighed i mente betale sin skat uden at kny, så andre også kan få de samme muligheder som han - nemlig at blive rig, hvad der sjovt nok stadig er muligt i Danmark, på trods al den onde, onde skat. Men næh, i din verden bliver han sur over at skulle betale til fælleskassen, når han nu har landet det fede job og gerne vil beholde alle knasterne for sig selv. Han bor i Danmark, og betaler derfor husleje ligesom alle andre - den husleje kaldes skat, og den er høj eftersom Danmark overordnet set er et godt land at bo i.

.. og hvornår har jeg sagt at jeg var kommunist?

Du er dygtig til at antage, men ikke så meget andet.

Han skal da betale skat. Men hvorfor skal han betale 60%? Misundelsesskat (for nu, til ære for Sandy, at bruge et udtryk JBO bruger).

ALLE burde betale samme % i skat.

De rige vil ved f.eks 40% betale 400.000kr ud af en million (den løn jeg vælger at bruge som eks).

Hvorimod en normal "arbejder" ved 40% vil betale 80.000 ud af 200.000 (den løn jeg vælger at bruge som eks).

Hvem har så givet mest?. Samme skatte %, men den rige bidrager MEST.

Staten burde (og ALLE på overførselsindkomst) burde takke for at der er nogen som tager lange uddannelser og varetager jobs med meget ansvar og lange arbejdsuger, og derfor betaler en kæmpe sum til statskassen.

Men nej, vi vælger at tage endnu flere penge fra dem..

Det fjerner al incitament for at starte et firma, uddanne sig eller arbejde. Vi belønner "taberne".

De dygtige bliver rigt belønnet, med muligheder for at uddanne sig gratis og endda få lommepenge af staten undervejs - derfor får de også lov til at spytte ekstra i kassen, når de en dag kradser de tunge gysser ind. Og alligevel har de stadig råd til store huse, mange dyre biler, både, sommerhuse i andre lande og golf og hele pibetøjet. Kør en tur op langs Strandvejen, og fortæl mig så igen at det ikke kan betale sig at arbejde, eller at de rige bliver "straffet" - de ser sgu' ud til at klare sig ganske udmærket. Det er muligt du har ondt af dem, jeg har ikke.

Stakkels, stakkels Mærsk. Han var så hårdt presset i skattetunge Danmark, at han blev her i næsten hundrede år og blev milliardær.

Tror du Mærsk betalte 60% i skat?

ALLE her i landet har jo mulighed for at uddanne sig. ALLE har de samme goder (skole, sygehusvæsnet, osv).

Der er bare nogen der gør brug af det, og andre der ikke gør. Du skal da ikke betale %-vis mere skat, når du tjener mere. Det er jo bare dumt.

Ved 40%, vil den "rige" stadig betale MEGET mere i skat end de "fattige". Det troede jeg havde skrevet.

Jeg prøver igen. Hvor længe tror du vores velfærdsstat kan holde, hvis vi indfører enhedslistens perfekte samfund?.

Mit gæt vil være, meget kort tid. INGEN gider arbejde 60 timer i ugen og have kæmpe ansvar, hvis de får samme løn som dem der ikke laver noget. Eller hvis de kan tjene det samme ved at sidde 20 timer i Netto.

Det der med at yde efter evne, og nyde efter behov, det er en smuk tanke, men ikke mulig at virkeliggøre.

Siger du at Mærsk snød i skat? Danmarks stolte søn, landets store mæcen og velgører ?!? Manden der gav os Operaen og trak den fra i skat? Hvor vover du.. - om lidt kommer Brian Arthur og Lars Barfoed og kalder dig en sjuft.

Og hvorfor skal de rige betale så meget, spørger du.. - som kun en nyudklækket konfirmand der har fået Atlas Shrugged i konfirmationsgave, kan spørge. Det skal de, fordi det er dem der har alle pengene. Derfor. Og jeg har, så vidt jeg husker, ikke sagt noget om at nyde efter behov og yde efter evne - men det er et glimrende mundheld, desværre er du ikke i stand til at forstå hvad det rent faktisk betyder. Jeg har heller ikke sagt et ord om at ville indføre Enhedslistens (eller nogen andres) "perfekte samfund", hvad det så end skal forestille at betyde. Igen antager du flot ret ud i luften, bygger fine stråmænd og overfalder dem med alle dine kræfter. Hold op med det.

Hvem har snakket om at snyde i skat?.

Hvad er ideen bag at give en læge mere i løn en netto kassedamen, hvis vi bare beskatter lægen heftigere?. JA, han har flere penge efter skat, end kassedamen, men det er ikke pointen. Pointen er at vi misundelsesskatter.

Eltelemundo skrev:

8800 skrev:

Eltelemundo skrev:

Sildokaj skrev:

Value skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Value skrev:

A Menace To Chicken skrev:.. og jeg tror såmænd godt de fleste her ved at det er sådan kapitalismen fungerer, det betyder bare ikke at vi behøver finde os i det.

Hvordan ville et samfund uden kapitalisme se ud ?
- Desuden, ser du en statsbank som et reelt alternativ ?

- Jeg er bestemt kritisk overfor finanssektoren, og specielt dennes rolle i den nuværende finansielle krise, men derfor skal argumentationen ikke være idiotisk, da kritikken derfor blot bliver reddet af.

Kapitalismen, i den forstand at mennesker handler, kan ikke afskaffes - og det skal den heller ikke, den skal blot tøjles og anvendes korrekt, så den kloge ikke narrer den mindre kloge og så alle har lige gode muligheder, for at skabe sig et godt liv. Men kapitalismen, i den forstand at de få tjener på de mange, kan og skal afvikles. Og ja, en statsbank er et godt alternativ. Den behøver ikke tænke i profit, den skal faktisk bare løbe rundt, hvorfor den kan være billig og nem at have med at gøre. Skulle den endelig give afkast, ender dette selvfølgelig i statskassen, hvor det kommer samfundet til gode.

Jeg frygtede, at du dogmatisk ville angribe kapitalismen. Det er uintelligent at se sort/hvidt på komplekse problemstillinger, teorier, ideologier, osv.

Statsbank kan ikke betegnes som et reelt alternativ, og derfor giver det ikke mening at argumentere for dette.
Muligheden for en forandring er lille, hvis man argumenterer for noget, hvor substansen er utopi.
En statsbank ville aldrig kunne implementeres i et (relativt) velfungerende system, og ville desuden være EU-stridigt.
Indgangsvinkel bør umiddelbart være at indføre mere regulering med bankerne, hvorved tiltag som tobinskatten bør fylde langt mere i debatten. Vel at mærke regulering hvor arkitekterne bag disse tiltag er kvalificerede og uafhængige (utopi i sigte*).
.

Det er på grund af folk som dig, at menneskeheden er så fasttømret til et system, der både er uholdbart og korrupt. Alle løsninger uden for systemets tankegang, opfattes som utopi og latterliggøres. Alene at du ikke kan se statsbanken som et reelt alternativ, fortæller noget om dit tunnelsyn i forhold til virkelighedens muligheder.

Ja for alle statsejede foretagender kører jo super

Der har aldrig været korruption i det offentlige

Danmark er efter alt at dømme et af de mindst korrupte lande i verden. Hvert år udgiver Transparency International et indeks over opfattelsen af, hvor megen korruption der er i forskellige lande (Corruption Perceptions Index). I alle de år, Danmark har optrådt på den liste, har vi ligget helt i toppen som et af de lande i verden med mindst korruption sammen med de øvrige nordiske lande. Danmark opfattes internationalt som så lidt korrupt, at det er blevet fremhævet af nogen som en slags rollemodel for andre lande med større problemer med korruption.
Alt tyder på, at det danske embedsapparat er særdeles hæderligt og at danskerne ikke er synderligt villige til at betale bestikkelse. På den anden side har der de seneste år været en række offentlige sager, som har involveret korruption, eller det der ligner.

Du bekræfter min pointe

Om vores land er mere eller mindre korrupt end andre er ligegyldigt i forhold til min pointe.

Jeg gjorde blot opmærksom på, at korruption findes alle steder.

8800 skrev:

Value skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Value skrev:

A Menace To Chicken skrev:.. og jeg tror såmænd godt de fleste her ved at det er sådan kapitalismen fungerer, det betyder bare ikke at vi behøver finde os i det.

Hvordan ville et samfund uden kapitalisme se ud ?
- Desuden, ser du en statsbank som et reelt alternativ ?

- Jeg er bestemt kritisk overfor finanssektoren, og specielt dennes rolle i den nuværende finansielle krise, men derfor skal argumentationen ikke være idiotisk, da kritikken derfor blot bliver reddet af.

Kapitalismen, i den forstand at mennesker handler, kan ikke afskaffes - og det skal den heller ikke, den skal blot tøjles og anvendes korrekt, så den kloge ikke narrer den mindre kloge og så alle har lige gode muligheder, for at skabe sig et godt liv. Men kapitalismen, i den forstand at de få tjener på de mange, kan og skal afvikles. Og ja, en statsbank er et godt alternativ. Den behøver ikke tænke i profit, den skal faktisk bare løbe rundt, hvorfor den kan være billig og nem at have med at gøre. Skulle den endelig give afkast, ender dette selvfølgelig i statskassen, hvor det kommer samfundet til gode.

Jeg frygtede, at du dogmatisk ville angribe kapitalismen. Det er uintelligent at se sort/hvidt på komplekse problemstillinger, teorier, ideologier, osv.

Statsbank kan ikke betegnes som et reelt alternativ, og derfor giver det ikke mening at argumentere for dette.
Muligheden for en forandring er lille, hvis man argumenterer for noget, hvor substansen er utopi.
En statsbank ville aldrig kunne implementeres i et (relativt) velfungerende system, og ville desuden være EU-stridigt.
Indgangsvinkel bør umiddelbart være at indføre mere regulering med bankerne, hvorved tiltag som tobinskatten bør fylde langt mere i debatten. Vel at mærke regulering hvor arkitekterne bag disse tiltag er kvalificerede og uafhængige (utopi i sigte*).

Du demonstrerer, desværre, manglende indsigt i samfundsindretning og (økonomi), ved din tilkendegivelse af hvor krydset bliver sat. Som nævnt, Ayn Rands og Saxobanks parti, Liberal aliance og Enhedslisten er stemmer der skal høres i debatten, men de må aldrig få en nævneværdig betydning for indretningen af vores samfund, e.l.

Du giver selv udtryk for at du værdsætter vores status som en civilisation og vores universielle velfærdsstat.

Er Tobin-skatten fremsat som et seriøst redskab af andre end politikerne?

A Menace To Chicken skrev:

Value skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Value skrev:

A Menace To Chicken skrev:.. og jeg tror såmænd godt de fleste her ved at det er sådan kapitalismen fungerer, det betyder bare ikke at vi behøver finde os i det.

Hvordan ville et samfund uden kapitalisme se ud ?
- Desuden, ser du en statsbank som et reelt alternativ ?

- Jeg er bestemt kritisk overfor finanssektoren, og specielt dennes rolle i den nuværende finansielle krise, men derfor skal argumentationen ikke være idiotisk, da kritikken derfor blot bliver reddet af.

Kapitalismen, i den forstand at mennesker handler, kan ikke afskaffes - og det skal den heller ikke, den skal blot tøjles og anvendes korrekt, så den kloge ikke narrer den mindre kloge og så alle har lige gode muligheder, for at skabe sig et godt liv. Men kapitalismen, i den forstand at de få tjener på de mange, kan og skal afvikles. Og ja, en statsbank er et godt alternativ. Den behøver ikke tænke i profit, den skal faktisk bare løbe rundt, hvorfor den kan være billig og nem at have med at gøre. Skulle den endelig give afkast, ender dette selvfølgelig i statskassen, hvor det kommer samfundet til gode.

Jeg frygtede, at du dogmatisk ville angribe kapitalismen. Det er uintelligent at se sort/hvidt på komplekse problemstillinger, teorier, ideologier, osv.

Statsbank kan ikke betegnes som et reelt alternativ, og derfor giver det ikke mening at argumentere for dette.
Muligheden for en forandring er lille, hvis man argumenterer for noget, hvor substansen er utopi.
En statsbank ville aldrig kunne implementeres i et (relativt) velfungerende system, og ville desuden være EU-stridigt.
Indgangsvinkel bør umiddelbart være at indføre mere regulering med bankerne, hvorved tiltag som tobinskatten bør fylde langt mere i debatten. Vel at mærke regulering hvor arkitekterne bag disse tiltag er kvalificerede og uafhængige (utopi i sigte*).

Du demonstrerer, desværre, manglende indsigt i samfundsindretning og (økonomi), ved din tilkendegivelse af hvor krydset bliver sat. Som nævnt, Ayn Rands og Saxobanks parti, Liberal aliance og Enhedslisten er stemmer der skal høres i debatten, men de må aldrig få en nævneværdig betydning for indretningen af vores samfund, e.l.

Du giver selv udtryk for at du værdsætter vores status som en civilisation og vores universielle velfærdsstat.

Jeg angriber kun den del af kapitalismen, der fordrer udbytning. Almindelig handel og kommers angriber jeg på ingen måde, det ville være ligeså frugtbart som at forsøge at afskaffe sex. Hvis du opfatter dette som utopisk, dogmatisk snak er det dig der ser spøgelser - ikke jeg. Selvfølgelig kan en statsbank implementeres, staten kan drive skoler, hospitaler, vejnet og tognet. Alt sammen med svingende kvalitet alt efter hvilke embedsmænd der sidder bag rattet, det er i sidste ende mennesker vi har med at gøre, men at påstå at en statsbank er en umulighed (og hvorfor den skulle være EU-stridig ved jeg ikke) lyder i mine øre som Friedman'sk/Von Misian dogmatik. Du nævner selv regulativer som en mulighed, en statsbank kan fungere som een af disse - og vil være lettere at regulere, da den er underlagt offentlig interesse og ikke privat.

A Menace To Chicken skrev:

Hvem har snakket om at snyde i skat?.

Hvad er ideen bag at give en læge mere i løn en netto kassedamen, hvis vi bare beskatter lægen heftigere?. JA, han har flere penge efter skat, end kassedamen, men det er ikke pointen. Pointen er at vi misundelsesskatter.

.. det var dig der mumlede noget om at Mærsk ikke betalte 60% i skat. Hvis ikke han var nødt til at snyde for at komme under denne procentsats, hvad er så problemet?

Og nej, pointen er ikke "misundelsesskat" - det er et fint, lille buzz word som grådige tosser har opfundet fordi de ikke mener at kunne blive mætte før de har munden fuld af jord. Pointen er NETOP at lægen tjener flere penge, rigtig mange flere penge, end kassedamen - efter skat og det hele. Så mange at han kan købe en eller flere lækre øser, et flot, stort hus tæt ved vandet samt en ferielejlighed i Spanien og også har råd til en lejlighed i byen til elskerinden, som hans søn så senere kan overtage. Altså, lejligheden.

Pointen er at samfundet, velfærdssamfundet, skal løbe rundt og fungere så selv kassedamens søn engang kan blive læge - forudsat han har begavelsen og disciplinen, derfor må lægen spytte lidt ekstra i kassen ifht. kassedamen. Derfor under jeg ham også hans store bil, og hans dyre vin - ikke mindst fordi han sikkert oven i købet gør et fandens godt stykke arbejde.

En statsbank ville aldrig kunne implementeres i et (relativt) velfungerende system, og ville desuden være EU-stridigt.
Indgangsvinkel bør umiddelbart være at indføre mere regulering med bankerne, hvorved tiltag som tobinskatten bør fylde langt mere i debatten. Vel at mærke regulering hvor arkitekterne bag disse tiltag er kvalificerede og uafhængige (utopi i sigte*).

Eltelemundo skrev:Jeg vil stoppe diskussionen fra min side her. Om ikke andet, så for nu, da jeg er ved at se 007 på Dr1

SandyFrink skrev:Eltemundo, du sender mere lort ud end et afrikansk sultebarn med diaré og efter samme undtagelsesløse facon. Der er ingen grund til at forsyne dig med nogen som helst stykker information for at skifte din "mening", da den til at starte med er formuleret på pinagtigt svagt grundlag. Din helt åbenlyse mangel på kvalifikationer ville ikke være så problematisk hvis ikke du samtidig var under det indtryk at du har rent faktisk har noget at bidrage med i en oplyst og intelligent debat.

PPB92 skrev:

Sildokaj skrev:En statsbank er et fantastisk alternativ. Overvej absurditeten i, at du ikke kan eksistere som borger i samfundet, medmindre du giver dine tjente, beskattede penge, til nogle fremmede? En privat virksomhed, der gambler med dine penge

Hvor er det dog fantastisk dobbeltmoralsk, det du skriver. Så du mener heller ikke, at en statsbank, ville betegnes som fremmede?

Og ja, lad os da endelig få flere ineffektive offentlige institutioner! Offentlige institutioner er en fejlagtig betragtning af, hvordan en virksomhed skal løbe rundt. Det helt essentielle problem ved offentlige institutioner, er dens mangel på at ville konkurrere - hvilket stopper incitamentet for at ville forbedre sig. Ineffektivitet og dårlig ledelse generelt.

Tak for dine fladpandede statements fra side 1. af enhver bog om østrigsk pseudoøkonomi.
Start med at definere "offentlig" og dernæst "privat". Når du har forsynet os med en tilfredsstillende definition og vejledning til at distingvere kan vi fortsætte diskussionen. Vi venter alle spændt på din indsigt, "PPB92".

8800 skrev:

En statsbank ville aldrig kunne implementeres i et (relativt) velfungerende system, og ville desuden være EU-stridigt.
Indgangsvinkel bør umiddelbart være at indføre mere regulering med bankerne, hvorved tiltag som tobinskatten bør fylde langt mere i debatten. Vel at mærke regulering hvor arkitekterne bag disse tiltag er kvalificerede og uafhængige (utopi i sigte*).

Men du skriver Tobinskatten bør fylde langt mere i debatten. Derfor spørger jeg - er der nogle seriøse økonomer, der har støttet Tobinskatten som instrument?

Value skrev:

8800 skrev:

En statsbank ville aldrig kunne implementeres i et (relativt) velfungerende system, og ville desuden være EU-stridigt.
Indgangsvinkel bør umiddelbart være at indføre mere regulering med bankerne, hvorved tiltag som tobinskatten bør fylde langt mere i debatten. Vel at mærke regulering hvor arkitekterne bag disse tiltag er kvalificerede og uafhængige (utopi i sigte*).

Men du skriver Tobinskatten bør fylde langt mere i debatten. Derfor spørger jeg - er der nogle seriøse økonomer, der har støttet Tobinskatten som instrument?

Tiltag som Tobinskatten, korrekt.
Det er formentlig for ukonkret. Jeg henfører her til en afgift på finansielle transaktioner.
Vil du rejse en kritik af standpunktet, eller leder du efter et konkret belæg og/eller kilde for standpunktet ?

Eltelemundo skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Hvem har snakket om at snyde i skat?.

Hvad er ideen bag at give en læge mere i løn en netto kassedamen, hvis vi bare beskatter lægen heftigere?. JA, han har flere penge efter skat, end kassedamen, men det er ikke pointen. Pointen er at vi misundelsesskatter.

.. det var dig der mumlede noget om at Mærsk ikke betalte 60% i skat. Hvis ikke han var nødt til at snyde for at komme under denne procentsats, hvad er så problemet?

Og nej, pointen er ikke "misundelsesskat" - det er et fint, lille buzz word som grådige tosser har opfundet fordi de ikke mener at kunne blive mætte før de har munden fuld af jord. Pointen er NETOP at lægen tjener flere penge, rigtig mange flere penge, end kassedamen - efter skat og det hele. Så mange at han kan købe en eller flere lækre øser, et flot, stort hus tæt ved vandet samt en ferielejlighed i Spanien og også har råd til en lejlighed i byen til elskerinden, som hans søn så senere kan overtage. Altså, lejligheden.

Pointen er at samfundet, velfærdssamfundet, skal løbe rundt og fungere så selv kassedamens søn engang kan blive læge - forudsat han har begavelsen og disciplinen, derfor må lægen spytte lidt ekstra i kassen ifht. kassedamen. Derfor under jeg ham også hans store bil, og hans dyre vin - ikke mindst fordi han sikkert oven i købet gør et fandens godt stykke arbejde.

Vi bliver højst sandsynligt aldrig enige.

Jeg kan, uanset hvordan du vender og drejer det, ikke se logikken i at nogen betaler 60% og andre 40%. Især ikke når det er dem der tjener mest der skal betale mest %-vis.

Hvis alle skulle bidrage med lige meget, så ville det da nærmere give mening at det var omvendt, selvom der stadig ikke blev spyttet nær de samme penge i statskassen fra hver person. (40% af 1 mill, er mere end 60% af 200.000 f.eks).

Jeg vil stoppe diskussionen fra min side her. Om ikke andet, så for nu, da jeg er ved at se 007 på Dr1 Jeg skal jo have noget ud af mine licens penge

Value skrev:shitload of text..

8800 skrev:

Value skrev:

8800 skrev:

En statsbank ville aldrig kunne implementeres i et (relativt) velfungerende system, og ville desuden være EU-stridigt.
Indgangsvinkel bør umiddelbart være at indføre mere regulering med bankerne, hvorved tiltag som tobinskatten bør fylde langt mere i debatten. Vel at mærke regulering hvor arkitekterne bag disse tiltag er kvalificerede og uafhængige (utopi i sigte*).

Men du skriver Tobinskatten bør fylde langt mere i debatten. Derfor spørger jeg - er der nogle seriøse økonomer, der har støttet Tobinskatten som instrument?

Tiltag som Tobinskatten, korrekt.
Det er formentlig for ukonkret. Jeg henfører her til en afgift på finansielle transaktioner.
Vil du rejse en kritik af standpunktet, eller leder du efter et konkret belæg og/eller kilde for standpunktet ?

Kilde og belæg?

A Menace To Chicken skrev:

Value skrev:shitload of text..

.. du mangler at fortælle hvorfor idéen om en statsbank er utopisk. Jeg har ligeså lidt forstand på bankdrift som jeg har på hospitalsdrift - derfor falder det mig naturligt at konkludere at når staten kan drive et sundhedsvæsen, kan staten også drive bankvirksomhed.

Du siger det ikke kan lade sig gøre, jeg vil virkelig gerne vide hvorfor.

Value skrev:

8800 skrev:

Value skrev:

8800 skrev:

En statsbank ville aldrig kunne implementeres i et (relativt) velfungerende system, og ville desuden være EU-stridigt.
Indgangsvinkel bør umiddelbart være at indføre mere regulering med bankerne, hvorved tiltag som tobinskatten bør fylde langt mere i debatten. Vel at mærke regulering hvor arkitekterne bag disse tiltag er kvalificerede og uafhængige (utopi i sigte*).

Men du skriver Tobinskatten bør fylde langt mere i debatten. Derfor spørger jeg - er der nogle seriøse økonomer, der har støttet Tobinskatten som instrument?

Tiltag som Tobinskatten, korrekt.
Det er formentlig for ukonkret. Jeg henfører her til en afgift på finansielle transaktioner.
Vil du rejse en kritik af standpunktet, eller leder du efter et konkret belæg og/eller kilde for standpunktet ?

Kilde og belæg?

Du efterspørger belæg, særligt givet ved "seriøse" økonomer.
- Du kan derfor starte med at læse Paul Krugmans fremførte argumentation for afgifter på finansielle transaktioner, herunder Tobinskatten. Hvis du derefter vil anfægte at han ikke indgår under din kategori som "seriøs" økonom, så lad os undlade en diskussion.

A Menace To Chicken skrev:

Value skrev:shitload of text..

.. du mangler at fortælle hvorfor idéen om en statsbank er utopisk. Jeg har ligeså lidt forstand på bankdrift som jeg har på hospitalsdrift - derfor falder det mig naturligt at konkludere at når staten kan drive et sundhedsvæsen, kan staten også drive bankvirksomhed.

Du siger det ikke kan lade sig gøre, jeg vil virkelig gerne vide hvorfor.

Uvidende personer der forsøger at tale med, og komme med kvalificerede indlæg er idioti - især hvis disse har en overlegen tilgang til debatten.
- Jeg har læst flere (relevante ifh. debatten) indlæg fra dig, og skrev tidligere du manglende indsigt.

Diskussioner med ukvalificerede masse-producenter af nonsens bør undlades - fejl fra min side, at jeg ikke på et tidligt tidspunkt ophørte, da realiteten stod klar.

Nuvel, må jeg spørger dig hvilken uddannelse samt hvilket arbejde, du har ?

A Menace To Chicken skrev:

Value skrev:

8800 skrev:

Value skrev:

8800 skrev:

En statsbank ville aldrig kunne implementeres i et (relativt) velfungerende system, og ville desuden være EU-stridigt.
Indgangsvinkel bør umiddelbart være at indføre mere regulering med bankerne, hvorved tiltag som tobinskatten bør fylde langt mere i debatten. Vel at mærke regulering hvor arkitekterne bag disse tiltag er kvalificerede og uafhængige (utopi i sigte*).

Men du skriver Tobinskatten bør fylde langt mere i debatten. Derfor spørger jeg - er der nogle seriøse økonomer, der har støttet Tobinskatten som instrument?

Tiltag som Tobinskatten, korrekt.
Det er formentlig for ukonkret. Jeg henfører her til en afgift på finansielle transaktioner.
Vil du rejse en kritik af standpunktet, eller leder du efter et konkret belæg og/eller kilde for standpunktet ?

Kilde og belæg?

Du efterspørger belæg, særligt givet ved "seriøse" økonomer.
- Du kan derfor starte med at læse Paul Krugmans fremførte argumentation for afgifter på finansielle transaktioner, herunder Tobinskatten. Hvis du derefter vil anfægte at han ikke indgår under din kategori som "seriøs" økonom, så lad os undlade en diskussion.

A Menace To Chicken skrev:

Value skrev:shitload of text..

.. du mangler at fortælle hvorfor idéen om en statsbank er utopisk. Jeg har ligeså lidt forstand på bankdrift som jeg har på hospitalsdrift - derfor falder det mig naturligt at konkludere at når staten kan drive et sundhedsvæsen, kan staten også drive bankvirksomhed.

Du siger det ikke kan lade sig gøre, jeg vil virkelig gerne vide hvorfor.

Uvidende personer der forsøger at tale med, og komme med kvalificerede indlæg er idioti - især hvis disse har en overlegen tilgang til debatten.
- Jeg har læst flere (relevante ifh. debatten) indlæg fra dig, og skrev tidligere du manglende indsigt.

Diskussioner med ukvalificerede masse-producenter af nonsens bør undlades - fejl fra min side, at jeg ikke på et tidligt tidspunkt ophørte, da realiteten stod klar.

Nuvel, må jeg spørger dig hvilken uddannelse samt hvilket arbejde, du har ?

Bent B? Er det dig? Hvorfor væver du rundt i ring om hvad alle mulige andre har skrevet her, for blot igen at konstatere at jeg mangler indsigt? Tilvejebring venligst omtalte indsigt, fortæl i lægmandssprog hvorfor en statsbank ikke kan fungere.

oh, well.. kort CV:

Jeg er udannet skolelærer fra Frederiksberg Seminarium '06, linjefag i dansk, historie og religion samt geografi. Sproglig student fra Gl. Hellerup Gymnasium '96 og er pt. i gang med at uddanne mig til sosu-hjælper. Jeg har desuden et grundkursus i skovbrug samt erhvervskort til forskelligt skovmateriel med i bagagen, hvis det har noget at skulle have sagt. Derudover et uafsluttet arabiskstudie på Københavns Universitet - Carsten Niebuhr Instituttet.

8800 skrev:Du skal selvfølgelig linke til det du mener, der er relevant af Krugman? Du slynger en masse tekst ud, men der lader ikke til at være voldsomt meget substans.

Folkeskolelærer og kommende SOSU-hjælper.
- Mine antagelser var ikke helt ved siden af.

Dit eget citat "jeg ved langtfra alt, men det jeg ved forstår jeg at anvende og det jeg ikke ved forstår jeg at undersøge."
Værn om din integritet. Du har formentlig nogle menneskelige værdier, men undlad at have en overlegen tilgang til komplekse emner som f.eks. samfundsindretning, da du intet udgangspunkt har for dette. Hvis man snakker om ting man enten ved intet eller begrænset om, så bør tilgangen være yderst ydmyg. Sådan lærer man også mest.

Værner om min integritet og mine principper og derfor ophøre debatten.
Jeg antager, at du vil forsøge at hever dig over diskussionen igen, og føre lignede bøvede "kalde-navne".
Du må forstå at du ikke befinde dig i klasseværelset, hvor du som udgangspunkt ved bedst.
I et akedemisk-miljø, eksempelvis, besidder du det ringeste udgangspunkt for at kunne komme med kvalificerede input.

Du ridder sikkert mine budskaber til dig af med et par gadedrengskommentarer, og tildels hjulpet på vej af en anerkendt position på dette forum, men forsøg alligevel at lade dette danne grundlag for blot 2 minutters tankevirksomhed hos dig.

For at være forebyggende, så fravælger jeg ikke en debat med dig på baggrund af dit imponerende CV, men på baggrund af din tilgang til tingene, og det generelle (u)kvalifikations-niveau!

Eltelemundo skrev:Kan se vi har nået lavmålet, og personlig tilsvining er nu en del af debatten.

klap, klap, klap...

I øvrigt har jeg taget konsekvensen, og bestilt Atlas Shrugged. (dog den danske oversættelse). Da vi jo ikke kan have jeg ikke engang kender den bog jeg bliver sat i forbindelse med at have læst

Læste lidt om den, og den lyder jo ret spændende, så tak til Sandy (eller var det AMTC) som nævnte den

A Menace To Chicken skrev:

Folkeskolelærer og kommende SOSU-hjælper.
- Mine antagelser var ikke helt ved siden af.

Dit eget citat "jeg ved langtfra alt, men det jeg ved forstår jeg at anvende og det jeg ikke ved forstår jeg at undersøge."
Værn om din integritet. Du har formentlig nogle menneskelige værdier, men undlad at have en overlegen tilgang til komplekse emner som f.eks. samfundsindretning, da du intet udgangspunkt har for dette. Hvis man snakker om ting man enten ved intet eller begrænset om, så bør tilgangen være yderst ydmyg. Sådan lærer man også mest.

Værner om min integritet og mine principper og derfor ophøre debatten.
Jeg antager, at du vil forsøge at hever dig over diskussionen igen, og føre lignede bøvede "kalde-navne".
Du må forstå at du ikke befinde dig i klasseværelset, hvor du som udgangspunkt ved bedst.
I et akedemisk-miljø, eksempelvis, besidder du det ringeste udgangspunkt for at kunne komme med kvalificerede input.

Du ridder sikkert mine budskaber til dig af med et par gadedrengskommentarer, og tildels hjulpet på vej af en anerkendt position på dette forum, men forsøg alligevel at lade dette danne grundlag for blot 2 minutters tankevirksomhed hos dig.

For at være forebyggende, så fravælger jeg ikke en debat med dig på baggrund af dit imponerende CV, men på baggrund af din tilgang til tingene, og det generelle (u)kvalifikations-niveau!

.. med andre ord; du undviger igen mit simple spørgsmål, og rage-quitter.

Men du skal da selvfølgelig have en bøvet gadedrengskommentar med på vejen, så du kan forlade debatten velvidende at du er hævet over mit ukvalificerede proletar-niveau, så værsgo':

Du staver af lort og behersker ikke simpel, dansk grammatik. Held og lykke derude, Fritz.