Dårlig kommunikation = Skidt

Rambo-Ringsted skrev:læg mærke til at jeg skrev "perkerer" disse tegn= """"" betyder gåseøjne ergo at jeg ikke betyder at mente det, men giver et generelt indtryk af hvad jeg mener så andre folk kan se hva jeg mener...

betyder ikke at jeg er rasist.....

Jeg har slettet dit forrige indlæg på baggrund af at jeg tidligere i tråden har gjort et nummer ud af at pointere, at racisme og udtalelser der lægger sig heropad ikke bliver tolereret. Det burde ikke være nødvendigt at skrive mere end en gang.

Dingo skrev:Ja de har vel følt sig dårligt behandlede.. Manden TROR jo at vi afviser at give ham penge reutr for en defekt skjorte, men før han får kommunikeret det til os, går han jo amok.

Ja jeg er måske farvet af at jeg arbejder i butikken, men nu har jeg været i service faget i snart 4 år og min erfaring siger mig at ham her er den første jeg nogensinde har betjent, der ikke har uddybet hvorfor pengene skulle retur.

Egentlig henvender han sig også forkert. Det er ikke en returvare, men en reklamation/klage/defekt (hip som hap).
Hvem er jer herinde ville gå ind i en butik med f.eks. en blender i havde købt for 2 måneder siden som var gået i stykker (ikke umiddelbart til at se på den) og bare sige "Hej jeg skal have penge tilbage for den her".. ?
I ville 100% allesammen sige "Jeg købte den her for x dage siden og den er gået i stykker", something like that..

Og ja det har måske været dårlig kommunikation fra begge parter, men med et dansk der ikke er til at forstå, dårlig formulering, forkert ordvalg og en lunte kortere end noget andet, mener jeg stadig skylden i stærkt overvejende grad er hos manden.

Som tidligere nævnt ville 99,9999999% af alle andre mennesker, ved afslaget, have sagt "Jamen den er i stykker", og ikke slå efter ekspedienten og kaste rundt med skjorten

Det er selvfølgelig rigtig nok at han kunne have kontaktet hende på en anden måde. Men 99,99999% af alle ekspedienter med bare lidt kundesans ville også spørge hvad der var i vejen med den.

Men jeg syntes også det er et meget stort problem at personer som flytter til DK, ikke kan tale dansk efter 30år.
Det er derfor vi skal prøve noget nyt inden for integrationen, af de mennesker som flytter her til. Og de mennesker som flytter hertil skal selv være villige til at arbejde, ellers kommer det nok ikke til at gå lige så godt for dk som det har gjort.

BodyBlom skrev:Ja undskyld, men kan simpelhen ikke forstå hvordan i kan få drejet det om så det er kespedienten der også får skylden i den her sag. Lige meget om Dingo er farvet af sagen eller ej, så har manden ABSOLUT ingen ret til at hidse sig sådan op på den måde. Det er spimpelhen for dårligt. Og har ikke en dyt med dårlig kundeservice at gøre. Så kan i sige hvad i vil!

Som tidligere sagt, så arbejder jeg selv i et supermarked.. og som JEG oplever vores kunder, så bliver de hidsige, hvis ikke de føler at de bliver respekteret/behandlet dårligt/o.l.. Hvis de derimod kan føle at man virkelig prøver at forstå deres problem, så hidser de sig ikke op..

Det er SELVFØLGELIG ikke ekspedientens skyld at det ender så galt som det gør, men det kunne MÅSKE være undgået, hvis der var taget en anden tilgangsvinkel til det i starten..

BodyBlom skrev:Ja undskyld, men kan simpelhen ikke forstå hvordan i kan få drejet det om så det er kespedienten der også får skylden i den her sag. Lige meget om Dingo er farvet af sagen eller ej, så har manden ABSOLUT ingen ret til at hidse sig sådan op på den måde. Det er spimpelhen for dårligt. Og har ikke en dyt med dårlig kundeservice at gøre. Så kan i sige hvad i vil!

ro på lille mand.

Kundeservice er der for at servicere kunderne, og det har de jo ikke gjort ordentligt siden at manden farer sådan op. At han så laver så stort problem ud af det er en anden side i sagen, men alt har at side det at det er dårlig kommunikation fra kundeservice. Ligemeget om det er en grønlænder eller hvad det er skal de kunne servicere ham, kan de ikke det er det deres fejl..

Kunden har altid ret :roll:

Jeg mener bestemt ikke at det er ekspedientens skyld at hele affæren tager den voldsomme drejning som den gør.

Det er da klart manden som skal have skylden for det.

Men grunden til hans opførsel, mener jeg, at er BEGGE parters skyld! Den dårlige kommunikation. Og det skal der altså være to til. At den ene umiddelbart ikke kan forstå den anden er selvfølgelig en rigtig ringe forudsætning for at føre en samtale, specielt hvis den ene part så bliver ophidset og føler sig dårligt behandlet.

Men jeg kan som flere andre ikke forstå at hun ikke, overhovedet har spurgt om hvad problemet med skjorten var, istedet for bare at kigge på om emballagen var brudt.

En helt anden ting er jo så delen om at kunderne ringer efter familien for at hjælpe dem.
Men hvad gør ekspedienten? Ringer efter hjælp fra det andet personale?

Syns det er ok at folk sætter spørgsmålstegn ved kundeservicen, men fokus bør helt klart være på de bonghoveder der rander rundt og skaber sig voldligt.

Husk at i vores samfund er det ok at være et røvhul, men hvis du blir voldlig så er det en tur i fængsel..

For øvrigt: Inden den blir misforstået så er det altså ikke ekspdienten jeg hentyder til når jeg siger "røvhul" - det er bare vores generelle retssystem, etik og moral jeg prikker lidt til...

pzo skrev:Men hvad gør ekspedienten? Ringer efter hjælp fra det andet personale?

Ja, vi har forskellige "koder" (dvs. tal) vi kalder i højtalerne, som betyder forskellige ting. F.eks. tyveri, røveri, overfald, førstehjælp osv..

Nu har jeg i dag snakket med hende der betjente ham ("Mette") og samtalen foregår således:

Ham: Bytte.. retur.. retur.. (det er alt hvad manden kan få sagt

)
Hende: *Ber om bon osv. og ringer til textilen pga. manglende emballage*. "Jeg kan desværre ikke tage den retur fordi emballagen mangler".
Ham: AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAARHHH!!!!

Det jeg mente med det var for så vidt at reaktioner jo godt kan sammenlignes lidt.

De forsøger begge at skaffe hjælp til en situation de tydeligvis ikke kan magte.

At ekspedienten starter med at gøre, kan jo sagtens forsvares og det er slet ikke kritik af hendes håndtering af situation.

Og jeg syntes da klart også det er grotesk at situationen udvikler sig sådan.. At manden reagerer sådan, er jo fuldstændigt uforsvarligt.

Men som jeg også skrev i det første indlæg, så syntes jeg overskriften på tråden er super rammende.

Jeg går da udfra at manden føler sig dårligt behandlet fordi at han har købt et produkt med en fejl, som butikken/ekspedienten ikke vil tage retur/bytte, selvom der er en fejl på. For jeg vil da tro at man ikke kan undgå at fjerne emballagen fra en skjorte, før man finder ud af at der er en fejl på den.
Det kan han jo så tydeligvis finde ud af at sige, og ender derfor med at gå amok.. Det kan vi vel alle blive enige om at komplet idiotisk.

Men jeg bliver vist ved med at sige det samme igen og igen bare med andre ord. Så lader den da bare ligge her medmindre der kommer mere kød på

pzo skrev:Det jeg mente med det var for så vidt at reaktioner jo godt kan sammenlignes lidt.

De forsøger begge at skaffe hjælp til en situation de tydeligvis ikke kan magte.

Ja selvfølgelig, men vores medarbejdere bliver jo tilkaldt fordi manden og konen opfører sig truende og for at beskytte medarbejderen.
Sønnerne kom (næsten) kun for at lave ballade.
Kan sagtens se din pointe, forskellen er bare at medarbejderne gør det i et proffesionelt øjemed

Men ved godt hvad du mener med det..

Jeg går da udfra at manden føler sig dårligt behandlet fordi at han har købt et produkt med en fejl, som butikken/ekspedienten ikke vil tage retur/bytte, selvom der er en fejl på. For jeg vil da tro at man ikke kan undgå at fjerne emballagen fra en skjorte, før man finder ud af at der er en fejl på den.
Det kan han jo så tydeligvis finde ud af at sige, og ender derfor med at gå amok.. Det kan vi vel alle blive enige om at komplet idiotisk.

Han havde selvfølgelig fået pengene tilbage uden et eneste spørgsmålstegn hvis han blot havde gjort opmærksom på at det var fordi den var i stykker og ikke bare et fejlkøb.
Efter 30 år skulle jeg da mene at ordene "i stykker" kan indgå i han ordforråd. Igen ikke noget som helst i retning af racisme, men det lød som om de havde været her under 1 år.. Så er det damn svært at få en ordentlig samtale igang :/

synes stadig at mange af i folk ikke rigtig bruger hovedet... de har boet i danmark i 30 år.... hmm sku de så ikke i det mindste kunne snakke dansk måske???

og har fået det gule kort.... alt for grinern =D>

p.s ikke alle der læser alt hva du advarer om... og har ikke læst noget om advarsel mod "racisme" på forummet.....

Karl Æg skrev:Den kommentar lægger sig meget tæt op ad en advarsel, men den får lige lov at stå i første omgang som et statueret eksempel. Tal pænt.

Rambo-Ringsted skrev:synes stadig at mange af i folk ikke rigtig bruger hovedet... de har boet i danmark i 30 år.... hmm sku de så ikke i det mindste kunne snakke dansk måske???

og har fået det gule kort.... alt for grinern =D>

p.s ikke alle der læser alt hva du advarer om... og har ikke læst noget om advarsel mod "racisme" på forummet.....

Ja det synes jeg egentlig heller ikke er et urimeligt krav, men omvendt heller ikke noget jeg fordømmer dem for ikke at kunne.

Det skulle jo bruges på et eller andet tidspunkt :wink:

Det kræver ikke nogen særlig stor indsats at læse en tråd på 20-30 poster igennem for at finde ud af, at vi ikke accepterer den slags i denne tråd (og alle andre). Fordi jeg er så serviceminded har jeg sparet dig ulejligheden at kigge tilbage i tråden og citeret mit tidligere indlæg.

Tonen i tråden er dog med undtagelse af et par mindre heldige eksempler ganske tilforladelig, så vi lader den stå uden for mange rettelser

Og naturligvis endnu en opfordring om at holde en ordentlig tone.

BodyBlom skrev:Ja undskyld, men kan simpelhen ikke forstå hvordan i kan få drejet det om så det er kespedienten der også får skylden i den her sag. Lige meget om Dingo er farvet af sagen eller ej, så har manden ABSOLUT ingen ret til at hidse sig sådan op på den måde. Det er spimpelhen for dårligt. Og har ikke en dyt med dårlig kundeservice at gøre. Så kan i sige hvad i vil!

Vi er alle enige om at manden ikke bør hidse sig op, det er der ingen tvivl om.
Men vi har ikke været tilstede, og vi ved derfor ikke hvordan ekspedienten har reageret overfor kunden. Ekspedienten kunne måske have afværget situationen ved at behandle kunden på en venligere måde og prøve at forstå hvad han sagde. Som jeg har nævnt tidligere kunne ekspedienten forsøge sig på engelsk eller tilkalde en anden.
Kunden taler jo ikke dårligt dansk med vilje, men bruger selvfølgelig det han har lært.

Tager vi til fx England, forsøger vi også at tale engelsk så godt som vi har lært, selvom det ikke er perfekt.

Ja, udfra hvad der er fortalt her må jeg indrømme, at jeg synes at ekspedienten fejlede, først og fremmest. Jeg siger ikke at det var hendes skyld at situationen udviklede sig så uheldigt som den gjorde, men som servicemedarbejder er det ens pligt at yde service. Det gør man ved at hjælpe kunderne. Og det var ikke hvad der blev gjort her.

Når man er i servicefaget burde man, i et tilfælde som her hvor kunden tydeligvis ikke er god til dansk ("penge tilbage") prøve at gøre sig det helt klart hvad det er kunden reelt vil. "Hvorfor?", skal man så spørge, og hvis ikke det giver noget, må man prøve andre måder før man giver det endegyldige svar. Gøre sig helt sikker.

At kunden så reagerer som han gør, er selvfølgelig ikke smart. Her fejler han også, da han ikke fortæller, hvorfor han vil have penge tilbage. Men når nu han ikke gør det, så skal ekspedienten sgu spørge ad.

Karl Æg skrev:
Dingo skrev:Man skal generelt bare opføre sig ordentligt, ligemeget hvor man er og hvem man er.

Og så gad jeg egentlig godt vide hvad de har sagt da de ringede til sønnerne.. "Hej. Far kan ikke bytte sin skjorte, kom herop med dine venner så vi er flere til at råbe op".
Ej men seriøst, hvordan har samtalen lydt??

Ja det undrer også mig. I øvrigt en underlig mentalitet, at man ringer til hele sin familie og ulejliger dem med en ligegyldighed til en værdi af 40 kr. Sjovt nok en tendens jeg har observeret et par gange i stærkt patriarkalske familier, og i det hele taget folk med en kulturel baggrund hvor (perifære) familiære bånd tillægges en langt større værdi end de traditionelt gør i Danmark. I lige præcis dette tilfælde har det dog usandsynligt noget med pengene at gøre, men i langt højere grad at de for alt i verden ikke vil have at patriarken taber ansigt til det øvrige samfund. Jeg tror det er et udtryk for, at de er underlagt hans regler langt før de er underlagt samfundets, og derfor virker det vel egentlig logisk nok at de vil opretholde hans ære. At deres logik så er håbløst gammeldags er vist en anden snak.

Flot analyseret Karl, og jeg må give dig ret. Og det er ikke racisme, det er ganske almindelig afstandstagen fra tåber

pzo skrev:Der skal trodsalt to mennesker til for at kommunikere.

Ja, og der skal kun et menneske til at ødelægge kommunikationen...

pzo skrev:Vi kan dog sagtens blive enige om at køberen har reageret helt forkert. Men der må jo også ligge et eller andet til grund for at han/hun/de reagerer sådan? De må føle sig dårligt behandlet?
At det så bunder i at de ikke har kunnet snakke ordentligt med ekspedienten gør det jo slet ikke bedre..

Kunne kan så ikke have vist skjorten frem og peget på stedet, hvor knaphullet manglede ?

Iøvrigt kan kunden let have været i ubalance med sig selv af andre grunde,
som ikke har noget som helst med sagen, varen eller forretningen at gøre.
Og så alligevel ladet sin indre vrede gået ud over den stakkels ekspedient

pzo skrev:Og som der også er blevet påpeget før, så er det svært at se objektivt på sagen, pga den kun er fortalt fra den ene side.

Ja, men jeg tror absolut ikke det var blevet lettere, hvis vi havde fået forklaret sagen fra begge sider.

Når tråden er blevet så stor, tror jeg det er fordi vi alle kender den slags sager.
Sager, hvor nogen hidser sig op pga. misforståelser og uvidenhed.

Jeg tror ikke vi kan lære ret meget af det.
Ekspedienten kunne måske lære at spørge mere ind til det næste gang,
men jeg tror aldrig hun oplever det igen, så derfor kan denne lærdom ikke bruges til ret meget.
Glem det

Jeg håber at hun lægger det bag sig og arbejder videre på de gode kundeoplevelser
som heldigvis er de fleste.
Henning

henning skrev:Ja, og der skal kun et menneske til at ødelægge kommunikationen...

Hvor vil du hen med det? Vi kan jo alle se at det er kommunikationen som er bristepunktet i sagen.. Og der er begge personer da "skyldige". Fordi de åbenbart snakker forbi hinanden

henning skrev:Kunne kan så ikke have vist skjorten frem og peget på stedet, hvor knaphullet manglede ?

Det havde da været en mulighed, men nu ved vi jo ikke hvordan situationen er foregået. Det kan være ekspedienten har taget skjorten til sig efter manden først kom med den. (hun ringer jo til en leder for at få at vide om den kan returneres uden original emballage)

henning skrev:Ja, men jeg tror absolut ikke det var blevet lettere, hvis vi havde fået forklaret sagen fra begge sider.

Du mener ikke at det er af betydning at få begge sider af sådan en sag for at tage en holdning til den?

Men jeg håber da egentligt at du har ret i at manden har bygget en masse vrede op et andet sted for derfor at reagere sådan.. Og at det ikke bare er normalt for ham at gøre sådan..

Dårlig kommunikation = Skidt

Brugere online