Den energi som musklerne bruger

Iøvrigt, grunden til at man sagtens kan blive markant stærkere under cut, har jo intet at gøre med at man har øget sin muskelmasse. Det har for langt de flestes vedkommende noget at gøre med en forbedring af den neurale effektivitet. Der er tilfælde hvor man kan opbygge muskler under kalorieunderskud, men det er i specielle tilfælde, som f.eks når vedkommende er totalt utrænet og/eller meget overvægtig. Så har man bare en minimal træningserfaring under bæltet, og har man en nogenlunde acceptabel fedtprocent, så tror jeg ikke man skal gøre sig de store forhåbninger om at øge sin muskelmasse samtidig med at man cutter.

Moody skrev:
Triine skrev:En overvægtig smide kg imens han opbygger muskelmasse, så længe musklerne får nok proteiner.
Desuden er der mange flere komponenter der spiller ind en dem i nævner.

triine, du falder selv i netop samme faldgruppe, "overvægtig" er bare en generel betegnelse f.eks. for folk med et bmi + 25, og dækker ingenlunde parametre som fedtdeponeringf, træningserfaring, genetiske forudsætninger, køn, makronæringsfordeling herunder også tidsmæssig fordeling, hgh, hæmoglobin, igf-1, test produktion herunder følsomhed, cortisol, insulin, hvor meget og effektivt du træner.

teori er dog en ting, og at udføre det i praksis kræver nok en ret streng kostplan, hvorfor bulk/cut cyklusser til stadighed er det bedste valg for langt overvejende del af de trænenede.

hommkufh> neuralt drive er meget vigtig for ens styrke, hvorfor dine argumenter omkring at man under ingen omstændigheder kan blive stærkere under cut, medmindre man er nybegynder eller ændrer teknik, er mundbavl.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20196854
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20169360

Hold lige en gang mester...

Hvis der er noget jeg ikke bryder mig om, så er det at folk ligger ord i min mund...

Jeg har på intet tidspunkt skrevet, at man ikke kan stige under cut, og/eller så radikalt som du skriver det "under ingen omstændigheder"... Altså helt ærligt, prøv lige at læs mine indlæg, før du kommer med sådan en udtalelse... :-#

Det eneste jeg har pointeret er, at hvis man skal lave målinger omkring det, så skal man anvende folk som er i en fast træningscyklus og træner regelmæssigt... Og at man ikke kan bruge ændret teknik som en undskyldning for, at have steget i styrke...

Har ikke sagt, at det ikke kan lade sig gøre... [-X

HommkufH skrev:
Moody skrev:
Triine skrev:En overvægtig smide kg imens han opbygger muskelmasse, så længe musklerne får nok proteiner.
Desuden er der mange flere komponenter der spiller ind en dem i nævner.

triine, du falder selv i netop samme faldgruppe, "overvægtig" er bare en generel betegnelse f.eks. for folk med et bmi + 25, og dækker ingenlunde parametre som fedtdeponeringf, træningserfaring, genetiske forudsætninger, køn, makronæringsfordeling herunder også tidsmæssig fordeling, hgh, hæmoglobin, igf-1, test produktion herunder følsomhed, cortisol, insulin, hvor meget og effektivt du træner.

teori er dog en ting, og at udføre det i praksis kræver nok en ret streng kostplan, hvorfor bulk/cut cyklusser til stadighed er det bedste valg for langt overvejende del af de trænenede.

hommkufh> neuralt drive er meget vigtig for ens styrke, hvorfor dine argumenter omkring at man under ingen omstændigheder kan blive stærkere under cut, medmindre man er nybegynder eller ændrer teknik, er mundbavl.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20196854
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20169360

Hold lige en gang mester...

Hvis der er noget jeg ikke bryder mig om, så er det at folk ligger ord i min mund...

Jeg har på intet tidspunkt skrevet, at man ikke kan stige under cut, og/eller så radikalt som du skriver det "under ingen omstændigheder"... Altså helt ærligt, prøv lige at læs mine indlæg, før du kommer med sådan en udtalelse...

Det eneste jeg har pointeret er, at hvis man skal lave målinger omkring det, så skal man anvende folk som er i en fast træningscyklus og træner regelmæssigt... Og at man ikke kan bruge ændret teknik som en undskyldning for, at have steget i styrke...

Har ikke sagt, at det ikke kan lade sig gøre...

HommkufH skrev:At argumentere for, at man er steget fordi ens teknik ikke er blevet bedre er da ikke sammenligneligt med, at man er steget i styrke under cut...!

Altså mindre muskelmasse, samme teknik men markant øget styrke... hvad skyldes styrkeforøgelsen hvis ikke en forbedret evne til at rekrutere muskelfibre gennem en forbedret neural signalering til de motoriske enheder i musklerne?

Moody skrev:
HommkufH skrev:
Moody skrev:
Triine skrev:En overvægtig smide kg imens han opbygger muskelmasse, så længe musklerne får nok proteiner.
Desuden er der mange flere komponenter der spiller ind en dem i nævner.

triine, du falder selv i netop samme faldgruppe, "overvægtig" er bare en generel betegnelse f.eks. for folk med et bmi + 25, og dækker ingenlunde parametre som fedtdeponeringf, træningserfaring, genetiske forudsætninger, køn, makronæringsfordeling herunder også tidsmæssig fordeling, hgh, hæmoglobin, igf-1, test produktion herunder følsomhed, cortisol, insulin, hvor meget og effektivt du træner.

teori er dog en ting, og at udføre det i praksis kræver nok en ret streng kostplan, hvorfor bulk/cut cyklusser til stadighed er det bedste valg for langt overvejende del af de trænenede.

hommkufh> neuralt drive er meget vigtig for ens styrke, hvorfor dine argumenter omkring at man under ingen omstændigheder kan blive stærkere under cut, medmindre man er nybegynder eller ændrer teknik, er mundbavl.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20196854
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20169360

Hold lige en gang mester...

Hvis der er noget jeg ikke bryder mig om, så er det at folk ligger ord i min mund...

Jeg har på intet tidspunkt skrevet, at man ikke kan stige under cut, og/eller så radikalt som du skriver det "under ingen omstændigheder"... Altså helt ærligt, prøv lige at læs mine indlæg, før du kommer med sådan en udtalelse...

Det eneste jeg har pointeret er, at hvis man skal lave målinger omkring det, så skal man anvende folk som er i en fast træningscyklus og træner regelmæssigt... Og at man ikke kan bruge ændret teknik som en undskyldning for, at have steget i styrke...

Har ikke sagt, at det ikke kan lade sig gøre...

HommkufH skrev:At argumentere for, at man er steget fordi ens teknik ikke er blevet bedre er da ikke sammenligneligt med, at man er steget i styrke under cut...!

Altså mindre muskelmasse, samme teknik men markant øget styrke... hvad skyldes styrkeforøgelsen hvis ikke en forbedret evne til at rekrutere muskelfibre gennem en forbedret neural signalering til de motoriske enheder i musklerne?

Min ven, du er ved at komme langt ud på isen... Dit indlæg er tydeligt præget af, at du ikke har gennemlæst hele tråden... :roll:

Vi snakker på intet tidspunkt neural signalering, vi snakker om en ændring i teknik (ikke forbedring af neural signalering), som jeg giver et eksempel på i et tidligere indlæg... Og havde du gjort dig den umage, at læse det, så ville du se at du er way off...

Men jeg er enig med dig i, at en forbedring af den neurale signalering skaber mere styrke... Det er jo logisk...

HommkufH, med flere: Prøv at læs den her artikel:

artikler/styrketraening/vejen-til-stoerre-styrke.html

Den giver lidt indblik i det

Friche skrev:HommkufH, med flere: Prøv at læs den her artikel:

artikler/styrketraening/vejen-til-stoerre-styrke.html

Den giver lidt indblik i det

Tak for linket, men jeg har læst den mange gange før, og det er bl.a. også den jeg tager udgangspunkt i, når jeg laver mine indlæg... Og den stemmer også overens med mine indlæg...

Jeg tror simpelthen diskussionen bunder ud i misforståelser fra moody's side... Da jeg er fuldstændig enig med ham...

HommkufH skrev:
Friche skrev:HommkufH, med flere: Prøv at læs den her artikel:

artikler/styrketraening/vejen-til-stoerre-styrke.html

Den giver lidt indblik i det

Tak for linket, men jeg har læst den mange gange før, og det er bl.a. også den jeg tager udgangspunkt i, når jeg laver mine indlæg... Og den stemmer også overens med mine indlæg...

Jeg tror simpelthen diskussionen bunder ud i misforståelser fra moody's side... Da jeg er fuldstændig enig med ham...

Jeg tror for så vidt også i er enige, men du roder altså også lidt rundt i begreberne. Først og fremmest så hører teknik jo til dels med under den intermuskulære koordination (neurale tilpasninger), hvilket du bestemt ikke mener tidligere i tråden. Derudover så skriver du at en muskel er lig en motorisk enhed, og det er altså heller ikke rigtigt

Friche skrev:
HommkufH skrev:
Friche skrev:HommkufH, med flere: Prøv at læs den her artikel:

artikler/styrketraening/vejen-til-stoerre-styrke.html

Den giver lidt indblik i det

Tak for linket, men jeg har læst den mange gange før, og det er bl.a. også den jeg tager udgangspunkt i, når jeg laver mine indlæg... Og den stemmer også overens med mine indlæg...

Jeg tror simpelthen diskussionen bunder ud i misforståelser fra moody's side... Da jeg er fuldstændig enig med ham...

Jeg tror for så vidt også i er enige, men du roder altså også lidt rundt i begreberne. Først og fremmest så hører teknik jo til dels med under den intermuskulære koordination (neurale tilpasninger), hvilket du bestemt ikke mener tidligere i tråden. Derudover så skriver du at en muskel er lig en motorisk enhed, og det er altså heller ikke rigtigt

Ved motorik forstås bevægelse. En muskel er pr. definition en motorisk enhed. Så det er jeg nu ret sikker på jeg har ret i.

Læs evt.:
[url]
http://www.birgitte-gammeltoft.dk/artik ... hvader.htm[/url]

Og ja, teknik hører med til den intermuskulære koordination, det er vi ikke uenige i. Men vi snakker altså ikke små naturlige neurale tilpasninger. Jeg snakker om radikal ændring af teknik...

Intermuskulære koordination hører med som en naturlig udvikling som du ikke selv har direkte indflydelse på. Når jeg snakker ændring af teknik, mener jeg som jeg skrev, at du f.eks. tidligere har dødløftet med en arm, men nu pludselig løfter med 2 arme, så er det klart du er steget i styrke, det har ingenting med intermuskulære koordination at gøre... og det er her misforståelserne kommer ind...

Ved motorik forstås bevægelse. En muskel er pr. definition en motorisk enhed. Så det er jeg nu ret sikker på jeg har ret i.

Der er noget basalt du har misforstået her. En motorisk enhed er ikke en muskel. En enkelt muskel består af mange motoriske enheder. Et motorneuron fra rygmarven deler sig en masse små sidegrene, når det når en given muskel. Her fordeler disse sidegrene sig på hver deres motoriske endeplade på en muskelcelle. Motorneuronet og alle de muskelceller det innervere kaldes en motorisk enhed, og der er som sagt ekstremt mange af dem i den enkelte muskel.

Først og fremmest, som Thomas Jagd skriver, så vrøvler du altså mht muskler og motoriske enheder. Det er bestemt ikke det samme

HommkufH skrev:Og ja, teknik hører med til den intermuskulære koordination, det er vi ikke uenige i. Men vi snakker altså ikke små naturlige neurale tilpasninger. Jeg snakker om radikal ændring af teknik...

Intermuskulære koordination hører med som en naturlig udvikling som du ikke selv har direkte indflydelse på. Når jeg snakker ændring af teknik, mener jeg som jeg skrev, at du f.eks. tidligere har dødløftet med en arm, men nu pludselig løfter med 2 arme, så er det klart du er steget i styrke, det har ingenting med intermuskulære koordination at gøre... og det er her misforståelserne kommer ind...

To arme i stedet for en? Det er ikke en ændring af teknik, det er jo en helt anden øvelse så.

Selvfølgelig har man også selv indflydelse på den intermuskulære koordination via træning? Jeg synes du vrøvler for meget, og misforståelserne er altså hovedsageligt opstået fordi du ikke har forstået grundbegreberne

Thomas Jagd skrev:
Ved motorik forstås bevægelse. En muskel er pr. definition en motorisk enhed. Så det er jeg nu ret sikker på jeg har ret i.

Der er noget basalt du har misforstået her. En motorisk enhed er ikke en muskel. En enkelt muskel består af mange motoriske enheder. Et motorneuron fra rygmarven deler sig en masse små sidegrene, når det når en given muskel. Her fordeler disse sidegrene sig på hver deres motoriske endeplade på en muskelcelle. Motorneuronet og alle de muskelceller det innervere kaldes en motorisk enhed, og der er som sagt ekstremt mange af dem i den enkelte muskel.

Du har ret i jeg har taget fejl omkring musklen som motorisk enhed...

Men det ændrer dog stadig ikke faktum og essensen i hele diskussionen...

Friche skrev:Først og fremmest, som Thomas Jagd skriver, så vrøvler du altså mht muskler og motoriske enheder. Det er bestemt ikke det samme

HommkufH skrev:Og ja, teknik hører med til den intermuskulære koordination, det er vi ikke uenige i. Men vi snakker altså ikke små naturlige neurale tilpasninger. Jeg snakker om radikal ændring af teknik...

Intermuskulære koordination hører med som en naturlig udvikling som du ikke selv har direkte indflydelse på. Når jeg snakker ændring af teknik, mener jeg som jeg skrev, at du f.eks. tidligere har dødløftet med en arm, men nu pludselig løfter med 2 arme, så er det klart du er steget i styrke, det har ingenting med intermuskulære koordination at gøre... og det er her misforståelserne kommer ind...

To arme i stedet for en? Det er ikke en ændring af teknik, det er jo en helt anden øvelse så.

Selvfølgelig har man også selv indflydelse på den intermuskulære koordination via træning? Jeg synes du vrøvler for meget, og misforståelserne er altså hovedsageligt opstået fordi du ikke har forstået grundbegreberne

Vær nu sød at læse hele tråden min ven, så vil du se at det er det samme vi skriver og vi er enige... Som jeg selv har skrevet tidligere så er en så radikal ændring en helt anden øvelse... havde du læst det, havde du ikke behøves at gentage mig...

Og der er altså noget du har midforstået omkring intermuskulær koordination. Den intermuskulære koordination fortæller noget om, hvor godt de forskellige muskelgrupper arbejder sammen, som f.eks. ved et dødløft... Du har ikke selv en direkte effekt på dette, du kan ikke blokere en muskel... Du kan til gengæld udvikle samarbejdet mellem musklerne via træning, det er dog ikke det samme som at sige at man har indflydelse på hvilke muskler der skal arbejde sammen...

Moody skrev:
Triine skrev:En overvægtig smide kg imens han opbygger muskelmasse, så længe musklerne får nok proteiner.
Desuden er der mange flere komponenter der spiller ind en dem i nævner.

triine, du falder selv i netop samme faldgruppe, "overvægtig" er bare en generel betegnelse f.eks. for folk med et bmi + 25, og dækker ingenlunde parametre som fedtdeponeringf, træningserfaring, genetiske forudsætninger, køn, makronæringsfordeling herunder også tidsmæssig fordeling, hgh, hæmoglobin, igf-1, test produktion herunder følsomhed, cortisol, insulin, hvor meget og effektivt du træner.

teori er dog en ting, og at udføre det i praksis kræver nok en ret streng kostplan, hvorfor bulk/cut cyklusser til stadighed er det bedste valg for langt overvejende del af de trænenede.

hommkufh> neuralt drive er meget vigtig for ens styrke, hvorfor dine argumenter omkring at man under ingen omstændigheder kan blive stærkere under cut, medmindre man er nybegynder eller ændrer teknik, er mundbavl.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20196854
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20169360

Ja folk med en høj fedtprocent... Ja, jeg kender til alle parametre, da jeg selv analyserer dem på biokemisk afdeling....

Men noget teori holder bare kun med undtagelser...

HommkufH skrev:Vær nu sød at læse hele tråden min ven, så vil du se at det er det samme vi skriver og vi er enige... Som jeg selv har skrevet tidligere så er en så radikal ændring en helt anden øvelse... havde du læst det, havde du ikke behøves at gentage mig...

Og der er altså noget du har midforstået omkring intermuskulær koordination. Den intermuskulære koordination fortæller noget om, hvor godt de forskellige muskelgrupper arbejder sammen, som f.eks. ved et dødløft... Du har ikke selv en direkte effekt på dette, du kan ikke blokere en muskel... Du kan til gengæld udvikle samarbejdet mellem musklerne via træning, det er dog ikke det samme som at sige at man har indflydelse på hvilke muskler der skal arbejde sammen...

Jeg har skam læst hele tråden, men vi er altså stadig ikke enige. Det du skriver omkring den intermuskulære koordination er selvmodsigende.

Du skriver:

A)

Den intermuskulære koordination fortæller noget om, hvor godt de forskellige muskelgrupper arbejder sammen, som f.eks. ved et dødløft... Du har ikke selv en direkte effekt på dette, du kan ikke blokere en muskel...

og

B)

Du kan til gengæld udvikle samarbejdet mellem musklerne via træning,

Hhv A og B hænger ikke sammen. B er rigtig nok, hvis man tager det ud af kontekst, A er noget værre sludder. For det første, jo man har selv indflydelse på dette, både fordi en forbedring af den intermuskulkære koordination styrker samarbejdet, men også fordi en forbedring vil forøge inhibiteringen af antagonisterne.

Friche skrev:
HommkufH skrev:Vær nu sød at læse hele tråden min ven, så vil du se at det er det samme vi skriver og vi er enige... Som jeg selv har skrevet tidligere så er en så radikal ændring en helt anden øvelse... havde du læst det, havde du ikke behøves at gentage mig...

Og der er altså noget du har midforstået omkring intermuskulær koordination. Den intermuskulære koordination fortæller noget om, hvor godt de forskellige muskelgrupper arbejder sammen, som f.eks. ved et dødløft... Du har ikke selv en direkte effekt på dette, du kan ikke blokere en muskel... Du kan til gengæld udvikle samarbejdet mellem musklerne via træning, det er dog ikke det samme som at sige at man har indflydelse på hvilke muskler der skal arbejde sammen...

Jeg har skam læst hele tråden, men vi er altså stadig ikke enige. Det du skriver omkring den intermuskulære koordination er selvmodsigende.

Du skriver:

A)
Den intermuskulære koordination fortæller noget om, hvor godt de forskellige muskelgrupper arbejder sammen, som f.eks. ved et dødløft... Du har ikke selv en direkte effekt på dette, du kan ikke blokere en muskel...

og

B)
Du kan til gengæld udvikle samarbejdet mellem musklerne via træning,

Hhv A og B hænger ikke sammen. B er rigtig nok, hvis man tager det ud af kontekst, A er noget værre sludder. For det første, jo man har selv indflydelse på dette, både fordi en forbedring af den intermuskulkære koordination styrker samarbejdet, men også fordi en forbedring vil forøge inhibiteringen af antagonisterne.

Ej nu må du sgu stoppe hehe... Jeg håber da du laver sjov...

Hvor er det du ikke kan se sammenhængen? Det er da 100 % overensstemmende...

Det du skriver er til gengæld ikke overensstemmende:

A:
"jo man har selv indflydelse på dette"

B:
"fordi en forbedring af den intermuskulkære koordination styrker samarbejdet"

En forbedring ja, men det er noget der gradvist kommer gennem træning. Ikke noget du fra træning til træning selv kan kontrollere...

Jeg gider btw ikke diskuterer dette emne mere, det er fyldt med ordkløveri og vi kommer ingen vegne, jeg har ret i det jeg skriver og du bliver ved med at give mig ret, du misforstår bare mine indlæg og har svært ved at læse mellem linierne...

Man kan sagtens selv styre en forbedring af den intermuskulære koordination ved at fokusere på at ramme lidt bedre bane i bænken, holde spændet bedre i dødløft osv, det er jo en af hovedårsagerne til tekniktræning.

Men ja ja, nevermind

Den energi som musklerne bruger

Brugere online