Den sundeste fedt%

Ja, jeg har tid undret mig over, hvad den sundeste fedt % ligger på? - Altså, hvad for et fedt % der giver de bedste forudsætninger for kroppen og helbredet?

Jeg er godt klar over, at en fedt % på 8 "ser" flottest ud, men det er jo langt fra det sundeste?

Der må være nogle forskninger omkring det og hvis der er, er der nogle af jer der kender kilder?

Alt fra 14 % og ned af, fedtprocenten kan også blive forholdsvis lav, men når man rammer omkring de 4 og under, så kan det få konsekvenser hvis det holdes under længere perioder

Under 4? jeg er nu ret sikker på at, en fedt procent der ligger på mellem 5-8 heller ikke er ret sund.. i hvert fald ikke i forhold til en der ligger på 9-12. Jeg har desværre ikke nogen kilder på det, men det kunne jeg kun forstille mig...

Er der ikke nogen der har kilder på det??

Ja konsekvenser som f.eks. at være afgået ved døden.

Sendt fra min HTC Wildfire S A510e med Tapatalk2

bangsunei skrev:Alt fra 14 % og ned af, fedtprocenten kan også blive forholdsvis lav, men når man rammer omkring de 4 og under, så kan det få konsekvenser hvis det holdes under længere perioder

En tråd som denne demonstrerer fint at folk ikke rigtigt kan kvantificere fedtprocent. Ikke mindst fordi mange folk bruger billige fedttange som måler subkutant fedt og ikke visceralt og som i øvrigt kan give fine, generøse målinger afhængigt af ens bias. De fleste fedtprocentsmålinger er røv og nøgler. DXA er guldstandarden, og de fleste andre metoder er ubrugelige for så vidt angår selve det at kvantificere fedtprocenten. De kan måske bruges - delvist - som monitoreringsværktøjer.
Rammer man de 4% er man noget nær død. "2-4%" som "essential fat" er selv lavt sat og kan beskrive de mest ekstreme af situationer.

Det er svært at vide hvad den "sundeste fedtprocent" er. Man kan tage udgangspunkt i homeostase. Hvordan ender fedtprocenten ved moderat til hård fysisk aktivitet nogle gange om ugen kombineret med en kost der passer til den menneskelige genetik (dvs ingen junk og overdrevne mængder carbs) og en tilværelse der ikke er fyldt med stress og problemer og med energiindtag nogenlunde reguleret efter appetit.

Men selvom man ikke "helt konkret" kan måle, hvad ens fedtprocent ligger på. Burde man ikke kunne ved hjælp af de målinger man har til rådighed, kunne konstantere, hvad den er med mere eller mindre? (Eksempelvis mellem 11-13) også taget ens eget kendskab i betrækning. Herunder tænker jeg at, har man tilstrækkelig viden, så har man vel allerede "okay" forudsætninger for at kunne måle med øjet - stemmer det så overens med ens målinger, så har man i det mindste et "cirka" - Eller er jeg helt galt på den?

Det er jo bare ikke nemt at tage sådan et DXA scanning, hvis overhovedet muligt med "mit grundlag"

01-jeller skrev:Men selvom man ikke "helt konkret" kan måle, hvad ens fedtprocent ligger på. Burde man ikke kunne ved hjælp af de målinger man har til rådighed, kunne konstantere, hvad den er med mere eller mindre? (Eksempelvis mellem 11-13) også taget ens eget kendskab i betrækning. Herunder tænker jeg at, har man tilstrækkelig viden, så har man vel allerede "okay" forudsætninger for at kunne måle med øjet - stemmer det så overens med ens målinger, så har man i det mindste et "cirka" - Eller er jeg helt galt på den?

Det er jo bare ikke nemt at tage sådan et DXA scanning, hvis overhovedet muligt med "mit grundlag"

Om du så vejede 120 kg med abs og blodårer ville en DXA scanning ikke være meget mere tilgængelig.
Hvad værdi har tallet? Folk opererer alligevel med forkerte tal. Fedtprocent er højere end folk går og tror. En konkurrence BBer har en fedtprocent på 5-8 styks. De tal folk slynger omkring er for meningsløse til at de er interessante. Det du KAN bruge andre målemetoder til er monitorering, dvs at overvåge udvikling den ene eller anden retning.

Hvis du har så lav en fedtprocent at du ingen fedtdepoter har og at du samme tid er i kcal underskud over en længere periode så er det sundhedsskadeligt, hvis du har en fedt procent på 12-14 stykker har du fedtdepoter at tage af og er bedre rustet men i bund og grund så handler det om viden om hvad kroppen har brug for og hvornår og tager man den derfra så bliver det lidt mere avanceret.

SandyFrink skrev:
bangsunei skrev:Alt fra 14 % og ned af, fedtprocenten kan også blive forholdsvis lav, men når man rammer omkring de 4 og under, så kan det få konsekvenser hvis det holdes under længere perioder

En tråd som denne demonstrerer fint at folk ikke rigtigt kan kvantificere fedtprocent. Ikke mindst fordi mange folk bruger billige fedttange som måler subkutant fedt og ikke visceralt og som i øvrigt kan give fine, generøse målinger afhængigt af ens bias. De fleste fedtprocentsmålinger er røv og nøgler. DXA er guldstandarden, og de fleste andre metoder er ubrugelige for så vidt angår selve det at kvantificere fedtprocenten. De kan måske bruges - delvist - som monitoreringsværktøjer.
Rammer man de 4% er man noget nær død. "2-4%" som "essential fat" er selv lavt sat og kan beskrive de mest ekstreme af situationer.

Det er svært at vide hvad den "sundeste fedtprocent" er. Man kan tage udgangspunkt i homeostase. Hvordan ender fedtprocenten ved moderat til hård fysisk aktivitet nogle gange om ugen kombineret med en kost der passer til den menneskelige genetik (dvs ingen junk og overdrevne mængder carbs) og en tilværelse der ikke er fyldt med stress og problemer og med energiindtag nogenlunde reguleret efter appetit.

Endnu en årsag til, at konkurrence-bodybuilding er lidt af en joke. "Vi er ATLETER". "På scenen er ATLETERNE i fantastisk form". "Man kæmper for at komme i sit livs FORM som ATLET!!!". "Vi er ATLETER, man".

Der er ikke noget særligt atletisk ved at reducere fedt og væske til et minimum. Performance-mæssigt er kropppen på sit laveste i momentet, og på længere sigt er det body destruction. Der er en grund til, at bodybuildere i den absolutte elite bliver grimmere og grimmere off-season og "glemmer, hvordan de kommer i form til konkurrence". Kroppen vil ikke være med til det mere (ofte selv trods massivt dopingbrug).

Den sundeste fedt%

Brugere online