Gud, hvor jeg dog elsker CrossFit. Havde det ikke været for CrossFit, havde vi slet ikke haft alle disse geniale LOL-threads på bb.dk.


.. samme historie hver gang; en eller anden moron mumler "blahblahblahCROSSFITblahblahbløh", og Tredje Verdenskrig bryder ud, igen.


PRICELESS.

Max skrev:Kan godt forstå du føler dig som en medløber men det kan du jo lave om.ikke lige min form for humor at være sjov på andres bekostning.Skriver hvor og når jeg har lyst om du vil det eller ej og du er så typen der griner af andre men er meget følsom selv kan jeg læse mig frem til

Tak for den skarpe analyse, den er skarp.
Kan du ikke sende dine yderligere analyser (gerne noget om hvordan jeg får mere fisse) til mig i en PM - jeg tror RuneB er lidt ked af at tråden bliver spammet til.

På forhånd tak.

Legend skrev:

Max skrev:Kan godt forstå du føler dig som en medløber men det kan du jo lave om.ikke lige min form for humor at være sjov på andres bekostning.Skriver hvor og når jeg har lyst om du vil det eller ej og du er så typen der griner af andre men er meget følsom selv kan jeg læse mig frem til

Tak for den skarpe analyse, den er skarp.
Kan du ikke sende dine yderligere analyser (gerne noget om hvordan jeg får mere fisse) til mig i en PM - jeg tror RuneB er lidt ked af at tråden bliver spammet til.

På forhånd tak.

Mere skæg + mere sødmælk = mere fizz. There. Done. NEXT!

Faldt over denne tråd da jeg søgte på crossfit, og som det ses i andre tråde her på sitet er crossfit mildest talt ikke populært på dette forum. Dette skal derfor tages dels som et svar på RuneB's indledende spørgmål, dels som et forsvar af krydsfit.


Først forsvaret:

Som jeg ser det er der to store anker mod crossfit: Den korte introduktion til OL-løft for nybegyndere og den derpå følgende anvendelse i fx metcons med det forholdsvise store skadespotentiale dette indebærer.

Jeg er helt og aldeles enig i at forkert teknik af fx snatches i metcons (+ for stor vægt) ikke er hverken sundt eller effektivt. Igen må jeg henlede til, at der rent faktisk findes en røvfuld fantastisk dygtige instruktører der som regel kan rette på disse fejl (på trods af at eksamen til Cert-1 består af 50 spørgsmål...). Og de steder jeg har trænet er det næsten altid dem der er på arbejde på dage hvor OL-løft indgår i programmet.
På trods af dette, er der mange som desværre ikke tager imod instruktørernes råd, og alligevel tonser igennem en workout med både forkert teknik og for mange kilo. Folk med for meget stolthed og for lidt selverkendelse er dog ingenlunde noget der er forbeholdt CF-miljøet ( jeg har set utallige BB'ere udføre stort set alle typer øvelser med horribel teknik...). Har man ikke den nødvendige selverkendelse og undlader at lytte til kroppens signaler, ja så ender det desværre oftest med skader.

Svar på RuneB's spørgsmål angående det motiverende ved CF:

Her kan jeg kun tale for mig selv og mine egne erfaringer. Er selv lidt af en træningsnørd uden dog på nogen måder at være ekstrem. Jeg vil gerne lidt af det hele: boldspil, løb, cykling, styrketræning - you name it, jeg har prøvet og elsket stort set alle træningsformer.
Det fantastiske ved CF er at det kombinerer så mange forskellige aspekter af træning i een samlet pakke (selv endurance-atleter bruger CF i kombinationen med deres aerob-fokuserede træning). Det der tiltaler mig mest er workouts med høj intensitet hvor jeg som oftest ligger på 90 % af min max. puls, hvilket ikke kun styrker min fysik, men også psyken.
For det andet er det en træningsform jeg som soldat får et stort professionelt udbytte af, da CF er lige præcis hvad det reklamerer for: funktionel træning. Netop derfor tiltaler CF så store mængder soldater, politimænd, brandmænd og andre der har et arbejde hvor de står overfor en bred palette af krav. En soldat knæler ned op mod (ofte mere) end 50 gange på en patrulje med 20-40 kg på ryggen, hvorfor øvelse som lunges er fantastisk til at styrke netop dette. Men hvorfor så ikke bare træne lunges tungt og blive voldsomt stærk i bentøjet? Fordi i næste øjeblik man spurte 50 m, for derfter at kaste sig ned på maven, fulgt af en ny spurt, til knælende, derpå kravl osv. Samtidig er det ikke atypisk at en patrulje strækker sig over ti kilometer. Det er altså ikke nok "bare" at være stærk i lunges, det er nødvendigt at have en funktionel styrke (især midline stability) kombineret med både aerob og anaerob effekt. Jeg har set mange soldater der har BB'et som slet ikke kunne leve op til disse krav, store overarme er nul og en skid værd hvis man ikke kan bruge den styrke man har + gøre det under høj intensitet.
Så vis man har et arbejde hvor der stilles krav til fysikken, er CF ofte et god træningsform. Træner man af kosmetiske årsager og for at please ens egen forfængelighed er BB nok sagen. Vil man gerne være stærk er styrkeløft vejen.
Ydermere er CF også en godt som supplement i mange boldspil (Aab ishockey anvender fx CF), da man kan få styrket nogle områder, man normalt ellers ikke ville. Jeg har fx stor gavn af min egen øgede anaerobe effekt og styrke i fodbold uden at gå på kompromis med andre områder.

Det du skriver er at crossfit motivere dig fordi det er meningsgivende i forhold til dine målsætninger...
Udover det noget med at blive presset psykisk, er der andet som motivere dig ved crossfit?

@rpilgaard1

Problemet som jeg ser ved CF er at ingen af delene bliver optimalt trænet. Dine aerobe processer kan trænes på andre måder, din alaktiske kapacitet (evnen til at gentage en eksplosiv udførsel flere gange uden at miste særlig meget effekt) kan trænes bedre på andre måder, din styrke i forskellige muskelgrupper kan trænes mere effektivt. Ved at blande det hele går man på kompromis med hvor meget man får ud af hver del, som jeg ser det, og det er det ærgelige

Derudover så giver jeg ikke meget for at man kan henvise til at sportsklubber o.l. gør brug af en træningsform - mange colleges i USA bruger HIT træning til deres football spillere f.eks., og det ses endda også på højeste plan i NFL.. Så at henvise til "eksperter" inden for sportsverdenen når det kommer til fysisk træning skal altid gøres varsomt

Det er meningsgivende specielt ift min profession, men også på andre områder.

Et andet aspekt ligger i de konstant nye udfordringer der er som CF'er. Da øvelsesudvalget er stort set uudtømmeligt er det meget svært at specialisere sig på nogle få bestemt (deraf kritikken af fx OL-løft i CF), men det samtidig et meget motiverende for mig at vide, at jeg trods flere års teknik-træning stadig vil møde udfordringer og stadig har plads til forfinelse af min teknik. I tiden træner jeg meget med sjipning, når det er på plads kan jeg fortsætte med en lang række gymnastiske øvelser, samtidig med at jeg hele tiden tekniktræner OL-løft. Der ligger altså en stor motivation i, at der dels findes et stort antal øvelser jeg forholdsvist hurtigt kan opnå et vist niveau i og implementere det i workouts, samtidig med at jeg kan fordybe mig i at forfine min squat-teknik fx.
Derudover er der ikke noget mønster, ingen rutiner man slavisk holder sig til. Hver dag en ny workout: pga det store øvelsesudvalg kan der kombineres og skaleres i det uendelige. Og ja, nogen gange rammer det de samme muskelgrupper to dage i streg, men det er netop en del af konceptet. Du kan ikke nødvendigvis planlægge din træning ned til mindste detalje, ligeså vel som du ikke kan forudse hvad dagens andre gøremål bringer. CF forbereder kroppen på det uforudsete, hvilket i min bog gør der det langt mere anvendeligt end "regulær" styrketræning, der ofte ikke kan overføres til andet end curls med indkøbsposerne.
At der ikke fokuseres udelukkende på styrke eller aerob kapacitet, er også vigtigt - da jeg derved kan bevare evnen til at udfolde mig udi stort alle de træningsformer (en 110 kg tung styrkeløfter-krop slipper altså ikke så let af sted med en 10 km løbetur i kuperet skovterræn, ligeså vel som en kenyansk marathon-løber nok ikke bænker 100+).

the-QB skrev:@rpilgaard1

Problemet som jeg ser ved CF er at ingen af delene bliver optimalt trænet. Dine aerobe processer kan trænes på andre måder, din alaktiske kapacitet (evnen til at gentage en eksplosiv udførsel flere gange uden at miste særlig meget effekt) kan trænes bedre på andre måder, din styrke i forskellige muskelgrupper kan trænes mere effektivt. Ved at blande det hele går man på kompromis med hvor meget man får ud af hver del, som jeg ser det, og det er det ærgelige

Derudover så giver jeg ikke meget for at man kan henvise til at sportsklubber o.l. gør brug af en træningsform - mange colleges i USA bruger HIT træning til deres football spillere f.eks., og det ses endda også på højeste plan i NFL.. Så at henvise til "eksperter" inden for sportsverdenen når det kommer til fysisk træning skal altid gøres varsomt

God pointe. Netop derfor indlægger jeg typisk 20 min. inden en CF-workout hvor der fx fokuseres på eksplosivitet eller andre fokusområder.
Og nej, CF kan ikke gøre dig til eliteudøver indenfor nogen sportsgren, men derimod hjælpe dig til at opnå en god generel fysisk kondition. Kombinationen af andre træningsformer kan gøre det samme, men konceptet bag CF leverer en god bred pakke alle kan gå til, uden at bruge 2 år på at gøre dem selv til lommebogseksperter først.
Og ja, man går på kompromis - men som jeg ser det leverer CF det bedste kompromis ift min position og mål med træningen, læs evt. mit andet svar til RuneB.

Dit argument vedr. HIT-træning og amerikanske fodboldklubber må du sgu lige uddybe lidt, den står noget uklart...

Mit argument ang. HIT og NFL er at det viser, at bare fordi noget udføres af sportsklubber rundt om i verden, så er det ikke det samme som at det er optimalt, endsige gavnligt, at træne på den måde.. Der er MANGE trænere inden for MANGE områder, sportsgrene osv., som laver ting, som ikke på nogen måde er optimalt for deres udøvere, nogle gange er det endda skadeligt ifht. deres sport. Så derfor giver jeg ikke meget for CF pga. AAB bruger det..

God generel fysisk kondition kan også opnås ved at planlægge sin træning ordentlig. Du skriver at øvelsesvalget er stort i CF - well, det er jo ikke større end ved træning generelt, det handler jo bare om hvilke øvelser man vælger at bruge. Jeg tror på at en ordentlig periodiseret/planlagt træning vil kunne give dig bedre resultater end CF - også i forbindelse med militæret, politiet, brandvæsnet, osv. At træningen udvælges tilfældigt af andre mennesker gør, at processerne (både aerobt, anaerobt) højst sandsynligt ikke bliver trænet lige så godt, som hvis man har en coach, der kan finde ud af sit skidt og planlægge det ordentligt. Jeg kan, tildels, forstå motivationen ved afvekslingen i træningen, men kan egentlig ikke forstå at visheden om at ens træning nok skal give de rigtige resultater i det længere løb er motivation nok...

Den diskussion (Aab og Cf) kan vi fortsætte fra nu til næste sommer. Hvis du ikke vil købe, vil jeg ikke påtvinge et salg. Pointen var bare, at Cf (modsat hvad der tidligere er anført i tråden) kan supplere andre sportsgrene.

For mig at se er det lidt ligegyldigt om man kalder det crossfit, ross-training eller ”hardcore”, det smukke i træningsformen er kombinationen af alle øvelserne sammenholdt med den høje intensitet. Jeg siger ikke, at CF dækker alt, det gør ingen træningsform – men selve konceptet appellerer bredt: både til motionisten og eliteudøveren, da begge kan presse sig maksimalt på deres eget niveau.
Du argumenterer for at periodiseret/planlagt forløb ville give bedre resultater. Det er muligt, men ikke hvis udøveren er faldet fra pga den ”kedelige” gentagelighed i forløbet. Alm. motionister som hverken gider at sidde og rykke i en maskine i det lokale fitness world eller har et mål om at blive den største dreng i klassen, finder ofte kærlighed for cf, da det sætter dem overfor nye udfordringer hver gang + de kommer i røvgod form.
Det samme gælder politi, soldater osv. Træningsformen er let at gå til, det er sjovt, kan udføres stort set over alt og giver gode resultater ifm arbejdet, uden at man bliver påført en spændetrøje af et træningsprogram. Igen må jeg henlede til at andre bruger det, sorry bout that, men CF er efterhånden ved at gøre indpas i det danske forsvar, og har været på menuen længe i det amerikanske. Selve træningsformen er ikke ny (forsvaret har brugt noget lignende i årtier under andre navne, dog uden den store brug af OL-løft), men konceptualiseringen som CF jo er, har bidraget med en god ramme og struktur for denne type træning.

Behøver jeg at pointere hvor i tabellen Aab pt. er placeret?

salt skrev:Behøver jeg at pointere hvor i tabellen Aab pt. er placeret?

Nummer 4?

rpilgaard skrev:Den diskussion (Aab og Cf) kan vi fortsætte fra nu til næste sommer. Hvis du ikke vil købe, vil jeg ikke påtvinge et salg. Pointen var bare, at Cf (modsat hvad der tidligere er anført i tråden) kan supplere andre sportsgrene.

For mig at se er det lidt ligegyldigt om man kalder det crossfit, ross-training eller ”hardcore”, det smukke i træningsformen er kombinationen af alle øvelserne sammenholdt med den høje intensitet. Jeg siger ikke, at CF dækker alt, det gør ingen træningsform – men selve konceptet appellerer bredt: både til motionisten og eliteudøveren, da begge kan presse sig maksimalt på deres eget niveau.
Du argumenterer for at periodiseret/planlagt forløb ville give bedre resultater. Det er muligt, men ikke hvis udøveren er faldet fra pga den ”kedelige” gentagelighed i forløbet. Alm. motionister som hverken gider at sidde og rykke i en maskine i det lokale fitness world eller har et mål om at blive den største dreng i klassen, finder ofte kærlighed for cf, da det sætter dem overfor nye udfordringer hver gang + de kommer i røvgod form.
Det samme gælder politi, soldater osv. Træningsformen er let at gå til, det er sjovt, kan udføres stort set over alt og giver gode resultater ifm arbejdet, uden at man bliver påført en spændetrøje af et træningsprogram. Igen må jeg henlede til at andre bruger det, sorry bout that, men CF er efterhånden ved at gøre indpas i det danske forsvar, og har været på menuen længe i det amerikanske. Selve træningsformen er ikke ny (forsvaret har brugt noget lignende i årtier under andre navne, dog uden den store brug af OL-løft), men konceptualiseringen som CF jo er, har bidraget med en god ramme og struktur for denne type træning.

Jah, hvis man ser det fede i kun at opnå 70% af det man kan, så er det cool med CF.

Vil man opnå 100% af det man kan, så skal der specialiseret og struktureret træning til.

SELVFØLGELIG handler det om motivation, men professionelle folk der lever af deres fysik, bør ikke bruge det, at "CF er sjovt" som argument for noget som helst. At leve af sin fysik er benhårdt arbejde, og der vil være det sjove sammen med det sure. CF er bare ikke optimalt nok, når vi taler alt andet end hygge motion. Du giver os sådan set ret i, at det ikke er så optimalt, så der er vel sådan set ikke mere at diskutere - hvis man er professionel vel at mærke.

Er man motionsglad eller sofasitter, så er CF fin med mig. Man skal bare ikke komme og beklage sig over, at træningen ikke altid er lige inspirerende, når man LEVER af sin fysik.

Det gør du jo så heller ikke rigtig, der er ingen der forventer af dig, at du bliver hærens stærkeste og bedste rekrut, du skal bare kunne leve op til nogle givne krav. Hvorfor forbedre dig udover disse krav?

@ Martin88

Hvis 100 % af det man vel er at have en fysik der kan anvendes bredt og under høj intensitet, ser jeg ikke bedre alternativer end træningsformer som CF og deslignende.
Disse træningsformer kan sagtens trænes struktureret, men pointen er jo netop at man ikke skal specialisere sig. Eliteudøvere af CF (de findes og er efterhånden begyndt at tjene fine penge) træner enddog meget struktureret, men de træner til at være stærke all-round – ikke til at være den hurtigste på 100 m eller bedst i dødløft…
Derudover… Som officer (ikke rekrut) mener jeg bestemt, at jeg lever af min fysik – og ligeså har et ansvar for at mine mænd er i god form til hvervet. Her viser praktisk erfaring, at der findes få alternativer til den træningsform CF (kald det hvad du vil, men lad os kalde det genren så)repræsenterer. Men jeg er da interesseret i at høre dine forslag, da al ny info er brugbar.

rpilgaard skrev:@ Martin88

Hvis 100 % af det man vel er at have en fysik der kan anvendes bredt og under høj intensitet, ser jeg ikke bedre alternativer end træningsformer som CF og deslignende.
Disse træningsformer kan sagtens trænes struktureret, men pointen er jo netop at man ikke skal specialisere sig. Eliteudøvere af CF (de findes og er efterhånden begyndt at tjene fine penge) træner enddog meget struktureret, men de træner til at være stærke all-round – ikke til at være den hurtigste på 100 m eller bedst i dødløft…
Derudover… Som officer (ikke rekrut) mener jeg bestemt, at jeg lever af min fysik – og ligeså har et ansvar for at mine mænd er i god form til hvervet. Her viser praktisk erfaring, at der findes få alternativer til den træningsform CF (kald det hvad du vil, men lad os kalde det genren så)repræsenterer. Men jeg er da interesseret i at høre dine forslag, da al ny info er brugbar.

Du kan sagtens træne de samme, nødvendige processer, ved at dele dem op over ugen - dag 1: aerob træning + let styrketræning (overkrop - pres), dag 2: sprint + hop + tung styrketræning (ben, overkrop - træk) dag 3: aerob træning + militær øvelser (taktisk bevægelse af forskellig art), etc...

Du kan jo ikke træne både aerobt og anaerobt samtidig - heller ikke i CF, det strider imod kroppens natur, så selvfølgelig kan man også dele den op over ugen... Du kan evt. kontakte James Smith - find hans mail et sted på powerdevelopmentinc.com - han har været tæt på at blive Navy Seal og har siden da stået for den fysiske styrketræning af mange, og jeg tror (uden at være 100% sikker) at du IKKE vil få besked på at lave CF for at komme i form til at være en "god" soldat...

rpilgaard skrev:@ Martin88

Hvis 100 % af det man vel er at have en fysik der kan anvendes bredt og under høj intensitet, ser jeg ikke bedre alternativer end træningsformer som CF og deslignende.
Disse træningsformer kan sagtens trænes struktureret, men pointen er jo netop at man ikke skal specialisere sig. Eliteudøvere af CF (de findes og er efterhånden begyndt at tjene fine penge) træner enddog meget struktureret, men de træner til at være stærke all-round – ikke til at være den hurtigste på 100 m eller bedst i dødløft…
Derudover… Som officer (ikke rekrut) mener jeg bestemt, at jeg lever af min fysik – og ligeså har et ansvar for at mine mænd er i god form til hvervet. Her viser praktisk erfaring, at der findes få alternativer til den træningsform CF (kald det hvad du vil, men lad os kalde det genren så)repræsenterer. Men jeg er da interesseret i at høre dine forslag, da al ny info er brugbar.

jeg burde svare for mig selv, men mit svar blev overgået af the-Qbs, så derfor henviser jeg til ham.

Du vil vitterligt ikke forstå, at CF måske ikke er den super løsning du selv mener det er? For hvis du er fastlåst på, at du kender sandheden, så er du slet ikke en, som jeg gider bruge min tid på.

Jeg benægter ikke CFs anvendelighed, men det skal ene og alene dyrkes for CF'ens skyld, og fordi man synes det er sjovt - ikke fordi det skal være effektivt, for der fejler CF altså..

rpilgaard skrev:Det er meningsgivende specielt ift min profession, men også på andre områder.

Et andet aspekt ligger i de konstant nye udfordringer der er som CF'er. Da øvelsesudvalget er stort set uudtømmeligt er det meget svært at specialisere sig på nogle få bestemt (deraf kritikken af fx OL-løft i CF), men det samtidig et meget motiverende for mig at vide, at jeg trods flere års teknik-træning stadig vil møde udfordringer og stadig har plads til forfinelse af min teknik. I tiden træner jeg meget med sjipning, når det er på plads kan jeg fortsætte med en lang række gymnastiske øvelser, samtidig med at jeg hele tiden tekniktræner OL-løft. Der ligger altså en stor motivation i, at der dels findes et stort antal øvelser jeg forholdsvist hurtigt kan opnå et vist niveau i og implementere det i workouts, samtidig med at jeg kan fordybe mig i at forfine min squat-teknik fx.
Derudover er der ikke noget mønster, ingen rutiner man slavisk holder sig til. Hver dag en ny workout: pga det store øvelsesudvalg kan der kombineres og skaleres i det uendelige. Og ja, nogen gange rammer det de samme muskelgrupper to dage i streg, men det er netop en del af konceptet. Du kan ikke nødvendigvis planlægge din træning ned til mindste detalje, ligeså vel som du ikke kan forudse hvad dagens andre gøremål bringer. CF forbereder kroppen på det uforudsete, hvilket i min bog gør der det langt mere anvendeligt end "regulær" styrketræning, der ofte ikke kan overføres til andet end curls med indkøbsposerne.
At der ikke fokuseres udelukkende på styrke eller aerob kapacitet, er også vigtigt - da jeg derved kan bevare evnen til at udfolde mig udi stort alle de træningsformer (en 110 kg tung styrkeløfter-krop slipper altså ikke så let af sted med en 10 km løbetur i kuperet skovterræn, ligeså vel som en kenyansk marathon-løber nok ikke bænker 100+).

I en eller anden grad så taler du nedsættende til folk fordi du forudsætter at du skal forklarer ret simple ræsonnering. Udover det har du nogen helt bestemt forstilling om hvad regulær styrketræning er og hvad andre gør i forbindelse med program hvor der er brug for optimering af flere parameter.
Udover det så simplicifer du disse parameter til at der kunne findes styrke og udholdenhed der skal optimeres. Det ernu ikke så simpelt. Måske du kunne forklarer mig hvori man træner reaktiv styrke i forbindelse med crossfit?

Der en gennemgående kritiker af CF igennem tråden som man ikke kan komme udenom. Den bør du læse. Essensen er at crossfit ik er den optimal træning til militæret, men elementer af træning er brugbart.

rpilgaard skrev:@ Martin88

Hvis 100 % af det man vel er at have en fysik der kan anvendes bredt og under høj intensitet, ser jeg ikke bedre alternativer end træningsformer som CF og deslignende.
Disse træningsformer kan sagtens trænes struktureret, men pointen er jo netop at man ikke skal specialisere sig. Eliteudøvere af CF (de findes og er efterhånden begyndt at tjene fine penge) træner enddog meget struktureret, men de træner til at være stærke all-round – ikke til at være den hurtigste på 100 m eller bedst i dødløft…
Derudover… Som officer (ikke rekrut) mener jeg bestemt, at jeg lever af min fysik – og ligeså har et ansvar for at mine mænd er i god form til hvervet. Her viser praktisk erfaring, at der findes få alternativer til den træningsform CF (kald det hvad du vil, men lad os kalde det genren så)repræsenterer. Men jeg er da interesseret i at høre dine forslag, da al ny info er brugbar.

Der er bedre alternativer end CF. Hvor meget har du endeligt søgt efter alternativer?
Forstilling om at man kommer i kanon god form til at lave varieret aktivteret via crossfit er ikke korrekt.

1. Der mangler en periodisering af volume og intensitet af den aerob træning
2. Det aerob stimuli (volume) per træningspas er for lavt til at give optimal forbedringer
3. Styrkeøvelserne bliver varieret for meget til at give optimal styrke/power forbedringer...træning bør inkludere primær løft der trænes 2-3 per uge
4. Der er ingen træning af reaktiv styrke
5. Der er ingen specifike militær tekniske øvelser
6. De metcons som er inkludere er ikke strukturet tilstrækkeligt i volume og intensitet til at give optimal forbedringer
7. Inkludering af OL-løft er fin men burde prioriteres som teknisk træning i en meget lang periode, før den bruges som power træning. Man kan argumenter for at tidsbegræsninger grundet behovet for at træne så mange forskellige elementer gør det til et unødvendigt onde at inkludere OL løft. En bedre prioritering var at inkludere specifik øvelser til at optimere powerkapacitet og andre specifik løft til imøddekomme de udfordringer man har som militær til at kunne accelere objekter.
osv.

Hey duderinos

Jeg har gennem tiden fulgt en del diskussioner herinde om crossfit og har nu lyst til at knytte et par kommentarer. Jeg har selv crossfittet tidligere, men pt. styrketræner jeg udelukkende.

1. Den primære styrke ved crossfit er kommunikation. Funktionel træning er ikke noget nyt - men crossfit har formået at formidle det til masserne. Det betyder at en del af de Average Joes der ellers ville sidde og lege med Bodytoner 3000 maskinen nede i FW nu træner på en måde der giver meget mere mening. En del af den kommunikation kan virke provokerende, f.eks. "Your Work Out is my Warm Up" - men bær nu over med det og lad være med at lade jer provokere hvis I ved bedre.

2. Crossfit er ikke for specialister. Du bliver bedre til crossfit ved at crossfitte - hvis du gerne vil være røvstærk og dødløfte 300kg - så skal du nok fokusere på det og ikke crossfit. Til gengæld findes der crossfittere som kan dødløfte over 200kg og stadigvæk løbe 5km på 17 minutter.

3. Crossfit er ikke kun met cons. Der hvor jeg trænede crossfit var der 2-3 tunge dage om ugen hvor programmet f.eks. var squat 5-5-5, dødløft 5-5-5, press 3-3-3, etc. Andre dage kunne programmet f.eks. være 5x400m løb. Andre dage igen var der så met cons.

4. Der hvor jeg trænede crossfit er der desuden teknikhold for nybegynderen, begynderhold uden komplicerede løft, OL-hold hvor fokus er på teknik i OL-løft, Gym-hold hvor fokus er på teknik i de gymnastiske øvelser, styrkehold hvor fokus er på styrkeløftene og så selvfølgelig almindelige crossfithold. På den måde har man mulighed for at træne de områder hvor man er svag og få kvalificeret supervision. Min pointe er at crossfit er en template - hvis man bruger den idiotisk bliver træningen idiotisk - hvis man bruger den fornuftigt bliver træningen fornuftig.

5. Fordi crossfit er en template og ikke et fastlagt program kan det specialiseres. Navy Seals bruger f.eks. en variant de kalder Sealfit, der findes Crossfit Football lavet mhb. amerikansk fodbold, osv.

6. Jeg er af den holdning at hvis man vil være blandt de bedste skal man træne som de bedste. Det lader til at nogle af verdens bedste militærfolk bruger crossfit - derfor vil jeg mene at crossfit må være udemærket til det formål.

men crossfit har formået at formidle det til masserne. Det betyder at en del af de Average Joes der ellers ville sidde og lege med Bodytoner 3000 maskinen nede i FW nu træner på en måde der giver meget mere mening. En del af den kommunikation kan virke provokerende, f.eks. "Your Work Out is my Warm Up" - men bær nu over med det og lad være med at lade jer provokere hvis I ved bedre.

Ja, det er cool.

2. Crossfit er ikke for specialister. Du bliver bedre til crossfit ved at crossfitte - hvis du gerne vil være røvstærk og dødløfte 300kg - så skal du nok fokusere på det og ikke crossfit. Til gengæld findes der crossfittere som kan dødløfte over 200kg og stadigvæk løbe 5km på 17 minutter.

Det samme vil masser af dem der dødløfter 300kg sagtens kunne træne sig op til, hvis de ønskede det. Måske endda opnå bedre resultater. Specialisering owner crossfit, færdigt arbejde.

5. Fordi crossfit er en template og ikke et fastlagt program kan det specialiseres. Navy Seals bruger f.eks. en variant de kalder Sealfit, der findes Crossfit Football lavet mhb. amerikansk fodbold, osv.

Så du mener, at kombinerer man flere ting, men bare på hver sin dag, så er det hermed døbt "crossfit"? Hvis man har individuelle træningsdage for styrke, eksplosivitet, udholdenhed, kondition, træning uden tilstrækkeligt med ilt, whatever, og fokuserer på flere områder og en bred evne til at klare forskellige opgaver, så er det hermed døbt "crossfit", eller hvad???

6. Jeg er af den holdning at hvis man vil være blandt de bedste skal man træne som de bedste. Det lader til at nogle af verdens bedste militærfolk bruger crossfit - derfor vil jeg mene at crossfit må være udemærket til det formål.

Der er masser af eksempler i tråden på folk på eliteplan der træner idiotisk, det betyder endnu ikke, at det er optimalt.. "Udmærket" måske, optimalt: "næppe"

Martin88 skrev:Det samme vil masser af dem der dødløfter 300kg sagtens kunne træne sig op til, hvis de ønskede det. Måske endda opnå bedre resultater. Specialisering owner crossfit, færdigt arbejde.

Specialisering owner crossfit hvis du gerne vil være rigtigt god til noget specifikt. Crossfit owner specialisering hvis du gerne vil være lidt god til det meste.

Her er hvad de selv skriver om Crossfit: "Crossfit is not concerned with specificity whether it's bodybuilding, distance running, or even power lifting or weightlifting. Crossfit will make you great at all of these things collectively, but it will not make you the best at any one of them individually".

Eller et lidt mere provokerende citat: "We do your stuff almost as well as you, you can't do our stuff at all and we do stuff neither of us do way better than you can"

Martin88 skrev:Så du mener, at kombinerer man flere ting, men bare på hver sin dag, så er det hermed døbt "crossfit"? Hvis man har individuelle træningsdage for styrke, eksplosivitet, udholdenhed, kondition, træning uden tilstrækkeligt med ilt, whatever, og fokuserer på flere områder og en bred evne til at klare forskellige opgaver, så er det hermed døbt "crossfit", eller hvad???

Nej det er ikke det jeg mener - og jeg er heller ikke klar over hvordan du lige har fået det ud af mit indlæg.

Martin88 skrev:Der er masser af eksempler i tråden på folk på eliteplan der træner idiotisk, det betyder endnu ikke, at det er optimalt.. "Udmærket" måske, optimalt: "næppe"

Det kan godt være. Men det ændrer ikke ved at der er mennesker i Navy Seals (og resten af det amerikanske militær) som har mange, mange års praktisk erfaring med fysisk træning af soldater. De mennesker har valgt at træne deres soldater med Crossfit. Det gør efter min mening crossfit til et godt (hvis ikke det bedste) bud på en træningsform for soldater. Der er altid mange meninger om træning - men det er som regel en god idé at træne som de bedste, hvis man gerne vil være blandt de bedste.

wsb skrev:
Specialisering owner crossfit hvis du gerne vil være rigtigt god til noget specifikt. Crossfit owner specialisering hvis du gerne vil være lidt god til det meste.

Her er hvad de selv skriver om Crossfit: "Crossfit is not concerned with specificity whether it's bodybuilding, distance running, or even power lifting or weightlifting. Crossfit will make you great at all of these things collectively, but it will not make you the best at any one of them individually",

Eller et lidt mere provokerende citat: "We do your stuff almost as well as you, you can't do our stuff at all and we do stuff neither of us do way better than you can"

Okay, dine citater er mig fuldstændigt ligegyldige og kan ikke bruges til at argumentere for noget som helst Du bliver af crossfit god til crossfit. Vil du være moderat god til helt ekstremt mange ting så er crossfit godt.. Vil du være virkeligt god til mange ting, så er specialisering i de mange ting, langt bedre, crossfit som det er set rundt omkring tilbyder ikke nogen bedre løsninger modeller for bred specialisering end specialiseret træning gør.. AT du så måske vil kalde bred specialiseret træning for crossfit, er bare dit valg.

wsb skrev:Nej det er ikke det jeg mener - og jeg er heller ikke klar over hvordan du lige har fået det ud af mit indlæg.

Så må du forklare det du skrev, for det gav vitterligt ikke mening.

wsb skrev:Det kan godt være. Men det ændrer ikke ved at der er mennesker i Navy Seals (og resten af det amerikanske militær) som har mange, mange års praktisk erfaring med fysisk træning af soldater. De mennesker har valgt at træne deres soldater med Crossfit. Det gør efter min mening crossfit til et godt (hvis ikke det bedste) bud på en træningsform for soldater. Der er altid mange meninger om træning - men det er som regel en god idé at træne som de bedste, hvis man gerne vil være blandt de bedste.

DEr findes også folk i team danmark der mener, at man ikke bør tage kreatin. De har tusind års erfaring med træning af topfolk, det betyder bare ikke, at de aner, hvad det er de laver..... Kan du se logikken?
Jeg siger ikke, at crossfit er ubrugeligt som soldat, men man kan ALDRIG seriøst mene, at det er det bedste og mest optimale.. Det kommer måske i nærheden af, men det kræver også ekstremt planlægning og individuelt hensyn at træne hver soldat op til sit maximale med specialiseret træning.. Derfor er crossfit en nem og hurtig løsning på at gøre MANGE på én gang hurtigt moderatgode til noget.. Du skal huske den kollektive del i det her, individet får næppe tilbud om det der er aller bedst

Lad nu være med at bide på. Det passer jo simpelthen ikke.

Den eneste grund til at CF fungerer mere "effektivt" til deres mål om aldrig at blive gode til noget, er at folk ikke evner at sætte sig ind i effektiv træning selv. De lytter til en semi-erfaren træner, der som regel ikke er noget som helst nær elite selv, og så følger de ham, laver en masse forskelligt som de med tiden måske bliver semi-decent til, og så er den ikek længere.

Veltilrettelagt, periodiseret træning specifikt tilpasset til individdet og dets behov vil ALTID være mere effektivt rent træningsmæssigt.

Men folk er får. De vil ikke have ansvar. De vil ikke lære noget. De vil ikke tænke over tingene. De vil holdes i hånden og have at vide, at de allerede gør det bedste. At de ikke selv har ansvar for hvad de render og laver. At det bare skal være sjovt, så skal det hele nok gå.

Får.

Derfor er CF populært.

StefanM: Du er sjov.

Jeg er egentligt heller ikke uenig i dit indlæg. Det er en fin pointe at træning tilrettelagt specifikt efter individets behov er det bedste. Det kræver bare for det første at man har ret klart formulerede mål med sin træning, samt at man har ressourcer til at afdække sine specifikke behov.

At folk er får fordi de ikke gider ligge lige så meget energi i deres træning som dig er jeg nu ikke helt enig i - men det er stadig sjovt formuleret.

Martin88 skrev:Okay, dine citater er mig fuldstændigt ligegyldige og kan ikke bruges til at argumentere for noget som helst

Jeg brugte citaterne til at demonstrere Crossfit Inc. selvopfattelse - ikke til at argumentere.

Martin88 skrev:Vil du være virkeligt god til mange ting, så er specialisering i de mange ting, langt bedre

Det giver ikke mening. Specialisering i mange ting er et paradoks.

Martin88 skrev:crossfit som det er set rundt omkring tilbyder ikke nogen bedre løsninger modeller for bred specialisering end specialiseret træning gør..

Crossfit er udviklet til militær og politifolk og en af de ting man går meget op i er "to prepare for the unknown". Derfor giver det simpelthen ikke mening at specialisere sig i bestemte ting - pointen er at man skal blive så god man kan til alle tænkelige fysiske prøvelser. Jeg er enig i at specialiseret træning er bedre hvis man har specifikke mål - men det er ikke det tråden handler om.

Martin88 skrev:DEr findes også folk i team danmark der mener, at man ikke bør tage kreatin. De har tusind års erfaring med træning af topfolk, det betyder bare ikke, at de aner, hvad det er de laver..... Kan du se logikken?
Jeg siger ikke, at crossfit er ubrugeligt som soldat, men man kan ALDRIG seriøst mene, at det er det bedste og mest optimale.. Det kommer måske i nærheden af, men det kræver også ekstremt planlægning og individuelt hensyn at træne hver soldat op til sit maximale med specialiseret træning.. Derfor er crossfit en nem og hurtig løsning på at gøre MANGE på én gang hurtigt moderatgode til noget.. Du skal huske den kollektive del i det her, individet får næppe tilbud om det der er aller bedst

At TDK tit er nogle fjolser kan vi hurtigt blive enige om. Men de er også langt fra at være verdens bedste, eller bare Danmarks bedste til det de gør. Det er alle de sportsgrene der ikke selv har råd til at betale deres fysiske trænere der bruger TDKs faciliteter og trænere - det er jo ikke Fodboldlandsholdet f.eks.
Dog har jeg også hørt det modsatte fra TDKs side vedr. kreatin så der er vist ikke en officiel holdning.

Den kollektive pointe er god - point taken. Det er dog vigtigt at forstå at Crossfit først og fremmest er en template der består af en kæmpe mængde øvelser, en bestemt måde at kommunikere træning på, samt en tilgang til træning der grundlæggende handler om at holde en høj intensitet. Som sådan kan CF sagtens tilpasses individuelle behov - men det kræver selvfølgelig indsigt og ressourcer.

wsb skrev:StefanM: Du er sjov.

Jeg er egentligt heller ikke uenig i dit indlæg. Det er en fin pointe at træning tilrettelagt specifikt efter individets behov er det bedste. Det kræver bare for det første at man har ret klart formulerede mål med sin træning, samt at man har ressourcer til at afdække sine specifikke behov.

At folk er får fordi de ikke gider ligge lige så meget energi i deres træning som dig er jeg nu ikke helt enig i - men det er stadig sjovt formuleret.

De er får, fordi de ikke gider lære om træning, ikke gider tænke over deres træning, men bare følger trop. Det handler ikke om - så vidt jeg forstår - hvor meget energi de ligger i det

Ressourcer til at afdække specifikke behov? - i forbindelse med fysisk træning har de fleste (også CF'ere) adgang til vægte på en eller anden måde, trapper til hop, græs til løbetræning, osv.. Så der forstår jeg ikke helt hvad du mener.

the-QB skrev:De er får, fordi de ikke gider lære om træning, ikke gider tænke over deres træning, men bare følger trop. Det handler ikke om - så vidt jeg forstår - hvor meget energi de ligger i det

Jeg mente selvfølgelig også den energi de lægger i træningsplanlægningen og i at sætte sig ind i tingene - ikke den energi de lægger i den egentlige træning . Det kan jo sagtens være et bevidst valg at man tænker: "jeg tager det her træningstilbud fordi det er sjovt, motiverende og jeg kommer i bedre form. Jeg ved godt at det sikkert ikke er 100% perfekt - men jeg gider ikke bruge mit liv på at læse videnskabelige artikler om fysisk træning for selv at kunne tilrettelægge min træning"

the-QB skrev:Ressourcer til at afdække specifikke behov? - i forbindelse med fysisk træning har de fleste (også CF'ere) adgang til vægte på en eller anden måde, trapper til hop, græs til løbetræning, osv.. Så der forstår jeg ikke helt hvad du mener.

Ressourcer: adgang til tid, viden, penge, adgang til eksperter, adgang til testfaciliteter, etc. Alt sammen noget du har brug for hvis du skal lave et perfekt individuelt tilpasset program.

jeg tager det her træningstilbud fordi det er sjovt, motiverende og jeg kommer i bedre form. Jeg ved godt at det sikkert ikke er 100% perfekt - men jeg gider ikke bruge mit liv på at læse videnskabelige artikler om fysisk træning for selv at kunne tilrettelægge min træning"

Problemet er jo bare netop, at CF bliver fremstillet som toppen - og at det netop er noget nær det optimale..

Ressourcer: adgang til tid, viden, penge, adgang til eksperter, adgang til testfaciliteter, etc.

Tid - ah, hvis man vil, så kan man finde tiden (for det meste)
Viden - der kan man finde meget godt materiale på nettet
penge - nej, det har du ret i.. Men det kræver ikke altid så mange penge som man tror
Adgang til eksperter - de kan igen findes på nettet - hvis man formår at søge og sortere ordentligt

Hvilke testfaciliteter mener du, at man skal have adgang til?

folk har adgang til alle de ressourcer du snakker, hvis de blot gider at gøre noget for det... Det er der mange CF'ere der ikke gør = de er får

"jeg tager det her træningstilbud fordi det er sjovt, motiverende og jeg kommer i bedre form. Jeg ved godt at det sikkert ikke er 100% perfekt - men jeg gider ikke bruge mit liv på at læse videnskabelige artikler om fysisk træning for selv at kunne tilrettelægge min træning"

Nu synes jeg også at du er sjov.