Misterhamper skrev:Olie under huden er ikke en muskel, så hvordan det kan være en "falsk" muskel er mig lidt forvirrende

Det ville da netop være endnumere forvirrende at kalde rigtige muskler for falske muskler

TP-TheProblem- skrev:Hej BB !!
Vil lige starte med at sige at jeg er stor modstander af doping og steroider og kunne aldrig drømme om at tage det. Men jeg har hørt rundt omkring at når man tager steroider og doping osv, så får man store muskler men at man ikke rigtig bliver stærkere, ihvertfald ikke så meget.
Er der nogen der ved om det passer?

Er bare nysgerrig

Altså hvis man tager steroider vil du jo også opbygge en god gang muskelmasse, træne hårdere, længere og blive stærkere. Ret mig hvis jeg tager fejl. Det kræver vel også at man går helhjertet ind i det, det kommer jo ikke af sig selv. Derfor vil jeg ikke mene at muskler opnået med AS er "falske muskler"

Derimod vil jeg mene at hvis man fylder sig med Synthol så er det falske muskler, da der jo ikke er muskelvæv i.

TP-TheProblem- skrev:Hej BB !!
Vil lige starte med at sige at jeg er stor modstander af doping og steroider og kunne aldrig drømme om at tage det. Men jeg har hørt rundt omkring at når man tager steroider og doping osv, så får man store muskler men at man ikke rigtig bliver stærkere, ihvertfald ikke så meget.
Er der nogen der ved om det passer?

Er bare nysgerrig

Altså hvis man tager steroider vil du jo også opbygge en god gang muskelmasse, træne hårdere, længere og blive stærkere. Ret mig hvis jeg tager fejl. Det kræver vel også at man går helhjertet ind i det, det kommer jo ikke af sig selv. Derfor vil jeg ikke mene at muskler opnået med AS er "falske muskler"

Derimod vil jeg mene at hvis man fylder sig med Synthol så er det falske muskler, da der jo ikke er muskelvæv i.

Folk der bruger synthol olie for at få deres arme til at se større ud ser fandme keglet ud. Der er ingen proportioner eller symmetri. og armene passer ikke med skulrerne så folk styrer sku selv om de vil bruge det :-)

Selvfølgelig bliver du stærkere, men synes ofte man ser steroide drenge som egentlig løfter relativt lidt iforhold til hvor store de er.

Til TS du kan kigge lidt på den her tråd, det handler lidt om det samme mht. sammenhængen mellem Volume og styrke viewtopic.php?f=1&t=38140

Gormez skrev:Selvfølgelig bliver du stærkere, men synes ofte man ser steroide drenge som egentlig løfter relativt lidt iforhold til hvor store de er.

læs min post længere tilbage i tråden, det er fuldt ud bevidst det du omtaler

Arg det havde jeg ikke lige spottet, det forklarer naturligvis hvorfor de kører med mindre end de egentlig er i stand til. Det har dog nok også noget at gøre med at musklerne ved brug af steroider øger deres tværsnit og kraftudviklingspotentiale hurtigere end hæftningerne på knoglerne kan følge med til, så de sådan set ikke kan køre for fuld skrald indtil de senehæftninger er stærke nok til at klare den kraftudvikling.

New Dude skrev:

Dingo skrev:

New Dude skrev:

Anden skrev:
en større muskel er en stærkere muskel.

En sandhed med modifikationer

Hvordan det?
En øgning i en muskels styrke er propertionel med øgning i dens størrelse. Ikke nødvendigvis omvendt, det er korrekt

Muskler = potentiale for styrke
Styrke = potentiale for muskel

Du kan være meget stærk med lidt muskelmasse. Tilgengæld er det svært at være meget muskuløs med lidt styrke, det er rigtigt ja. Selvfølgelig er de stærkeste styrkeløfter ofte store, da der er mere masse bag deres løft, men det betyder ikke at deres muskler er større end fx bodybuilders.

Ja netop. Neurale tilpasninger kommer stort set altid meget hurtigere end tilsvarende mængde hypertrofi og derfor kan man sagtens blive stærkere uden at blive større, men når en muskel bliver større så bliver den også stærkere

Gormez skrev:Arg det havde jeg ikke lige spottet, det forklarer naturligvis hvorfor de kører med mindre end de egentlig er i stand til. Det har dog nok også noget at gøre med at musklerne ved brug af steroider øger deres tværsnit og kraftudviklingspotentiale hurtigere end hæftningerne på knoglerne kan følge med til, så de sådan set ikke kan køre for fuld skrald indtil de senehæftninger er stærke nok til at klare den kraftudvikling.

Måske, eller at de motoriske og neurale tilpasninger ikke ændrer sig så ligeså hurtigt som tværsnittet af musklerne. Om det ene afhænger det andet skal jeg ikke kunne udtale mig om.

Hey Drenge

Der var lidt snak om "falsk muskel" (sjovt nok) men i denne sammenhæng med bodybuilding. Det er klart at der går rygter om at mange ifbb pro's benytter sig af synthol til konkurrencer(i meget små mængder i forhold til skræmme ex. ovenfor). Men det er ikke så meget det jeg vil snakke om, nærmere det faktum at bodybuilders, på trods af at de "kun" træner for at bliver større og få bedre symetri osv. også i mange tilfælde er meget stærke. Til det giver jeg jer lige nogle af Johnnie O. Jackson's stats:
Occupation: IFBB professional bodybuilder, personal trainer
Height: 5'8"
Contest Weight: 255 lb
Off-Season Weight: 275 lb
Chest 51"
Arms: 21"
Waist: 32"
Bench Press (1 rep max.): 600 lb
Deadlift ( 1 rep max.): 804 lb
Barbell Curl (8 rep max.): 225 lb
Squat (1 rep max.): 825 lb

For at være så stor som denne mand er, er det nødvendigt at benytte alle præstationsfremmende midler der er tilgængelige(testosteron, insulin, diverse peptid hormoner osv.). Hvis man mener at den muskemasse han har opbygget er falsk og at disse stoffer ikke sklle øge styrke tager man altså fejl(kommer selvfølgelig an på defenitionen af falsk, men jeg tror i kan følge mig). Om man er for brug af præstationsfremmende midler, eller mod, synes jeg ærligt talt man skal lade den enkelte have sin holdning om. Der findes jo netop konkurrencer som er "natural" og dermed bliver ingen snydt for deres chance for at vinde shows osv. Jeg skal afsluttende sige at jeg besvimer bare jeg kigger på en nål, så for mig ville det så at sige være umuligt at dope mig med alle disse midler og derudover, synes jeg at der er en smule mere stolthed i at kunne sige at man er natural.

Dingo skrev:Ja netop. Neurale tilpasninger kommer stort set altid meget hurtigere end tilsvarende mængde hypertrofi og derfor kan man sagtens blive stærkere uden at blive større, men når en muskel bliver større så bliver den også stærkere

Hvordan vurderer du en tilsvarende mængde hypertrofi?

Friche skrev:

Dingo skrev:Ja netop. Neurale tilpasninger kommer stort set altid meget hurtigere end tilsvarende mængde hypertrofi og derfor kan man sagtens blive stærkere uden at blive større, men når en muskel bliver større så bliver den også stærkere

Hvordan vurderer du en tilsvarende mængde hypertrofi?

Tilsvarende var måske lige et hurtigt ord at bruge. Pointen var blot at begyndere stort set altid går hurtigt frem i styrke uden at man ser synderligt meget massetilgang i samme periode

Dingo skrev:

Friche skrev:

Dingo skrev:Ja netop. Neurale tilpasninger kommer stort set altid meget hurtigere end tilsvarende mængde hypertrofi og derfor kan man sagtens blive stærkere uden at blive større, men når en muskel bliver større så bliver den også stærkere

Hvordan vurderer du en tilsvarende mængde hypertrofi?

Tilsvarende var måske lige et hurtigt ord at bruge. Pointen var blot at begyndere stort set altid går hurtigt frem i styrke uden at man ser synderligt meget massetilgang i samme periode

Nybegyndere øger nu mest styrke pga den begyndende forståelse for teknik, at lære at presse sig selv og så det at motivationen stiger og dermed igen at de presser sig selv bedre. Det er sgu få der får neurale tilpasninger i en betydelig grad lige fra day one. Det er noget der kommer ligesom hypertrofi når de begynder at træne lidt ordentligt.