FitnessWorld

kommentar i forbindelse med EB artikel om udsmidning af FW

Har lige siddet og læst http://ekstrabladet.dk/nationen/article ... ce.........
MY GOOOOOD tænker man så.. Både pga FW´s ofte meget forskellige men i HØJ grad dobbeltmoralske ageren. I den konkrete sag er jeg dog nødt til at tage et vist forbehold, da jeg ikke er en part i sagen og derfor ikke kender evt. detaljer - OG så er sagen jo beskrevet på EB ,-)
Jeg gider ikke kommentere på det efterfølgende forums mange uvidende og mærkelige kommentarer, som seriøse formentlig blot ryster på hovedet af, men som desværre fylder en del i debatten.
MEN.......
Jeg kan ikke rigtig finde ud af hvorfor FW tiltrækker ledere der har en mærkelig tilgang til ganske mange problematikker og som i høj grad mangler grundlæggende lederegenskaber, psykologisk indsigt og konflikthåndtering - måske kunne det være en opfordring til den øverste ledelse.
Da FW har en tendens til at spille "hellig" i sager som den omtalte vil jeg godt lige kommentere på deres egen ageren - også i forhold til deres "husregler"

OPFØRSEL

"Vi ønsker, at alle skal have en god oplevelse, når de træner i Fitness World. Derfor forventer vi en positiv omgangstone med respekt for hinanden."
komm: ja det lyder som en rigtig god regel som vist er normal alle steder. Problemet er blot at flere lederen enten IKKE vil gå ind sager/situationer som nemt kan udvikle sig. I nogle FW centre har man specialområder som er dedikeret til forskellige udfoldelser. Det kan være div kondimaskiner (ro, cross m.v.) eller fx opvarmningsområder eller sågar cirkeltræning. Det er netop problematisk når flere medlemmer henvender sig til personalet eller lederen med en opfordring til at indskærpe NETOP idéen med områderne eller princippet for god og høflig, ikke-egoistisk opførsel og så blot får et træk på skulderen eller en kommentar om, at man ikke vil blande sig i medlemmers træning. Efter min mening er det IKKE at blande sig i nogens træning, hvis man for nybegyndere (det er i mange tilfælde her problemerne opstår) ved indmeldelse gør opmærksom på de forskellige husregler herunder fx at lade andre komme til, hvis man står og snakker eller hviler sig mellem sættene.
De henvendelser jeg kender til har været en bekymring for dårlige oplevelser eller måske endda konflikter mellem medlemmer, der bunder i uvidenhed fra især nybegyndere. Et meget typisk eksempel er nye medlemmer der har en idé om, at når de er ved fx en maskine så er deres egendom uanset om de snakker, hviler eller lignende. Det er i min optik helt i strid med såvel idéen i fx et cirkeltræningsområde (idet vedkommende jo så blokere for udøvelse af netop cirkeltræningen for de øvrige) som en god, ikke-egoistisk og venlig optræden i et træningscenter. -Man kan normalt sagtens være 2-3 personer om en maskine og er det fx i et cirkeltræningsområde er det jo normalt kun ét enkelt sæt man tager ved hver maskine i ciklen der køres igennem x antal gange.

Med hensyn til stønnen, pusten eller andre træningslyde…….. FW administrerer heldigvis ikke ens de forskellige centre imellem. En del steder har man indset at hvis et menneske belastes hårdt – ja så kommer der selvfølgelig lyde. Jeg kan simpelthen ikke forstå det kommer bag på nogen. Igen en skrivebordsregel af værste skuffe fra FW og fitnessDK. MEN igen ….. det her er vanskeligt at opsætte en sort-hvid regel for. ”Øvelsen” går jo ud på hvornåår støn og måske i enkelte situationer noget der minder om råben er et udslag af seriøs virkelig hård træning eller et spørgsmål om at markere sig (på en useriøs og uacceptabel måde). Det samme gælder enkelte medlemmer af grupperinger som til tider kan fylde meget lydmæssigt og/eller med fysisk ”optræden”.

FW gør desværre heller ikke meget ud af at informere om anden form for hensyntagende, god og i øvrigt helt almindelig opførsel medlemmerne imellem. Her tænker jeg fx på tilfælde, hvor seriøse træner intensivt og måske endda rigtig tungt. Det kan være i mange forskellige discipliner. Fx squat. I min og mange seriøses optik er det såvel sikkerhedsmæssigt men også af andre årsager et udslag af meget dårlig opførsel hvis andre kommer vadende eller måske endda løbende tæt forbi den trænende. Dette giver også jævnligt anledning til konflikter – og i min optik er det også en helt utilstedelig opførsel.

Personalets anvisning skal til enhver tid følges og står ikke til diskussion.
Komm: Ja principielt må det være således, men problemet er en ofte inkompetent personale som ikke har sat sig ind i en problematik eller som bare vil udleve sin dominans på en meget infantil vis.

BEHANDLING AF UDSTYR

Vores udstyr skal behandles med respekt og må kun benyttes til de øvelser, det er beregnet til. Håndvægte skal have gulvkontakt, før man slipper.
Komm: Er helt enig et langt stykke af vejen, men reglen er sort/hvid og i øvrigt helt ubrugbar i flere situationer. Jeg er enig i, at enkelte medlemmer (ikke kun i FW) har det med at smide/slippe håndvægte lang tid før de er i nærheden af gulvet - der er naturligvis IKKE OK. Men problemet med håndhævelsen er at nogle medarbejdere, helt misforstået efter min mening, også mener reglen gælder for styrkeløft, vægtløftnings og hermed også enkelte crossfitøvelser. Det er noget frygteligt vrøvl. Hvis du vil træne ordentligt/seriøst kan man IKKE anvende denne regel i disse situationer. Så er det bedre at FW bslutter sig for om man overhovedet vil have disse discipliner i huset.

Husk altid at lægge udstyret på plads efter brug.
Komm: IGEN er FW-medarbejdere visse steder lidt for hurtig med skyderen. Jeg er enig i reglen, men den administreres jævnligt forkert, hvilket bliver belastende i længden, når nu personalet til tider er så krakilske som tilfældet er. Man kan sagtens komme til en maskine med masser af (små) lodder på, som man ikke kan bruge. Dem gider man naturligvis ikke rydde op for andre, men det kan man så blive pålagt at diktatorerne i FW, hvilket åbenlyst er helt urimeligt.

Del maskinen i pausen mellem sættene, så bliver det nemmere for alle at komme til.
JAAAAAAA netop en rigtig fin, ældgammel og naturlig regel i et godt center. Tag hensyn til andre! Problemet igen er, at personallet slet IKKE administrerer reglen OG som jævnligt giver problemer i flere centre. –Og i langt de fleste tilfælde jeg personligt kender til er det fordi nybegyndere IKKE informeres ordentligt i FW om do´s and don´ts. Som én af centerlederne direkte har udtalt til mig ”jeg vil ikke blande mig i medlemmernes træning” . Hvordan denne kommentars indhold så passer ind i konteksten i det nævnte problem kan man så sidde og spekulere over ;-)

Maskiner skal rengøres efter brug.
Bliver (heldigvis) IKKE administreret. Jeg kan følge den for visse meget svedproducerende discipliner, men generelt betragtet opfatter jeg det som en mærkelig regel. –men igen, det her er vanskeligt at opsætte sort-hvide regler for. Hvis man har svedt så meget på fx en bænk og at man måske også lugter kraftigt af sved…. Ja så ser jeg det bare som almindelig pli, at den rengøres. Men fordi der er en lille svedplet på en bænk, bør ikke afskrække nogen fra at bruge den (kender man lidt til bakteriologi kan jeg finde 100 andre områder der hellere skulle forkuserres på –fx fast håndsæbe, gelændere m.v.)

BEKLÆDNING
Det er ikke tilladt at træne kun iført sports-bh
Komm: Hehehe som mand gør det vel ikke noget ? Skal jeg være seriøs er det en et eksempel på en uhandterbar skrivebordsregel. Og det ses tydeligt i bl.a. FW landet over. I mange af de centre jeg har været i har der være piger og damer der dels er klædt med rigtig meget bart og som lader lige så meget bart som en BH, og ovenikøbet træner i så stramsiddende underbeklædning at man kan se ALLE konturer af alle anatomiske detaljer. God eller skidt? Generer mig ikke………

-Og når vi nu er i gang …… Når FW går hårdt og i flere tilfælde helt uretfærdigt til nogle medlemmer så kan jeg da også lige nævne at de bør feje for egen dør først – eller jeg skulle måske sige skovle sne for egen dør først. Jeg har set adskillige centre med en helt usædvanlig dårlig snerydning, hvilket i min optik giver såvel et uprofessionelt indtryk, det giver indtryk af at FW ååbenbart IKKE mener de skal følge reglerne for sneskovling i samfundet og det giver indtryk af, at de egentlig ikke bekymrer sig særligt meget om deres medlemmers ve og vel.

Og så det med deres smartassprofilering i forbindelse med doping……….. nej den tror jeg vi skal lade ligge *SSS*

Hvad ønsker du at opnå med dette indlæg?

justdie skrev:Hvad ønsker du at opnå med dette indlæg?

+ 1.

FitnessWorld er vel et privat foretagende der er 100% herre over hvem der skal, og ikke skal, være medlem af deres kæde.

Dit link er desuden 404.

didnt read/10

link dødt

Giver dig ret, er ikke mere i fw og det er jeg glad for. selv om det er en privat forretning, må man jo godt komme med kritik og det er da mere sagligt end ekstrabladets nationen. find et andet center at træne i, nu hvor du har fået luft. god weekend

cliffs?

Link er ikke dødt, i skal bare bruge redirect-funktionen.

.. prøv her:

http://ekstrabladet.dk/nationen/article2204575.ece?utm_source=tiny&utm_campaign=tiny

hmmmmm hvad jeg ønsker at opnå......... øhhh det er et forum......... man kan vel principielt stille eksakt samme spørgsmål til masser af andre indlæg, hvis det er den indfaldsvinkel man ønsker at anlægge ;-)

En kommentar som: det er et privat center, der selv kan bestemme dit og dat. Tjaehh det kan man selvfølgelig godt sige. Men Irak var jo en selvstændig stat, hvorfor så intervenere, det samme gælder Syrien og masser af andre (diktator?)lande. S har besluttet at sælge noget af DONG - ja så kunne man jo også anlægge indfaldsvinklen at det er Corydon der er "direktør" for DK i den sammenhæng, men lukker det diskussionen. Noget lignende kunne man også sige om balladen i SF og sådan kan man egentlig blive ved.

Jeg synes det kunne være laaaangt mere interessant med nogle meninger fra de herrer i stedet for, undskyld mig, ret irrelevante og i den her sammenhæng uinteressante kommentarer, hvad angår praksis i fx FW.

Jeg kunne jo også vælge at spørge forum om de synes kameraovervågning i omklædningsrum er rimeligt og for lige at pensle det lidt mere ud, hvilke konsekvenser man kunne forestille sig dette kunne få for de implicerede (og JA jeg kender faktisk et tilfælde hvor dette gøres!)

Men meningen med indlægget var sådan set bl.a. at høre nogle holdninger til bl.a. hvordan man bør opføre sig i et center men også for at høre hvordan andre har set regler administreret andre steder, selvom jeg har trænet i ganske mange forskellige klubber og centre landet over.

HansD skrev:hmmmmm hvad jeg ønsker at opnå......... øhhh det er et forum......... man kan vel principielt stille eksakt samme spørgsmål til masser af andre indlæg, hvis det er den indfaldsvinkel man ønsker at anlægge ;-)

Du ligger bare ikke rigtig op til en diskussion eller en debat. Du quoter en masse, giver din mening til kende og gør det utroligt rodet! Derudover er det ikke rigtig til at finde hoved eller hale i.

HansD skrev:Men meningen med indlægget var sådan set bl.a. at høre nogle holdninger til bl.a. hvordan man bør opføre sig i et center men også for at høre hvordan andre har set regler administreret andre steder, selvom jeg har trænet i ganske mange forskellige klubber og centre landet over.

Det her vil jeg til gengæld godt komme med en kommentar til. Man bør opføre sig sådan som reglerne foreskriver. Hvis man ikke bryder sig om dem, kan man bare finde sig et andet center. Det er deres forretning, deres regler.

TrexMode skrev:
justdie skrev:Hvad ønsker du at opnå med dette indlæg?

+ 1.

FitnessWorld er vel et privat foretagende der er 100% herre over hvem der skal, og ikke skal, være medlem af deres kæde.

Dit link er desuden 404.

Sludder. De er ikke 100% herre. Udbyder man tjenester på et marked som Shitness World gør det er der begrænsninger på deres mulighed for at afvise kunder. Aftalelovens § 1 siger at et tilbud er bindende for giver og tager. Når Shitness World tilbyder abonnement X til pris Y afgiver et tilbud til en ubestemt kundekreds, og det tilbud forpligter dem. De kan de som udgangspunkt ikke nægte at optage medlem A eller B. På den anden side anerkendes et behov for at en aktør på et marked af forskellige årsager skal have muligheden for at nægte at servicere visse kunder. Der er ikke noget fuldstændigt klart facit på denne rettighedskonflikt. Den praktiske løsning vil som udgangspunkt være bestemmelser i et ordensreglement og så vil det komme an på en konkret vurdering. Ordensreglementet er ikke nødvendigvis sobert og sagligt. Det kan være overdrevet restriktivt. Det er ensidigt formuleret og tolkes således, som udgangspunkt, til gunst for medlemmet, ikke centeret.

Hvis du gik rundt i et supermarked og var en fuldstændigt normal, lovlydig kunde og du ingen havde generet og en ansat kom over og sagde "SKRID", så ville du nok føle et behov for at modificere dit "100% herre"-udgangspunkt. Det er det man kalder konsistens i en holdning.

Derudover må de ikke diskriminere på baggrund af race, køn, seksuel orientering, handicap, mv. hvilket yderligere viser at dit udsagn er vrøvl.

Din pointe, hvis altså den var korrekt, ville desuden være overordentlig triviel. Ja, de er en privat aktør. Og hvad så? Trådstarter har ret til at ytre sin mening om den sublime omgang lort kæden har den frækhed at markedsføre som et "fitnesscenter".

Jeg vil opfordre dig til ikke at skrive yderligere indlæg der er forkerte.

SandyFrink skrev:
TrexMode skrev:
justdie skrev:Hvad ønsker du at opnå med dette indlæg?

+ 1.

FitnessWorld er vel et privat foretagende der er 100% herre over hvem der skal, og ikke skal, være medlem af deres kæde.

Dit link er desuden 404.

Sludder. De er ikke 100% herre. Udbyder man tjenester på et marked som Shitness World gør det er der begrænsninger på deres mulighed for at afvise kunder. Aftalelovens § 1 siger at et tilbud er bindende for giver og tager. Når Shitness World tilbyder abonnement X til pris Y afgiver et tilbud til en ubestemt kundekreds, og det tilbud forpligter dem. De kan de som udgangspunkt ikke nægte at optage medlem A eller B. På den anden side anerkendes et behov for at en aktør på et marked af forskellige årsager skal have muligheden for at nægte at servicere visse kunder. Der er ikke noget fuldstændigt klart facit på denne rettighedskonflikt. Den praktiske løsning vil som udgangspunkt være bestemmelser i et ordensreglement og så vil det komme an på en konkret vurdering. Ordensreglementet er ikke nødvendigvis sobert og sagligt. Det kan være overdrevet restriktivt. Det er ensidigt formuleret og tolkes således, som udgangspunkt, til gunst for medlemmet, ikke centeret.

Hvis du gik rundt i et supermarked og var en fuldstændigt normal, lovlydig kunde og du ingen havde generet og en ansat kom over og sagde "SKRID", så ville du nok føle et behov for at modificere dit "100% herre"-udgangspunkt. Det er det man kalder konsistens i en holdning.

Derudover må de ikke diskriminere på baggrund af race, køn, seksuel orientering, handicap, mv. hvilket yderligere viser at dit udsagn er vrøvl.

Din pointe, hvis altså den var korrekt, ville desuden være overordentlig triviel. Ja, de er en privat aktør. Og hvad så? Trådstarter har ret til at ytre sin mening om den sublime omgang lort kæden har den frækhed at markedsføre som et "fitnesscenter".

Jeg vil opfordre dig til ikke at skrive yderligere indlæg der er forkerte.

Der er bare lige det at det artikel der er blevet linket til, henviser til en problemstilling om at være blevet smidt ud pga. for høj stønnen. Nu kender vi ikke til alle forhold, men jeg er sikker på de har været i deres gode ret til det, ud fra hvad jeg kunne læse i artiklen. Synes det er flabet at forsætte med noget, man lige har fået at vide man skal stoppe med af en centerleder. Om man er enig eller ej er en anden sag.

Hej igen
Som jeg jo bl.a. lagde op til, kunne det være interessant at få nogle holdninger frem.

Du skriver så: "Det her vil jeg til gengæld godt komme med en kommentar til. Man bør opføre sig sådan som reglerne foreskriver. Hvis man ikke bryder sig om dem, kan man bare finde sig et andet center. Det er deres forretning, deres regler."

Som jeg vist også indikerede før er jeg ret rystet over denne holdning, men som du og andre selvf. er i din/jeres gode ret til at have. -Men i praksis tillader jeg mig altså at stille mig temmelig tvivlende overfor dette udsagn, da langt de fleste mennesker i DK IKKE har sympati for hverken dobbeltmoral eller uretfærdige regler/administration af sådanne. I øvrigt er det mit meget klare indtryk at rigtig mange og måske endda især unge mennesker (som jeg p.t. har meget med at gøre) simpelthen ikke vil finde sig i noget DE synes er forkert.

jeg tror faktisk at flere af jer ikke rigtig forstår essensen i det jeg skriver. Fx er det IKKE en nedsabling af FW. Faktisk har det været en meget velmenene kritik baseret på fakta som flere centre har fået direkte fra såvel mig som andre. Hvis jeg var ligeglad med et sted, skred jeg da bare, som mange vist gør og så lod dem sejle deres egen sø. Sådan er vi ikke alle. Hvis alle havde den holdning, at hvis man ikke kan li lugten i bageriet så skrid, ja så gad jeg da godt vide, hvor vort samfund ville være i dag. Så ville der jo på ingen måde være udvikling, men derimod ensretning hvilket næppe vil være nogen kvalitet.

Equalizer prøv nu lige at læse det jeg skrev om netop det med artiklen. Jeg ved sekvfølgelig ikke hvor du "ligger" rent træningsmæssigt, men det virker altså som om du ikke har ret stor erfaring med hverken centre, klubber, træningsformer, normale "regler" for seriøst trænende osv eller også er du helt usædvanlig autoritetstro :-)

Equalizer skrev:
SandyFrink skrev:
TrexMode skrev:
justdie skrev:Hvad ønsker du at opnå med dette indlæg?

+ 1.

FitnessWorld er vel et privat foretagende der er 100% herre over hvem der skal, og ikke skal, være medlem af deres kæde.

Dit link er desuden 404.

Sludder. De er ikke 100% herre. Udbyder man tjenester på et marked som Shitness World gør det er der begrænsninger på deres mulighed for at afvise kunder. Aftalelovens § 1 siger at et tilbud er bindende for giver og tager. Når Shitness World tilbyder abonnement X til pris Y afgiver et tilbud til en ubestemt kundekreds, og det tilbud forpligter dem. De kan de som udgangspunkt ikke nægte at optage medlem A eller B. På den anden side anerkendes et behov for at en aktør på et marked af forskellige årsager skal have muligheden for at nægte at servicere visse kunder. Der er ikke noget fuldstændigt klart facit på denne rettighedskonflikt. Den praktiske løsning vil som udgangspunkt være bestemmelser i et ordensreglement og så vil det komme an på en konkret vurdering. Ordensreglementet er ikke nødvendigvis sobert og sagligt. Det kan være overdrevet restriktivt. Det er ensidigt formuleret og tolkes således, som udgangspunkt, til gunst for medlemmet, ikke centeret.

Hvis du gik rundt i et supermarked og var en fuldstændigt normal, lovlydig kunde og du ingen havde generet og en ansat kom over og sagde "SKRID", så ville du nok føle et behov for at modificere dit "100% herre"-udgangspunkt. Det er det man kalder konsistens i en holdning.

Derudover må de ikke diskriminere på baggrund af race, køn, seksuel orientering, handicap, mv. hvilket yderligere viser at dit udsagn er vrøvl.

Din pointe, hvis altså den var korrekt, ville desuden være overordentlig triviel. Ja, de er en privat aktør. Og hvad så? Trådstarter har ret til at ytre sin mening om den sublime omgang lort kæden har den frækhed at markedsføre som et "fitnesscenter".

Jeg vil opfordre dig til ikke at skrive yderligere indlæg der er forkerte.

Der er bare lige det at det artikel der er blevet linket til, henviser til en problemstilling om at være blevet smidt ud pga. for høj stønnen. Nu kender vi ikke til alle forhold, men jeg er sikker på de har været i deres gode ret til det, ud fra hvad jeg kunne læse i artiklen. Synes det er flabet at forsætte med noget, man lige har fået at vide man skal stoppe med af en centerleder. Om man er enig eller ej er en anden sag.

Ja, det var sådan set også bare dét, jeg hentydede til, inden SandyFrink fik et blackout. Jeg hentydede ikke til brud af eventuelle love og regler om f.eks. race- eller kønsdiskrimination, bare at de enkelte centre kan vælge at sætte nogle husregler op, som skal overholdes i de enkelte centre, ellers kan det føre til bortvisning.

Edit:
Sandy, du skuffer aldrig. 100% var mere en talemåde end noget faktuelt. Selvfølgelig kan de ikke fravælge eventuelle medlemmer, men problematikken handlede om, at et medlem blev smidt ud på grund af et regelbrud, som var at larme. Jeg har aldrig sagt, jeg var enig i reglen.

Hvis du gik rundt i et supermarked og var en fuldstændigt normal, lovlydig kunde og du ingen havde generet og en ansat kom over og sagde "SKRID", så ville du nok føle et behov for at modificere dit "100% herre"-udgangspunkt.

Hvis der kom nogen og sagde "SKRID" på baggrund af, at jeg gik rundt og råbte, kastede med tingene, eller lavede andet der var til gene for andre, så ville jeg nok være mere forstående.

NB. Jeg synes man skal have lov til at råbe og stønne i træningscentre. Jeg synes også det er ulækkert at smide mennesker ud på grund af det. Men jeg vil vædde på, at fitnessworld har stående i deres medlemskontrakt, at man ikke må være til gene for andre medlemmer, og medlemmerne i fitnessworld skal satme ikke prikkes meget til for, at føle sig generet. Det er jo Hr. og Fru Danmark vi taler om.

HansD skrev:SandyFrink prøv nu lige at læse det jeg skrev om netop det med artiklen. Jeg ved sekvfølgelig ikke hvor du "ligger" rent træningsmæssigt, men det virker altså som om du ikke har ret stor erfaring med hverken centre, klubber, træningsformer, normale "regler" for seriøst trænende osv eller også er du helt usædvanlig autoritetstro :-)

Det virker som om at du ikke kan finde ud af at læse. Et praktisk problem, når kommunikationen i dette forum er skriftlig.

FitnessDK kan udelukke medlemmer, hvis de ikke placerer et håndklæde på sædet af maskinerne inden man benytter dem. Det står i deres regler. Det er absurd, men medlemmerne skriver under på det når de melder sig ind.

Hehehe Sandy (undskyld). Som du ser opdagede jeg fejlen før du røg i penhuset *SSSS* jeg det skulle være rettet til rette vedkommende.
Men mon ikke det alligevel var indlysende hvem kommentaren var skrevet til? *S*

Ja, det var sådan set også bare dét, jeg hentydede til, inden SandyFrink fik et blackout. Jeg hentydede ikke til brud af eventuelle love og regler om f.eks. race- eller kønsdiskrimination, bare at de enkelte centre kan vælge at sætte nogle husregler op, som skal overholdes i de enkelte centre, ellers kan det føre til bortvisning.

Sandy, du skuffer aldrig.

Hvis det "sådan set også bare var det du hentydede til", så hentyd til det. Det var ikke det du skrev. Min pointe om diskriminering var blot en tilføjelse til den overordnede pointe om at dit udsagn var forkert. At du snakker om "eventuelle love og regler" i din korte replik er et retorisk kneb for at fjerne opmærksomhed fra den pointe at dit udsagn var forkert. Substansen af mit indlæg drejede sig om at FW ikke blot kan bestemme hvem der træner der, da tilbud er bindende for giveren, og fordi reglementer giver anledning til bl.a. fortolkning.

At de kan sætte husregler op betyder ikke de er "100% herre". For det første er det spørgsmålet om hvad de regler de. De er ikke nødvendigvis rimelige, sobre eller udtryk for en god balance og afvejning af hensyn. Mange mennesker i fitnessverden/centerledere er decideret uintelligente og kan hverken skrive eller læse dansk - det gælder en stor del af befolkningen i øvrigt. De har ikke kompetencen til at forfatte en et regelsæt af tilstrækkelig kvalitet. For det andet er spørgsmålet også om reglementet var det samme da personen meldte sig ind som da personen træner der senere. For det tredje er spørgsmålet om medlemmet præsenteret for dette reglement da vedkommende meldte sig ind. For det fjerde vil en regel om at man ikke må støje eller larme give anledning til voldsomme fortolkningsproblemer. Og sådan kan man fortsætte.

Det er ikke en skam at skrive "Jeg tog fejl".

FitnessDK kan udelukke medlemmer, hvis de ikke placerer et håndklæde på sædet af maskinerne inden man benytter dem. Det står i deres regler. Det er absurd, men medlemmerne skriver under på det når de melder sig ind.

Du er ikke kvalificeret til at drage de konklusioner du gør.

"FitnessDK kan udelukke medlemmer, hvis de ikke placerer et håndklæde på sædet af maskinerne inden man benytter dem. Det står i deres regler. Det er absurd, men medlemmerne skriver under på det når de melder sig ind."

Jamen det er OK Trex, men har måske ikke så meget med praksis at gøre. Tager vi eksemplet med fx spinning kan du ikke bruge denne regel uden det bliver ret kompliceret, træner du squat,, Dl el. lign kan du ikke bruge den regel, sveder du meget og bruger et håndklæde på bænke/maskiner, vil det efter kort tid være så vådt at det alligevel ikke har den effekt jeg tror de ønsker, og så har det INTET med hygyejne at gøre, såfremt det er det der er hensigten, så jeg fastholde at det er en skrivebordsregel der ikke har grund i almen praksis (men STADIG under den hensyntagen jeg tidligere skrev om)

"Passagerer skal følge personalets anvisninger". Betingelser for transport med S-tog og metro, accepteret af passageren.
Hvad tænker du, TrexMode?

Uhhhh at spørge hvad folk tænker....... arhhh det er måske direkte fejt i det her tilfælde hihihihi

SandyFrink skrev:
Ja, det var sådan set også bare dét, jeg hentydede til, inden SandyFrink fik et blackout. Jeg hentydede ikke til brud af eventuelle love og regler om f.eks. race- eller kønsdiskrimination, bare at de enkelte centre kan vælge at sætte nogle husregler op, som skal overholdes i de enkelte centre, ellers kan det føre til bortvisning.

Sandy, du skuffer aldrig.

Hvis det "sådan set også bare var det du hentydede til", så hentyd til det. Det var ikke det du skrev. Min pointe om diskriminering var blot en tilføjelse til den overordnede pointe om at dit udsagn var forkert. At du snakker om "eventuelle love og regler" i din korte replik er et retorisk kneb for at fjerne opmærksomhed fra den pointe at dit udsagn var forkert. Substansen af mit indlæg drejede sig om at FW ikke blot kan bestemme hvem der træner der, da tilbud er bindende for giveren, og fordi reglementer giver anledning til bl.a. fortolkning.

At de kan sætte husregler op betyder ikke de er "100% herre". For det første er det spørgsmålet om hvad de regler de. De er ikke nødvendigvis rimelige, sobre eller udtryk for en god balance og afvejning af hensyn. Mange mennesker i fitnessverden/centerledere er decideret uintelligente og kan hverken skrive eller læse dansk - det gælder en stor del af befolkningen i øvrigt. De har ikke kompetencen til at forfatte en et regelsæt af tilstrækkelig kvalitet. For det andet er spørgsmålet også om reglementet var det samme da personen meldte sig ind som da personen træner der senere. For det tredje er spørgsmålet om medlemmet præsenteret for dette reglement da vedkommende meldte sig ind. For det fjerde vil en regel om at man ikke må støje eller larme give anledning til voldsomme fortolkningsproblemer. Og sådan kan man fortsætte.

Det er ikke en skam at skrive "Jeg tog fejl".

FitnessDK kan udelukke medlemmer, hvis de ikke placerer et håndklæde på sædet af maskinerne inden man benytter dem. Det står i deres regler. Det er absurd, men medlemmerne skriver under på det når de melder sig ind.

Du er ikke kvalificeret til at drage de konklusioner du gør.

Jeg tror vi taler meget forbi hinanden, men jeg forstår din holdning. Jeg kan også godt se, at mit første indlæg var for generaliserende - ærgeligt at "100% herre" fik dig til at bruge så meget energi på at komme med en så negativt ladet respons.

Af ren interesse: Hvad mener du kan forhindre et center i at udelukke et medlem/give karantæne for at bryde en regel de har skrevet under på, da de meldte sig ind? Fortolkningsproblemer?

SandyFrink skrev:"Passagerer skal følge personalets anvisninger". Betingelser for transport med S-tog og metro, accepteret af passageren.
Hvad tænker du, TrexMode?

Jeg hører, hvad du siger. Men hvad betyder det i praksis?

Edit: Hvor går grænsen?

Edit 2: Dit eksempel minder faktisk meget om det jeg selv pointerede tidligere: At medlemmer i FitnessWorld garanteret skriver under på, at de "ikke må være til gene for andre medlemmer". Og at det jo giver et kæmpe problem. Det ved jeg, man skriver under på i FitnessDK - og man vil blive overrasket over, hvor ofte medlemmer brokker sig over andre medlemmer.

Trex skreev:
"Dit eksempel minder faktisk meget om det jeg selv pointerede tidligere: At medlemmer i FitnessWorld garanteret skriver under på, at de "ikke må være til gene for andre medlemmer". Og at det jo giver et kæmpe problem. Det ved jeg, man skriver under på i FitnessDK - og man vil blive overrasket over, hvor ofte medlemmer brokker sig over andre medlemmer."
komm: Nu må du sq undskylde, men jeg kan slet ikke få det her til at passe ind i din kritik af mit skriveri. Jeg tror altså du skal prøve at hakke dig igennem det jeg skrev endnu engang, for jeg synes du har meget divergerende holdninger-------

HansD skrev:Trex skreev:
"Dit eksempel minder faktisk meget om det jeg selv pointerede tidligere: At medlemmer i FitnessWorld garanteret skriver under på, at de "ikke må være til gene for andre medlemmer". Og at det jo giver et kæmpe problem. Det ved jeg, man skriver under på i FitnessDK - og man vil blive overrasket over, hvor ofte medlemmer brokker sig over andre medlemmer."
komm: Nu må du sq undskylde. Jeg tror det var dig der skrev noget om en rodet fremstilling, men det er nu også ligegyldigt, men jeg kan slet ikke få det her til at passe ind i din kritik af mit skriveri. Jeg tror altså du skal prøve at hakke dig igennem det jeg skrev endnu engang, for jeg synes du har meget divergerende holdninger-------

TrexMode skrev:NB. Jeg synes man skal have lov til at råbe og stønne i træningscentre. Jeg synes også det er ulækkert at smide mennesker ud på grund af det. Men jeg vil vædde på, at fitnessworld har stående i deres medlemskontrakt, at man ikke må være til gene for andre medlemmer, og medlemmerne i fitnessworld skal satme ikke prikkes meget til for, at føle sig generet. Det er jo Hr. og Fru Danmark vi taler om.

Min pointe var, at reglen eksisterer, og at centeret vel i princippet må anses for at have lov til at håndhæve reglen. Hvis du er til gene for andre medlemmer, må du vel blive udelukket fra centeret. Jeg kan ikke se, hvad der skulle forhindre centeret i dét - og det spørgsmål åbnede jeg så op for. Jeg giver blot udtryk for, at jeg er enig med problematikken i, at reglerne er ufatteligt generelle, ligesom jeg også var tidligere i tråden.

HansD skrev:Equalizer prøv nu lige at læse det jeg skrev om netop det med artiklen. Jeg ved sekvfølgelig ikke hvor du "ligger" rent træningsmæssigt, men det virker altså som om du ikke har ret stor erfaring med hverken centre, klubber, træningsformer, normale "regler" for seriøst trænende osv eller også er du helt usædvanlig autoritetstro :-)

Hvad POKKER baserer du det på? Kan også bare være du bare er ufattelig ringe opdraget, eller bare ikke kan se udover dine egne behov.

FitnessWorld er en kæde der henvender sig til Familien Danmark om du vil det eller ej. Der er langt flere der kommer dernede som IKKE høre i din kategori for "seriøst trænede" som du vælger at kalde dem. FitnessWorld vælger derfor den forretnings model som giver dem det størst muligt potentiale.

De har nogle regler du måske ikke er enig i. Jamen fint nok, find et andet sted at træne, længere er den ikke. Derudover kan jeg ikke tage dit oplæg til en debat seriøs.

Jeg kan ikke rigtig finde ud af hvorfor FW tiltrækker ledere der har en mærkelig tilgang til ganske mange problematikker og som i høj grad mangler grundlæggende lederegenskaber, psykologisk indsigt og konflikthåndtering - måske kunne det være en opfordring til den øverste ledelse.

Hvad bliver dette baseret på? Ud fra den artikel du henviser til, beder centerlederen dem om at stoppe, hvilket de totalt ignorer og flabet forsætter med, bare for at sætte et eksempel.

Et meget typisk eksempel er nye medlemmer der har en idé om, at når de er ved fx en maskine så er deres egendom uanset om de snakker, hviler eller lignende.

Et meget typisk eksempel? Jeg har ALDRIG nogen sinde oplevet, i hvilket som helst center jeg har været i, ikke at få lov til at hoppe i mellem og lave mine sets, når andre er i gang. Der er måske forskel på vores måde at tale til folk på, hmm?

FW administrerer heldigvis ikke ens de forskellige centre imellem. En del steder har man indset at hvis et menneske belastes hårdt – ja så kommer der selvfølgelig lyde. Jeg kan simpelthen ikke forstå det kommer bag på nogen.

Ja, og da vi ingen optagelser har kan vi ikke se, hvor meget lyd der har været i dette tilfælde. Hvad vi dog ved er, at de blev bedt om at dæmpe sig, hvilket de overhovedet ikke ville følge, og valgte af provokere i stedet for ved at forsætte. Utrolig dårlig konflikthåndtering af dem. Derudover synes jeg selv der er begrænsning for, hvor meget man behøver at "stønne" når man træner.

Fx squat. I min og mange seriøses optik er det såvel sikkerhedsmæssigt men også af andre årsager et udslag af meget dårlig opførsel hvis andre kommer vadende eller måske endda løbende tæt forbi den trænende. Dette giver også jævnligt anledning til konflikter – og i min optik er det også en helt utilstedelig opførsel.

Udover at vi nok alle har oplevet mange dumme ting i vores respektive centre, synes jeg stadig det er utroligt du JÆVNLIGT kan komme i konflikter, jeg begynder at se en tendens med dig her.

JAAAAAAA netop en rigtig fin, ældgammel og naturlig regel i et godt center. Tag hensyn til andre! Problemet igen er, at personallet slet IKKE administrerer reglen OG som jævnligt giver problemer i flere centre. –Og i langt de fleste tilfælde jeg personligt kender til er det fordi nybegyndere IKKE informeres ordentligt i FW om do´s and don´ts.

Igen.. du er hurtig til ligge byrden over på alle andre. Har du prøvet at kommunikere? Eller står du bare og brøler alt i mens du arrigt hamrer dig selv selv på brystkassen?

Bliver (heldigvis) IKKE administreret. Jeg kan følge den for visse meget svedproducerende discipliner, men generelt betragtet opfatter jeg det som en mærkelig regel. –men igen, det her er vanskeligt at opsætte sort-hvide regler for. Hvis man har svedt så meget på fx en bænk og at man måske også lugter kraftigt af sved…. Ja så ser jeg det bare som almindelig pli, at den rengøres. Men fordi der er en lille svedplet på en bænk, bør ikke afskrække nogen fra at bruge den (kender man lidt til bakteriologi kan jeg finde 100 andre områder der hellere skulle forkuserres på –fx fast håndsæbe, gelændere m.v.)

Så hvem sætter grænsen? Reglen giver god mening, hvilket er grunden til at den er der. Hvordan du overhovedet kan stille spørgsmålstegn ved den er mig en gåde, men det er der meget efterhånden i denne tråd der er.

Til sidst her vil jeg bare tilføje, at det virker til at du har et problem med regler og alt hvad de indebære. Du går i små detajler som er komplet ligegyldige. Der er nødt til at være visse regler. Jeg ville nødig se dig kommentere vores lovgivning, for der ville du da gå helt i selvsving.

Tror du ikke bare du vil have bedst af at træne hjemme for dig selv, hvor der ikke er en reel chance for kontakt med andre mennesker?

Nå lad os se om der kommer nogle fornuftige indlæg baseret på det der er skrevet og måske praksis.......... ;-)

FitnessWorld

Brugere online