Nu har jeg efterhånden hørt rigtig mange gange at det skulle give flere detaljer i musklerne hvis man kører mange forskellige øvelser, da det rammer musklerne fra forskellige vinkler.

Er der noget om sagen eller er det ren broscience?

Synes selv det lyder som en omgang broscience, men ville lige spørge for at få det på det rene.

det er en stor gang lort.

Fair nok. Tak for svar.

Det som du specifikt træner 'isoleret', vil være mere fremtræden, med tiden. F.eks hvis man træner 3 slags curls, for at ramme både ydre og indre biceps, og hvad fanden ved jeg, indtil man har smadret sig til et flot biceps peak, på sine massive 34cm store arme - men hvad er pointen i det, når ens triceps er flad som en pandekage?
Og det er sådan set problemet med mange nybegyndere, at de træner alt for specifikt med alt for mange øvelser, i stedet for at holde sig til det basale for at bygget fundamental masse og styrke.
Så nej, det er i princippet ikke broscience, det er bare spild af tid for rigtig, rigtig mange.

Måske har de ment at isolationsøvelser er vigtig for at få et rigtigt "bodybuilder" look hvorimod folk der bare træner for styrken og funktionalitet fokuserer hele træningen omkring multijoint øvelser - så derfor igen reverse bicep curls, rear delt flyers, kickbacks, osv, hvor en bodybuilder ville lave en masse små øvelser. Udover det er der selvfølgelig muscle confusion som bare går ud på at ændre øvelserne for at forvirre musklerne, så de ikke bliver for vant til den samme træning. Ellers er der ikke meget grund til konstant at skifte sine øvelser ud eller at lave 1 set af 10 forskellige øvelser for at ramme dit bryst

hr_bjoern skrev:Det som du specifikt træner 'isoleret', vil være mere fremtræden, med tiden. F.eks hvis man træner 3 slags curls, for at ramme både ydre og indre biceps, og hvad fanden ved jeg, indtil man har smadret sig til et flot biceps peak, på sine massive 34cm store arme - men hvad er pointen i det, når ens triceps er flad som en pandekage?
Og det er sådan set problemet med mange nybegyndere, at de træner alt for specifikt med alt for mange øvelser, i stedet for at holde sig til det basale for at bygget fundamental masse og styrke.
Så nej, det er i princippet ikke broscience, det er bare spild af tid for rigtig, rigtig mange.

Flere sæt af samme øvelse ville da have samme effekt?

AlexUldahl skrev:Måske har de ment at isolationsøvelser er vigtig for at få et rigtigt "bodybuilder" look hvorimod folk der bare træner for styrken og funktionalitet fokuserer hele træningen omkring multijoint øvelser - så derfor igen reverse bicep curls, rear delt flyers, kickbacks, osv, hvor en bodybuilder ville lave en masse små øvelser. Udover det er der selvfølgelig muscle confusion som bare går ud på at ændre øvelserne for at forvirre musklerne, så de ikke bliver for vant til den samme træning. Ellers er der ikke meget grund til konstant at skifte sine øvelser ud eller at lave 1 set af 10 forskellige øvelser for at ramme dit bryst

har du nogle kilder på muscle confusing? Det lyder som broscience af værste karat..

hr_bjoern skrev:Det som du specifikt træner 'isoleret', vil være mere fremtræden, med tiden. F.eks hvis man træner 3 slags curls, for at ramme både ydre og indre biceps, og hvad fanden ved jeg, indtil man har smadret sig til et flot biceps peak, på sine massive 34cm store arme - men hvad er pointen i det, når ens triceps er flad som en pandekage?
Og det er sådan set problemet med mange nybegyndere, at de træner alt for specifikt med alt for mange øvelser, i stedet for at holde sig til det basale for at bygget fundamental masse og styrke.
Så nej, det er i princippet ikke broscience, det er bare spild af tid for rigtig, rigtig mange.

Jeg tænker mere på de her 3-4 split programmer hvor man træner 5-6 forskellige øvelser pr. muskelgruppe (alle muskelgrupper - ikke kun isolationsøvelser) for at ramme musklerne fra forskellige vinkler.

Ved godt at disse programmer er volumen baseret, men Som DGammelgåd også siger, burde flere sæt af samme øvelse så ikke have samme effekt?

toto_G4M3R skrev:

AlexUldahl skrev:Måske har de ment at isolationsøvelser er vigtig for at få et rigtigt "bodybuilder" look hvorimod folk der bare træner for styrken og funktionalitet fokuserer hele træningen omkring multijoint øvelser - så derfor igen reverse bicep curls, rear delt flyers, kickbacks, osv, hvor en bodybuilder ville lave en masse små øvelser. Udover det er der selvfølgelig muscle confusion som bare går ud på at ændre øvelserne for at forvirre musklerne, så de ikke bliver for vant til den samme træning. Ellers er der ikke meget grund til konstant at skifte sine øvelser ud eller at lave 1 set af 10 forskellige øvelser for at ramme dit bryst

har du nogle kilder på muscle confusing? Det lyder som broscience af værste karat..

At skifte øvelser ud over tid er en måde at periodisere på, så musklerne ikke bliver for vant til en bestemt træningsform. Om det hedde muscle confusion eller ej ved jeg ikke, men pointen er vel bare at det skaber øget hypertrofi når musklerne bliver udsat for noget de ikke er vant til.

LarsV skrev:

toto_G4M3R skrev:

AlexUldahl skrev:Måske har de ment at isolationsøvelser er vigtig for at få et rigtigt "bodybuilder" look hvorimod folk der bare træner for styrken og funktionalitet fokuserer hele træningen omkring multijoint øvelser - så derfor igen reverse bicep curls, rear delt flyers, kickbacks, osv, hvor en bodybuilder ville lave en masse små øvelser. Udover det er der selvfølgelig muscle confusion som bare går ud på at ændre øvelserne for at forvirre musklerne, så de ikke bliver for vant til den samme træning. Ellers er der ikke meget grund til konstant at skifte sine øvelser ud eller at lave 1 set af 10 forskellige øvelser for at ramme dit bryst

har du nogle kilder på muscle confusing? Det lyder som broscience af værste karat..

At skifte øvelser ud over tid er en måde at periodisere på, så musklerne ikke bliver for vant til en bestemt træningsform. Om det hedde muscle confusion eller ej ved jeg ikke, men pointen er vel bare at det skaber øget hypertrofi når musklerne bliver udsat for noget de ikke er vant til.

nej det gør ikke.

toto_G4M3R skrev:

LarsV skrev:

toto_G4M3R skrev:

AlexUldahl skrev:Måske har de ment at isolationsøvelser er vigtig for at få et rigtigt "bodybuilder" look hvorimod folk der bare træner for styrken og funktionalitet fokuserer hele træningen omkring multijoint øvelser - så derfor igen reverse bicep curls, rear delt flyers, kickbacks, osv, hvor en bodybuilder ville lave en masse små øvelser. Udover det er der selvfølgelig muscle confusion som bare går ud på at ændre øvelserne for at forvirre musklerne, så de ikke bliver for vant til den samme træning. Ellers er der ikke meget grund til konstant at skifte sine øvelser ud eller at lave 1 set af 10 forskellige øvelser for at ramme dit bryst

har du nogle kilder på muscle confusing? Det lyder som broscience af værste karat..

At skifte øvelser ud over tid er en måde at periodisere på, så musklerne ikke bliver for vant til en bestemt træningsform. Om det hedde muscle confusion eller ej ved jeg ikke, men pointen er vel bare at det skaber øget hypertrofi når musklerne bliver udsat for noget de ikke er vant til.

nej det gør ikke.

"The body should never be allowed to accommodate to an exercise to the point where the exercise is ineffective and results are no longer seen. Integrating variety also improves motivation, keeps one mentally fresh, and allows muscles to continually adapt.[3]
Muscle confusion works best for general physical preparedness programs (GPP) or for breaking out of a plateau during conventional periodization-based programs. With traditional programs that are planned around specific cycles, overloads, etc., it is possible to change a workout too frequently to experience optimal performance. " Fra Athelepedia

toto_G4M3R skrev:

LarsV skrev:

toto_G4M3R skrev:

AlexUldahl skrev:Måske har de ment at isolationsøvelser er vigtig for at få et rigtigt "bodybuilder" look hvorimod folk der bare træner for styrken og funktionalitet fokuserer hele træningen omkring multijoint øvelser - så derfor igen reverse bicep curls, rear delt flyers, kickbacks, osv, hvor en bodybuilder ville lave en masse små øvelser. Udover det er der selvfølgelig muscle confusion som bare går ud på at ændre øvelserne for at forvirre musklerne, så de ikke bliver for vant til den samme træning. Ellers er der ikke meget grund til konstant at skifte sine øvelser ud eller at lave 1 set af 10 forskellige øvelser for at ramme dit bryst

har du nogle kilder på muscle confusing? Det lyder som broscience af værste karat..

At skifte øvelser ud over tid er en måde at periodisere på, så musklerne ikke bliver for vant til en bestemt træningsform. Om det hedde muscle confusion eller ej ved jeg ikke, men pointen er vel bare at det skaber øget hypertrofi når musklerne bliver udsat for noget de ikke er vant til.

nej det gør ikke.

Jo det gør.

Periodisering er aldrig rigtig blevet brugt i bodybuilding sammenhæng, grundet troen på ”the fast fix”. Altså at alle nye programmer virker, bare der bliver trænet hårdt nok. [b]Alle vil opnå resultater og glæde ved at skifte program, grundet en anderledes aktivering af musklerne. Det er et meget kendt trick, som coach, blot at spørge kunden ind til hvordan han/hun tidligere har trænet, og så ændre dette radikalt. Hvis kunden har kørt en længere periode med de klassiske 5*5 i alle øvelser, vil kunden opnå gode resultater blot ved at ændre dette til 3*12. Denne måde er brugt af utrolig mange, og med ganske fine resultater som følge.

(fra artiklen om periodisering her på siden)

LarsV skrev:

toto_G4M3R skrev:

LarsV skrev:

toto_G4M3R skrev:

AlexUldahl skrev:Måske har de ment at isolationsøvelser er vigtig for at få et rigtigt "bodybuilder" look hvorimod folk der bare træner for styrken og funktionalitet fokuserer hele træningen omkring multijoint øvelser - så derfor igen reverse bicep curls, rear delt flyers, kickbacks, osv, hvor en bodybuilder ville lave en masse små øvelser. Udover det er der selvfølgelig muscle confusion som bare går ud på at ændre øvelserne for at forvirre musklerne, så de ikke bliver for vant til den samme træning. Ellers er der ikke meget grund til konstant at skifte sine øvelser ud eller at lave 1 set af 10 forskellige øvelser for at ramme dit bryst

har du nogle kilder på muscle confusing? Det lyder som broscience af værste karat..

At skifte øvelser ud over tid er en måde at periodisere på, så musklerne ikke bliver for vant til en bestemt træningsform. Om det hedde muscle confusion eller ej ved jeg ikke, men pointen er vel bare at det skaber øget hypertrofi når musklerne bliver udsat for noget de ikke er vant til.

nej det gør ikke.

Jo det gør.

Periodisering er aldrig rigtig blevet brugt i bodybuilding sammenhæng, grundet troen på ”the fast fix”. Altså at alle nye programmer virker, bare der bliver trænet hårdt nok. [b]Alle vil opnå resultater og glæde ved at skifte program, grundet en anderledes aktivering af musklerne. Det er et meget kendt trick, som coach, blot at spørge kunden ind til hvordan han/hun tidligere har trænet, og så ændre dette radikalt. Hvis kunden har kørt en længere periode med de klassiske 5*5 i alle øvelser, vil kunden opnå gode resultater blot ved at ændre dette til 3*12. Denne måde er brugt af utrolig mange, og med ganske fine resultater som følge.

(fra artiklen om periodisering her på siden)

jeg er enig i at man bør ændre i intensitet, densitet, work load, volumen, excentrisk fase, samt suplere med udtrætningsteknikker som Fx giant set, drop set, pre exhaust set osv.
Men ikke i øvelser.
Som Thomas jagd så smukt har beskrevet det i en artiklen gør det at man aldrig vender sig til en øvelse og ikke stiger i øvelser grundet andet end ren og skær teknik tilvænsing!

LarsV skrev:Jeg tænker mere på de her 3-4 split programmer hvor man træner 5-6 forskellige øvelser pr. muskelgruppe (alle muskelgrupper - ikke kun isolationsøvelser) for at ramme musklerne fra forskellige vinkler.

Ved godt at disse programmer er volumen baseret, men Som DGammelgåd også siger, burde flere sæt af samme øvelse så ikke have samme effekt?

Det er ikke forkert, at man ved forskellige øvelser kan rykke stresset indenfor en bestemt muskelgruppe og derved ændre fokus.
Et eks. kunne være øvre ryg. Man kan f.eks. involvere nogle muskler mere end andre, ved variation af grebsbredde, overhånds-, underhånds- og neutralt greb i en øvelsestype, der involverer vertikalt eller horisontalt træk.

toto_G4M3R skrev:

LarsV skrev:

toto_G4M3R skrev:

LarsV skrev:

toto_G4M3R skrev:

AlexUldahl skrev:Måske har de ment at isolationsøvelser er vigtig for at få et rigtigt "bodybuilder" look hvorimod folk der bare træner for styrken og funktionalitet fokuserer hele træningen omkring multijoint øvelser - så derfor igen reverse bicep curls, rear delt flyers, kickbacks, osv, hvor en bodybuilder ville lave en masse små øvelser. Udover det er der selvfølgelig muscle confusion som bare går ud på at ændre øvelserne for at forvirre musklerne, så de ikke bliver for vant til den samme træning. Ellers er der ikke meget grund til konstant at skifte sine øvelser ud eller at lave 1 set af 10 forskellige øvelser for at ramme dit bryst

har du nogle kilder på muscle confusing? Det lyder som broscience af værste karat..

At skifte øvelser ud over tid er en måde at periodisere på, så musklerne ikke bliver for vant til en bestemt træningsform. Om det hedde muscle confusion eller ej ved jeg ikke, men pointen er vel bare at det skaber øget hypertrofi når musklerne bliver udsat for noget de ikke er vant til.

nej det gør ikke.

Jo det gør.

Periodisering er aldrig rigtig blevet brugt i bodybuilding sammenhæng, grundet troen på ”the fast fix”. Altså at alle nye programmer virker, bare der bliver trænet hårdt nok. [b]Alle vil opnå resultater og glæde ved at skifte program, grundet en anderledes aktivering af musklerne. Det er et meget kendt trick, som coach, blot at spørge kunden ind til hvordan han/hun tidligere har trænet, og så ændre dette radikalt. Hvis kunden har kørt en længere periode med de klassiske 5*5 i alle øvelser, vil kunden opnå gode resultater blot ved at ændre dette til 3*12. Denne måde er brugt af utrolig mange, og med ganske fine resultater som følge.

(fra artiklen om periodisering her på siden)

jeg er enig i at man bør ændre i intensitet, densitet, work load, volumen, excentrisk fase, samt suplere med udtrætningsteknikker som Fx giant set, drop set, pre exhaust set osv.
Men ikke i øvelser.
Som Thomas jagd så smukt har beskrevet det i en artiklen gør det at man aldrig vender sig til en øvelse og ikke stiger i øvelser grundet andet end ren og skær teknik tilvænsing!

Der er vi også helt enige.

Det var langt fra min pointe at det skulle være en effektiv måde at periodisere på. Min pointe var blot at det dog ER en måde at periodisere på. Men ved godt at det er en ineffektiv metode.

LarsV skrev:

toto_G4M3R skrev:

LarsV skrev:

toto_G4M3R skrev:

LarsV skrev:

toto_G4M3R skrev:

AlexUldahl skrev:Måske har de ment at isolationsøvelser er vigtig for at få et rigtigt "bodybuilder" look hvorimod folk der bare træner for styrken og funktionalitet fokuserer hele træningen omkring multijoint øvelser - så derfor igen reverse bicep curls, rear delt flyers, kickbacks, osv, hvor en bodybuilder ville lave en masse små øvelser. Udover det er der selvfølgelig muscle confusion som bare går ud på at ændre øvelserne for at forvirre musklerne, så de ikke bliver for vant til den samme træning. Ellers er der ikke meget grund til konstant at skifte sine øvelser ud eller at lave 1 set af 10 forskellige øvelser for at ramme dit bryst

har du nogle kilder på muscle confusing? Det lyder som broscience af værste karat..

At skifte øvelser ud over tid er en måde at periodisere på, så musklerne ikke bliver for vant til en bestemt træningsform. Om det hedde muscle confusion eller ej ved jeg ikke, men pointen er vel bare at det skaber øget hypertrofi når musklerne bliver udsat for noget de ikke er vant til.

nej det gør ikke.

Jo det gør.

Periodisering er aldrig rigtig blevet brugt i bodybuilding sammenhæng, grundet troen på ”the fast fix”. Altså at alle nye programmer virker, bare der bliver trænet hårdt nok. [b]Alle vil opnå resultater og glæde ved at skifte program, grundet en anderledes aktivering af musklerne. Det er et meget kendt trick, som coach, blot at spørge kunden ind til hvordan han/hun tidligere har trænet, og så ændre dette radikalt. Hvis kunden har kørt en længere periode med de klassiske 5*5 i alle øvelser, vil kunden opnå gode resultater blot ved at ændre dette til 3*12. Denne måde er brugt af utrolig mange, og med ganske fine resultater som følge.

(fra artiklen om periodisering her på siden)

jeg er enig i at man bør ændre i intensitet, densitet, work load, volumen, excentrisk fase, samt suplere med udtrætningsteknikker som Fx giant set, drop set, pre exhaust set osv.
Men ikke i øvelser.
Som Thomas jagd så smukt har beskrevet det i en artiklen gør det at man aldrig vender sig til en øvelse og ikke stiger i øvelser grundet andet end ren og skær teknik tilvænsing!

Der er vi også helt enige.

Det var langt fra min pointe at det skulle være en effektiv måde at periodisere på. Min pointe var blot at det dog ER en måde at periodisere på. Men ved godt at det er en ineffektiv metode.

okay. Det var dog ikke sådan jeg forstod det på dig, men så er vi jo enige ;)

Flyttet

DGammelgaard skrev:Flere sæt af samme øvelse ville da have samme effekt?

LarsV skrev:Jeg tænker mere på de her 3-4 split programmer hvor man træner 5-6 forskellige øvelser pr. muskelgruppe (alle muskelgrupper - ikke kun isolationsøvelser) for at ramme musklerne fra forskellige vinkler.
Ved godt at disse programmer er volumen baseret, men Som DGammelgåd også siger, burde flere sæt af samme øvelse så ikke have samme effekt?

Nej, ikke nødvendigvis. Nu fortsætter jeg eksemplet med curls, fordi det ligger lige til højrebenet: Der vil være forskel på om du laver BB curls med bredt greb, smalt greb eller om du laver dem med omvendt greb. Forskellen vil ikke være enorm - for ikke at sige minimal - men der vil være en forskel, og det er noget som i det lange løb vil afgøre hvordan 'detaljer' vil fremtræde.
Men vigtigst af alt er, at i fanger min egentlige pointe, som er, at det er hamrende ligegyldigt for de fleste, fordi det er en så specifik specialisering, at det egentlig kun giver mening for folk, som har den fundamentale masse og erfaring til at have disse overvejelser. Det giver god mening, selv for rookies, at variere sin træning. F.eks. at man i en periode træner curls med bredt greb, og i en anden periode træner med smalt greb. Men det giver ikke mening for en rookie, at træne biceps i 15 forskellige varianter - for det bliver netop på bekostning af den fundamenttale træning.
Jeg har set det før, hvor et par gutter over en længere periode trænede biceps ved hvert pas, i alle mulige, næsten absurde variationer. Håndvægte, stænger, forskellige greb, fuld ROM, kvart ROM, you name it. Og ganske vist husker jeg også den ene med et fornuftigt peak på biceps - men han var dog stadig en relativt lille, skinny guy. En skinny guy med peak på biceps, men hvad mening giver det egentlig?

hr_bjoern skrev:

DGammelgaard skrev:Flere sæt af samme øvelse ville da have samme effekt?

LarsV skrev:Jeg tænker mere på de her 3-4 split programmer hvor man træner 5-6 forskellige øvelser pr. muskelgruppe (alle muskelgrupper - ikke kun isolationsøvelser) for at ramme musklerne fra forskellige vinkler.
Ved godt at disse programmer er volumen baseret, men Som DGammelgåd også siger, burde flere sæt af samme øvelse så ikke have samme effekt?

Nej, ikke nødvendigvis. Nu fortsætter jeg eksemplet med curls, fordi det ligger lige til højrebenet: Der vil være forskel på om du laver BB curls med bredt greb, smalt greb eller om du laver dem med omvendt greb. Forskellen vil ikke være enorm - for ikke at sige minimal - men der vil være en forskel, og det er noget som i det lange løb vil afgøre hvordan 'detaljer' vil fremtræde.
Men vigtigst af alt er, at i fanger min egentlige pointe, som er, at det er hamrende ligegyldigt for de fleste, fordi det er en så specifik specialisering, at det egentlig kun giver mening for folk, som har den fundamentale masse og erfaring til at have disse overvejelser. Det giver god mening, selv for rookies, at variere sin træning. F.eks. at man i en periode træner curls med bredt greb, og i en anden periode træner med smalt greb. Men det giver ikke mening for en rookie, at træne biceps i 15 forskellige varianter - for det bliver netop på bekostning af den fundamenttale træning.
Jeg har set det før, hvor et par gutter over en længere periode trænede biceps ved hvert pas, i alle mulige, næsten absurde variationer. Håndvægte, stænger, forskellige greb, fuld ROM, kvart ROM, you name it. Og ganske vist husker jeg også den ene med et fornuftigt peak på biceps - men han var dog stadig en relativt lille, skinny guy. En skinny guy med peak på biceps, men hvad mening giver det egentlig?

Okay. Så er jeg ved at have fattet pointen tror jeg.

Dvs. at træner man på konkurrenceplan så giver det fin mening at ramme hver muskel fra forskellige vinkler vha. mange øvelser pr. træningspas for at fremhæve detaljer i muskulaturen. Men for 99% af alle hobbybodybuildere er det nærmest spild af tid.

Lige et sidespørgsmål: hvad er forskellen mellem et smalt og bredt greb i en BB Curl?

LarsV skrev:

hr_bjoern skrev:

DGammelgaard skrev:Flere sæt af samme øvelse ville da have samme effekt?

LarsV skrev:Jeg tænker mere på de her 3-4 split programmer hvor man træner 5-6 forskellige øvelser pr. muskelgruppe (alle muskelgrupper - ikke kun isolationsøvelser) for at ramme musklerne fra forskellige vinkler.
Ved godt at disse programmer er volumen baseret, men Som DGammelgåd også siger, burde flere sæt af samme øvelse så ikke have samme effekt?

Nej, ikke nødvendigvis. Nu fortsætter jeg eksemplet med curls, fordi det ligger lige til højrebenet: Der vil være forskel på om du laver BB curls med bredt greb, smalt greb eller om du laver dem med omvendt greb. Forskellen vil ikke være enorm - for ikke at sige minimal - men der vil være en forskel, og det er noget som i det lange løb vil afgøre hvordan 'detaljer' vil fremtræde.
Men vigtigst af alt er, at i fanger min egentlige pointe, som er, at det er hamrende ligegyldigt for de fleste, fordi det er en så specifik specialisering, at det egentlig kun giver mening for folk, som har den fundamentale masse og erfaring til at have disse overvejelser. Det giver god mening, selv for rookies, at variere sin træning. F.eks. at man i en periode træner curls med bredt greb, og i en anden periode træner med smalt greb. Men det giver ikke mening for en rookie, at træne biceps i 15 forskellige varianter - for det bliver netop på bekostning af den fundamenttale træning.
Jeg har set det før, hvor et par gutter over en længere periode trænede biceps ved hvert pas, i alle mulige, næsten absurde variationer. Håndvægte, stænger, forskellige greb, fuld ROM, kvart ROM, you name it. Og ganske vist husker jeg også den ene med et fornuftigt peak på biceps - men han var dog stadig en relativt lille, skinny guy. En skinny guy med peak på biceps, men hvad mening giver det egentlig?

Okay. Så er jeg ved at have fattet pointen tror jeg.

Dvs. at træner man på konkurrenceplan så giver det fin mening at ramme hver muskel fra forskellige vinkler vha. mange øvelser pr. træningspas for at fremhæve detaljer i muskulaturen. Men for 99% af alle hobbybodybuildere er det nærmest spild af tid.

Lige et sidespørgsmål: hvad er forskellen mellem et smalt og bredt greb i en BB Curl?

Man behøver ikke nødvendigvis være på konkurrenceplan for at implementere et større udvalg af isolationsøvelser, man skal bare have den retmæssige erfaring, fundament og viden for det giver mening - men det ser ud som om du har fanget min pointe.

Og mht. BB curls, så flytter det vist stresset en lille smule mellem ydre og indre biceps. Jeg husker det ærlig talt ikke præcis, det var bare for at lave et eksempel man kunne relatere til

Flere sæt af samme øvelse gør at man hurtigere bliver bedre til at køre øvelsen = flere kg, bedre progression = mere muskelvækst. Ingen grund til så mange øvelser - Sheiko's op til 30 sæt bænkpres på en dag har uden tvivl fat i noget af det rigtige.

Misterhamper skrev:Flere sæt af samme øvelse gør at man hurtigere bliver bedre til at køre øvelsen = flere kg, bedre progression = mere muskelvækst. Ingen grund til så mange øvelser - Sheiko's op til 30 sæt bænkpres på en dag har uden tvivl fat i noget af det rigtige.

Præcis, og det er det som de fleste bør fokusere deres træning på - at blive stærk i basisøvelserne, for derfor også at få en fundamental masse. Så kan man altid periodisk eller i det lange løb overveje iso-øvelser som er specifikt rettet efter weakpoints

Jeg er med.

Men....

Jeg synes lidt I får det til at lyde som noget man børgerne som nybegynder eller mindre erfaren?

Jeg tager lige mig selv som eksempel. Har trænet ca et år og har kørt alle basisøvelserne hele tiden så har godt styr dem. Og nu ved jeg selvfølgelig ikke hvad I mener er "en fornuftig grundmasse", men vejer 78 og er 175 høj. Fedtprocent ukendt, men er ikke markeret. Ville det så være for tidligt for mig at tænke detaljer?

Det skal lige siges at det er ikke fordi jeg gerne vil gøre det - er ret glad for mit 2-split. det er kun ment som et eksempel.

LarsV skrev:Jeg er med.

Men....

Jeg synes lidt I får det til at lyde som noget man børgerne som nybegynder eller mindre erfaren?

Jeg tager lige mig selv som eksempel. Har trænet ca et år og har kørt alle basisøvelserne hele tiden så har godt styr dem. Og nu ved jeg selvfølgelig ikke hvad I mener er "en fornuftig grundmasse", men vejer 78 og er 175 høj. Fedtprocent ukendt, men er ikke markeret. Ville det så være for tidligt for mig at tænke detaljer?

Det skal lige siges at det er ikke fordi jeg gerne vil gøre det - er ret glad for mit 2-split. det er kun ment som et eksempel.

Det er kun dig selv, som kan vurdere om det giver mening for dig.

Det er en subjektiv vurdering tænker jeg.
Jeg mener, at man har en fornuftig portion masse, når man vejer det, man er højere end en meter.
Eks: 150cm høj = 50kg eller 190cm = 90kg.
Og stadig har en fornuftig fedtprocent omkring 10-12 stykker. Dvs. rimeligt hakket.

LarsV skrev:Jeg er med.

Men....

Jeg synes lidt I får det til at lyde som noget man børgerne som nybegynder eller mindre erfaren?

Jeg tager lige mig selv som eksempel. Har trænet ca et år og har kørt alle basisøvelserne hele tiden så har godt styr dem. Og nu ved jeg selvfølgelig ikke hvad I mener er "en fornuftig grundmasse", men vejer 78 og er 175 høj. Fedtprocent ukendt, men er ikke markeret. Ville det så være for tidligt for mig at tænke detaljer?

Det skal lige siges at det er ikke fordi jeg gerne vil gøre det - er ret glad for mit 2-split. det er kun ment som et eksempel.

jeg har godtnok trænet lidt over et år, men jeg kører 2split og er begyndt at træne således:

Dag 1
db bænk: 8x8
decline db bænk: 4x12
cable flyes; 4x16
military press: 8x8
lateral raise: 4x12
bagskulder: 4x16
reverse grip pushdown: 4x16

Bare for at tage eksempel i bryst/skulder/triceps dagen.
Der er jeg begyndt at tilføje noget ISO. Uden det overtager alt
masser mind to muscle og fokus på at bruge de rigtige muskler.
Kan endnu ikke søge noget om resultaterne, men det føles super

LarsV skrev:Jeg er med.

Men....

Jeg synes lidt I får det til at lyde som noget man børgerne som nybegynder eller mindre erfaren?

Jeg tager lige mig selv som eksempel. Har trænet ca et år og har kørt alle basisøvelserne hele tiden så har godt styr dem. Og nu ved jeg selvfølgelig ikke hvad I mener er "en fornuftig grundmasse", men vejer 78 og er 175 høj. Fedtprocent ukendt, men er ikke markeret. Ville det så være for tidligt for mig at tænke detaljer?

Det skal lige siges at det er ikke fordi jeg gerne vil gøre det - er ret glad for mit 2-split. det er kun ment som et eksempel.

Man har ikke nødvendigvis godt styr på basisøvelserne blot fordi man har trænet dem i et år.

Men så vidt jeg har forstået det, så er det jo ligeså meget at nervesystemet simpelthen bare bliver mere effektiv i den samme bevægelse, hvis du kører præcis den bevægelse hele tiden. George Turner med sit 10x10 snakkede vidst også noget om at musklerne bliver nedbrydt mere effektivt hvis det bliver præcis de samme fibre der bliver nedbrydt gennem mange sæt, men dunno hvor meget hold der i det.

Når jeg kigger på de fleste golden age bodybuildere trænede de ihvertfald med ufattelig mange sæt i samme øvelse - Serge Nubret kørte 20 sæt bænkpres med 80-100 kg, Arnold havde oftest 6-10 sæt i sine øvelser og Tom Platz kørte da 12 sæt i hver benøvelse. For ikke at tale om frekvensen - de fleste dengang ramte de samme øvelser adskillige gange om ugen.

Det skal dog opvejes med at chancen for ledskader bliver større, når man kører samme bevægelse meget. Det kan være derfor at pro BB'ere idag kører så mange forskellige øvelser med færre sæt i hver, i dunno lol. Prøv dig frem, hold en logbog så du kan se hvilken slags træning der virker bedst på dig også juster gradvist indtil du finder din Hellige Gral.

hr_bjoern skrev:

LarsV skrev:Jeg er med.

Men....

Jeg synes lidt I får det til at lyde som noget man børgerne som nybegynder eller mindre erfaren?

Jeg tager lige mig selv som eksempel. Har trænet ca et år og har kørt alle basisøvelserne hele tiden så har godt styr dem. Og nu ved jeg selvfølgelig ikke hvad I mener er "en fornuftig grundmasse", men vejer 78 og er 175 høj. Fedtprocent ukendt, men er ikke markeret. Ville det så være for tidligt for mig at tænke detaljer?

Det skal lige siges at det er ikke fordi jeg gerne vil gøre det - er ret glad for mit 2-split. det er kun ment som et eksempel.

Det er kun dig selv, som kan vurdere om det giver mening for dig.

Som jeg skrev så skulle mine egne stats kun opfattes som et eksempel. Jeg startede topic af ren nysgerrighed fordi jeg gerne vil vide mere, ikke fordi jeg vil skifte træningstil.

toto_G4M3R skrev:

LarsV skrev:Jeg er med.

Men....

Jeg synes lidt I får det til at lyde som noget man børgerne som nybegynder eller mindre erfaren?

Jeg tager lige mig selv som eksempel. Har trænet ca et år og har kørt alle basisøvelserne hele tiden så har godt styr dem. Og nu ved jeg selvfølgelig ikke hvad I mener er "en fornuftig grundmasse", men vejer 78 og er 175 høj. Fedtprocent ukendt, men er ikke markeret. Ville det så være for tidligt for mig at tænke detaljer?

Det skal lige siges at det er ikke fordi jeg gerne vil gøre det - er ret glad for mit 2-split. det er kun ment som et eksempel.

jeg har godtnok trænet lidt over et år, men jeg kører 2split og er begyndt at træne således:

Dag 1
db bænk: 8x8
decline db bænk: 4x12
cable flyes; 4x16
military press: 8x8
lateral raise: 4x12
bagskulder: 4x16
reverse grip pushdown: 4x16

Bare for at tage eksempel i bryst/skulder/triceps dagen.
Der er jeg begyndt at tilføje noget ISO. Uden det overtager alt
masser mind to muscle og fokus på at bruge de rigtige muskler.
Kan endnu ikke søge noget om resultaterne, men det føles super

Det er ikke så langt fra mit eget. Jeg træner 3 iso øvelser for armene til sidst på dagen. En superset (bb curl + pulldown med underhånd) og calbe curls som dropsets. Ellers kun basis.

I de øvelser du kører 8 sæt i kører du da med faldende, stigende eller statisk vægt?

Misterhamper skrev:Man har ikke nødvendigvis godt styr på basisøvelserne blot fordi man har trænet dem i et år.

Men så vidt jeg har forstået det, så er det jo ligeså meget at nervesystemet simpelthen bare bliver mere effektiv i den samme bevægelse, hvis du kører præcis den bevægelse hele tiden. George Turner med sit 10x10 snakkede vidst også noget om at musklerne bliver nedbrydt mere effektivt hvis det bliver præcis de samme fibre der bliver nedbrydt gennem mange sæt, men dunno hvor meget hold der i det.

Når jeg kigger på de fleste golden age bodybuildere trænede de ihvertfald med ufattelig mange sæt i samme øvelse - Serge Nubret kørte 20 sæt bænkpres med 80-100 kg, Arnold havde oftest 6-10 sæt i sine øvelser og Tom Platz kørte da 12 sæt i hver benøvelse. For ikke at tale om frekvensen - de fleste dengang ramte de samme øvelser adskillige gange om ugen.

Det skal dog opvejes med at chancen for ledskader bliver større, når man kører samme bevægelse meget. Det kan være derfor at pro BB'ere idag kører så mange forskellige øvelser med færre sæt i hver, i dunno lol. Prøv dig frem, hold en logbog så du kan se hvilken slags træning der virker bedst på dig også juster gradvist indtil du finder din Hellige Gral.

Nej det er klart nok men jeg synes nu jeg har styr på dem.

Ja er helt klart også af den opfattelse at flere sæt pr øvelse giver større udtrætning i musklerne end færre sæt i flere øvelser.
Mit spørgsmål var møntet på om man kan frembringe flere detaljer i muskulaturen ved at ramme den fra flere forskellige vinkler hja. forskellige øvelser.

Går efter samme vægt i alle sæt. Hvis det bliver aaaalt for tungt sænker jeg vægten. Ellers går jeg lidt ned i reps, og arbejder på at komme op på fuld reps, for der efter at stige i kg