Halløj alle jurister eller andre med denne knowledge.

Jeg har købt et par nye vinterstøvler/boots, som efter meget meget kort tid er begyndt at skarve to steder. Jeg købte dem i tirsdags, og jeg har brugt dem i dag, hvor det efter 100 meters gang opstod, og jeg gik derefter hjem og tog et par andre sko på. Jeg har lokaliseret problemet, og det kunne godt tyde på en syningsfejl. Er det muligt for mig et returnere skoen, eller mister jeg fortrydelsesretten, da jeg har brugt dem?

jeg mener du har 14 dages fortrydelsesret selvom du har brugt dem, man kan jo ikke vide hvordan de er før de er brugt, så længe skaden ikke er selv gjordt

Altså hvis det er en fejl på dem har du jo altid en reklamationsret på 2 år tror jeg. så dem tror jeg højst sandsynelig du kan får byttet (:

Hvis det er en syningsfejl skal det oplyses ved salg, er det ikke blevet det har du ret til at returnere dem, da det ikke er dig der er ansvarlig for fejlen, også selvom du har gået 100 meter i dem. Hvis de er købt på nettet er der også nogle retur regler, så det burde ikke være noget problem. Er de købt i butik kan du jo bare gå ned med dem. Skal de sendes, så tag kontakt først og forklar dit problem, så vil de ofte sende dig en frankerings label, så du slipper for omkostninger med tilbagesending.

Du har som udgangspunkt 14 dages fortrydelsesret ved køb på nettet. Men dette gælder naturligvis kun hvis varen er i samme stand som ved modtagelse, og ikke hvis varen er taget i brug i sådan et omfang, at sælger ikke kan videresælge varen.

Ved køb i butik har du ikke nødvendigvis en fortrydelsesret. Det skal fremgå af forretningsbetingelser, kvittering eller andet. Det er korrekt at du som forbruger har en reklamationsret på 2 år, men det er ikke det samme som man altid blot kan få byttet sin vare, eller få pengene tilbage. Det skal dokumenteres at der er en mangel ved varen. I det tilfælde skal butikken afhjælpe fejlen ved eksempelvis at udbedre fejlen, bytte varen, give afslag i pris, eller ophæve købet og give dig dine penge retur. Men du har som udgangspunkt ikke krav på at vælge. Er fejlen dog væsentlig, vil du kunne ophæve købet. I denne sammenhæng er det ikke tilstrækkeligt at du tror at der er en syningsfejl. Præcis på dette punkt er der himmelvid forskel på butikkers service.

For at opsumere. Du har mistet fotrydelsesretten ved at tage varen i brug. Du har ikke mistet reklamationsretten, hvis der er en mangel ved varen. I det første halve år gælder den såkaldte formodningregel, hvorefter fejl indenfor det første halve år af varens ibrugtagen formodes at have været tilstede ved købet af varen. Det er med andre ord sværere for butikken at "vinde" en sag. Men alt dette kan du hurtigt glemme hvis butikken blot nægter at hjælpe dig. Det er jo ikke fordi man går ud og hyrer en advokat. I det tilfælde kan man gå til forbrugerombudsmanden, men der er bagatelgrænser for hvilke sager de overhovedet kigger på.

Den formodningregel som Bundesball omtaler, står i købelovens § 77a, stk. 3. Dette betyder at det er sælgeren der skal bevise,at manglen ved støvlerne ikke eksisterede på købstidspunktet, og at det ikke skyldes, at støvlerne er af ringere kvalitet.

For at forklarer sælger, at der er en mangel ved støvlerne, kan du bruge købelovens § 75a, stk. 2, nr. 1: Heraf følger at støvlerne skal have en sådan holdbarhed (de skal holde til mere end 100 meter brug) og øvrige egenskaber (der skal ikke være hul i støvlerne) som køberen efter salgsgenstandens karakter og forholdene i øvrigt havde rimelig grund til at forvente.

Hvis du siger noget i stil med ovenstående, er der ingen problemer.

Cyber_klovn skrev:Den formodningregel som Bundesball omtaler, står i købelovens § 77a, stk. 3. Dette betyder at det er sælgeren der skal bevise,at manglen ved støvlerne ikke eksisterede på købstidspunktet, og at det ikke skyldes, at støvlerne er af ringere kvalitet.

For at forklarer sælger, at der er en mangel ved støvlerne, kan du bruge købelovens § 75a, stk. 2, nr. 1: Heraf følger at støvlerne skal have en sådan holdbarhed (de skal holde til mere end 100 meter brug) og øvrige egenskaber (der skal ikke være hul i støvlerne) som køberen efter salgsgenstandens karakter og forholdene i øvrigt havde rimelig grund til at forvente.

Hvis du siger noget i stil med ovenstående, er der ingen problemer.

Jeg er lodret uenig med Cyber_klovn. Som jurist er min erfaring at man skal være påpasselig med at slynge paragraffer omkring sig, da det i høj grad virker intimiderende. Mange vælger i sådan en situation at gå i forsvar, og derved ikke at være imødekommende og lydhør. Derfor skal du bare forklare situationen som den er, have en god dialog, og så løser det sig mange gange helt uden problemer. Det er fint at kende juraen, men man skal også have fornuften med.

Derudover er der stor forskel på at have ret, og få ret. Noget mange bittert må erfare når sælger ikke vil give penge retur eller på anden måde afhjælpe en mangel ved en vare.

Hvis du begynder at slynge omkring dig med paragraffer, så minder du blot om en 1. års jurastuderende på høje doser koffein og med en lyst til at debatere. Der findes ikke noget mere irriterende end netop denne kategori.