Jeg har mange steder læst ,en del negative ting omkring fruktose. Har bla. læst denne lille artikel: http://www.alun.dk/slank/kulhydrat-til-fedt.html#

Jeg har i den forbindelse nogle spørgsmål, som jeg håber, der er nogen, der kan svare på.

Det siges, at fruktose bliver direkte omdannet til fedt og går dermed uden om den proces i leveren, hvor det vurderes om kulhydrat skal lagres, forbrændes eller omdannes til fedt. Jeg vil derfor gerne høre om dette også gælder, når man er i kalorieunderskud?
Hvis det også gælder under kalorieunderskud, betyder det så, at fruktosen ikke umiddelbart registreres som en del af kalorieindtaget, da energien ikke bliver brugt, men i stedet lageret som fedt. Hvis det foregår sådan vil det vel betyde, at fruktosen først bliver omdannet til fedt, hvorefter fedtet (eller noget andet fedt) hurtigt bliver forbrændt pga. kalorieunderskuddet. Herved bliver fruktosen vel sådan set lidt indirekte i sidste ende alligevel forbrændt og omdannelsen til fedt er vel så bare et mellemled?

Vil også meget gerne høre mere om, hvorfor og hvordan fruktosen går uden om leverens normale vurderingsproces, hvis der er nogen der ved det og orker at forklare det?

wow strong broscience

Synes det er en lidt spøjs artikel, og den virker ufatteligt simpliciferet og generalliserende. Derudover er der ingen opstillede omstændigheder for, hvornår fructose opfører sig som påstået i artiklen.

Men hvorfor overhovedet bekymre sig om det? Et kalorieunderskud vil føre til vægttab uanset om der er fructose med eller ej..

Martin G skrev:Synes det er en lidt spøjs artikel, og den virker ufatteligt simpliciferet og generalliserende. Derudover er der ingen opstillede omstændigheder for, hvornår fructose opfører sig som påstået i artiklen.

Men hvorfor overhovedet bekymre sig om det? Et kalorieunderskud vil føre til vægttab uanset om der er fructose med eller ej..

Giver dig ret i, at artiklen er ret ringe og har også læst andre bedre artikler om emnet, men kan bare ikke lige huske hvor.
Bekymre mig skam heller ikke og er heller ikke totalt fruktose forskrækket på nogen måde. Synes blot det er interessant og er bare nysgerrig omkring emnet.

sofysis skrev:Giver dig ret i, at artiklen er ret ringe og har også læst andre bedre artikler om emnet, men kan bare ikke lige huske hvor.
Bekymre mig skam heller ikke og er heller ikke totalt fruktose forskrækket på nogen måde. Synes blot det er interessant og er bare nysgerrig omkring emnet.

Ah okay, i så fald kan du prøve at spørge nogen af de kloge hoveder på MOL, da jeg ikke har set indlæg på det niveau herinde og knap nok på MOL. Så skal beklageligvis nok erkende, at der er en meget lille chance for, at nogen herinde kan give et fyldestgørende svar på dit spørgsmål.

De fleste af tilfældene vil man blive henvist til selv at finde dyberegående studier eller bøger omkring kroppens måde at håndtere fødevarer på, da jeg kan forestille mig, at det er mere komplekst end som så.

i en almindelig dansk diæt er de negative effekter af fruktose ikke-eksisterende... I USA er mange produkter sødet med high-fructose corn syrup og hvis man drikker meget sodavand kan man hurtigt nå op på at få flere hundrede gram fruktose og det medfører med meget stor sandsynlighed nogle uheldige effekter på stofskiftet..,.

Men bor du i danmark og spiser ellers fornuftigt, så er det totaaaaaalt ligegyldigt...

Iøvrigt er Alun Biggart en klovn

Prøv at tjekke den her tråd:http://www.bodybuilding.dk/viewtopic.php?t=18621

En almindelig dansk diæt kan jo sagtens være ganske sukkersød. Spiser man en pose slik har man fået de første 20g, og drikker man en halv liter sodavand de næste 25. Godtnok skal der noget højere doser til at komme rigtig galt afsted, men jeg syntes nu alligevel man bør gøre en indsats for at skære ned i tilsat sukker.

Smeden skrev:Prøv at tjekke den her tråd:http://www.bodybuilding.dk/viewtopic.php?t=18621

En almindelig dansk diæt kan jo sagtens være ganske sukkersød. Spiser man en pose slik har man fået de første 20g, og drikker man en halv liter sodavand de næste 25. Godtnok skal der noget højere doser til at komme rigtig galt afsted, men jeg syntes nu alligevel man bør gøre en indsats for at skære ned i tilsat sukker.

Helt enig

Men i en dansk diæt er der simpelthen ikke belæg for den her fruktoseforskrækkelse, som alun ligger op til og som der spørges til i tråden.

Det syntes jeg nu alligevel der er. Hvis man kigger på forsyningsstatestikkerne, så bliver der pløjet 113g sukker/(dag*person) ned, og selvom det nok er højt sat (kostundersøgelser siger 56), så er det jo alligevel mellem 50 og 100g fruktose om dagen, og det er mig bekendt rigeligt til at f.eks. inducere en betragtelig hepatisk de novo lipogenese.

derfor er Alun nu stadig idiot.

Jeg er ikke helt sikker på det er det rigtige sted at lægge den, men her er lige lidt fra et tidskrifte:

http://www.ugeskriftet.dk/LF/UFL/2004/2 ... P42266.pdf

Er godt klar over, at fruktose ikke udgør nogen fare i en fornuftig alm. diæt. Men har i det hele taget svært ved at se, hvordan og hvorfor fruktose også i større mængder skulle være så skidt rent vægtmæssigt, når der er styr på kalorieindtaget.
Man kan fx antage, at en mand ved navn Bo skal have 2500kcal for at holde vægten og han så på en dag indtager 2500kcal, hvoraf 500kcal stammer fra fruktose (svarende til 125g). Ifølge beskrivelserne i artiklerne om fruktose vil de 500kcal fra fruktosen blive omdannet til fedt i leveren. Altså bliver fruktosen omdannet til 500/9= 56g fedt- dog nok mindre, da der nok er lidt energispild i omdannelsesprocessen. Jeg synes her bare, at det må medføre, at kroppen i første omgang ikke får nytte af de 500kcal, da de jo hverken bliver forbrændt eller lageret i sukkerdepoterne. Kroppen har jo stadig det samme kaloriebehov og må vel derfor bare være nødsaget til at fremskaffe den manglende energi svarende til de 500kcal via nedbrydning af fedtvæv?.
Hvis beskrivelserne om fruktoses omdannelsesproces i leveren er korrekte vil det så ikke i princippet betyde, at man rent hypotetisk ville komme i ketose tilstand, hvis man levede af en kost, hvor alle kulhydrater udelukkende var fruktose?

Mikkel leicht skrev:Jeg er ikke helt sikker på det er det rigtige sted at lægge den, men her er lige lidt fra et tidskrifte:

http://www.ugeskriftet.dk/LF/UFL/2004/2 ... P42266.pdf

Det ser ud til at være en Interessant artikel. Skal dog lige bruge lidt mere tid på at læse og forstå den helt ordentlig, da den er noget over mit niveau, men tak for at bidrage med den.

Smeden skrev:Det syntes jeg nu alligevel der er. Hvis man kigger på forsyningsstatestikkerne, så bliver der pløjet 113g sukker/(dag*person) ned, og selvom det nok er højt sat (kostundersøgelser siger 56), så er det jo alligevel mellem 50 og 100g fruktose om dagen, og det er mig bekendt rigeligt til at f.eks. inducere en betragtelig hepatisk de novo lipogenese.

derfor er Alun nu stadig idiot.

det er nu ikke lipogenesen der er det store problem ved fruktose, imho.

mere de direkte effekter på insulinfølsomhed i høje doser

incognito skrev:

Smeden skrev:Det syntes jeg nu alligevel der er. Hvis man kigger på forsyningsstatestikkerne, så bliver der pløjet 113g sukker/(dag*person) ned, og selvom det nok er højt sat (kostundersøgelser siger 56), så er det jo alligevel mellem 50 og 100g fruktose om dagen, og det er mig bekendt rigeligt til at f.eks. inducere en betragtelig hepatisk de novo lipogenese.

derfor er Alun nu stadig idiot.

det er nu ikke lipogenesen der er det store problem ved fruktose, imho.

mere de direkte effekter på insulinfølsomhed i høje doser

Hvilke?

Mig bekendt er insulinresistens er sandsynligvis medieret høje af intramyo/-hepacellulære koncentrationer af fedtmetabolitter?

Problemet er snarere at kronisk halvhøjt fruktose-indtag (kombineret mere godt med fedt og evt alkohol samt mangel på PUFA’s) fører til hepatisk steatose, og det giver helt selvstændigt insulin-resistens, også i resten af kroppen, fordi det sluser NEFA ud i blodet. De bliver slugt ukritisk af CD34 (hedder den vist)-receptoren i muskelcellen der følgelig får insulinresistens. Det hele starter IMO i leveren.

Smeden skrev:

incognito skrev:

Smeden skrev:Det syntes jeg nu alligevel der er. Hvis man kigger på forsyningsstatestikkerne, så bliver der pløjet 113g sukker/(dag*person) ned, og selvom det nok er højt sat (kostundersøgelser siger 56), så er det jo alligevel mellem 50 og 100g fruktose om dagen, og det er mig bekendt rigeligt til at f.eks. inducere en betragtelig hepatisk de novo lipogenese.

derfor er Alun nu stadig idiot.

det er nu ikke lipogenesen der er det store problem ved fruktose, imho.

mere de direkte effekter på insulinfølsomhed i høje doser

Hvilke?

Mig bekendt er insulinresistens er sandsynligvis medieret høje af intramyo/-hepacellulære koncentrationer af fedtmetabolitter?

Problemet er snarere at kronisk halvhøjt fruktose-indtag (kombineret mere godt med fedt og evt alkohol samt mangel på PUFA’s) fører til hepatisk steatose, og det giver helt selvstændigt insulin-resistens, også i resten af kroppen, fordi det sluser NEFA ud i blodet. De bliver slugt ukritisk af CD34 (hedder den vist)-receptoren i muskelcellen der følgelig får insulinresistens. Det hele starter IMO i leveren.

Du har sikkert ret, så godt følger jeg heller ikke med i fruktose historien.

Jeg troede ellers at den vigtigste rådne ting ved fruktose var en direkte negativ effekt på insulinfølsomhed og glukoseoptage i periferien, men jeg kan ikke lige finde noget om det, så det er muligt at det var en tanketorsk.

Forresten, tallene du nævnte tidligere for fruktose indtag, var det fra NNA? Er det hidrørende fra sukrose indtag alene?

Du har sikkert ret, så godt følger jeg heller ikke med i fruktose historien.

Min insulinresistens insight var også lidt rusten, så det kunne være du havde et eller andet om fruktose selvstændige virkning.

Jeg troede ellers at den vigtigste rådne ting ved fruktose var en direkte negativ effekt på insulinfølsomhed og glukoseoptage i periferien, men jeg kan ikke lige finde noget om det, så det er muligt at det var en tanketorsk.

IMO starter det altsammen i leveren. Om det så går via det viscerale fedt (der bliver effektivt øget af fruktose), eller direkte på leveren, er resultatet ihvertfald det samme. Og jeg tror stadig DNP har det meste af skylden.

Forresten, tallene du nævnte tidligere for fruktose indtag, var det fra NNA? Er det hidrørende fra sukrose indtag alene?

Hm, jeg tror jeg googlede sukkerindtag og fandt en "sukkerrapport"? Jeg mindes at undre mig over deres lemfældige omgang med "tilsat sukker" og "sukker" så jeg ved det ikke helt. Kilden var vist DK statestik (halvgammel data) og et studie på nogen danske børn.