gør Danmark dansk

bahar skrev:
Måske skulle du tage og lukke øjnene op og se hvad der virkelig foregår. Dit indlæg er har ikke særlig meget med emnet at gøre, det er kriminalitet som danskere utroligt nok også benytter sig af. Men fordi de er indvandrere skulle du lige påpege det. Verden er ikke perfekt, og det bliver den heller aldrig.

Jo, det har det netop. Du består at de danske imigrationslove er for hårde. Jeg giver et eksempel på at det ikke er korrekt. Måske du burde åbne dine egne øjne. Og ja, der er masser af danske kriminelle, hvad er din point?

A Menace To Chicken skrev:
Weezy skrev:
A Menace To Chicken skrev:.. den lille flok idioter dér fortjener al tænkelig harme, akkurat som Hisp Ut Tahrir, wahabi og salafist tosserne der til tider står og bræger imod bøsser og kvinders rettigheder.

Jeg har altid syntes, at du var meget fornuftig, men jeg kan ikke se fornuften, i det du skriver her, da du højst sandsynligt ikke ved, hvem Wahaabier/Salafister er...

Jo, det gør jeg nu såmænd. Jeg har læst på Carsten Niebuhr Instituttet, studeret Islam privat og levet og arbejdet blandt muslimske lærde i Ramallah.

Kan du fortælle mig mere om de muslimske lærde? Navne evt?
Se videoen jeg har linket til.

Det er sjovt at folk gerne vil snakke racer når man taler om dyr, og nogle går meget højt op i det. Men så snart snakken falder på mennesker, så tænker folk på Hitler og så er der lukket for al dialog. Der er meget forskning der beviser forskelligheder mellem racer hos mennesker. Dette er der intet forkert i, for sådan er genetikken nu engang sat sammen. Det handler ikke om at nogen er bedre end andre, men om at hylde den forskellighed de forskellige lande og folkeslag har.

Her er lidt omkring IQ, hvis man søger kan man også finde noget omkring medicin og påvirkning ug fra hvilken race men tilhører osv. Men vi er jo alle mennesker og det ville være kedeligt hvis alle så ens ud.

https://lesacreduprintemps19.files.word ... ection.pdf

Til sidst vil jeg lige nævne at man hører altid om at vi siger os og dem, men de gør det samme og jeg tror det er meget naturligt nu man ikke er helt ens. Der behøves ikke være noget negativt i os og dem. Det er hvad man gør det til.

Det tror du sikkert selv på, det passer bare ikke. "No man is an island."

Jeg håber ikke, det var seriøst.

Weezy skrev:Jeg kan fortælle dig, at Sharia ønskes af alle praktiserende og troende muslimer. Det er dog ikke muligt, da mange muslimer, som ikke er så troende og praktiserende ikke ønsker Sharia.

http://www.youtube.com/watch?v=dwcWeeVfsgw - det er en kort video, men det er i store træk.

Du linker til en eller anden hjernevasket og hjernevaskende tosse som i øvrigt mener at det er kvinders egen skyld om de bliver voldtaget og at Geert Wilders bør halshugges. Desuden er han så dårligt formuleret og så retorisk minded at han virker marginalt mere sandfærdig i sit udgangspunkt end komiske ali. Desuden er han anklaget for at være wahabist, hvilket gør ham objektivt åbenlyst inhabil.
Hvis dit ærinde er at få folk til at hade islam mere end de allerede gør, så er du godt kørende.

Weezy synes du ikke Sharia er ekstremt?

Edit: LOL det er jo helt blank, at du linker til Feiz der. Han minder mig mest af alt om en person fra 800-tallet.

SandyFrink skrev:
Weezy skrev:Jeg kan fortælle dig, at Sharia ønskes af alle praktiserende og troende muslimer. Det er dog ikke muligt, da mange muslimer, som ikke er så troende og praktiserende ikke ønsker Sharia.

http://www.youtube.com/watch?v=dwcWeeVfsgw - det er en kort video, men det er i store træk.

Du linker til en eller anden hjernevasket og hjernevaskende tosse som i øvrigt mener at det er kvinders egen skyld om de bliver voldtaget og at Geert Wilders bør halshugges. Desuden er han så dårligt formuleret og så retorisk minded at han virker marginalt mere sandfærdig i sit udgangspunkt end komiske ali. Desuden er han anklaget for at være wahabist, hvilket gør ham objektivt åbenlyst inhabil.
Hvis dit ærinde er at få folk til at hade islam mere end de allerede gør, så er du godt kørende.

Kan du ikke fortælle mig, hvad du fik ud af videoen? Hvem og hvad er Wahaabier? Du er da godt nok helt håbløs at høre på. Har du studeret Islam, og hvor meget ved du egentlig om Islam? Her har du en anden video, som forklarer, hvad det er, men det er måske meningsløst, du ser den, da du jo sikkert er bedre vidende. http://www.youtube.com/watch?v=5yp-FEuz ... re=related

- Nej 8800, det synes jeg ikke.

Jamen er vi ikke enige om, at Sharia indebærer stening, amputationer og et særdeles tvivlsomt kvindesyn?

8800 skrev:Weezy synes du ikke Sharia er ekstremt?

Edit: LOL det er jo helt blank, at du linker til Feiz der. Han minder mig mest af alt om en person fra 800-tallet.

Hvad er det, der er helt blankt? Du bedømmer ham, og den viden han har, på grund af hvordan han ser ud? Det var sku godt nok lavt. Havde han været meget klogere, hvis han havde haft et par Diesel bukser og en Levi's trøje på?

Jo Sharia indebærer både stening og amputationer, men ikke et særdeles tvivlsomt kvindesyn. Kan du komme på et eksempel mht. det tvivlsomme kvindesyn?
Stening er ikke "bare" stening og amputationer er ikke "bare" amputationer. Hvis det er fordi, du er interesseret omkring at lære noget om det, så synes jeg du skal læse om dets "regler". Man kan ikke bare blive stenet, og man kan ikke bare få amputeret en hånd af. Det har helt særlige vilkår.

Weezy skrev:
8800 skrev:Weezy synes du ikke Sharia er ekstremt?

Edit: LOL det er jo helt blank, at du linker til Feiz der. Han minder mig mest af alt om en person fra 800-tallet.

Hvad er det, der er helt blankt? Du bedømmer ham, og den viden han har, på grund af hvordan han ser ud? Det var sku godt nok lavt. Havde han været meget klogere, hvis han havde haft et par Diesel bukser og en Levi's trøje på?

Jo Sharia indebærer både stening og amputationer, men ikke et særdeles tvivlsomt kvindesyn. Kan du komme på et eksempel mht. det tvivlsomme kvindesyn?
Stening er ikke "bare" stening og amputationer er ikke "bare" amputationer. Hvis det er fordi, du er interesseret omkring at lære noget om det, så synes jeg du skal læse om dets "regler". Man kan ikke bare blive stenet, og man kan ikke bare få amputeret en hånd af. Det har helt særlige vilkår.

Nu stopper galskabet..

Det er jo decideret sygt det der.

Men kvinder skal dække sig til, mænd skal ikke - det er da bare en ting. Noget andet er også at ved en stening skal mænd kun begraves til maven, hvorimod kvinder skal begraves til halsen. Hvis man slipper fri, så undslipper man.... En mand må have 4 koner, hvorimod en kvinde kun må have 1.

Lund88 skrev:Det er jo decideret sygt det der.

Men kvinder skal dække sig til, mænd skal ikke - det er da bare en ting. Noget andet er også at ved en stening skal mænd kun begraves til maven, hvorimod kvinder skal begraves til halsen. Hvis man slipper fri, så undslipper man.... En mand må have 4 koner, hvorimod en kvinde kun må have 1.

Tror ikke en gang kvinder må have blot en enkelt kone. Homosexualitet er vist ilde set i islam.

Weezy skrev:
8800 skrev:Weezy synes du ikke Sharia er ekstremt?

Edit: LOL det er jo helt blank, at du linker til Feiz der. Han minder mig mest af alt om en person fra 800-tallet.

Hvad er det, der er helt blankt? Du bedømmer ham, og den viden han har, på grund af hvordan han ser ud? Det var sku godt nok lavt. Havde han været meget klogere, hvis han havde haft et par Diesel bukser og en Levi's trøje på?

Jo Sharia indebærer både stening og amputationer, men ikke et særdeles tvivlsomt kvindesyn. Kan du komme på et eksempel mht. det tvivlsomme kvindesyn?
Stening er ikke "bare" stening og amputationer er ikke "bare" amputationer. Hvis det er fordi, du er interesseret omkring at lære noget om det, så synes jeg du skal læse om dets "regler". Man kan ikke bare blive stenet, og man kan ikke bare få amputeret en hånd af. Det har helt særlige vilkår.

Hvor ser du, at jeg dømmer ham på udseendet? Han kunne gå for at være hipster her i Aarhus. Det er mere hans udtalelser:

The Sun-Herald has a recording of the March 18 speech in which Sheik Faiz said: "A victim of rape every minute somewhere in the world. Why? No one to blame but herself. She displayed her beauty to the entire world . . .

"Strapless, backless, sleeveless, nothing but satanic skirts, slit skirts, translucent blouses, miniskirts, tight jeans: all this to tease man and appeal to his carnal nature."

http://www.smh.com.au/news/National/Mus ... 62381.html

Hvis han er repræsentativ for salafister er jeg ikke fan.

Jeg er sådan set ligeglad om, hvilke omstændigheder, der ligger til grund. Dødsdom ved stening er barbarisk og tilbagestående. Det ville svare til, at vi stadig brugte radbrækning plus hjul og stejle i Danmark. Hvis du vil vide mere om hvordan det er foregået i Danmark skal du heldigvis have fat i en historiebog.

Weezy skrev:
A Menace To Chicken skrev:
Weezy skrev:
A Menace To Chicken skrev:.. den lille flok idioter dér fortjener al tænkelig harme, akkurat som Hisp Ut Tahrir, wahabi og salafist tosserne der til tider står og bræger imod bøsser og kvinders rettigheder.

Jeg har altid syntes, at du var meget fornuftig, men jeg kan ikke se fornuften, i det du skriver her, da du højst sandsynligt ikke ved, hvem Wahaabier/Salafister er...

Jo, det gør jeg nu såmænd. Jeg har læst på Carsten Niebuhr Instituttet, studeret Islam privat og levet og arbejdet blandt muslimske lærde i Ramallah.

Kan du fortælle mig mere om de muslimske lærde? Navne evt?
Se videoen jeg har linket til.

Har set videoen, den er ganske informativ. De lærde jeg havde kontakt med i min tid i Ramallah, mens jeg underviste i engelsk og historie på pigeskolen Inash El Ushrah, var lokale imamer, samt den lærer på skolen der stod for den egentlige religionsundervisning. Jeg kendte dem hovedsaglig kun på fornavn, og tiltalte dem oftest ved deres patronym. Jeg tvivler på at det nogen du kender. En af dem fortalte mig om hans affinitet til wahabismen, han så det som sin opgave at videreføre læren fra den navnkundige Abd al-Wahhab, dog i en moderniseret form. Han var ikke udpræget militant, og havde intet religiøst betinget fjendskab til jøder og kristne, men hans overordnede menneskesyn var meget konservativt. Han fremlagde sin tolkning af wahabisme, og med den de senere fortolkninger af Salafiyyah, som en søgen tilbage til Islams rødder - tiden før begreberne Sunni og Shia, og de forskellige lovskoler, dog stadig med hovedvægten på Sunnah og Sharia. Han mindede mig på mange måder om Indre Missionske præster, Tidehvervsfolk, hassidiske rabbinere og andre fundamentalistiske kristne og jøder, jeg har arbejdet sammen med og interviewet i mit tidl. virke som religionslærer. Begavet, charmerende og langt fra tosset eller vanvittig, på den måde medierne ofte vil fremstille disse - men desværre også låst i en forestillingsverden, der fordrer snæversyn, konservatisme og intolerance samt skudsikkert glas mellem egne opfattelser, og andres argumenter. Det er svært at trænge igennem et argument der lyder "fordi det har Gud sagt, det står i denne bog.. " - når man spørger hvorfor en harmløs seksuel præference som homoseksualitet bør medføre dødsstraf, eller hvorfor kvinder ikke må med udslagent hår osv. osv.

Det er ikke noget sygt i at stene en 13 årig psykish syg pige ihjel forde nogen har påstået at hun har revet en side ud af koranen. [-o<

Lund88 skrev:Det er jo decideret sygt det der.

Men kvinder skal dække sig til, mænd skal ikke - det er da bare en ting. Noget andet er også at ved en stening skal mænd kun begraves til maven, hvorimod kvinder skal begraves til halsen. Hvis man slipper fri, så undslipper man.... En mand må have 4 koner, hvorimod en kvinde kun må have 1.

Hvor har du det fra? Jeg spørger, fordi jeg ikke selv ved det, og har heller aldrig hørt om det. For lige at sætte tal på, hvor mange tror du så, der er blevet stenet, siden profetens tid? Fra profetens tid op til i dag, altså lidt mere end 1400 år siden, er der blevet nævnt 1 eller 2 hændelser, hvor stening er sket, hvor det har opfyldt alle de Islamiske vilkår.

Ved du hvorfor en mand må have 4 kvinder og en kvinde kun må have 1 mand? http://www.youtube.com/watch?v=P01c0ZWv ... ure=relmfu

wtbig skrev:Det er ikke noget sygt i at stene en 13 årig psykish syg pige ihjel forde nogen har påstået at hun har revet en side ud af koranen.

Er det Islamisk? Jeg ved ikke, hvor det er sket henne, men det har i hvert fald ikke gået efter de Islamiske regler, som er sat op omkring stening. Forstå nu at kultur og religion er to forskellige ting. Når I har en indsigt i, hvad Islam rent faktisk siger om det emne I udtaler jer om, vil jeg med glæde læse og føre en fornuftig diskussion.

Hvor har du det fra? Jeg spørger, fordi jeg ikke selv ved det, og har heller aldrig hørt om det. For lige at sætte tal på, hvor mange tror du så, der er blevet stenet, siden profetens tid? Fra profetens tid op til i dag, altså lidt mere end 1400 år siden, er der blevet nævnt 1 eller 2 hændelser, hvor stening er sket, hvor det har opfyldt alle de Islamiske vilkår.

Ved du hvorfor en mand må have 4 kvinder og en kvinde kun må have 1 mand? http://www.youtube.com/watch?v=P01c0ZWv ... ure=relmfu

Hvad mener du helt præcist er forkert? At kvinder skal dække sig til? Du har lige fortalt en masse om det.... Mht. steningen så tror jeg der er sket en del siden Muuhammed blev født. Mon ikke der også foregik en del før, men der er satme foregået en del i hans nav, ligesom der stadig gør det i stor stil. Men hvad er alle de islamiske vilkår? Er det ikke også ligegyldigt, når det rent faktisk er tilladt i Islam, og der i stor stil bliver praktiseret i islams navn? Hvornår synes du en stening er i orden? Skal Peter Lundin stenes? Skal Pia k stenes? Hvem må vi stene?

jeg er ligeglad med grunden til at mænd må have flere koner, end kvinder må have mænd. Jeg er udemærket godt klar over der er en grund, det gør det ikke mindre sygt..

Gad vide hvad den "lærde" ville anbefale de muslimske minoriteter i Kina, hvor der er indtil flere generationer med en klar overvægt af drenge? Så vil hans meget tvivlsomme argument vel gælde omvendt, så kvinder må tage flere ægtemænd? #-o

8800 skrev:
Weezy skrev:
8800 skrev:Weezy synes du ikke Sharia er ekstremt?

Edit: LOL det er jo helt blank, at du linker til Feiz der. Han minder mig mest af alt om en person fra 800-tallet.

Hvad er det, der er helt blankt? Du bedømmer ham, og den viden han har, på grund af hvordan han ser ud? Det var sku godt nok lavt. Havde han været meget klogere, hvis han havde haft et par Diesel bukser og en Levi's trøje på?

Jo Sharia indebærer både stening og amputationer, men ikke et særdeles tvivlsomt kvindesyn. Kan du komme på et eksempel mht. det tvivlsomme kvindesyn?
Stening er ikke "bare" stening og amputationer er ikke "bare" amputationer. Hvis det er fordi, du er interesseret omkring at lære noget om det, så synes jeg du skal læse om dets "regler". Man kan ikke bare blive stenet, og man kan ikke bare få amputeret en hånd af. Det har helt særlige vilkår.

Hvor ser du, at jeg dømmer ham på udseendet? Han kunne gå for at være hipster her i Aarhus. Det er mere hans udtalelser:

På din udtalelse? Den er ret tydelig. "Edit: LOL det er jo helt blank, at du linker til Feiz der. Han minder mig mest af alt om en person fra 800-tallet"

Hvad skal den betyde?

The Sun-Herald has a recording of the March 18 speech in which Sheik Faiz said: "A victim of rape every minute somewhere in the world. Why? No one to blame but herself. She displayed her beauty to the entire world . . .

"Strapless, backless, sleeveless, nothing but satanic skirts, slit skirts, translucent blouses, miniskirts, tight jeans: all this to tease man and appeal to his carnal nature."

http://www.smh.com.au/news/National/Mus ... 62381.html

Hvis han er repræsentativ for salafister er jeg ikke fan.

Jeg er sådan set ligeglad om, hvilke omstændigheder, der ligger til grund. Dødsdom ved stening er barbarisk og tilbagestående. Det ville svare til, at vi stadig brugte radbrækning plus hjul og stejle i Danmark. Hvis du vil vide mere om hvordan det er foregået i Danmark skal du heldigvis have fat i en historiebog.

Man kan ikke være en Wahaabi/Salafi. Det var ikke et ord, der blev brugt i profetens tid, og det er ikke et ord, man kan putte på sig selv i dag. Man kan følge Salaf, men man kan ikke være Salafi.
Du ser det som barbarisk og tilbagestående, men en muslim som har fuld tro på, at når hun/han bliver stenet, og kommer op til Gud, så er hun/han helt "ren".

Chapter : He who confesses his guilt of adultery.

'Abdullah b. Buraida reported on the authority of his father that Ma'iz b. Malik al-Aslami came to Allah's Messenger (may peace be upon him) and said: Allah's Messenger, I have wronged myself ; I have committed adultery and I earnestly desire that you should purify me. He turned him away. On the following day, he (Ma'iz) again came to him and said: Allah's Messenger, I have committed adultery. Allah's Messenger (may peace be upon him) turned him away for the second time, and sent him to his people saying: Do you know if there is anything wrong with his mind. They denied of any such thing in him and said: We do not know him but as a wise good man among us, so far as we can judge. He (Ma'iz) came for the third time, and he (the Holy Prophet) sent him as he had done before. He asked about him and they informed him that there was nothing wrong with him or with his mind. When it was the fourth time, a ditch was dug for him and he (the Holy Prophet) pronounced judgment about him. He (the narrator) said: There came to him (the Holy Prophet) a woman from Ghamid and said: Allah's Messenger, I have committed adultery, so purify me. He (the Holy Prophet) turned her away. On the following day she said: Allah's Messenger, Why do you turn me away? Perhaps, you turn me away as you turned away Ma'iz. By Allah, I have become pregnant. He said: Well, if you insist upon it, then go away until you give birth to (the child). When she was delivered she came with the child (wrapped) in a rag and said: Here is the child whom I have given birth to. He said: Go away and suckle him until you wean him. When she had weaned him, she came to him (the Holy Prophet) with the child who was holding a piece of bread in his hand. She said: Allah's Apostle, here is he as I have weaned him and he eats food. He (the Holy Prophet) entrusted the child to one of the Muslims and then pronounced punishment. And she was put in a ditch up to her chest and he commanded people and they stoned her. Khalid b Walid came forward with a stone which he flung at her head and there spurted blood on the face of Khalid and so he abused her. Allah's Apostle (may peace be upon him) heard his (Khalid's) curse that he had hurried upon her. Thereupon he (the Holy Prophet) said: Khalid, be gentle. By Him in Whose Hand is my life, she has made such a repentance that even if a wrongful tax-collector were to repent, he would have been forgiven. Then giving command regarding her, he prayed over her and she was buried.

A Menace To Chicken skrev:
Weezy skrev:
A Menace To Chicken skrev:
Weezy skrev:
A Menace To Chicken skrev:.. den lille flok idioter dér fortjener al tænkelig harme, akkurat som Hisp Ut Tahrir, wahabi og salafist tosserne der til tider står og bræger imod bøsser og kvinders rettigheder.

Jeg har altid syntes, at du var meget fornuftig, men jeg kan ikke se fornuften, i det du skriver her, da du højst sandsynligt ikke ved, hvem Wahaabier/Salafister er...

Jo, det gør jeg nu såmænd. Jeg har læst på Carsten Niebuhr Instituttet, studeret Islam privat og levet og arbejdet blandt muslimske lærde i Ramallah.

Kan du fortælle mig mere om de muslimske lærde? Navne evt?
Se videoen jeg har linket til.

Har set videoen, den er ganske informativ. De lærde jeg havde kontakt med i min tid i Ramallah, mens jeg underviste i engelsk og historie på pigeskolen Inash El Ushrah, var lokale imamer, samt den lærer på skolen der stod for den egentlige religionsundervisning. Jeg kendte dem hovedsaglig kun på fornavn, og tiltalte dem oftest ved deres patronym. Jeg tvivler på at det nogen du kender. En af dem fortalte mig om hans affinitet til wahabismen, han så det som sin opgave at videreføre læren fra den navnkundige Abd al-Wahhab, dog i en moderniseret form. Han var ikke udpræget militant, og havde intet religiøst betinget fjendskab til jøder og kristne, men hans overordnede menneskesyn var meget konservativt. Han fremlagde sin tolkning af wahabisme, og med den de senere fortolkninger af Salafiyyah, som en søgen tilbage til Islams rødder - tiden før begreberne Sunni og Shia, og de forskellige lovskoler, dog stadig med hovedvægten på Sunnah og Sharia. Han mindede mig på mange måder om Indre Missionske præster, Tidehvervsfolk, hassidiske rabbinere og andre fundamentalistiske kristne og jøder, jeg har arbejdet sammen med og interviewet i mit tidl. virke som religionslærer. Begavet, charmerende og langt fra tosset eller vanvittig, på den måde medierne ofte vil fremstille disse - men desværre også låst i en forestillingsverden, der fordrer snæversyn, konservatisme og intolerance samt skudsikkert glas mellem egne opfattelser, og andres argumenter. Det er svært at trænge igennem et argument der lyder "fordi det har Gud sagt, det står i denne bog.. " - når man spørger hvorfor en harmløs seksuel præference som homoseksualitet bør medføre dødsstraf, eller hvorfor kvinder ikke må med udslagent hår osv. osv.

Det lyder til, du har studeret Islam, men altså nu nævner du Abd-al Wahab, og så går jeg ud fra, du ved hvem Wahaabier/Salafister er, men derfor er din første påstand stadig forkert

Hvis du mener, at Wahaabier/Salafister er idioter og tosser, så mener du netop, at størstedelen af muslimerne er Wahaabier/Salafister. Det er typisk Sufier, der kalder alle muslimer for Wahaabier, fordi det var Abd-al Wahab, der gik ind og "bekæmpede" deres grav-tilbedelse osv.

8800 skrev:Gad vide hvad den "lærde" ville anbefale de muslimske minoriteter i Kina, hvor der er indtil flere generationer med en klar overvægt af drenge? Så vil hans meget tvivlsomme argument vel gælde omvendt, så kvinder må tage flere ægtemænd?

Nej, hans argument vil ikke gælde omvendt, da han så vil gå imod, hvad Islam siger. Desuden står der i Quranen, at det er stærkt anbefalet kun at gifte sig med en, og det er det, som vil være det bedste for manden.

.. desuden, Weezy, det retoriske krumspring der her gøres for at forklejne udtrykkene wahabisme/salafisme kunne ligeså vel gøres med begrebet "de autonome". Det er de færreste på den yderste venstrefløj der, i det mindste uden et skævt smil, kalder sig selv autonome i dag - eller BZ'ere for den sags skyld, selvom de faktisk (såfremt de bekender sig til anarkismen) altid er det første, og ved lejligheder ofte det sidste.

Det er lidt et retorisk kunstgreb han laver, ham den gode sheik i videon - et forsøg på at få hans kritikere til at fremstå udannede. Men det er at stille en ekstra stråmand op, i et forsøg på at anklage andre for stråmands-argumentation. Det falder hurtigt sammen, hvis man gider gennemskue det.

Weezy skrev:
8800 skrev:Gad vide hvad den "lærde" ville anbefale de muslimske minoriteter i Kina, hvor der er indtil flere generationer med en klar overvægt af drenge? Så vil hans meget tvivlsomme argument vel gælde omvendt, så kvinder må tage flere ægtemænd?

Nej, hans argument vil ikke gælde omvendt, da han så vil gå imod, hvad Islam siger. Desuden står der i Quranen, at det er stærkt anbefalet kun at gifte sig med en, og det er det, som vil være det bedste for manden.

Men han argumenterer jo ud fra et lands kønsfordeling? Siger du at hans argument ikke kan bruges? Hvis hans argument ikke kan bruges, hvorfor er det så ok for en mand at tage op til 4 koner, men en kvinde må ikke have 4 ægtemænd?

Weezy skrev:
SandyFrink skrev:
Weezy skrev:Jeg kan fortælle dig, at Sharia ønskes af alle praktiserende og troende muslimer. Det er dog ikke muligt, da mange muslimer, som ikke er så troende og praktiserende ikke ønsker Sharia.

http://www.youtube.com/watch?v=dwcWeeVfsgw - det er en kort video, men det er i store træk.

Du linker til en eller anden hjernevasket og hjernevaskende tosse som i øvrigt mener at det er kvinders egen skyld om de bliver voldtaget og at Geert Wilders bør halshugges. Desuden er han så dårligt formuleret og så retorisk minded at han virker marginalt mere sandfærdig i sit udgangspunkt end komiske ali. Desuden er han anklaget for at være wahabist, hvilket gør ham objektivt åbenlyst inhabil.
Hvis dit ærinde er at få folk til at hade islam mere end de allerede gør, så er du godt kørende.

Kan du ikke fortælle mig, hvad du fik ud af videoen? Hvem og hvad er Wahaabier? Du er da godt nok helt håbløs at høre på. Har du studeret Islam, og hvor meget ved du egentlig om Islam? Her har du en anden video, som forklarer, hvad det er, men det er måske meningsløst, du ser den, da du jo sikkert er bedre vidende. http://www.youtube.com/watch?v=5yp-FEuz ... re=related

- Nej 8800, det synes jeg ikke.

Nu du spørger så har jeg teknisk set studeret islam. Jeg var oppe i retshistorie med fokus på islamisk ret for et par år tilbage. Jeg ved dog ikke om det tæller i din optik. Bogen er jo ikke skrevet af en mand som du ynder at få din information fra, en der mener man skal amputere, stene, formørke og halshugge, men af en af de vantro. Derudover læste jeg meget om mellemøsten som dreng. I 4. klasse læste jeg Mellemøstens historie i de seneste 2000 år af Bernard Lewis - en mand jeg kan forstå en lang række muslimer gerne så halshugget. Dengang havde jeg nogle ænder som kæledyr så jeg læste passager af bogen højt for dem så de ville blive mere vant til min stemme. Jeg læste også meget om korstogene i 5. og 6. klasse. Derudover har Tyrkiet og Atatürk haft en stor interesse. Hvis du med "studeret islam" mener om jeg har abonneret på den ultrakonservative, formørkede og hjernevaskende propaganda der konsumerer din fritid, så er svaret for evigt nej. Jeg ville hellere læse word salads fra skizofrene psykiatriske patienter med adgang til PC med tastatur. Jeg synes du skal tale pænt og ikke kalde mig håbløs at høre på. Der må være nogle passager i den bog du efterlever som kommanderer venlig opførsel.

Lund88 skrev:
Hvor har du det fra? Jeg spørger, fordi jeg ikke selv ved det, og har heller aldrig hørt om det. For lige at sætte tal på, hvor mange tror du så, der er blevet stenet, siden profetens tid? Fra profetens tid op til i dag, altså lidt mere end 1400 år siden, er der blevet nævnt 1 eller 2 hændelser, hvor stening er sket, hvor det har opfyldt alle de Islamiske vilkår.

Ved du hvorfor en mand må have 4 kvinder og en kvinde kun må have 1 mand? http://www.youtube.com/watch?v=P01c0ZWv ... ure=relmfu

Hvad mener du helt præcist er forkert? At kvinder skal dække sig til? Du har lige fortalt en masse om det.... Mht. steningen så tror jeg der er sket en del siden Muuhammed blev født. Mon ikke der også foregik en del før, men der er satme foregået en del i hans nav, ligesom der stadig gør det i stor stil. Men hvad er alle de islamiske vilkår? Er det ikke også ligegyldigt, når det rent faktisk er tilladt i Islam, og der i stor stil bliver praktiseret i islams navn? Hvornår synes du en stening er i orden? Skal Peter Lundin stenes? Skal Pia k stenes? Hvem må vi stene?

jeg er ligeglad med grunden til at mænd må have flere koner, end kvinder må have mænd. Jeg er udemærket godt klar over der er en grund, det gør det ikke mindre sygt..

Jeg mener ikke, det er forkert, kvinder skal dække sig til. Hvor har jeg sagt det? Hvad der foregik før profeten Muhammad har jo så ikke været i Islam.... Bare fordi noget bliver gjort i hans navn, er det ikke ensbetydende med, at det er rigtigt. Faktisk så bare det, at det er hans navn, stening bliver gjort i, er fuldstændig forkert.
Jeg kender ikke alle de Islamiske vilkår på stående fod, kan dog godt undersøge det og så svarer på det senere.
Stening gælder ikke for ikke-muslimer.

8800 skrev:
Weezy skrev:
8800 skrev:Gad vide hvad den "lærde" ville anbefale de muslimske minoriteter i Kina, hvor der er indtil flere generationer med en klar overvægt af drenge? Så vil hans meget tvivlsomme argument vel gælde omvendt, så kvinder må tage flere ægtemænd?

Nej, hans argument vil ikke gælde omvendt, da han så vil gå imod, hvad Islam siger. Desuden står der i Quranen, at det er stærkt anbefalet kun at gifte sig med en, og det er det, som vil være det bedste for manden.

Men han argumenterer jo ud fra et lands kønsfordeling? Siger du at hans argument ikke kan bruges? Hvis hans argument ikke kan bruges, hvorfor er det så ok for en mand at tage op til 4 koner, men en kvinde må ikke have 4 ægtemænd?

Det er ikke den eneste grund, men det kan være en af grundene, og så hermed en løsning. Jeg har desværre ikke svarene på alt, så her må jeg melde pas, og sige jeg ikke ved det, men hvis du laver lidt research på nettet, er jeg sikker på, du hurtigt finder svar fra nogen, der er bedrevidende end jeg er.

Jeg mener ikke, det er forkert, kvinder skal dække sig til. Hvor har jeg sagt det? Hvad der foregik før profeten Muhammad har jo så ikke været i Islam.... Bare fordi noget bliver gjort i hans navn, er det ikke ensbetydende med, at det er rigtigt. Faktisk så bare det, at det er hans navn, stening bliver gjort i, er fuldstændig forkert.
Jeg kender ikke alle de Islamiske vilkår på stående fod, kan dog godt undersøge det og så svarer på det senere.
Stening gælder ikke for ikke-muslimer.

Du spørger hvor jeg har det fra, jeg spørger blot, hvad du mener jeg har sagt, som der er forkert. Jeg er på ingen måder i tvivl om, at du synes at kvinder skal dækkes til og gemmes væk.
Jeg siger netop at stening nok har foregået før islams opstående, men efterfølgende er det i stod grad bliver praktiseret i islams navn. Af folk som nok har vidst en del mere om islam end du.

SandyFrink skrev:
Weezy skrev:
SandyFrink skrev:
Weezy skrev:Jeg kan fortælle dig, at Sharia ønskes af alle praktiserende og troende muslimer. Det er dog ikke muligt, da mange muslimer, som ikke er så troende og praktiserende ikke ønsker Sharia.

http://www.youtube.com/watch?v=dwcWeeVfsgw - det er en kort video, men det er i store træk.

Du linker til en eller anden hjernevasket og hjernevaskende tosse som i øvrigt mener at det er kvinders egen skyld om de bliver voldtaget og at Geert Wilders bør halshugges. Desuden er han så dårligt formuleret og så retorisk minded at han virker marginalt mere sandfærdig i sit udgangspunkt end komiske ali. Desuden er han anklaget for at være wahabist, hvilket gør ham objektivt åbenlyst inhabil.
Hvis dit ærinde er at få folk til at hade islam mere end de allerede gør, så er du godt kørende.

Kan du ikke fortælle mig, hvad du fik ud af videoen? Hvem og hvad er Wahaabier? Du er da godt nok helt håbløs at høre på. Har du studeret Islam, og hvor meget ved du egentlig om Islam? Her har du en anden video, som forklarer, hvad det er, men det er måske meningsløst, du ser den, da du jo sikkert er bedre vidende. http://www.youtube.com/watch?v=5yp-FEuz ... re=related

- Nej 8800, det synes jeg ikke.

Nu du spørger så har jeg teknisk set studeret islam. Jeg var oppe i retshistorie med fokus på islamisk ret for et par år tilbage. Jeg ved dog ikke om det tæller i din optik. Bogen er jo ikke skrevet af en mand som du ynder at få din information fra, en der mener man skal amputere, stene, formørke og halshugge, men af en af de vantro. Derudover læste jeg meget om mellemøsten som dreng. I 4. klasse læste jeg Mellemøstens historie i de seneste 2000 år af Bernard Lewis - en mand jeg kan forstå en lang række muslimer gerne så halshukket. Dengang havde jeg nogle ænder som kæledyr så jeg læste passager af bogen højt for dem så de ville blive mere vant til min stemme. Jeg læste også meget om korstogene i 5. og 6. klasse. Derudover har Tyrkiet og Atatürk haft en stor interesse. [b]Hvis du med "studeret islam" mener om jeg har abonneret på den ultrakonservative, formørkede og hjernevaskende propaganda der konsumerer din fritid, så er svaret for evigt nej. Jeg ville hellere læse word salads fra skizofrene psykiatriske patienter med adgang til PC med tastatur. Jeg synes du skal tale pænt og ikke kalde mig håbløs at høre på. Der må være nogle passager i den bog du efterlever som kommanderer venlig opførsel.[/b]

Jeg kan ikke se, hvor jeg ikke har opført mig venligt. Hvis du føler dig trådt over tæerne, over min udtalelse omkring du er håbløs at høre på, så beklager jeg.
Respekt går begge veje, og jeg er sikker på, du er i stand til selv at formulere dig mere venligt.

Weezy skrev:Stening gælder ikke for ikke-muslimer.

Hvad gælder for ikke-muslimer ? Hvis nu Ole Henriksen boede i et sharia-land og hyggede sig med mandesex med kæresten lørdag aften, hvad ville der så ske med ham? ...

Lund88 skrev:
Jeg mener ikke, det er forkert, kvinder skal dække sig til. Hvor har jeg sagt det? Hvad der foregik før profeten Muhammad har jo så ikke været i Islam.... Bare fordi noget bliver gjort i hans navn, er det ikke ensbetydende med, at det er rigtigt. Faktisk så bare det, at det er hans navn, stening bliver gjort i, er fuldstændig forkert.
Jeg kender ikke alle de Islamiske vilkår på stående fod, kan dog godt undersøge det og så svarer på det senere.
Stening gælder ikke for ikke-muslimer.

Du spørger hvor jeg har det fra, jeg spørger blot, hvad du mener jeg har sagt, som der er forkert. Jeg er på ingen måder i tvivl om, at du synes at kvinder skal dækkes til og gemmes væk.
Jeg siger netop at stening nok har foregået før islams opstående, men efterfølgende er det i stod grad bliver praktiseret i islams navn. Af folk som nok har vidst en del mere om islam end du.

Jeg har ikke sagt, du har sagt noget forkert, jeg spørger også blot, hvor du har læst det henne. Altså det med hensyn til at kvinden skal begraves op til halsen og manden op til maven.

Din sidste påstand kan jeg jo ikke bruge til noget, da det er noget du tror. Hvis du læser den beretning, jeg har postet, så vil du også indse, hvad religion betød for muslimer tilbage i tiden, og hvor meget profeten faktisk prøvede at undgå, at de omtalte personer i beretningen skulle stenes.

gør Danmark dansk

Brugere online