Har du fortrudt din(e) tatovering(er)?

Linket virker ikke (heller ikke efter copy/paste), men det er et studie med vist nok amerikanske adspurgte personer. Det er langt fra sikkert, at konklusionen også vil være gældende, hvis forsøgspersonerne er danske...

Etrius skrev:Linket virker ikke (heller ikke efter copy/paste), men det er et studie med vist nok amerikanske adspurgte personer. Det er langt fra sikkert, at konklusionen også vil være gældende, hvis forsøgspersonerne er danske...

Jeg har smidt nye link ind til studiet. Derinde kan man finde full-text. Det er i øvrigt et australsk studie, men du har stadig ret. Det kan ikke appliceres 1:1, men jeg kan ikke se, at studiet skal forkastes på trods.

taler skrev:Overklassen? Skal vi ikke nøjes med at sige middelklasse med pil ned.

Vi kan mødes på halvvejen, og sige bourgeoisiet.

Jeg tror dog mange modefænomener (som tatoveringer jo også er), er startet blandt diverse subkulturer, også mange fra samfundet nedre lag. Nogle af subkulturernes sociale markørere er så blevet adopteret af middelklassen, det samme med hiphoppernes tøj i overstørrelse, hippiekulturens tøjstil ligeledes og sikkert mange flere eksempler.

At alt kan "smadderanalyseres" er da ganske rigtigt, dog har rigtig mange sociale fænomener også en social slagside. Vi sidder på et motionsforum, og hvem der dyrker motion - og ikke dyrker motion - har også en social slagside, rygning ligeledes, børnenavne og meget andet.

Alle kender udtrykket "en rigtig Brian", men hvor kom det fra? I efterkrigsårene blev det moderne blandt de højere, sociale lag at give sine børn engelske navne (Brian, Dennis, Kenneth, Yvonne, Joy osv) for at signalere bred, kulturel horisont og kosmopolitisk udsyn. Denne trend sivede så ned til arbejderklassen og pjalteproletariatet og pludselig hed alle lømlerne Brian, Kenneth og Dennis. Denne navneleg fortsætter nu, med gamle nordiske navne som Asgar, Alma, Halfdan etc. Nu hvor disse navne er begyndt at sive, må overklassen kigge sig om efter nye måder at signalere tjek-på-bollen ifht. navngivning, hvorfor jeg spår et comeback for Børge, Verner, Henning, Flemming, Bendte, Birger, Bjarne, Mogens, Olfert og alle de andre såkaldte "bodega-navne". Bare vent, jeg har næse for den slags.

Det er heller ikke overraskende, at det er kontroversielt at påpege forskellig adfærd hos de forskellige segmenter i vores samfund. Vi kan jo f.eks. se på Jmt's indlæg, at nogle der måske har svært ved at forstå en teoretisk diskussion kan tage det ilde op, omend du har en pointe i, at ikke alt skal analyseres til døde. Er man glad for sine tatoveringer er det jo kun godt.

Jeg er skam helt med på at tatoveringer er en social markør, der historisk tilhører arbejderklassen i almindelighed og pjalteproletariatet i særdeleshed. Faktisk, og nu bliver det kringlet, føler jeg som barn af arbejderklassen og hidrørende de nedre, sociale kadrer af dansk kultur og økonomisk formåen, at overklassens overtagelse af tatoveringskulturen er et udslag af kulturel appropriation -tildels en appropriation af min ungdomskultur. Jeg kender unge mennesker i dag, der får lavet "ironiske" tribal-tatoveringer.

Det sjove er, at det så pludselig vender 180° igen, og snart søger man at signalere kulturelt overskud, ved ikke at lade sig tatovere; du selv er bevis herfor. Jeg oplever flere eksempler i min dagligdag.

Det er en sjov udvikling at observere.

Lucas1994 skrev:Tatoveringer har en historie der går længere tilbage end Hinduismen.

At tatoveringer har fundet sted i adskillige tusinde år, er sjovt nok ikke nogen nyhed :wink:

At tatoveringer er et ældgammelt fænomen er dog udenomssnak. Vi taler om hvorvidt tatoveringer hænger sammen med lav social status i vor tid, sjovt nok ikke i et indisk landsby for flere tusinde år siden. :wink:

Storfod skrev:Kæft, jeg gad godt at opleve "taler" i virkeligheden.. Jeg tror jeg har mere tilfælles med Adolf Hitler, end med denne person

Jeg tror du ville blive enormt skuffet. D:

Svendbronxx skrev:Hvad er kriterierne for at være i under-, middel-, og overklassen?

Der er mange forskellige inddelinger, tidligere var SFI´s inddeling i de fem socialgrupper meget benyttet, men den er man mange stedet ved at gå væk fra. Et nyere eksempel på en inddeling i sociale grupper kan findes i Lars Olsens bog "Det danske klassesamfund". Heri findes en inddeling i 5 grupper, hvor uddannelse og indkomst er de afgørende kriterier.

darkthrone skrev: Dine udmeldinger er både svage og snævresynet.

Lad os ikke blive personlige, men lad os holde en god tone.

På de sociale medier, dette forum inkluderet, er det let at blive meget grov. Et problem de sociale medier desværre døjer en del med. Lad os ikke bidrage til denne kedelige tendens.

haaank skrev:Det ser i øvrigt ud til, at taler har ret. I et studie fra 2012 blev 8xxx mænd og kvinder interviewet, og der blev fundet følgende:

RESULTS:
A total of 14.5% of respondents had ever been tattooed, and 2.4% of respondents had been tattooed in the year before the interview. Men were more likely than women to report a tattoo, but the highest rates of tattooing were found among women in their 20s (29.4%). Men and women ages 20-39 were most likely to have been tattooed, as were men with lower levels of education, tradesmen, and women with live-out partners. Tattooing was also associated with risk-taking behaviours, including smoking, greater numbers of lifetime sexual partners, cannabis use (women only) and ever having depression (men only).

CONCLUSIONS:
Tattooing has increased in popularity during the past decade. Yet tattoos still appear to be a marker for risk-taking behavior in adults.

Find studiet her: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22153289

Har først lige set dit indlæg.

Det ser jo ud til at jeg havde ret. Dejligt.

P.s.: Jeg læser lige studiet når jeg får tid.

Menace: God og sandsynlig forklaring på det med navene.

Haaank: Dejlig at du har gravet et studie frem der omhandler emnet. Thumbs op for din grundighed.

Selvom jeg selvfølgelig gerne ukritisk vil tilslutte mig det studie som Haaank har fundet, bliver vi nødt til at diskutere de eventuelle metodiske problemer der er i at overføre studiet til danske forhold.

Når man arbejdet komparativt (f.eks. sammenligner forhold i to lande), er det centralt at de to lande er lande, som man normalt vil sige er "sammenlignelige". Omend dette er lidt løst begreb, falder Danmark og USA naturligvis herind under.

Det betyder dog ikke, at vi med sikkerhed kan overføre studiet til Danmark. Der er altså ikke tale om et bevis for at tatoveringer i Danmark hænger sammen med social baggrund (her forstået som uddannelse), men det er meget sandsynligt. I samfundsvidenskaberne kan man meget sjældent bevise, men man kan sandsynliggøre. Og i dette tilfælde er det derfor meget sandsynligt - vurderer ud fra et fagligt grundlag - at tatoveringer også i Danmark hænger sammen med social status.

Jeg havde det på fornemmelsen hele tiden, men endnu engang tak for at sprede lys over emnet Haaank.

Velbekomme. Til info, skal det siges at studiet er fra Australien og ikke USA. Det giver, efter min mening et bedre sammenligningsgrundlag, da Danmark og Australien ligner hinanden mere end USA og Danmark. Det er dog ikke noget jeg gider undersøge dybere. Jeg sad lige og kiggede lidt nærmere på studiet og har fundet de mest interessante data.
Hvad er vigtigt at lægge mærke til er p < .001 (.001 er 99%) Det betyder, at sikkerheden er 99,9% for de fundne tal. Tallene er med andre ord, statistisk signifikante. I skal kigge på tallene længst til højre, og så kan i se hvilke "odds ratio" der er forbundet med den uafhængige variabel. Hvis der tages udgangspunkt i det sidste billede, er det 2,04 gange mere sandsynligt at rygere har en tatovering end ikke rygere. Dette tal er renset for for andre faktorer. Uden det er renset, er tallet mellem 2,93 - 4,24 gange.

haaank skrev:mellem lav indtægt og tatoveringer

Er du klar over hvad det koster at få lavet tatoveringer (når der ikke er tale om en "køkkenbords-tatovør")?? :shock:

Snævertsynethed og fordomme er nogle grimme ting

Storfod skrev:
haaank skrev:mellem lav indtægt og tatoveringer

Er du klar over hvad det koster at få lavet tatoveringer (når der ikke er tale om en "køkkenbords-tatovør")??

Snævertsynethed og fordomme er nogle grimme ting

Jeg kan, helt reelt, ikke se om du er ironisk eller ej.

Storfod skrev:
haaank skrev:mellem lav indtægt og tatoveringer

Er du klar over hvad det koster at få lavet tatoveringer (når der ikke er tale om en "køkkenbords-tatovør")??

Snævertsynethed og fordomme er nogle grimme ting

Det hedder "snæversyn".

At tatoveringer er dyre betyder ikke at folk i Danmark med lavere indtægt ikke har mulighed for at få dem lavet. For det første fordi overførsler fra staten til folk er ret generøse, så det blot er andre ikke-essentielle ting der gives afkald på til fordel for at få lavet tatoveringer, for det andet fordi udbuddet efterhånden er så stort og konkurrencen har gjort utålelige priser lidt mere tålelige.

Uden at have undersøgt empirien inden for dette i øvrigt meget uinteressante emne, så gør det sig nok gældende for forholdene før i tiden, før tatoveringer blev mainstream. Men who knows.

Pendulet svinger, og om nogle år vil de "smarte" være dem der ikke lod sig tilsmudse.

De fleste tatoveringer er grimme, og de fleste der får dem lavet er idioter.

SandyFrink skrev:
De fleste tatoveringer er grimme, og de fleste der får dem lavet er idioter.

Hov hov hov hov hov hov hov

haaank skrev:Hvad er vigtigt at lægge mærke til er p < .001 (.001 er 99%) Det betyder, at sikkerheden er 99,9% for de fundne tal. Tallene er med andre ord, statistisk signifikante.

Her bliver det voldsomt interessant.

Til de der ikke er så stærke i matematik vil jeg lige dechifrere tallene:

Vi har som du rigtig nok skriver en p-værdi mindre end 0,01. Men hvad betyder det og hvordan regner man det ud? Når man skal finde ud af om noget er statistisk signifikant laver man en chi2 test. Testen består af to hypoteser, som kaldes henholdsvis for en nulhypotese og en modhypotese. Nulhypotesen siger, at der ikke er nogen signifikant forskel på de observerede data og hvad man kunne forvente af tilfældigheder, kaldet forventede data. Nulhyoptesen bliver derfor:

Nulhypotese:
Der er IKKE nogen sammenhæng mellem de observerede data og de forventede data.

Modhypotesen bliver det modsatte, altså:
Der er en sammenhæng mellem de observerede data og de forventede data.

I dette forsøg har man sat et meget strengt sikkerhedsinterval på kun 0,01 (Mere om det senere.)

Man laver sin chi2-test (eller får en computer til det) og det giver så en p-værdi, her er den på mindre end 0,01 (altså 1%) hvilket betyder at vi kan forkaste vores modhypotese og acceptere nulhypotesen.

Med andre ord:

Vi kan altså IKKE acceptere, at der IKKE er en statistisk sammenhæng.

Når man besvarer det med en dobbelt negativ, er det fordi at man aldrig kan bevise at noget ikke findes (for nærmere info kan du google Karls Poppers falsifikationsteori)

Vi kan altså konkludere, at der med mere end 99% sandsynlighed er en sammenhæng mellem tatoveringer og social status.

Angående det med sikkerhedsintervallet, så bruger man normalt kun et 95% sikkerhedsinterval, altså 0,95, men her er det på 99%. Så stor en sikkerhedsmargen har jeg kun set ved medicinske forsøg (her er det vigtigt ikke at ramme helt skævt

).

Vi kan altså udtale os med meget stor sikkerhed.

Håber det kunne kaste lidt lys over hvor brugbart dette studie er for emnet.

Selve emnet interesserer mig på ingen måde, men nu læste jeg lige, at der bliver snakket om statistik, og det finder jeg vældigt spændende!

Taler, du får beskrevet det meget godt med h1 og h1 hypotese, men derefter går du helt galt i byen (eller måske fik du ikke udtrykt dig helt godt nok).

Du skriver, at vi kan konkludere, at der med mere end 99% sandsynlighed er en sammenhæng mellem tatoveringer og social status. Det er forkert, og ikke hvad p-værdien eller statistisk signifikans betyder.

P-værdien er som sagt sandsynligheden for, at den observerede forskel skyldes tilfældigheder, forudsat at nulhypotesen er sand. Men denne P-værdi siger jo kun noget om de observerede data ud fra lige netop dette studie. Den siger altså ikke nogen om sammenhængen uden for studiet. Samtidig tager p-værdien ikke højde for studiets metode, altså selve kvaliteten af studiet.

Dette er en meget vigtig huskeregel, og noget som forskere ofte glemmer, altså de lægger for meget værdi i P-værdien, hvorfor den også er blevet kritiseret meget på det sidste.

Nå.. det var bare det jeg ville ud med.

taler skrev: ... p-værdi ...

Data er

1/ Fra Australien

2/ Fra 2004-2005.

taler skrev:Det er korrekt, at mange flere i dag har tatoveringer end da far var dreng ;)

Jeps. Der er også mange flere der bliver tatoveret i dag end da jeg stoppede med at være ung, i 2004-2005.

FHecht: Tak for dit indlæg.

Indrømmet, så er det længe siden jeg har beskæftiget mig med statistik, men ligesom dig, finder jeg det voldsomt spændende.

Du er lidt uenig i min fortolkningen af p-værdien, det var af mig ikke udtrykt præcist og muligvis heller ikke helt korrekt. Men det er vel ikke forket at sige, at hvis p-værdien er under 0,01 betyder det at forskellen i stikprøven er signifikante (på 99% niveau), det vil vel sige, at forskellene er tilstrækkelige store til, at de med stor (99%) sandsynlighed også gælder hele populationen?

Som jeg læser det du skriver (Citat: Men denne P-værdi siger jo kun noget om de observerede data ud fra lige netop dette studie. Den siger altså ikke nogen om sammenhængen uden for studiet.) Det er jo sandt, men hvis vi har spurgt et repræsentativt udsnit, burde det vel også gælde for hele befolkningen. Det er jo det vi antager i hvert fald, da vi af gode grunde ikke kan spørge hele befolkningen. Eller har jeg misforstået noget?

Hvad siger I andre?

taler skrev:FHecht: Tak for dit indlæg.

Indrømmet, så er det længe siden jeg har beskæftiget mig med statistik, men ligesom dig, finder jeg det voldsomt spændende.

Du er lidt uenig i min fortolkningen af p-værdien, det var af mig ikke udtrykt præcist og muligvis heller ikke helt korrekt. Men det er vel ikke forket at sige, at hvis p-værdien er under 0,01 betyder det at forskellen i stikprøven er signifikante (på 99% niveau), det vil vel sige, at forskellene er tilstrækkelige store til, at de med stor (99%) sandsynlighed også gælder hele populationen?

Som jeg læser det du skriver (Citat: Men denne P-værdi siger jo kun noget om de observerede data ud fra lige netop dette studie. Den siger altså ikke nogen om sammenhængen uden for studiet.) Det er jo sandt, men hvis vi har spurgt et repræsentativt udsnit, burde det vel også gælde for hele befolkningen. Det er jo det vi antager i hvert fald, da vi af gode grunde ikke kan spørge hele befolkningen. Eller har jeg misforstået noget?

Hvad siger I andre?

Jeg er enig med dig i, at data (og statistisk signifikansniveau) er ift. en generalisering og derfor hvor sikkert det er, at dette studies resultater kan genskabes. Der kan det med 99% sikkerhed (dog ikke helt studiet, men blot de faktorer hvor p er <.001.

FHecht skrev:.... forudsat at nulhypotesen er sand. ...

Nulhypotesen teste om det modsatte er sandt. I dette tilfælde ville et eks. på en fornuftig nulhypotese være "der er ingen social korrelation mellem om folk har tatoveringer eller ej". At denne test fejler beviser ikke at der er en korrelation. Den underbygger blot din hypotese.

Haaank og Udgaard: Enig.

Tror der er en større sammenhæng mellem "kvaliteten" af tatoveringer og social status. Kæft der er mange grimme, skæve og hullede tribals...

awesome skrev:Tror der er en større sammenhæng mellem "kvaliteten" af tatoveringer og social status. Kæft der er mange grimme, skæve og hullede tribals...

He he, jeg blev engang "gjort til grin" af en bekendt, fordi jeg havde givet omkring 3000kr for en tattoo,
mens han lige havde fået lavet en til KUN 500kr.. Hans lignede så, modsat min, noget der var løgn

Cool, at i fandt et studie, der bekræfter hypotesen, jeg også gerne selv tilslutter mig.

Der må godt nok være mange i denne tråd, der føler sig ramt

serotonin skrev:Cool, at i fandt et studie, der bekræfter hypotesen, jeg også gerne selv tilslutter mig.

Der må godt nok være mange i denne tråd, der føler sig ramte

+1
Det er lige før, at der skal en trigger warning på tråden.

Snackman skrev:
serotonin skrev:Cool, at i fandt et studie, der bekræfter hypotesen, jeg også gerne selv tilslutter mig.

Der må godt nok være mange i denne tråd, der føler sig ramte

+1
Det er lige før, at der skal en trigger warning på tråden.

Haha bestemt

Crux skrev:
SandyFrink skrev:
De fleste tatoveringer er grimme, og de fleste der får dem lavet er idioter.

Hov hov hov hov hov hov hov

Det er fuldstændig korrekt. Acceptere det som den sandhed det er. Tatoveringer indikere at du er en idiot. Indikere fordi du ikke nødvendigvis er det, men indikere alligevel fordi at over 90% af unge der har tatoveringer er idioter. Det har i øvrigt ikke noget med tatoveringer at gøre. Det har noget at gøre med at tatoveringer er mainstream og største delen af unge mennesker der får dem gør det for at få bekræftelse fordi de er dumme og svage og ønsker at være ligesom alle andre (oftest ubevidst). Det samme kan i øvrigt overføres til krudt og træning i det hele taget. Eller samfundet i det hele taget. Jeg må nok heller stoppe nu.

SandyFrink skrev:Pendulet svinger, og om nogle år vil de "smarte" være dem der ikke lod sig tilsmudse.

SandyFrink, modeekspert par excellence

http://www.euroman.dk/mode/om-fem-seks- ... toveringer

The Juice skrev:
SandyFrink skrev:Pendulet svinger, og om nogle år vil de "smarte" være dem der ikke lod sig tilsmudse.

SandyFrink, modeekspert par excellence

http://www.euroman.dk/mode/om-fem-seks- ... toveringer

”Nogle af trendsetterne i London er allerede begyndt at dække deres tatoveringer, og det er ikke længere så trendy at have mange tatoveringer. Den rene hud vinder frem.”

.. se det her, synes jeg egentligt bare er ret noller. At få fjernet tatoveringer, ikke fordi tatoveringen var grim eller fordi man virkelig fortryder den ("Jannik & Trine 4 Ever"), er i mine øjne lidt det samme som blankt at melde ud at man er et nokkefår, der udelukkende tænker i trends og mode. At gro et EPIC BEARD fordi det er på mode, og rage det af igen fordi VICE skriver at nu er det umoderne, er måske fjollet men herregud, det er bare ansigtshår. At bruge timer under nålen og flere tusinde kroner på tusser, becauz fashionz, og derefter timer under laserstrålen og endnu flere tusinde kroner for at fjerne dem, becauz fashionz, er en lidt anden sag.

Så er der mere respekt i enten af kunne sige "jeg har aldrig haft nogen tatoveringer, jeg gad ikke/det siger mig røv og nøgler" eller "fuck mode, jeg kan lide mine tatoveringer, og i næste uge skal jeg have et kryds-og-bolle spil tusset på røven fordi årsager".

Føler mig ikke ramt. Man skal vist være en helt særlig slags sart for at gøre det

01-jeller skrev:
Crux skrev:
SandyFrink skrev:
De fleste tatoveringer er grimme, og de fleste der får dem lavet er idioter.

Hov hov hov hov hov hov hov

Det er fuldstændig korrekt. Acceptere det som den sandhed det er. Tatoveringer indikere at du er en idiot. Indikere fordi du ikke nødvendigvis er det, men indikere alligevel fordi at over 90% af unge der har tatoveringer er idioter. Det har i øvrigt ikke noget med tatoveringer at gøre. Det har noget at gøre med at tatoveringer er mainstream og største delen af unge mennesker der får dem gør det for at få bekræftelse fordi de er dumme og svage og ønsker at være ligesom alle andre (oftest ubevidst). Det samme kan i øvrigt overføres til krudt og træning i det hele taget. Eller samfundet i det hele taget. Jeg må nok heller stoppe nu.

+10

serotonin skrev:Cool, at i fandt et studie, der bekræfter hypotesen, jeg også gerne selv tilslutter mig.

Der må godt nok være mange i denne tråd, der føler sig ramt

Tror du virkelig? :wink:

awesome skrev:Føler mig ikke ramt. Man skal vist være en helt særlig slags sart for at gøre det

Heller ikke her

Der er intet der varer for evigt, men tatoveringer holder hele din levetid. Hører man til den kategori der lader sig tatovere for at være med på en trend, så er man også dømt til at fortryde dem en dag. Får man derimod tatoveringer fordi de virkelig betyder noget for en personligt, så er man nok temmelig ligeglad med diverse modetrends og andre folks meninger om ens tatoveringer.

Om 90% hører til første kategori og 10% til sidstnævnte skal jeg ikke kunne sige.

Har du fortrudt din(e) tatovering(er)?

Har du fortrudt din(e) tatovering(er)

Brugere online