Jeg overvejer at få fremrykket min tid (oktober) til nu her på grund af denne tråd #prollife

Garik skrev:Jeg overvejer at få fremrykket min tid (oktober) til nu her på grund af denne tråd #prollife

.. jeg troede egentligt jeg var færdig med blæk i huden, men pga. denne tråd overvejer jeg nu kraftigt at få lavet det kryds-og-bolle spil på røven, jeg nævnte tidligere. Krydserne skal vinde, tror jeg.

Bare tænk på den ordveksling der kan følge:

"hvorfor har du et kryds-og-bolle spil på ballen?"

"der var en fyr der skrev på et bodybuildingforum at tatoveringer signalerede lav, social status"

"øh.. og derfor fik du tusset et kryds-og-bolle spil på røven?"

"jep"

"okay så.. "

"det er krydserne der vinder!"

"ja, det.. ja, det gør de sørme"

"Krydser er fucking fede"

"æhæh, ja"

Hm, hvad kan dette mon være?






*klik*






...

Jmt skrev:Hm, hvad kan dette mon være?






*klik*






...

Ay.... hvorfor har jeg ikke også modtaget sådan en besked?!

Jeg tror der er en korrelation mellem folk, som sender sådanne beskeder og så fjolser. Nogle som gider at finde et studie om det?

Hvor overførbare er data indsamlet i Australien i 2004 og 2005 til Danmark 2016?

Jeg er overbevist om at hvis man finder et studie fra 50'erne kan man finde en korrelation mellem tatoveringer og sømænd og havneludere. Er det ensbetydende med at folk der bliver tatoveret i dag enten er sømand eller havneluder?

Gamle data er netop det, gamle data.

Udgaard skrev:](*,)

Hvor overførbare er data indsamlet i Australien i 2004 og 2005 til Danmark 2016?

Jeg er overbevist om at hvis man finder et studie fra 50'erne kan man finde en korrelation mellem tatoveringer og sømænd og havneludere. Er det ensbetydende med at folk der bliver tatoveret i dag enten er sømand eller havneluder?

Gamle data er netop det, gamle data.

Selvfølgelig er der en overførbarhed, spørgsmålet er bare hvor stor denne er Jeg vil dog beklage, jeg troede tallene var fra 2012. Nevertheless tror jeg stadig taler har ret.

Jmt, du ved vist godt hvorfor du modtog den besked.

Da der kom et studie som ikke engang jeg troede muligt, kunne jeg ikke dy mig.

Nu til det mere seriøse.

Udgaard skrev: Hvor overførbare er data indsamlet i Australien i 2004 og 2005 til Danmark 2016?

Det er faktisk et rigtig godt spørgsmål du der stiller. Hvorfor så det? Fordi når man arbejder samfundsvidenskabeligt, kommer man meget ofte i denne situation. En situation hvor man finder et studie omhandlende det man arbejder med, men som selvfølgelig ikke er 100% som man ønsker det, og hvad gør man så? (Studerede sidder med dette dilemma hver evige eneste dag.)

Svaret er følgende: Man bruger det studie som man finder mest brugbart, selvom datene yderst sjældent er dugfriske og måske endda sjældent er lavet på danske forhold (vi er et lille land i en stor verden)

Nok bruger man studiet, men man forholder sig naturligvis til de metodiske udfordringer der ligger i sådan et dilemma - hvilket jeg (kort) gjorde længere oppe i tråden. (Se evt. igen.)

I dette tilfælde kan man (som i de fleste tilfælde) konkludere, at der sandsynligvis (med de forbehold vi allerede har omtalt) er en vis sammenhæng mellem f.eks. tatoveringer og uddannelse. Man kan ikke bevise (hvilke jeg har forholdt mig til tidligere i denne tråd), men studiet giver en indikation, man kan altså sandsynliggøre, men ikke bevise. Med de metodiske problemer der er her, kan vi sandsynliggøre, at der er en sammenhæng mellem f.eks. tatoveringer og uddannelse i Danmark.

På mange måder er det netop samfundsvidenskab i en nøddeskal.

Jmt skrev:Hm, hvad kan dette mon være?






*klik*






...

Spøjst at sende en besked til dig, men ikke desto mindre har han ret. Du må føle dig dum, over at komme ind i en tråd for blot at rygklappe og lege dum. Det er tydeligt, at du er småt begavet og derfor ikke kan udfærdige en mere intelligent sætning end "idiooot" (som sjovt nok er et udtryk sandyfrink ynder at bruge). Det er efterhånden symptomatisk for alle dine indlæg, at de er forsøg på at parodiere og ikke bidrager med noget intelligent. Du er med andre ord, klassens klovn.

haaank skrev:Selvfølgelig er der en overførbarhed, spørgsmålet er bare hvor stor denne er

Netop, du har forstået det korrekt. Men det er så her metoden kommer ind i billedet. Det er ikke problematisk at bruge studiet på danske forhold, hvis man er bevist om faldgruberne og styrkerne. Er man det ikke bevist om dette, er det man går galt i byen.

Normalt plejer jeg bare browse det her forum for underholdning, men det her er næsten værd at kommentere på.

Først og fremmest har jeg selv 7 tattoveringer... om en måned 8 ... FOR DET ER FUCKING FEDT.
That being said, så er jeg uddannet Premierløjtnant i Forsvaret, læst HD, samt lige afsluttet MBA.

Det er min og kun min opfattelse at taler måske har ret, men jeg ser en væsentlig udvikling i forhold til hvem der havde tattoos for bare 10 år siden til idag. Det skal dog ikke undre mig, at der stadig er en sammenhæng, men hvad så?

Det er simpelthen så komisk at se hvordan visse personer voldtager synonym ordbogen i word eller prøver at skrive som Yoda, blot for at fremstå klogere, når det er et forum for folk der synes MUSKLER og ikke grammatik er FUCKING FEDE.

Der er uden tvivl også en sammenhæng mellem lav status og overvægt.

Sidst men ikke mindst, for at holde tråden off topic, så er folk med briller grimme og de lugter også ofte! EMPIRI!!!

taler skrev:

Jeg vil sætte pris på at du citere mig korrekt. På forhånd tak.

Edit: takker

Udgaard skrev:

taler skrev:

Jeg vil sætte pris på at du citere mig korrekt. På forhånd tak.

Naturligvis.

Jeg har lige kigget citatet igennem igen, hvad er det der ikke er korrekt?

Come nu the fuck on, folk. Selvfølgelig har "taler" ret i at der kan observeres en social slagsside, når tatoveringsfænomenet betragtes statistisk-sociologisk.

Spørgsmålet er bare om det vigtigt? Der kan også spores en statistisk overrepræsentation blandt unge, mandlige indvandrere fra Mellemøsten i kriminalstatistikerne, det er fakta, men at bruge disse tal som andet end akademisk undren er i ligeså høj grad en glidebane. Taler er en tør kiks, jo tak, men ligesom man ville være idiot hvis man udledte at kriminalstatistikkerne viser at alle muslimer er kriminelle, så er taler heller ikke idiot i og med at han intet sted skriver at alle folk med tatoveringer tilhører socialgruppe 5.

Der er flere ting i det, som mange allerede fint har anført her i tråden. Deriblandt jeg, da jeg er højt begavet, belæst og dannet og hele livet har ligget og spjættet et sted mellem socialgruppe 5 og 3.

Så er det fanme sagt, Dixi.

I tager allesammen emnet for alvorligt, men det finder jeg generelt kendetegnende ved jeres generation. Jeg tør vædde med at der findes noget statistisk på emnet.

Jeg vil bare lige sige, at jeg ikke har nogen tattoveringer.

The Juice skrev:Jeg vil bare lige sige, at jeg ikke har nogen tattoveringer.

Selvfølgelig ikke. Du er jo veluddannet.

A Menace To Chicken skrev:Come nu the fuck on, folk. Selvfølgelig har "taler" ret i at der kan observeres en social slagsside, når tatoveringsfænomenet betragtes statistisk-sociologisk.

Spørgsmålet er bare om det vigtigt? Der kan også spores en statistisk overrepræsentation blandt unge, mandlige indvandrere fra Mellemøsten i kriminalstatistikerne, det er fakta, men at bruge disse tal som andet end akademisk undren er i ligeså høj grad en glidebane. Taler er en tør kiks, jo tak, men ligesom man ville være idiot hvis man udledte at kriminalstatistikkerne viser at alle muslimer er kriminelle, så er taler heller ikke idiot i og med at han intet sted skriver at alle folk med tatoveringer tilhører socialgruppe 5.

Der er flere ting i det, som mange allerede fint har anført her i tråden. Deriblandt jeg, da jeg er højt begavet, belæst og dannet og hele livet har ligget og spjættet et sted mellem socialgruppe 5 og 3.

Så er det fanme sagt, Dixi.

I tager allesammen emnet for alvorligt, men det finder jeg generelt kendetegnende ved jeres generation. Jeg tør vædde med at der findes noget statistisk på emnet.

"You must spread your reputation points, before giving it to the same user"

haaank skrev:

The Juice skrev:Jeg vil bare lige sige, at jeg ikke har nogen tattoveringer.

Selvfølgelig ikke. Du er jo veluddannet.

taler skrev:Jmt, du ved vist godt hvorfor du modtog den besked.

Jeg skrev at du var en idiot. Jeg skrev ikke, at du nødvendigvis tog fejl. Hvis man i øvrigt læser TS indlæg grundigt, så bliver der ingen steder spurgt ind til hvad man forbinder tatoveringer med. Tråden startede egentlig ganske godt ud med diverse fortællinger, og så kom du på banen med dit værdifulde input, hvor man egentlig bare sidder tænker "øh... nå, ok".

Jeg tror ikke der er særlig mange, der føler sig ramt, men jeg tror der er mange der ville give mig ret i, at dit indlæg var irrelevant, unødvendigt og en anelse selvhøjtideligt. Havde tråden handlet om overvægt kunne du også have skrevet at "alle der er overvægtige og ønsker at ændre dette burde tage sig sammen og spise mindre" og evt. kæde det sammen med lav social status, og du vil i realiteten have ret. Det ændrer dog ikke på at nogle vil synes at du er en idiot, uden nødvendigvis være en del af den nævnte statistik.

haaank skrev:Spøjst at sende en besked til dig, men ikke desto mindre har han ret. Du må føle dig dum, over at komme ind i en tråd for blot at rygklappe og lege dum. Det er tydeligt, at du er småt begavet og derfor ikke kan udfærdige en mere intelligent sætning end "idiooot" (som sjovt nok er et udtryk sandyfrink ynder at bruge). Det er efterhånden symptomatisk for alle dine indlæg, at de er forsøg på at parodiere og ikke bidrager med noget intelligent. Du er med andre ord, klassens klovn.

Jeg føler egentlig at min pointe blev bekræftet. Din skarpe analyse af min persona kan der ikke sættes en finger på, men hvilke indlæg er det specifikt du tænker på?

Come nu the fuck on, folk. Selvfølgelig har "taler" ret i at der kan observeres en social slagsside, når tatoveringsfænomenet betragtes statistisk-sociologisk.

Det er jo det jeg har sagt hele tiden, men nu tydet det på at budskabet er trængt igennem. Din etos er åbenbart stærkere end min.

Der kan også spores en statistisk overrepræsentation blandt unge, mandlige indvandrere fra Mellemøsten i kriminalstatistikerne

Interessant eksempel. Jeg har prøvet præcis det samme med lige netop det eksempel, folk har simpelthen benægtet sammenhængen. I begge eksempler er der åbenbart tale om noget kontroversielt, hvilke fremprovokerer automatreaktioner der strider mod fakta.

Udgaard: Du spurgte "Hvor overførbare er data indsamlet i Australien i 2004 og 2005 til Danmark 2016? ". Til det kom jeg med et længere svar som du dog ikke har responderet på. Hvilke metodiske refleksioner finder du selv mest relevante i forhold til studiet? Du må gerne svare videnskabsteoretisk.

Jmt skrev:

taler skrev:Jmt, du ved vist godt hvorfor du modtog den besked.

Jeg skrev at du var en idiot. Jeg skrev ikke, at du nødvendigvis tog fejl. Hvis man i øvrigt læser TS indlæg grundigt, så bliver der ingen steder spurgt ind til hvad man forbinder tatoveringer med. Tråden startede egentlig ganske godt ud med diverse fortællinger, og så kom du på banen med dit værdifulde input, hvor man egentlig bare sidder tænker "øh... nå, ok".

Jeg tror ikke der er særlig mange, der føler sig ramt, men jeg tror der er mange der ville give mig ret i, at dit indlæg var irrelevant, unødvendigt og en anelse selvhøjtideligt. Havde tråden handlet om overvægt kunne du også have skrevet at "alle der er overvægtige og ønsker at ændre dette burde tage sig sammen og spise mindre" og evt. kæde det sammen med lav social status, og du vil i realiteten have ret. Det ændrer dog ikke på at nogle vil synes at du er en idiot, uden nødvendigvis være en del af den nævnte statistik

Bingo.

taler skrev:

Come nu the fuck on, folk. Selvfølgelig har "taler" ret i at der kan observeres en social slagsside, når tatoveringsfænomenet betragtes statistisk-sociologisk.

Det er jo det jeg har sagt hele tiden, men nu tydet det på at budskabet er trængt igennem. Din etos er åbenbart stærkere end min.

Der kan også spores en statistisk overrepræsentation blandt unge, mandlige indvandrere fra Mellemøsten i kriminalstatistikerne

Interessant eksempel. Jeg har prøvet præcis det samme med lige netop det eksempel, folk har simpelthen benægtet sammenhængen. I begge eksempler er der åbenbart tale om noget kontroversielt, hvilke fremprovokerer automatreaktioner der strider mod fakta.

En ting er fakta, noget andet er hvad man bruger fakta til. At forfægte at tatoveringer historisk har en socio-kulturel slagside, og at broderparten af de der lader sig tatovere ikke har deres faste gang i Rungsted Havn, er at sparke en åben dør ind. The point stands, og kan ikke gendrives, spørgsmålet er blot hvorfor denne pointe synes nødvendig at fremføre? Folk reagerer nok nærmere på en mistanke om en skjult dagsorden ved pointen, end ved selve pointen, akkurat som jeg ofte mistænker Helmut Nyborg for reel, biologisk racisme når han rabler om at afrikanere scorer lavere i Raven-tests end Nordeuropæere. Statistisk set har fyren ret, men han opererer ikke med disse facit på en måde der tilsigter løsninger (endsige abstrakte forklaringer) på fattigdom og elendighed i Den Tredje Verden. Han slynger bare tal ud, og træder tilbage med et stille smil og (tilsyneladende) et håb om at folk selv vil drage slutningen, at mørke mennesker er dummere end hvide; hvilket selvklart ikke er tilfældet, da en Raven-test (alene) er en elendig indikator for måling af aktuel intelligens og livsduelighed.

Korrelation er ikke kausalitet. Men præsenterer man alene statistik som facit, kommer det ofte til at tage sig sådan ud.

Sandhed findes alene i det narrativ, hvori det præsenteres. Perception is reality.

Jmt skrev:Jeg tror ikke der er særlig mange, der føler sig ramt, men jeg tror der er mange der ville give mig ret i, at dit indlæg var irrelevant, unødvendigt og en anelse selvhøjtideligt.

Fint, at du nu har forbedret din argumentation og nu taler om mit indlægget og ikke min person. En altafgørende forskel.

Den forbedring skal du da have ros for.

Lad os begrave den her.

A Menace To Chicken skrev:En ting er fakta, noget andet er hvad man bruger fakta til. At forfægte at tatoveringer historisk har en socio-kulturel slagside, og at broderparten af de der lader sig tatovere ikke har deres faste gang i Rungsted Havn, er at sparke en åben dør ind.

Det er da vist kun som tråden har udviklet sig, at det er blevet til en åben dør. Prøv og kigge et par sider tilbage i tråden.

Som jeg husker det, mødte det synspunkt vist en lille smule modstand.

A Menace To Chicken skrev:Folk reagerer nok nærmere på en mistanke om en skjult dagsorden ved pointen, end ved selve pointen...

Nu bliver det vist lidt for konspirationsteoretisk...

Hvad kunne den skjulte dagsorden i så fald være?

A Menace To Chicken skrev:Korrelation er ikke kausalitet.

Det synes jeg, at jeg allerede har betonet. Desuden kender vi vel alle tatoverende folk med videregående uddannelser. Det er (som allerede nævnt) det generelle billede der er interessant.

Som jeg skrev tidligere:

taler skrev: Der vil altid være tilfælde der går i begge retninger, det er det generelle billede der er interessant.

A Menace To Chicken skrev:En ting er fakta, noget andet er hvad man bruger fakta til. At forfægte at tatoveringer historisk har en socio-kulturel slagside, og at broderparten af de der lader sig tatovere ikke har deres faste gang i Rungsted Havn, er at sparke en åben dør ind.

taler skrev:Det er da vist kun som tråden har udviklet sig, at det er blevet til en åben dør. Prøv og kigge et par sider tilbage i tråden. Som jeg husker det, mødte det synspunkt vist en lille smule modstand.

Synspunktet mødte modstand, fordi folk bliv mystificerede over hvorfor synspunktet overhovedet skulle luftes. Nemlig mistanken om den skjulte dagsorden; at miskreditere alle der vælger at lade sig tatovere. Forestil dig en tråd, hvor en debattør lægger op til at debattere religionen islam, og folk byder ind med pro et contra og div. udstikkere til andre Abrahamske religioner osv., og der pludselig dukker en fyr op og skriver "muslimer er overrepræsenteret i kriminalstatistikkerne". Fyren har såmænd nok ret, men de fleste ville naturligt nok reagere på indlægget ud fra en antagelse, om at fyren ønsker at problematisere alle muslimer og disses tilstedeværelse i Europa -ikke at bidrage til en overordnet debat om en given religion.

A Menace To Chicken skrev:Folk reagerer nok nærmere på en mistanke om en skjult dagsorden ved pointen, end ved selve pointen...

taler skrev:Nu bliver det vist lidt for konspirationsteoretisk...

En konspiration forudsætter flere medvirkende, så nej. Jeg påpeger alene hvorfor folk reagerer som de gør.

taler skrev:Hvad kunne den skjulte dagsorden i så fald være?

Som tidligere nævnt, at miskreditere alle der lader sig tatovere, qua guilt by association.

A Menace To Chicken skrev:Korrelation er ikke kausalitet.

Det synes jeg, at jeg allerede har betonet. Desuden kender vi vel alle tatoverende folk med videregående uddannelser. Det er (som allerede nævnt) det generelle billede der er interessant.

Og vi kender alle lovlydlige, velfungerende danske muslimer, alligevel bliver enhver debat om islam i Danmark drejet over på statistikker om kriminalitet. Ikke dermed sagt at denne vinkel ikke er valid, men.. den er ikke altid relevant. Ligesom mange ikke kan se relevansen af, i denne debat, at påpege negative, sociale konnotationer ved tatoveringer.

Det var ikke min intention.

Men det ser da ud til, at der nu er konsensus om fakta. Så kan folk spekulere i motiver herfra og til verdens ende.

Når jeg kalder det konspirationsteoretisk, var det tænkt som at skabe en alternativ forklaring, eller at den sandhed, vi tror vi kender, ikke er den rigtige. At der er en sandhed (mine motiver) som holdes skjult. Nå, jeg ser det fra den humoristiske vinkel.

taler skrev:Det var ikke min intention.

Men det ser da ud til, at der nu er konsensus om fakta. Så kan folk spekulere i motiver herfra og til verdens ende.

.. eller, du kunne lukke munden på samfulde spekulationer og antagelser, og ret ud bekende dit motiv med udmeldingen?

taler skrev:Når jeg kalder det konspirationsteoretisk, var det tænkt som at skabe en alternativ forklaring, eller at den sandhed, vi tror vi kender, ikke er den rigtige. At der er en sandhed (mine motiver) som holdes skjult. Nå, jeg ser det fra den humoristiske vinkel.

Det ved jeg, jeg valgte blot at anlægge en tilpas bogstavtro læsning af det skrevne, for netop at aktualisere narrativets magt.

.. eller, du kunne lukke munden på samfulde spekulationer og antagelser, og ret ud bekende dit motiv med udmeldingen?

Fordi jeg mener, at sammenhængen mellem tatoveringer og social status er reel, samt at den er en væsentlig (men ikke den eneste) årsag til, at jeg ikke ønsker tatoveringer.

En ting er fakta, noget andet er hvad man bruger fakta til.

Det kan du og jeg blive enige om, altså at sammenhængen er reel. Men er du sikker på, at de der har markeret sig kritisk i denne tråd, ligeledes mener, at den så omtalte sammenhæng nu engang er fakta. Jeg vil da f.eks. gerne høre den udmelding fra Udgaard, der for ikke så længe siden påpegede metodiske problemer vedr. studiet (årstal og geografi).

taler skrev:

.. eller, du kunne lukke munden på samfulde spekulationer og antagelser, og ret ud bekende dit motiv med udmeldingen?

Fordi jeg mener, at sammenhængen mellem tatoveringer og social status er reel, samt at den er en væsentlig (men ikke den eneste) årsag til, at jeg ikke ønsker tatoveringer.

En ting er fakta, noget andet er hvad man bruger fakta til.

Det kan du og jeg blive enige om, altså at sammenhængen er reel. Men er du sikker på, at de der har markeret sig kritisk i denne tråd, ligeledes mener, at den så omtalte sammenhæng nu engang er fakta. Jeg vil da f.eks. gerne høre den udmelding fra Udgaard, der for ikke så længe siden påpegede metodiske problemer vedr. studiet (årstal og geografi).

Det er helt håndgribeligt og reelt, at give udtryk for ikke at ønske sig tatoveringer, fordi man forbinder dem med lavkultur og lav, social status. Det er en præference, og præferencer kan selvklart diskuteres, men aldrig empirisk modbevises. Problemet opstår når man skal føre belæg for sin antagelse, og henviser til studier der redegør for at tatoveringer fortrinsvist findes i lavere, socio-økonomiske klasser (hvilket utvivlsomt, isoleret set, er korrekt) men samtidig (måske uhensigtsmæssigt) kommer til at drage en sammenslutning mellem lav indkomst og lavkultur, og dermed får kommunikeret at tatoveringer er fortrinsvist forbeholdt bøvede tabere -for nu at sætte det på spidsen. Igen, narrativet bestemmer modtagelsen og folks naturlige reaktion er selvforsvar, også selvom du slet ikke havde tænkt din udmelding som et angreb.

En bankelev der mener at have styr på sit shit, med solid økonomi, en smuk forlovet og første udbetaling på lejligheden i orden samt en fin, lille begynder-aktieportefølje vil stejle som en brunstig hingst, hvis nogen fortæller ham at den flotte koi-fisk han lige har erlagt 8000kr. for at få tusset på armen er lavkultur. Også selvom man præsenterer ham for adækvat statistik på emnet. Det er ikke alle forundt, at kunne navigere problemfrit i kulturelle koder og tendenser, der vandrer mellem samfundsgrupper og signalerer det ene den ene dag, og noget andet den næste, i en fortsat ballet af metakommunikation mellem klasser, kulturer og generationer. Bankeleven fik bare lavet koi-fisken fordi han syntes den er fucking fed, og forstår ikke helt hvad du mener når du siger at den er lavkultur, men han har dog en rudimentær idé om at lavkultur er skidt, og at du lige har fornærmet ham.

Derfor, må du lære at målrette din kommunikation til det publikum du henvender dig til; forudsat du ønsker en lødig debat og ikke en shitstorm hvor du blot ender med at fremstå elitær.


I øvrigt mener jeg, Karthago bør ødelægges.

taler skrev:Svaret er følgende: Man bruger det studie som man finder mest brugbart,...

Nej man laver en analyse af de studier der er lavet og laver en konklusion ud fra dem. Her ville det være relevant at nævne at omtalte studie er >10 år gammelt og at trenden er at flere bliver tatoveret og at det er blevet mere mainstream. Derefter kan du selvfølgelig nå til samme konklusion hvis du vil. Men så kan folk forholde sig til det. At udlade det bliver lidt i stil med det AMTC snakker om ovenfor.

Det er muligt at jeg husker galt. Men jeg mener at det Australske studie selv glemmer at nævne den anke mod deres konklusion (deres data er trods alt 7 år gamle da de publicerer). Hvilket imo siger noget om deres studie (forudsat at jeg husker rigtigt, jeg gider ikke bladre det igennem igen).

taler skrev: selvom datene yderst sjældent er dugfriske og måske endda sjældent er lavet på danske forhold (vi er et lille land i en stor verden)

Her er en rapport fra videnskabsrådet http://www.vidensraad.dk/sites/default/ ... elsk_0.pdf

Der er ikke tale om nye studier der be eller afkræfter din hypotese, men om en analyse. De giver dig til dels ret, men modsiger dig til dels også.

Folk der synes at tatoveringer er interessante kan med fordel læse den.