Hash og træning

Ja, alkohol er også skadeligt, det er alt i overdrevet mængder.
Problemet er bare at hash giver betydeligt større psykiske skader end alkohol gør!

So much lol.

Alt med måde, man kan sagtenes ryge en joint nogengange ligesom man sagtenes kan drikke sig fuld nogengange.

Man kan ikke sammenligne skaderne, der er ligesom at sammenligne æble og pærer. Begge ting skader og det er på 2 helt forskellige måder.

Hash er ufarligt i moderate mængder
Alkohol er ufarligt i moderate mængder.

Hvis nogen mener hash er skadeligt eller ikke er.
Må der jo smides tekniske forklaringer på bordet eller videnskabelige undersøgelser.

Ellers er det her udelukkende en debat omkring personlige holdninger, som ville være meningsløst.
Nu er det jo også ret individuelt hvordan folk bliver påvirket og bruger stoffet.

RMK skrev:Hash er skadeligt og folk som mener modsat er folk som allerede har taget skade. BUM !

( taler af erfaring )

Gider du uddybe`?

Straws skrev:
RMK skrev:Hash er skadeligt og folk som mener modsat er folk som allerede har taget skade. BUM !

( taler af erfaring )

Gider du uddybe`?

Helt ærligt?
Nej det gider jeg faktisk ikk, kan ikk se hvad der bør uddybes.
Har skrevet hvad jeg vil skrive i denne tråd.

Bone-14 skrev:
Ja, alkohol er også skadeligt, det er alt i overdrevet mængder.
Problemet er bare at hash giver betydeligt større psykiske skader end alkohol gør!

So much lol.

Alt med måde, man kan sagtenes ryge en joint nogengange ligesom man sagtenes kan drikke sig fuld nogengange.

Man kan ikke sammenligne skaderne, der er ligesom at sammenligne æble og pærer. Begge ting skader og det er på 2 helt forskellige måder.

Hash er ufarligt i moderate mængder
Alkohol er ufarligt i moderate mængder.

Flot plukket ud, vi har endnu én af hverdagens helte blandt os !
Hvis du kunne overskue at ta dig de 2min det ville ta at læse hele mit indlæg vil du kunne se at jeg også lige har nævnt at hash og alkohol ikke kan sammenlignes..

Hvis man ryger en joint engang imellem er man ikke hashmisbruger og hvis man drikker en øl engang imellem er man ikke alkoholiker, og jeg skrev "hashmisbruger" og "alkoholiker". Altså mente jeg ikke hvis man ryger / drikker 2 gange om måneden f.eks.

Lige en ting til, det der "so much lol" ikk? Kom nu lidt ud engang imellem, det er så skønt

RMK, du virker som en klog og belæst herre - der er godt inde i de ting du udtaler dig om. Kan du ikke lige elaborere lidt over de helbredsmæssige risici ved hhv. brug af hash og alkohol, og de samfundsmæssige omkostninger ved samme?

Hvor mange hashrelaterede dødsfald på årlig basis, og hvor mange alkoholrelaterede?

Hvordan er det statistikkerne ser ud for vold, hvor hash er indblandet og alkoholrelateret vold?

Du er meget velkommen til at dygtiggøre os.

hash er skadeligt for mange på den måde at man bliver mere doven/depri og usocial.
Man er kun sammen med dem der ryger hash og man tænker kun på hvordan man skaffer det næste gram og hvor det skal ryges. Mange skubber automatisk de venner væk som ikke ryger hash. Kender folk der har røget en kæmpe joint nytårsaften i en mindre forsamling, istedet for at komme ud og feste med os andre, det er da at tage skade ifølge mig!

Det dog ikke alle der bliver sådan, har også set mange der kan fungere ganske normalt selvom de ryger hash hver dag og stadig holder kontakten med alle vennerne og kan fyre den af til fester.
Syntes det meget forskelligt hvordan hash reager på forskellige mennesker.

Men jeg ville 100% hellere stå inde for hash rygere end alkoholiker. Alkoholiker bliver dummere end hash rygerene, voldigere og generelt bare svære ved at få tingene til at fungere.
Desuden ser jeg ingen grund til at sammenligne disse 2 ting.

Hvordan det påvirker træning mm ved jeg sku ikke.

A Menace To Chicken skrev:RMK, du virker som en klog og belæst herre - der er godt inde i de ting du udtaler dig om. Kan du ikke lige elaborere lidt over de helbredsmæssige risici ved hhv. brug af hash og alkohol, og de samfundsmæssige omkostninger ved samme?

Hvor mange hashrelaterede dødsfald på årlig basis, og hvor mange alkoholrelaterede?

Hvordan er det statistikkerne ser ud for vold, hvor hash er indblandet og alkoholrelateret vold?

Du er meget velkommen til at dygtiggøre os.

Sjovt det lige er dig der siger det..
Nu har læst utallige indlæg hvor du nærmest nedgør folk der lige er lidt dummere end dig.
Og nej, du har google og hjernen til selv at finde svar på dine spørgsmål.
Det skulle ikke undre mig at du er imod hash men bare er diskussions liderlig som 90% af brugerne herinde.

Utrolig i så stor stil at hash bliver sammenlignet med alkohol. Hash er et euforiserende stof, et såkaldt narkotikum, hvilket alkohol ikke er. I et samfundsmæssigt synspunkt, er folk der benytter sig af narkotika, i mine øjne, nogle sølle mennesker. Især hvis der er tale om en lille pind, så man kan have det lidt sjovt.

Når det er sagt, huser denne jord desværre utroligt mange tabere. Og den sidste er helt sikkert ikke født endnu.

HerreBred skrev:hash er skadeligt for mange på den måde at man bliver mere doven/depri og usocial.

Næ, for dem med overforbrug. Der er desuden en verden til forskel i kvalitet samt kombination af sorter. Du kan ikke generalisere i denne sammenhæng.

Man er kun sammen med dem der ryger hash og man tænker kun på hvordan man skaffer det næste gram og hvor det skal ryges.

Du skitserer her et misbrugsbillede, ikke et der passer ind på den gennemsnitlige hashforbruger.

Mange skubber automatisk de venner væk som ikke ryger hash. Kender folk der har røget en kæmpe joint nytårsaften i en mindre forsamling, istedet for at komme ud og feste med os andre, det er da at tage skade ifølge mig!

Hvad du tænker dig som en ideel nytårsaften, ja det er din holdning og du bør derfor ikke skitsere folk som tabere, bare fordi de ikke gider at vælte rundt i hegnet nytårsaften.

Det dog ikke alle der bliver sådan, har også set mange der kan fungere ganske normalt selvom de ryger hash hver dag og stadig holder kontakten med alle vennerne og kan fyre den af til fester.
Syntes det meget forskelligt hvordan hash reager på forskellige mennesker.

God pointe.

Men jeg ville 100% hellere stå inde for hash rygere end alkoholiker. Alkoholiker bliver dummere end hash rygerene, voldigere og generelt bare svære ved at få tingene til at fungere.
Desuden ser jeg ingen grund til at sammenligne disse 2 ting.

De to ting kan ikke sidestilles. Snakker vi hashrygere eller hashmisbrugere? Det sidste du skriver er noget sludder, det er hvad hele debatten efterhånden drejer sig om, og ikke desto mindre hvad du har sammenlignet det med.

Hvordan det påvirker træning mm ved jeg sku ikke.

Batmand skrev:Utrolig i så stor stil at hash bliver sammenlignet med alkohol. Hash er et euforiserende stof, et såkaldt narkotikum, hvilket alkohol ikke er. I et samfundsmæssigt synspunkt, er folk der benytter sig af narkotika, i mine øjne, nogle sølle mennesker. Især hvis der er tale om en lille pind, så man kan have det lidt sjovt.

Når det er sagt, huser denne jord desværre utroligt mange tabere. Og den sidste er helt sikkert ikke født endnu.

Alkohol er da i den grad også euforiserende. Det kan desuden også kategoriseres som narkotika. Du snakker ud fra en diskurs der taler for alkohol er OK fordi det er lovligt. Get real.

Bob Harris skrev:
Batmand skrev:Utrolig i så stor stil at hash bliver sammenlignet med alkohol. Hash er et euforiserende stof, et såkaldt narkotikum, hvilket alkohol ikke er. I et samfundsmæssigt synspunkt, er folk der benytter sig af narkotika, i mine øjne, nogle sølle mennesker. Især hvis der er tale om en lille pind, så man kan have det lidt sjovt.

Når det er sagt, huser denne jord desværre utroligt mange tabere. Og den sidste er helt sikkert ikke født endnu.

Alkohol er da i den grad også euforiserende. Det kan desuden også kategoriseres som narkotika. Du snakker ud fra en diskurs der taler for alkohol er OK fordi det er lovligt. Get real.

Jeg ville ikke betegne alkohol som et narkotikum, et vanedannende stof med samme tendenser, men ikke et narkotikum. Har jeg givet min mening tilkende vedr. alkohol? I min verden er folk i den grad ligeså sølle, hvis de drikker sig en kæp i øret, for at kunne fungere socialt og ligge hæmningerne bag sig.

Du må virkelig komme til nogle kedelige fester.

Bob Harris skrev:Du må virkelig komme til nogle kedelige fester.

Det har intet med sagen at gøre, ej heller hvis jeg drikker alkohol i store mængder. Essensen i mine udtalelser er, at jeg mener det er en meget kedelig tendens unge lægger for dagen; for at have det sjovt, skal der være alkohol involveret (Eller diverse narkotika).

Definér kedelig, tak.

Hej Menace,

A Menace To Chicken skrev:RMK, du virker som en klog og belæst herre - der er godt inde i de ting du udtaler dig om. Kan du ikke lige elaborere lidt over de helbredsmæssige risici ved hhv. brug af hash og alkohol, og de samfundsmæssige omkostninger ved samme?
Hvor mange hashrelaterede dødsfald på årlig basis, og hvor mange alkoholrelaterede?
Hvordan er det statistikkerne ser ud for vold, hvor hash er indblandet og alkoholrelateret vold?

Almindeligvis i den ret pointløse diskussion om forskellene mellem hash og alkohol, spiller én eller anden det kort du lige gør. Idéen er, vel også denne gang(?), at skadesvirkningernes umiddelbart disproportionelle størrelser, overbeviser diskussionspartneren om urimeligheden af det ene stofs legalitet og det andet stofs ulovlighed.

Skulle det fejle, følger diskussion det vante spor og diskussionspartneren indvender at den organiserede følgekriminalitet forbundet med hash har nogle meget alvorlige omkostninger både samfundsøkonomisk og tryghedsmæssigt for rigtig mange mennesker. Ydermere, pointeres det, at der faktisk er en række uomgængelige sundhedsmæssige problemer forbundet med overdrevet hashindtag.

Og her ér det så, at stikket bliver hivet hjem! Hvis problemerne med hash primært skyldes følgekriminalitet, så følger det at man med rimelighed burde legalisere stoffet, når altså alkohol, som er farligere, er tilladt.

Foregriber jeg slagets gang?

I alt fald mener jeg det er en fejlslutning. Der ér farlige følgevirkninger ved hashmisbrug. Svækket indlæring, karcinogene stoffer i røgen, psykoser, depressioner for at nævne nogle eksempler. En legalisering baseret på et andet stofs farlighed er forrykt. Det svarer til at sige, at det er forbudt at gå med kniv, men at det retteligt må være en fejl, når det beviseligt er farligere at være bevæbnet med en pistol.

Hvis jeg tog fejl, og det slet ikke var der du ville hen, og det var en helt forkert mellemregning jeg tog dig til indtægt for, så er jeg fuld af overstrømmende beklagelser. :wink:

Vh SK

Sierrakilo skrev:Hej Menace,

A Menace To Chicken skrev:RMK, du virker som en klog og belæst herre - der er godt inde i de ting du udtaler dig om. Kan du ikke lige elaborere lidt over de helbredsmæssige risici ved hhv. brug af hash og alkohol, og de samfundsmæssige omkostninger ved samme?
Hvor mange hashrelaterede dødsfald på årlig basis, og hvor mange alkoholrelaterede?
Hvordan er det statistikkerne ser ud for vold, hvor hash er indblandet og alkoholrelateret vold?

Almindeligvis i den ret pointløse diskussion om forskellene mellem hash og alkohol, spiller én eller anden det kort du lige gør. Idéen er, vel også denne gang(?), at skadesvirkningernes umiddelbart disproportionelle størrelser, overbeviser diskussionspartneren om urimeligheden af det ene stofs legalitet og det andet stofs ulovlighed.

Skulle det fejle, følger diskussion det vante spor og diskussionspartneren indvender at den organiserede følgekriminalitet forbundet med hash har nogle meget alvorlige omkostninger både samfundsøkonomisk og tryghedsmæssigt for rigtig mange mennesker. Ydermere, pointeres det, at der faktisk er en række uomgængelige sundhedsmæssige problemer forbundet med overdrevet hashindtag.

Og her ér det så, at stikket bliver hivet hjem! Hvis problemerne med hash primært skyldes følgekriminalitet, så følger det at man med rimelighed burde legalisere stoffet, når altså alkohol, som er farligere, er tilladt.

Foregriber jeg slagets gang?

I alt fald mener jeg det er en fejlslutning. Der ér farlige følgevirkninger ved hashmisbrug. Svækket indlæring, karcinogene stoffer i røgen, psykoser, depressioner for at nævne nogle eksempler. En legalisering baseret på et andet stofs farlighed er forrykt. Det svarer til at sige, at det er forbudt at gå med kniv, men at det retteligt må være en fejl, når det beviseligt er farligere at være bevæbnet med en pistol.

Hvis jeg tog fejl, og det slet ikke var der du ville hen, og det var en helt forkert mellemregning jeg tog dig til indtægt for, så er jeg fuld af overstrømmende beklagelser.

Vh SK

See what I did there?

Done.

Next?

.. forresten, så er analogien med knive og pistoler ret langt ude i skoven. Det er forbudt at gå med kniv, det er forbudt at gå med pistol, det er tilladt menigmand at eje knive, det er ikke tilladt menigmand at eje pistoler. Loven differentierer mellem disse to. Right? Right.

RMK skrev:
A Menace To Chicken skrev:RMK, du virker som en klog og belæst herre - der er godt inde i de ting du udtaler dig om. Kan du ikke lige elaborere lidt over de helbredsmæssige risici ved hhv. brug af hash og alkohol, og de samfundsmæssige omkostninger ved samme?

Hvor mange hashrelaterede dødsfald på årlig basis, og hvor mange alkoholrelaterede?

Hvordan er det statistikkerne ser ud for vold, hvor hash er indblandet og alkoholrelateret vold?

Du er meget velkommen til at dygtiggøre os.

Sjovt det lige er dig der siger det..
Nu har læst utallige indlæg hvor du nærmest nedgør folk der lige er lidt dummere end dig.
Og nej, du har google og hjernen til selv at finde svar på dine spørgsmål.
Det skulle ikke undre mig at du er imod hash men bare er diskussions liderlig som 90% af brugerne herinde.

???

.. underligt indlæg er underligt.

Jeg er ikke imod hash, overhovedet, jeg anvender det bare ikke da det ikke gør noget for mig. Jeg drikker heller ikke.

Til gengæld ryger jeg smøger.

Hvor vil du hen?

Hash er et euforiserende stof, et såkaldt narkotikum, hvilket alkohol ikke er.

Øøøh hvad? Alkohol er på top4 over mest vanedannede stoffer, hvorefter hash ikke engang er på listen hvis du snakker om afhængighedspotentiale. Begge stoffer er euforiserende - Det kan du ikke argumentere mod.

Hej drenge

Inden i fortsætter diskussionen burde flere af jer nok lige rende forbi

http://www.google.dk/#sclient=psy&hl=da ... 20&bih=562

Derudover er jeg sikker på at I finder masser af studier på blandt andet pubmed omkring både alkohol og hash, som er yderst relevante for jeres diskussion.

Jeg glæder mig til at se hvad I finder.

A Menace To Chicken skrev:See what I did there?

Ja, du slap for at argumentere.

Sondringen mellem brug og misbrug er irrelevant, for også ved en klædelig lille husmandsspliff i ny og næ er der skadesvirkninger for de få uheldige, hvad et besøg på en psykiatrisk skadestue eller en opbyggelig samtale med Henrik Rindom kan gøre klart.

A Menace To Chicken skrev:.. forresten, så er analogien med knive og pistoler ret langt ude i skoven. Det er forbudt at gå med kniv, det er forbudt at gå med pistol, det er tilladt menigmand at eje knive, det er ikke tilladt menigmand at eje pistoler. Loven differentierer mellem disse to. Right? Right.

Du kunne også have sagt at det er tilladt at have børn, det er bare forbudt at kneppe dem. Kom nu, lad os hæve debatten lidt over teknikaliteter. Skulle jeg have sagt knojern for du forstod analogien?

Vh SK

Sierrakilo skrev:
A Menace To Chicken skrev:See what I did there?

Ja, du slap for at argumentere.

Sondringen mellem brug og misbrug er irrelevant, for også ved en klædelig lille husmandsspliff i ny og næ er der skadesvirkninger for de få uheldige, hvad et besøg på en psykiatrisk skadestue eller en opbyggelig samtale med Henrik Rindom kan gøre klart.

A Menace To Chicken skrev:.. forresten, så er analogien med knive og pistoler ret langt ude i skoven. Det er forbudt at gå med kniv, det er forbudt at gå med pistol, det er tilladt menigmand at eje knive, det er ikke tilladt menigmand at eje pistoler. Loven differentierer mellem disse to. Right? Right.

Du kunne også have sagt at det er tilladt at have børn, det er bare forbudt at kneppe dem. Kom nu, lad os hæve debatten lidt over teknikaliteter. Skulle jeg have sagt knojern for du forstod analogien?

Vh SK

Du har fuldstændig ret, jeg argumenterede ikke - jeg pointerede, og du burde egentlig fange pointen. Knojern er bare forbudt, period, du kan ansøge om tilladelse til at eje en pistol men ikke om tilladelse til at eje et knojern. Invalid analogi nr.2. Jeg kan slet ikke se idéen med børne-analogien, den giver absolut ingen mening.

Men her kommer de store spørgsmål, siden du nu har foregrebet diskussionen - og faktisk gjort det ganske godt, dit eksempel på diskussionens udvikling er lige i øjet - så fortæl mig hellere hvorfor hash burde forblive ulovligt, hvis det da er det du mener?

Hej Menace

A Menace To Chicken skrev:Du har fuldstændig ret, jeg argumenterede ikke - jeg pointerede, og du burde egentlig fange pointen.

Det gjorde jeg ikke desværre. Hvad mener du, du pointerer ved at ændre skrifstørrelsen på det ene ord?

Analogierne tjener helt klart ikke et positivt formål for vores kommunikation, så lad os lade dem ligge, så de ikke forplumrer diskussionen.

Slutteligt mener jeg spørgsmålet omkring hashs eventuelle lovliggørelse er meget komplekst. I alt fald vil mit nuancerede svar kræve en meget lang udredning, som jeg egentlig ikke gider skrive. Lad mig derfor springe alle mellemregningerne over og blot sige, at jeg personligt ikke synes argumenterne på hverken den ene eller anden side har væsentlig mere vægt, fordi de er af forskelligartet natur. Hvis man taler pragmatik, kan man ikke tale filosofi og visa versa.

Vh SK

Jeg anskuer det helt og aldeles pragmatisk, as in cost/benefit. Hvad tjener samfundet bedst, fortsat forbud mod tjald eller en lovliggørelse?

I opt for the latter.

Hash og træning

Brugere online