Hvilken artikel har du sidst læst?

Kaptain

Jeg håber, at vi stadig er i good spirits, mit sidste indlæg var måske lidt vel skarpt i tonen. Men jeg synes, at vi kører i ring, og så taler jeg altså rimelig ud af posen.

1) Ja, jeg er helt med på, at du taler om radikalisering af "indfødte" statsborgere i hhv. DK/Sverige. Jeg vil gentage, at racisme/nationalisme-problemet med sverigesdemokraterne er et offentlighedsproblem og skal løses ved at adressere politiske dannelsesprocesser, ikke ved ikke at hjælpe flygtninge (ikke indvandrere). Det er selvfølgelig et reelt problem, hvilket jeg anerkender. Jeg mener bare ikke, at det bør have overmåde stor betydning for hjælp til og behandlingen af flygtninge.

2) Nu påpegede du selv, at jeg ikke har forohldt mig til hhv. den økonomiske og de politiske konsekvenser af min "idealisme", hvorfor jeg adresserede begge to. Jeg ved godt, at du har argumenteret meget konstruktivt ang. det økonomiske og været mest kritiske ang. mit syn på det politiske.
Når tonen bliver lidt skarp bunder det i en vis frustration over, at du kalder mig yderliggående, fordi jeg påpeger, at de tikke er illegitimt at bekymre sig om behandlingen af flygtninge i den offentlige debat. Følgelig må man (folk på facebook/jeg) altså ikke reagere på urimelige forhold ved at insistere på, at flygtninge ikke bliver behandlet dårligt. Så er man yderliggående.
Den eneste objektive mulighed for at afhjælpe den situation er da at påpege den, og det må nødvendigvis altid være legitimt. Din position er mao. også normativ, selv om du ikke vil kendes ved det, for den indebærer, at jeg/andre ikke må påpege reelt problematiske EMPIRISKE forhold (lige så empiriske som problemerne i den danske offentlighed/økonomi), som så selvfølgelig skal afvejes med andre hensyn i en svær situation.

Ad 3) Jeg synes, at jeg har svinet utroligt meget plads til i den her tråd, om hvorfor man A) ikke kun bør se til økonomiske hensyn, når man vurderer, hvilken hjælp man skal tilbyde (det er givetvis ganske normativt) og B) ikke skal udelukke flygtninge, når der er så meget, man kan gøre, for at fremme en vellykket integration og for at holde fast i en sund og velfungerende offentlighed.

Lærling> Jeg ser intet behov for at gentage mig selv og køre i ring, så derfor kun lidt opfølgende kommentarer og pointer.

Du har ret i at indvandrere tager jobs som danskere føler sig for fine til. Og det er en helt legitim og vigtig betragtning. Det ændrer dog ikke på at ikke-vestlig indvandring på bundlinjen er en udgift, og en meget væsentlig af slagsen. Jeg så gerne mere diskriminering baseret på arbejdslyst (forudsat evne, naturligvis) for at dyrke økonomisk bæredygtige elementer. Denne del af min argumentation er naturligvis i høj grad funktionel, praktisk nyttetænkning, men er den praktisk nødvendighed mod den organiserede socialsvindel og manglende vilje til at integrere sig man ser i visse miljøer. At det så langsigtet handler om at kunne bevare velfærden ændrer selvfølgelig ikke på metoden eller de kortsigtede konsekvenser af sådan. Vi ved i øvrigt ikke hvordan markedet ville udvikle sig hvis ikke der var folk til at tage de jobs. Man kan ikke nødvendigvis sige at så ville det ikke kunne løbe rundt. Udbud og efterspørgsel. Men som sagt, jeg anerkender at de passer de jobs, og det er i øvrigt ganske synd for de mange flittige og ordentlige MØere som passer deres jobs og har ære og integritet i behold at de skal inddrages i en sådan diskussion, hvad unægteligt vil ske.

Du har ret i at sensitivitetspolitik ikke er indvandrere/flygtninges skyld (i hvert fald ikke umiddelbart). Det er jo værtslandets elementer der ændrer sig. Men noget der empirisk er veldokumenteret er at mange mennesker er fucking idioter. Cases in point: Politisering af "racisme"paragraffen, "ytringsfrihed MEN" diskursen, kompromitteret politivirksomhed pga frygt for at stemples som "islamofober" eller "racister", etc etc. Det er fuldstændigt forventeligt og forudsigeligt at der er mange principløse mennesker , som i øvrigt tænker ganske kortsigtet, som vil indrette samfundet sådan som en følge. Og ja, det er ikke indvandreres skyld. Men det er til gengæld noget som et væsentligt antal (her kan jeg i sagens natur ikke præsentere et tal) bakker op om, og som få bekæmper. Det er sådan set underordnet hvem gør hvad, idet tilstanden vil resultere uanset. Kaptains pointe om væksten af højrenationale elementer er her også meget væsentlig. Det er jo ikke MØeres skyld at folk reagerer sådan (det kan man så i øvrigt diskutere, jeg ville her tilføje at de krav vi ser fra MØ elementer er så latterlige, dominerende og demokrati-inkongruente at hvor absurd det end lyder, så er en højrenational modreaktion til dels nødvendig ud fra demokratisk pluralistisk teori så én aktør ikke dominerer), men det er forventeligt. Konsekvenserne af indvandrere og flygtninge er ganske palpabel for de der er stillet svagere. En modreaktion er givet. Specielt fordi langt de fleste mennesker er hard-wired til at tænke i "dem og os" baner, racistiske tendenser, etc.

Mht sensitivitetspolitikken, så en bemærkning: Et terorangreb på dansk jord ville være frygteligt. Én ting er mennesketabene, kvantitativt er det dog nok i den beskedne ende. Men det fører blot til endnu flere stramninger på det område. Overvågning og beføjelser. Jeg er ligeglad hvis skyld det er. Sådan tænker mennesker ikke, og det er du naturligvis også helt klar over. Det kommer til at ske, og effekten kan enhver gætte hvad bliver. Jeg vil i øvrigt også gerne pointere at selv hvis det kun er et "lille fåtal" af muslimer der er radikale/ekstremistiske, hvilket jeg mener PEW viser ganske klart IKKE er tilfældet, så betyder det ikke at problemet er tilsvarende småt. De få stærke og motiverede kan sætte dagsorden for de mange, og vi ser da også hvordan der i den kultur i den grad kontrolleres og styres med frygt, intimidering og vold og gennemgående udemokratiske metoder.

Jeg er enig med Kaptain i at hvis man ikke tager diskussionen mere konkret, men alene behandler den ud fra nogle normative vinkler og teori, så er der jo ikke en egentlig substantiel diskussion af SAGEN. Jeg mener også der er en lang række spørgsmål og pointer du ganske enkelt ikke svarer på (faktisk langt de fleste). Og samtidig med du anklager mig/os for ikke at løfte bevisbyrden for indvandringens/flygtningepolitikkens skadelige effekt, trods denne er ganske evident i meget af Europa. Uden en mere konkret diskussion der inddrager de faktiske kendsgerninger, den historiske udvikling og hvad forholdene er i dag, så bliver det en omgang intellektuel, akademisk sludder for en sladder der ikke bringer en videre. Jeg gider ganske enkelt ikke sidde og deltage i en diskussion hvor langt de fleste af de modargumenter jeg mødes med kunne svares ved at åbne en bog fra samme hylde som den disciplin du tager udgangspunkt i, men med en anden indgangsvinkel, og uden egentligt at diskutere sagen ud fra sagens fakta.

Mht den karikerede humanisme, så mener jeg den efterhånden er tydelig (ikke at jeg mener dette ad hominem) når stort set ingen af dine indlæg tager udgangspunkt i alle de belastende kendsgerninger og forhold jeg nævner, men alene abstrakt teori og diskussion som, ikke overraskende, lægger op til langt mere åbne grænser. Set i lyset af hvor langt ude at skide Sverige i forvejen er mht indvandring/flygtninge, så virker det ikke som nogen realitetsforbundet vurdering at tro på at at tage imod svarende til 1% af befolkningen i syriske flygtninge vil være en succes.

Livet er ganske enkelt for kort til at bruge for meget tid på at modargumentere de imponerende, intellektuelle krumspring som folk gør sig i for at undgå at udtale kritik om en given religion og/eller kultur. Og det ER her, I lille Danmark. Vi er det land eller i top 2 af de lande hvor en størst %del af befolkningen er taget til Syrien for at kæmpe mod IS. PET overvåger islamister i hoved og røv i Danmark. Hver eneste prominent islamkritiker i DK lever under politbeskyttelse, er forsøgt myrdet og/eller er mødt af mange og voldsomme trusler på livet, hjemmet angrebet, etc. Hver anden muslim i DK mener ytringsfrihed må vige for religiøse hensyn. Besøgslandbrug må fjerne grise (eller helt lukke) ford indvandrerdrenge stener grisene eller dyrene som helhed ihjel, eller bare spider dem. Jeg kunne blive ved og ved og ved med at beskrive det, men du lader ikke til at svare på det, så what's the point.

Som du selv påpeger, så kører diskussionen nærmest på 3. omgang nu. Den bevæger sig længere og længere væk fra substansen, og mere over i noget lettere fnidder. Jeg vil dog (slutteligt) give et svar.

2) Jeg forstår din frustration over ’anklagen’ vedr. at indtage en yderliggående position. Det jeg mener, er, at du (i dele af din argumentation) er for ensidig og unuanceret i din indgangsvinkel til debatten. Og at man derfor må indtage en ligeledes ’yderliggående’ position, for at skabe en kontrast til din indgangsvinkel. Forhold vedr. dette har jeg påpeget i tidligere indlæg. Og så misforstår du mig (bevidst eller ubevidst). Jeg har ikke anført nogen kritik eller argumenter ift. den oprindelige diskussion ang. Facebook mv. Det er 100 % legitimt, at du påpeger de gældende forhold i den danske offentlighed. Min agenda har været at kritisere de konsekvenser, som en radikal anden tilgang til flygtningeproblematikken vil have i PRAKSIS. Ikke en radikal anden tilgang om måden hvorpå man diskuterer og omtaler flygtninge i den offentlige debat, men en radikal anden praksis i måden vi fører politik på relevante områder, og vores håndtering af den aktuelle flygtningesituation i Danmark (og Vesten). Vi går skævt af hinanden, og jeg tror ikke, at du har været klar over min præmis for diskussionen.

3) (..) A)Og min kritik går netop på det. Økonomi er helt logisk et af de mest centrale emner i debatten, hvorfor jeg påpeger, at det vægter for lidt i dine ræsonnementer. B) På dette punkt er vi så fundamental uenige omkring, hvor den overvejende indsats skal sættes ind, derudover har vi divergerende opfattelser angående den evidente interessekonflikt mellem nationalsamfund og globalsamfund. (jf. Rawls).

(Og lad min indskyde, at jeg værdsætter, når folk taler lige ud af posen og er eksplicit i deres agenda. Som du formentligt har bemærket, så har jeg samme fremgangsmåde. Det er dog uacceptabelt, hvis man kommer med anklager, som ikke har hold i virkeligheden. Jf, din anklage om at jeg skulle mene, at man blot skal se passivt til i denne tragiske og komplekse situation).

Jeg har i øvrigt intet problem med at skrive at Islam gennemgående er en lortereligion. Det er religioner generelt - i det omfang de praktiseres - så mit udgangspunkt er bestemt ikke at forsvare nogen religion og så kritisere Islam. Islam får dog medaljen for dårlige idéer (at der så i øvrigt er en masse moderate der ikke støtter disse ting er fint, men det er heller ikke dem indlægget er møntet på, og det ændrer heller ikke på at idéerne, i det omfang de dyrkes, er dårlige). At den intellektuelle venstrefløj kan bruge SÅ meget energi på at forsøge at forsvare en religion hvor der i så høj grad dyrkes de ting som fløjen ellers ville bekæmpe - forfølgelse af minoriteter (kristne, jøder), undertrykkelse af kvinder på en flerhed af måder (inkl seksuel amputation), ophør af religionsfrihed, religion og politik og samfund smeltet sammen, jihad som en central komponent i religionen (hvis man virkelig forsøger at tolke "jihad" som "en indre, spirituel krig" så er man en uærlig, historieløs fucking idiot af en historieforfalsker), drakonisk,middelalderlig sharia-system, ophør af demokrati til fordel for autoritært teokrati, ophør af forskningsfrihed, ophør af ytringsfrihed.. Jeg kan blive ved og ved. Islam er en i udgangspunkt totalitær ideologi. Mange/alle aspekter af livet kontrolleres i Islam. Selve NAVNET betyder overgivelse/underkastelse. Hvis bare en brøkdel af alt det lort kom fra noget der hed noget andet end "Islam", en eller anden fringe bevægelse ledt af hvide, well-off mænd, så ville den intellektuelle venstrefløj reagere næsten militant kritisk, råbe og skrige. Men nææ nej, når det er RELIGION, så skal vi passe på. Og specielt når der er så mange af dem.

Og alle disse ting, problemer som nævnt, kan vi se fysisk, faktisk og i al væsentlighed demonstreret i de lande hvor Islamisk indvandring og flygtninge fylder. Og tilmed med en sammenhæng mellem antallet og hvor slemme forholdene er. Og også i Danmark. Nu, her, anno 2014.

Hvor i din argumentation behandler du dette?

For en god ordens skyld, så ser jeg ikke disse ting i et vakuum hvor dårlige ideer opstår ud af den blå luft og tilhører én religon alene og det er det. Jeg er vel klar over at Vestlig imperalisme (dog formentligt kun i beskeden grad) og vestlig indflydelse ( i højere grad) har formet MØ på en række væsentlige områder, og at vestens olierelation til MØ har fjernet MØ staters incitamenter til at skabe for borgerne sammenhængende, demokratiske institutioner.

Og en tilføjelse, i forlængelse af min snak om at bevare velfærdsstaten og de vestlige, demokratiske rammer. Der er altid en konflikt og en masse, millioner mennesker man kan hjælpe. Man kommer ikke til at hjælpe dem alle, andet end i utopia, og et tilvalg er et fravalg. Velfærdsstaten og retssamfundet, til gengæld, det kan man kun afvikle én gang.

Ja, vi har vel allerede spildt mere tid, end godt er. Meget af det hænger sikkert sammen med vores respektive indgange til diskussionen og vores manglende vilje til at tage diskussionen på modpartens præmisser. Men det er jo som bekendt at tabe diskussionen. Jeg vil alligevel gentage mig selv lidt.

Sandy
Det virker ikke, som om du har forstået den centrale afvejning, jeg foretager.
Du siger, at jeg siger, I ikke har løftet bevisbyrden om de negative effekter af islam (og flygtningepolitikken, red.). Det har jeg ikke sagt. Jeg har sagt: ” At flygtninge underminerer demokratiet i en grad, så man skal undlade at hjælpe mennesker i nød, er stadig en bevisbyrde, du/I har til gode at løfte”. Det er et proportionalitetsspørgsmål ikke at krænke de centrale progressive principper, som samfundet er organiseret efter, i et forsøg på at foregribe en evt. svært forudsigelig og krænkelse af dem. Du kan referere tilbage til tolerancediskussionen, som simpelthen indebærer en minimal anerkendelse af andre mennesker, selv om man måtte være uenig i deres konkrete livsform.

Jeg synes, at du har nogen fine pointer om islams destruktive effekter, men de ændrer bare ikke ved de to niveauer i diskussionen. Det du kalder ”sagEN” er så vidt jeg lige kan overskue temmelig løst defineret og er DIN konstruktion af en sammenhæng ml. en lang række forskellige samfundsmæssige fænomener, som har det til fælles, at de handler om ”kulturen” blandt INDVANDRERE fra MØ og EFTERKOMMERE af disse, som er bosat i vestlige lande. Derudover har du listet en masse skred, som har det til fælles, at de drejer sig om ”vores” håndtering af kulturelle modsætninger i den danske hhv. andre vestlige landes offentlighed - og nogle økonomiske problematikker. Jeg er helt med på, at du kan blive ved i det uendelige med at nævne eksempler på problematiske tendenser i de vestlige samfund. Det vil du så kæde sammen med, hvordan vi bør behandle flygtninge (altså en ANDEN gruppe af mennesker), og hvorvidt det er legitimt at problematisere behandlingen af dem. Jeg er ikke imod kulturkritik. Du kan og skal kritisere alle de tendenser du optegner. Det er bare ikke et argument for ikke at behandle flygtninge ordentligt. Ved hvert eksempel kan vi jo gå ind i en diskussion af, hvor komplekse forhold, der får sådanne fænomener til at opstå, og hvordan der er mere hensigtsmæssige måder at forholde sig til dem end ved ikke at behandle flygtninge ordentligt. Og så kan du komme med et nyt eksempel, og sådan kan vi blive ved. Det betyder jo konkret, at hvis jeg går ind i en påpegning af kompleksiteten af de problematiske tendenser/fænomener, du inddrager, så kalder du det akademisk sliddersladder eller kommer med nye eksempler på kritisable forhold. Jeg kalder det intellektuel dovenskab at ordne alting ind under dit kulturbegreb og at acceptere krænkelser af mnskrettigheder med udgangspunkt i den slags brede, malende analyser. Eller at give afkald på kulturbegrebet men fastholde de normative implikationer, som den analyse giver med udgangspunkt i religionsbegrebet. Det er simpelthen klassisk syndebukfunktion at bebrejde NOGEN ANDRE MENNESER i nød (flygtningene) for de problematiske tendenser i ENS EGET SAMFUND og at tro, at det løser problemerne at udelukke dem eller at behandle dem dårligt.
Det er rigtigt, at jeg ikke går ind i hvert enkelt eksempel. Det er jo et sisyphosarbejde. Men tilsvarende er der en masse uadresserede spørgsmål, som jeg har stillet, og som du ikke forholder dig til. Og jeg kunne blive ved: Der er over 1 mio kristne flygtninge fra Irak. Skal de særbehandles? Eller er de også potentielle grisespiddere? Hvad med sydasiatiske flygtninge, der også har ekstremt autoritære kønsopfattelser? Eller en kristen konservativ? Eller bare en almindelig idiot, der er ligeglad med civile rettigheder, hvilket jo i forvejen gælder 80 % af den danske befolkning. Du har heller ikke adresseret, at det oftest er i 2.genererationsindvandrere, at problemerne opstår, altså ikke blandt flygtningene. Eller at ekstreme holdninger oftest har grobund i oplevelsen af uretfærdigheder enten gennem medierne eller i mødet mellem danske samfundsmæssige institutioner – i samspil med religion. I øvrigt er den ideologiske tosse-støtte til IS mv. motiveret i en eller anden (mis)forståelse af, at vesten er i krig mod Islam. Hvad tror i udelukkelse med udgangspunkt i religion vil bidrage med i den sammenhæng? Og hvorfor skal flygtninge forholdes deres rettigheder, fordi den danske offentlighed er regressiv? Hvad er I ØVRIGT relationen mellem antallet af asylansøgere og degeneration i offentligheden (hint: England fx tager ikke mange, mens Tyskland har mange). Osv osv. Sådan kan vi jo blive ved.

I en helt konkret afvejning mellem alle de listede tendenser, som du kommer ind på, som jeg nu flere gange har anerkendt er problematiske, vil jeg i stedet lægge vægt på de enorme mængder af flygtninge fra verdens konfliktområder og den situation, de mennesker står i.
Igen; det var hele diskussionens udgangspunkt, om det var legitimt at problematisere behandlingen af FLYGTNINGE, altså mennesker på flugt fra YDRE OMSTÆNDIGHEDER. Det mener jeg, at det er. Læg til denne afvejning det medansvar, vi som samfund/stat har for flygtningenes situation, mængden af flygtninge og de potentielle langsigtede konsekvenser ved ikke at tage ansvar i form af yderligere radikalisering, grobund for terrorbevægelser: Hvad tror, at det gør ved sandsynlighederne for terror, når millioner af mennesker skal bo i midlertidige flygtningelejre pga. konflikter, som vestlige lande har medansvar for.
Du taler om principløse mennesker; er det ikke principløst ikke at leve op til helt almindelige fordringer om, at mennesker bør have ret til liv, arbejde, privatliv mv? Igen, din position synes at forløbe sig til, at vi skal krænke vores vedtagne principper, fordi ellers vil idioter i den danske offentlighed uvægerligt gøre det (på sigt). Altså religionsfrihed er fint, så længe det ikke er islam. Jeg er forbavset over, at du med udgangspunkt i beskyttelse af rettigheder kan have så ligegyldigt et forhold til andre menneskers rettigheder. Jeg taler jo ikke om at åbne grænserne på vid gab. Jeg taler om, at man skal behandle mennesker, der fx kan dokumentere, at de er personligt forfulgt, ordentligt og at skabe forudsætningerne for, at de og deres børn kan have et liv fremadrettet, samt for at DK skal anerkende at have et vist ansvar for at hjælpe de massive mængder af flygtninge. Det er simpelthen absurd, at man skal skydes i skoene at ville destruere velfærdsstaten, fordi man fx mener, at det er uhensigtsmæssigt at asylansøgere skal være adskilt fra deres børn i 1 år, og at det ikke gavner nogen.

Ang. dit andet indlæg, så ser du jo komplet spøgelser. Hvorfor skal det faktum, at islam (medgivet) er en lortereligion have som konsekvens, at vi ikke skal hjælpe folk på flugt? (Det har jeg i øvrigt allerede sagt eksplicit (”om end religion og islam selvfølgelig er fandens værk.”)). Desuden har jeg allerede kundgjort, at værdier og normer ikke forsvinder, fordi folk bryder dem. Det er utroligt, at man skal læse den slags i en debat, hvor du samtidig henviser til Durkheim. Og at påstå, at integration af 20.000 flygtninge i et land af Danmarks størrelse vil afvikle retsstaten …..
Jeg gentager mig selv: ”Jeg tror heller ikke det bliver kønt, men der er bare ikke rigtig nogen vej uden om (uden at give køb på centrale menneskelige principper, kunne man tilføje) (…) De ekstreme grupper, du peger på, er forholdsvis små, og det er svært at sige, hvordan de vil udvikle sig over tid. Og mange af dem er snarere opstået i Danmark og på internettet, end de ”kommer nogen steder fra”. Over for dem lever trods alt en lang række forholdsvis velintegrerede flygtninge, som givetvis ikke lever op til dine og mine normer for kønsroller, men som omvendt heller ikke er til stor skade for os, og som givet vis har det en del bedre, end hvis de var blevet nægtet adgang til Danmark”… ”Den bedste mulighed er vist, at man arbejder for en fælles håndtering af flygtninge i EU og for en mere progressiv internationalt ansvarlig politik (jf. ovenstående (det var det med konfliktpolitik og økonomisk politik, red.), samtidig med at man nationalt accepterer væsentlige udgifter til at hjælpe folk - evt øgede investeringer til hjælp/opbygning af nærområderne.”

Kaptain
Jeg forstår bare ikke, hvad der er ensidigt eller unuanceret ved at bekymre sig om behandlingen af flygtninge samt at påpege, at man ikke uden videre kan sætte alle flygtninge i bås med andre tosser i andre lande på andre tidspunkter osv. osv. med udgangspunkt i et kulturbegreb. Hvis vi gør det, så forskelsbehandler vi på baggrund af fordomme.
Jeg har jo aldrig argumenteret for en ”radikal anden” tilgang til flygtningeproblematikken. Ihvf. ikke hvad jeg opfatter som radikal, hvis man tager flygtningemængderne i betragtning. Men stramninger pågår netop nu, og det er berettiget at være kritisk over for det, og det var hele udgangspunktet for diskussionen.

Vedr. økonomien må vi jo så være enige om at være uenige om, hvor højt den skal vægtes over for beskyttelse af den enkelte flygtnings rettigheder. I korser jer over, at jeg går ind i de normative aspekter af diskussionen. Faktum er, at jeres synspunkt ikke er mindre normativt end mit, idet I også mener at have svar på, hvordan man bør handle, i placerer ansvar, i fordeler byrder og goder, mv.. Det gjorde jeg i øvrigt med udgangspunkt i en anklage om postmodernisme.
Og så mener jeg ikke, at en ordentlig behandling af flygtninge står i modsætning til en indsats i de økonomiske kredsløb og et arbejde for. Det har jeg tværtimod påpeget vil være en god ide, og det vil sikkert fungere gensidigt forstærkende, ikke mindst når man skal indgå i en dialog med nogen af de virkeligt pressede lande. Men god ide med at forklare Tyrkiet, at det er vigtigt, at man modarbejder ekstremisering og radikalisering blandt de 1.6 mio flygtninge, de har modtaget fra Syrien, med udgangspunkt i en begrænsning på små 5 tusind i Danmark, som vi end ikke giver mulighed for et egentligt liv, men tværtimod i vid grad dehumaniserer. Her vil en anerkendelse af vores medansvar give et langt bedre udgangspunkt for at gøre noget ved problemerne i det ”spil om lorten”, det også er at håndtere så store mængder mennesker i nød i et internationalt (realistisk) perspektiv.

Sandy - vi bliver jo nok ikke enige - men nogle oprigtige nysgerrigheder - hvis du orker:

Hvor kommer de 1 % fra? Jeg synes, jeg kan genkende tallet, men jeg husker ikke hvor; Norsk Flyktningehjælp eller FNs flygtningekommisær? Det er jo ret langt fra de nuværende linjer.

Hvad taler det for, at folk tager af sted for at kæmpe MOD is? Det er vel især kurderne, der gør det, men det er jo en indviklet koflikt, som jeg ikke er helt med på, hvad du mener med ift. flygtningediskussionen.

Hvem er de øvrige prominente islamkritikere ud over Hedegaard? Hassan? Pia K?

Og en sidste: Hvordan kan de tvære, at man i Sverige også juridisk tolker racismeparagraffen så meget anderledes/højere kontra ytringsfriheden (og umiddelbart skarpere ift DK), selv om de tilsyneladende er meget ens? Er det ren "spill-over" af politisk korrekthed til det juridiske system?

/Edit: Og ang. PEW, så kan jeg faktisk sige, at jeg har brugt størstedelen af et semester på et projekt, hvor vi basically argumenterer for, at det arabiske forår var stærkt overdrevet med udgangspunkt i PEW. Men så er vi tilbage til kulturbegrebet, og hvor statisk hhv. situationelt det er/ kan være.

Moody skrev: Er det ikke forunderligt at lande som Botswana og Namibia(samt dele af østafrika) buldrer derudaf? De oplever ikke på samme måde vestens tyngde men har mange af de fordele via Sydafrika.

Jeg ved godt det overhovedet ikke er det vi diskuterer, men Botswana er en spændende case, men nu ikke så meget fordi de ligger ved siden af Sydafrika (på sigt giver det dog muligheder). Deres hidtidige succes er baseret på minedrift, en stærk institutionel ramme (i lufthavnen står der noget ala "We do not accept corruption in Botswana") og stor politisk legitimitet til landets ledende parti. Hvad de derimod hidtil ikke har præsteret er den uundgåelige diversifikation af økonomi i så fald væksten skal fastholdes. Ligeledes har de ligesom resten af sub-saharan Afrika store problemer med HIV/AIDS.

Namibia kender jeg ikke så meget til. Whats the story der Moody?

I øvrigt props til folk for at skrive den ene alenlange tekst efter den anden. Fedt I gider.

http://www.information.dk/516359

Socialdemokraterne er også blevet for københavnerfokuserede, mener Alexander Grandt Petersen. De unge i udkantsområder med dårlige uddannelser og sociale problemer, som har mærket konsekvenserne af finanskrise og globalisering, er blevet glemt. Det betyder, at unge, som »burde« være socialdemokratiske vælgere, enten stemmer blåt eller bliver på sofaen, mener han.

»Der er en anden virkelighed derude, som Christiansborg og Socialdemokraterne i høj grad har glemt.«

8800 skrev:
Moody skrev: Er det ikke forunderligt at lande som Botswana og Namibia(samt dele af østafrika) buldrer derudaf? De oplever ikke på samme måde vestens tyngde men har mange af de fordele via Sydafrika.

Jeg ved godt det overhovedet ikke er det vi diskuterer, men Botswana er en spændende case, men nu ikke så meget fordi de ligger ved siden af Sydafrika (på sigt giver det dog muligheder). Deres hidtidige succes er baseret på minedrift, en stærk institutionel ramme (i lufthavnen står der noget ala "We do not accept corruption in Botswana") og stor politisk legitimitet til landets ledende parti. Hvad de derimod hidtil ikke har præsteret er den uundgåelige diversifikation af økonomi i så fald væksten skal fastholdes. Ligeledes har de ligesom resten af sub-saharan Afrika store problemer med HIV/AIDS.

Namibia kender jeg ikke så meget til. Whats the story der Moody?

I øvrigt props til folk for at skrive den ene alenlange tekst efter den anden. Fedt I gider.

Nej altså, det er primært deres markedsadgang til et veletableret, reguleret og markedskonformt med resten af vesten jeg tænkte på. Botswana er som du siger sin egen lykkes smed, men deres geografiske beliggenhed væk fra vestens sfære tror jeg i høj grad er medvirkende. Prøv at tænk på et land, hvor de bedste 5 % smutter og de resterende bliver ledet af de værste 5 %. Det er den realitet mange lande i nordvest- og mellemafrika, sydamerika og MØ er i.

Namibia er lidt en anden størrelse end botswana og mere afhængig af Sydafrika. Men de har i høj grad sørget for en bedre indkomstdistribution af mineralforekomster samt luksusturisme end andre afrikanske lande, til at finansiere strukturelle og økonomiske reformer, uddannelsesløft og infrastruktur. Det er en seriøs gamechanger når den latente arbejdsreserve i de her lande tager arbejdshandskerne på. En høj ginikoefficient kan være verdens mest misvisende indikator, det kan både være et land parkeret i korruption og et land på vej ud af absolut fattigdom og verdens. På den lange bane er det den ene ting der altid har fået tilbagestående økonomier frem og tilfældet været det modsatte; fremstående økonomier tilbage. Athen vil aldrig igen blive den by i verdenen med flest porsche cayenne. Babylon aldrig igen verdens mest civiliserede by.

Det er også en ting mange i vesten trodsigt ikke forstår, de tror, at på baggrund af deres nationalitetsophav- og historik kan fremdiskontere dagens levestandard. Intet kunne være mere forkert og intet er mere relevant i indvandrerdebatten- og problematikken. Fremadrettet vil der ikke kunne opretholdes nationalstater som den størrelse vi kender i dag. Til det er arbejdsefterspørgslen alt for homogen i den nedre ende af spektret og for global samt heterogen i modsatte ende. Plus villigheden til at bosætte sig der, hvor det er mest attraktivt givet dine muligheder i livet er oplagt i en moderne verden.

Jeg har meget få holdninger, som er så ideologisk forankrede, at jeg ikke ville kunne overbevises om andet. Men jeg savner et seriøst gennemtænkt argument, som fremadrettet kan redegøre for opretholdelse af en velfærdsstat som Danmark, hvor den 1. halvdel ikke gider arbejde og den 2. halvdel ikke gider betale for den første halvdel. Dertil kommer der en 3. halvdel, som hovedsageligt er tiltrukket af den 1. halvdels privilegier og en 4. halvdel som ikke gider flytte hertil pga. udsigten til at blive en del af den 2. halvdels gradvist forværrede trade-off mellem nytteværdi og nydelsesværdi.

Det er i min verden ikke givet at bare fordi at jeg er dansker, så har jeg en solidaritetsfølelse med danskere, der er gennemsnitsligt særligt meget højere end den for en tysker. Eller en Iraner. Hvis han er et bedre mennesker, så fortjener han det bedre. Hvis andre i gennemsnit tilbyder et bedre trade-off mellem de variabler som jeg sætter pris på, så bor jeg fremadrettet i Frankfurt.

Det mine venner, er et velkommen til en global verden.

Adapt or perish.

M

Moody skrev:Jeg har meget få holdninger, som er så ideologisk forankrede, at jeg ikke ville kunne overbevises om andet. Men jeg savner et seriøst gennemtænkt argument, som fremadrettet kan redegøre for opretholdelse af en velfærdsstat som Danmark, hvor den 1. halvdel ikke gider arbejde og den 2. halvdel ikke gider betale for den første halvdel. Dertil kommer der en 3. halvdel, som hovedsageligt er tiltrukket af den 1. halvdels privilegier og en 4. halvdel som ikke gider flytte hertil pga. udsigten til at blive en del af den 2. halvdels gradvist forværrede trade-off mellem nytteværdi og nydelsesværdi.

Stråmænd, Moodz. For fanden. Det der er way beyond et strategisk-retorisk spørgsmål, det ren antagelse fremført som undren.

http://www.information.dk/databloggen/516206
Overklassen stikker af

Således stiger overklassens formue fra at være 9 gange så stor som arbejderklassens i 2008 til at være næsten 13 gange så stor i dag.

Jacob Hansen skrev:http://www.information.dk/databloggen/516206
Overklassen stikker af
Således stiger overklassens formue fra at være 9 gange så stor som arbejderklassens i 2008 til at være næsten 13 gange så stor i dag.

Ja, endnu et bevis på at det ikke betaler sig at arbejde i Danmark; man kan ganske enkelt ikke blive rig, i dette kommunistiske helvede, undertrykt af skatter og velfærd og frådende fagforeninger.

.. oh, wait.

lol

A Menace To Chicken skrev:
Moody skrev:Jeg har meget få holdninger, som er så ideologisk forankrede, at jeg ikke ville kunne overbevises om andet. Men jeg savner et seriøst gennemtænkt argument, som fremadrettet kan redegøre for opretholdelse af en velfærdsstat som Danmark, hvor den 1. halvdel ikke gider arbejde og den 2. halvdel ikke gider betale for den første halvdel. Dertil kommer der en 3. halvdel, som hovedsageligt er tiltrukket af den 1. halvdels privilegier og en 4. halvdel som ikke gider flytte hertil pga. udsigten til at blive en del af den 2. halvdels gradvist forværrede trade-off mellem nytteværdi og nydelsesværdi.

Stråmænd, Moodz. For fanden. Det der er way beyond et strategisk-retorisk spørgsmål, det ren antagelse fremført som undren.

Men Menace, hvor uenig er du? Er vi i vores generation villige til at bestille nok til at opretholde den levestandard, vi gennemsnitsligt synes vi fortjener? Hvem har fortalt os at det 4. sabbat år, halve arbejdsuge ift. en inder, 6 ugers ferie og tidlige pensionsalder skal give os en levestandard betragteligt over en inders. Hvor naiv er man, hvis man tror at bare fordi vi forsat gerne vil have en velfærdsstat så får vi det? Det er som for Mark Twain og baptisme, man tror på velfærdstaten fordi man har set den.

Moody skrev:
A Menace To Chicken skrev:
Moody skrev:Jeg har meget få holdninger, som er så ideologisk forankrede, at jeg ikke ville kunne overbevises om andet. Men jeg savner et seriøst gennemtænkt argument, som fremadrettet kan redegøre for opretholdelse af en velfærdsstat som Danmark, hvor den 1. halvdel ikke gider arbejde og den 2. halvdel ikke gider betale for den første halvdel. Dertil kommer der en 3. halvdel, som hovedsageligt er tiltrukket af den 1. halvdels privilegier og en 4. halvdel som ikke gider flytte hertil pga. udsigten til at blive en del af den 2. halvdels gradvist forværrede trade-off mellem nytteværdi og nydelsesværdi.

Stråmænd, Moodz. For fanden. Det der er way beyond et strategisk-retorisk spørgsmål, det ren antagelse fremført som undren.

Men Menace, hvor uenig er du? Er vi i vores generation villige til at bestille nok til at opretholde den levestandard, vi gennemsnitsligt synes vi fortjener? Hvem har fortalt os at det 4. sabbat år, halve arbejdsuge ift. en inder, 6 ugers ferie og tidlige pensionsalder skal give os en levestandard betragteligt over en inders. Hvor naiv er man, hvis man tror at bare fordi vi forsat gerne vil have en velfærdsstat så får vi det? Det er som for Mark Twain og baptisme, man tror på velfærdstaten fordi man har set den.

Jeg ser en fremtid hvor flere og flere processer bliver først outsourcet og siden automatiseret, og menneskelig arbejdskraft dermed bliver ekstrem billig og sidenhen overflødiggjort. Samtidig med at flere og flere mennesker bliver overflødig "surplus labour force", og de producerende bliver rigere og rigere (en maskine skal måske have strøm og vedligehold, men ikke løn og ferie), så lyder mantraet i dag at arbejdsløshed er selvforskyldt. En gennemsnits, dansk arbejder skal, iflg. din tese, konkurrere på løn og vilkår med en inder, og senere med en maskine. Det første vil betyde at han må belave sig på kun at spise meget lidt, bo i et blikskur og takke nej til sundhedsforsikring -ligesom inderen. Det andet, og kommende, scenarie betyder at han intet levegrundlag har, overhovedet.

Hvad gør vi så, med dette nye pjalteproletariat? Opfinder arbejde til dem? (lol nyttejob/aktivering), eller venter på at de laver revolution og derefter udrydder dem?

Adapt or perish, skriver du. Problemet er bare at man ikke kan adaptere til en arbejdssituation der ikke eksisterer, og at folk ikke frivilligt går til grunde.

Nogen mumler fra tid til anden om borgerløn. Måske vi burde lytte.

.. ellers er det på tide at realisere manuskriptet fra "Hvordan Vi Slipper Af Med De Andre".

A Menace To Chicken skrev:
Moody skrev:
A Menace To Chicken skrev:
Moody skrev:Jeg har meget få holdninger, som er så ideologisk forankrede, at jeg ikke ville kunne overbevises om andet. Men jeg savner et seriøst gennemtænkt argument, som fremadrettet kan redegøre for opretholdelse af en velfærdsstat som Danmark, hvor den 1. halvdel ikke gider arbejde og den 2. halvdel ikke gider betale for den første halvdel. Dertil kommer der en 3. halvdel, som hovedsageligt er tiltrukket af den 1. halvdels privilegier og en 4. halvdel som ikke gider flytte hertil pga. udsigten til at blive en del af den 2. halvdels gradvist forværrede trade-off mellem nytteværdi og nydelsesværdi.

Stråmænd, Moodz. For fanden. Det der er way beyond et strategisk-retorisk spørgsmål, det ren antagelse fremført som undren.

Men Menace, hvor uenig er du? Er vi i vores generation villige til at bestille nok til at opretholde den levestandard, vi gennemsnitsligt synes vi fortjener? Hvem har fortalt os at det 4. sabbat år, halve arbejdsuge ift. en inder, 6 ugers ferie og tidlige pensionsalder skal give os en levestandard betragteligt over en inders. Hvor naiv er man, hvis man tror at bare fordi vi forsat gerne vil have en velfærdsstat så får vi det? Det er som for Mark Twain og baptisme, man tror på velfærdstaten fordi man har set den.

Jeg ser en fremtid hvor flere og flere processer bliver først outsourcet og siden automatiseret, og menneskelig arbejdskraft dermed bliver ekstrem billig og sidenhen overflødiggjort. Samtidig med at flere og flere mennesker bliver overflødig "surplus labour force", og de producerende bliver rigere og rigere (en maskine skal måske have strøm og vedligehold, men ikke løn og ferie), så lyder mantraet i dag at arbejdsløshed er selvforskyldt. En gennemsnits, dansk arbejder skal, iflg. din tese, konkurrere på løn og vilkår med en inder, og senere med en maskine. Det første vil betyde at han må belave sig på kun at spise meget lidt, bo i et blikskur og takke nej til sundhedsforsikring -ligesom inderen. Det andet, og kommende, scenarie betyder at han intet levegrundlag har, overhovedet.

Hvad gør vi så, med dette nye pjalteproletariat? Opfinder arbejde til dem? (lol nyttejob/aktivering), eller venter på at de laver revolution og derefter udrydder dem?

Adapt or perish, skriver du. Problemet er bare at man ikke kan adaptere til en arbejdssituation der ikke eksisterer, og at folk ikke frivilligt går til grunde.

Nogen mumler fra tid til anden om borgerløn. Måske vi burde lytte.

.. ellers er det på tide at realisere manuskriptet fra "Hvordan Vi Slipper Af Med De Andre".

Menace, du snakker udenom. Det er som om du ikke vil acceptere en verden, hvor man ikke blot kan få fordi man vil have. Forskanse sin velstand fordi sin velstand man forskanse vil. Hvad er danskerens ret til en målestok for merit, som er en anden end inderens. Du vil gerne gøre mig til den onde fabriksejer, som i din elskede Das Kapital kun vinder, når proletariatet taber. Efternøleren med hans forpulede jernbur af instrumental rationalitet bidrog ikke med meget bedre en forklaring. Det er hvad der sker når begavede mennesker ser sig lune på en ideologi, som de forsøger at presse ned på en verden, som i praksis er mindre simpel end den de skrev om.

Du spørger hvad vi gør med pjalteproletarietet? som Marx' forøvrigt i sin egen klasseinddeling ved lakmusprøve spåede på kapitalisternes hold i en revolution (Hvilket han formentligt havde ret i både med Lenins bolschevikker i 1917 og mussolini's fascister i årtiet efter). Mit svar er, at istedet for fokus på laveste fællesnævner og fordeling af bundlinjen, så hvad med fokus på toplinjen. Alt imens det politiske landskab fokuserer på en kage der skal deles i tiltagende mindre stykker, så ville det klæde især venstrefløjen at tænke lidt ud af boksen. Måske vi skulle fokusere på at få et mindre proletariat istedet for den evindelige fokus på klassekamp, ulighed og uretfærdighed. Læser du nogensinde de spørgeundersøgelser hvor man spørger almindelige mennesker, om de hellere ville tjene 500t vidende deres nabo tjente 300t eller 1m vidende deres nabo tjente 2m? Ved du flertallet svarer? #1 min røde ven. På sigt vil der være mere end nok til alle i denne verden, hvert år bliver millioner af mennesker løftet ud af fattigdom, hungersnød og menneskehandel. I det 20. århundrede var den reelle velstandforøgelse faktor 7 i vesten. Ikke engang 2 verdenskrige, den spanske syge, halve kontigenter i kommunistisk regi, hidtil uset gambling, narkotika, spiritus har afholdt verdenen fra en eksponentiel forøgelse af menneskets gennemsnitslige levevilkår efter en normaldistribution. Men det er ikke nok for Piketty, Marx, Weber, Engels og A Menace to Chicken. Hellere en verden som i George Orwells animal farm hvor alle var lige, men nogen mere lige end andre end en hvor alle får nok og nogen mere end de behøver.

M

http://www.zerohedge.com/news/2014-11-2 ... -our-lives

“It is well enough that people of the nation do not understand our banking and money system, for if they did, I believe there would be a revolution before tomorrow morning.”

Moody skrev:Menace, du snakker udenom. Det er som om du ikke vil acceptere en verden, hvor man ikke blot kan få fordi man vil have. Forskanse sin velstand fordi sin velstand man forskanse vil. Hvad er danskerens ret til en målestok for merit, som er en anden end inderens. Du vil gerne gøre mig til den onde fabriksejer, som i din elskede Das Kapital kun vinder, når proletariatet taber. Efternøleren med hans forpulede jernbur af instrumental rationalitet bidrog ikke med meget bedre en forklaring. Det er hvad der sker når begavede mennesker ser sig lune på en ideologi, som de forsøger at presse ned på en verden, som i praksis er mindre simpel end den de skrev om.

Det har intet at gøre med "at få", eller "have ret", men derimod om den virkelighed der tegner sig i horisonten. Det er såmænd fint og nobelt, ud fra et borgerligt standpunkt, at tale om at yde før man nyder osv, men det falder brat til jorden når realiteten er at der bliver meget lidt ydelse tilbage, at fordele, men derimod rigtig meget nydelse at akkumulere for de få der stadig har noget at rive i. Du forsøger her, med lidt stråmand om mine tanker om dig samt dine antagelser om mine ideologiske fordringer, at fremstille mig som munkemarxist/sovjetkommunist. Men det er og forbliver et vildskud, Moody. Det er dig der er ideologen, her. Dig, der krampagtigt holder fast i en verdensanskuelse hvor arbejdet adler, og enhver svarer enhver sit; under forudsætningen at alle der vil, kan finde arbejde. Sådan ser virkeligheden bare ikke længere ud. Du ved, intelligent og dannet som du er, at hvis danskeren skal konkurrere med inderen, så kommer danskeren til at leve som inderen. Også selvom skatten sænkes. Og i sidste ende skal både danskeren og inderen konkurrere med en japansk robot. Så kan man tiradere nok så smukt om ansvar og pligt, det nytter ikke en døjt.

Du spørger hvad vi gør med pjalteproletarietet? som Marx' forøvrigt i sin egen klasseinddeling ved lakmusprøve spåede på kapitalisternes hold i en revolution (Hvilket han formentligt havde ret i både med Lenins bolschevikker i 1917 og mussolini's fascister i årtiet efter). Mit svar er, at istedet for fokus på laveste fællesnævner og fordeling af bundlinjen, så hvad med fokus på toplinjen. Alt imens det politiske landskab fokuserer på en kage der skal deles i tiltagende mindre stykker, så ville det klæde især venstrefløjen at tænke lidt ud af boksen. Måske vi skulle fokusere på at få et mindre proletariat istedet for den evindelige fokus på klassekamp, ulighed og uretfærdighed.

Og hvordan vil du "få et mindre proletariat", når der ikke er nok arbejde til alle?

Læser du nogensinde de spørgeundersøgelser hvor man spørger almindelige mennesker, om de hellere ville tjene 500t vidende deres nabo tjente 300t eller 1m vidende deres nabo tjente 2m? Ved du flertallet svarer? #1 min røde ven. På sigt vil der være mere end nok til alle i denne verden, hvert år bliver millioner af mennesker løftet ud af fattigdom, hungersnød og menneskehandel.

Du siger intet her, det ved du godt, ikke?

I det 20. århundrede var den reelle velstandforøgelse faktor 7 i vesten. Ikke engang 2 verdenskrige, den spanske syge, halve kontigenter i kommunistisk regi, hidtil uset gambling, narkotika, spiritus har afholdt verdenen fra en eksponentiel forøgelse af menneskets gennemsnitslige levevilkår efter en normaldistribution. Men det er ikke nok for Piketty, Marx, Weber, Engels og A Menace to Chicken. Hellere en verden som i George Orwells animal farm hvor alle var lige, men nogen mere lige end andre end en hvor alle får nok og nogen mere end de behøver.

M

Stråmænd, igen.

Prøv nu, i kontekst, at forholde dig til en verden hvor der ikke er arbejde nok til alle. Det er aksiomet for min kritik af din strålende kapitalisme, så brug krudtet på det; i stedet for at køre automatreaktioner mod en stalinist du selv har opfundet, og som har forsvindende lidt med mine skriverier at gøre.

http://www.tveast.dk/artikler/koeb-en-dildofabrik-paa-tvangsauktion

http://www.politiko.dk/nyheder/eksperte ... bank-penge

Ingen dansk politiker er endnu blevet straffet efter bestemmelserne, og så vidt kommer det nok heller ikke denne gang, vurderer professor Jørgen Albæk Jensen, som henviser til straffelovens forældelsesbestemmelser, der opererer med to års forældelse.

Hvis sagen ikke er forældet, så vil en eventuel straffesag bero på en konkret vurdering fra politiet.

»Anklagemyndigheden har ret til selv at vurdere, hvilke sager der er værd at føre, og spørgsmålet er, om de vil gøre det i en sag, hvor de eventuelt ender med en mindre bøde,« siger Jørgen Albæk Jensen.

Neej, men at rippe folk for ikke at betale en bøde, for derpå at sende dem ind og brumme den er ok =D>

http://www.business.dk/business-magasin/finansmand-og-ivaerksaetter-skat-vi-har-et-problem

"Skatterne modvirker arbejdsdeling. Hvis håndværker Olsen tilbyder at male en væg for boligejer Jensen, og hvis begge betaler 50 procent marginalskat, og der er 25 procent moms, skal Olsen være syv gange så god til at male som Jensen, før det giver mening for Jensen at købe ydelsen fra Olsen."

Hamtaro skrev:http://www.business.dk/business-magasin/finansmand-og-ivaerksaetter-skat-vi-har-et-problem

"Skatterne modvirker arbejdsdeling. Hvis håndværker Olsen tilbyder at male en væg for boligejer Jensen, og hvis begge betaler 50 procent marginalskat, og der er 25 procent moms, skal Olsen være syv gange så god til at male som Jensen, før det giver mening for Jensen at købe ydelsen fra Olsen."

Hvorfor tror du alle firmabiler skal have deres cvr. nummer stående på bilen, og skat har frietøjler til at bevæge sig ind på privatgrund?
Hvorfor tror du sort arbejde er så populært og at de vil beholde håndværkerfradraget?

Desværre kommer systemet, som det er nu, ikke til at se anderledes ud.

http://www.information.dk/517518

Om økonomernes faglige krise- som de så godt nok ikke tager så tungt

Teknisk set ikke en artikel - men av, av.

http://www.domstol.dk/frederiksberg/nyh ... r2014.aspx

Som opfølgning på en dom afsagt af Retten på Frederiksberg den 4. december 2014 i en nævningesag, hvor en 54-årig mand er idømt 4 års fængsel for medvirken til terrorlignende handlinger, har jeg bemærket, at flere personer, herunder politikere, forskellige steder har udtalt sig om, hvad de mener om dommens resultat, herunder navnlig rettens afgørelse af, at domfældte ikke skulle fratages sit danske statsborgerskab.

Både den domfældte og anklagemyndigheden udbad sig betænkningstid med hensyn til anke af sagen til landsretten, og dommen er således ikke endelig.

I den anledning skal jeg henlede opmærksomheden på retsplejelovens § 1017, stk. 2, nr. 3, hvorefter den ”som i tale eller skrift, beregnet på at virke i en videre kreds, forsætlig eller ved grov uagtsomhed, så længe endelig dom i en straffesag ikke er afsagt, fremsætter udtalelser, der er egnet til på uforsvarlig måde at påvirke dommerne, domsmændene eller nævningerne med hensyn til sagens afgørelse” kan straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder.

Torben Goldin

Præsident ved Retten på Frederiksberg

Lærling skrev:Teknisk set ikke en artikel - men av, av.

http://www.domstol.dk/frederiksberg/nyh ... r2014.aspx

Som opfølgning på en dom afsagt af Retten på Frederiksberg den 4. december 2014 i en nævningesag, hvor en 54-årig mand er idømt 4 års fængsel for medvirken til terrorlignende handlinger, har jeg bemærket, at flere personer, herunder politikere, forskellige steder har udtalt sig om, hvad de mener om dommens resultat, herunder navnlig rettens afgørelse af, at domfældte ikke skulle fratages sit danske statsborgerskab.

Både den domfældte og anklagemyndigheden udbad sig betænkningstid med hensyn til anke af sagen til landsretten, og dommen er således ikke endelig.

I den anledning skal jeg henlede opmærksomheden på retsplejelovens § 1017, stk. 2, nr. 3, hvorefter den ”som i tale eller skrift, beregnet på at virke i en videre kreds, forsætlig eller ved grov uagtsomhed, så længe endelig dom i en straffesag ikke er afsagt, fremsætter udtalelser, der er egnet til på uforsvarlig måde at påvirke dommerne, domsmændene eller nævningerne med hensyn til sagens afgørelse” kan straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder.

Torben Goldin

Præsident ved Retten på Frederiksberg

Der er kommet artikler på baggrund af det.
Jeg håber - inderligt - at der er nogen der vil følge den til dørs og skyde en sag igang mod de tos'pander

Jacob Hansen skrev:Jeg håber - inderligt - at der er nogen der vil følge den til dørs og skyde en sag igang mod de tos'pander

What you wish for, shall come true:
http://politiken.dk/indland/ECE2477213/ ... fgoerelse/

Venstres politiske ordfører, Inger Støjberg, og de tre DF-politikere Pia Kjærsgaard, Martin Henriksen og Peter Skaarup er blevet meldt til politiet for deres kommentarer på Facebook til dommen i sagen mod Sam Mansour, der torsdag fik fire års fængsel for at propagandere for terror.

Anmelder er den dansk-marokkanske mands forsvarsadvokat, Thorkild Høyer

Jacob Hansen skrev:
Jacob Hansen skrev:Jeg håber - inderligt - at der er nogen der vil følge den til dørs og skyde en sag igang mod de tos'pander

What you wish for, shall come true:
http://politiken.dk/indland/ECE2477213/ ... fgoerelse/
Venstres politiske ordfører, Inger Støjberg, og de tre DF-politikere Pia Kjærsgaard, Martin Henriksen og Peter Skaarup er blevet meldt til politiet for deres kommentarer på Facebook til dommen i sagen mod Sam Mansour, der torsdag fik fire års fængsel for at propagandere for terror.

Anmelder er den dansk-marokkanske mands forsvarsadvokat, Thorkild Høyer

Man kan mene hvad man vil om den dom men at de danske politikere ikke respekterer den 3 delte magtdeling, er langt fra i orden og burde have konsekvenser. Lad os nu se hvad det bliver til i sidste ende, jeg tvivler på, at de bliver dømt skyldige.

martinkjr skrev:Man kan mene hvad man vil om den dom men at de danske politikere ikke respekterer den 3 delte magtdeling, er langt fra i orden og burde have konsekvenser. Lad os nu se hvad det bliver til i sidste ende, jeg tvivler på, at de bliver dømt skyldige.

Jeg tror de bliver fundet skyldige men straffen bliver minimal, hvis overhoved

Søde venner,

Nu er det sådan at MFere har immunitet efter GRL § 57. Praksis er at immuniteten ophæves for straffesager andre end ytringsfrihed, men aldrig eller sjældent ophæves for ytringer. Der er dog en stedlig afgrænsning, da paragraffen nævner udtalelser fremsat i Folketinget. MFerne har udtalt sig i medierne. Afgrænsningen er dog ikke så bogstaveligt, og det kan tænkes at man når det resultat at beskyttelsen finder anvendelse for ytringer i TV, medier, aviser etc da dette er i "forlænget virke" af Folketingsfunktionen - og endnu mere i dag end i gamle dage. Det er ikke afklaret i retspraksis. Dette fra hukommelse, da jeg ikke gider slå op i en bog.

Nu er det heller ikke skrevet i sten at de nødvendigvis har brudt loven. Flere kriterier skal være opfyldt.
"fremsætter udtalelser, der er egnet til på uforsvarlig måde at påvirke dommerne, domsmændene eller nævningerne med hensyn til sagens afgørelse." Egnet til, OG på uforsvarlig måde. Bemærk at retspræsidenten gør opmærksom på paragraffen. Han siger ikke at MFerne nødvendigvis har brudt den, så vidt jeg er orienteret. Det er utvivlsomt på kant med magtfordelingslæren, og MÅSKE i strid med denne. At Thorkil Høyer har meldt dem kan givetvis forklares ud fra medieliderlighed, om han så har ret eller ej.

Hvad angår Said/Sam/Affald Monsour, så er afgørelsen ikke en overraskelse. Endnu en omgang institutionaliseret impotens, evident derved at en række stemte for udvisning. Non-refoulement vurderingen var med andre ord ikke så klar og givet. Imponerende man skal døje med så debil en idiot med ligeså debile følgesvende der debilt ytrer ALLAHU AKBAR når et vestligt demokrati igen-igen-igen viser den nåde ikke at sende ham hjem til den losseplads han kom fra hvor han sikkert ville tortureres og lide ganske grusomt. Udvisning er én af få ting den omgang debile affald har et minimum af respekt for.

Komiske Inger!

: B4R4D25CQAAzJTZ.jpg (10.18 KiB) Vist 543 gange

Ingen tvivl om at han skulle have 5 tæer bag i. Det er jo ikke første gang han dømmes.
De retslige forhold vil jeg overhovedet ikke gøre mig på klog på, det har du tydeligvis langt mere styr på.
Om det er i medierne eller i folketinget, så skal de folkevalgte kende deres beføjelser (uanset om det er underholdningsorkestret eller kontroversielle retsager).
Kommer egentlig bag på mig, at du er uenig (på baggrund af dine tidligere udmeldinger om de kære folkevalgte).

Hvorfor? Jeg afskyr de folkevalgte. Dem de folkevalgte bekæmper afskyr jeg endnu mere. Når totalitære med rette kalder andre for totalitære, så ved man den er gal.

Det er fuldstændigt vanvittigt hvor meget hadsk ideologi den "tolerante" venstrefløj og de politisk korrekte har tilladt gror frem i Europa - og i øvrigt STADIG gør det- og truslen og byrden ganske reel og aktuel.

Jeg kan i øvrigt ikke se problemet ved det Inger citat. At hun siger en masse dumme ting i øvrigt gør ikke alt hun siger dumt eller morsomt. Det er morsomt at se på politikeres platituder og floskelcitater når de siger dem, men ikke mener dem, og der åbenlyst der tale om at trække stemmer. Hun siger det, og hun mener det, OG det trækker stemmer. Hvorfor er det morsomt? Der har skam været masser af forsøg på at introducere sharia i forskellige afarter og grene i retssamfund i Europa, sågar i USA, og sharia kan findes i mange andre dele af verden. Sharia praktiseres jo allerede ved private domstole i Danmark. Typisk en eller anden imam der sidder i en lejlighed på Nørrebro og dømmer efter guds ord, eller i moskeen.

Ja, de folkevalgte skal kendes deres begrænsninger. Uden at slå op i bøger, så er det ikke utvivlsomt at de bryder loven, og koblet sammen med den enorme ytringsfrihed politikere generelt har, og det forhold at de godt må kommentere på (endelige) retssager, så tror jeg ganske enkelt ikke at de har overvejet at det var ulovligt. Men som sagt. De bør lade være, da det som minimum er på kanten.

Hvilken artikel har du sidst læst?

Brugere online