Mussetrussen skrev:Jeg er lige gået i gang med at se Memento. Har set 20 min og den er super kedelig. Er der nogen der kan fortælle mig, uden at spoile, om der ikke kommer til at ske andet, end at han bevæger sig baglæns gennem en historie man kender slutningen på og som derfor keder en, eller kommer der nogle uforudsigelige twists som berettiger til de 8,5, eller noget i den stil, den har fået på Imdb?

Storfod skrev:

awesome skrev:Braveheart(igen)

Fantastisk film, som alle nok kender.

FREEEEEEEEEDOOOOOOOOOOOOM

awesome skrev:set hvad man var bevæbnet med.

Den rigtige William Wallace blev da angiveligt også kun omkring 35år...

FreddyB skrev:

awesome skrev:set hvad man var bevæbnet med.

Den rigtige William Wallace blev da angiveligt også kun omkring 35år...

Hvilket ikke er så mærkeligt igen, når man har in mente, at den gennemsnitlige levealder i 1200 tallet var omkring 35 år

SandyFrink skrev:

FreddyB skrev:

awesome skrev:set hvad man var bevæbnet med.

Den rigtige William Wallace blev da angiveligt også kun omkring 35år...

Hvilket ikke er så mærkeligt igen, når man har in mente, at den gennemsnitlige levealder i 1200 tallet var omkring 35 år

Tager det tal den høje børnedødelighed i betragtning?

Et "gennemsnit" er brugbart når det ser bort fra de første år af et barns liv. Ellers er det misvisende og et typetal ville være mere interessant.

SandyFrink skrev:

FreddyB skrev:

awesome skrev:set hvad man var bevæbnet med.

Den rigtige William Wallace blev da angiveligt også kun omkring 35år...

Hvilket ikke er så mærkeligt igen, når man har in mente, at den gennemsnitlige levealder i 1200 tallet var omkring 35 år

Tager det tal den høje børnedødelighed i betragtning?

Et "gennemsnit" er brugbart når det ser bort fra de første år af et barns liv. Ellers er det misvisende og et typetal ville være mere interessant.

FreddyB skrev:

SandyFrink skrev:

FreddyB skrev:

awesome skrev:set hvad man var bevæbnet med.

Den rigtige William Wallace blev da angiveligt også kun omkring 35år...

Hvilket ikke er så mærkeligt igen, når man har in mente, at den gennemsnitlige levealder i 1200 tallet var omkring 35 år

Tager det tal den høje børnedødelighed i betragtning?

Et "gennemsnit" er brugbart når det ser bort fra de første år af et barns liv. Ellers er det misvisende og et typetal ville være mere interessant.

Det er klart, at der var en enorm høj barnedødelighed. Selv med børnene ude af regnskabet, så var den gennemsnitlige levealder ikke meget højere end 35 år.

SandyFrink skrev:

FreddyB skrev:

SandyFrink skrev:

FreddyB skrev:

awesome skrev:set hvad man var bevæbnet med.

Den rigtige William Wallace blev da angiveligt også kun omkring 35år...

Hvilket ikke er så mærkeligt igen, når man har in mente, at den gennemsnitlige levealder i 1200 tallet var omkring 35 år

Tager det tal den høje børnedødelighed i betragtning?

Et "gennemsnit" er brugbart når det ser bort fra de første år af et barns liv. Ellers er det misvisende og et typetal ville være mere interessant.

Det er klart, at der var en enorm høj barnedødelighed. Selv med børnene ude af regnskabet, så var den gennemsnitlige levealder ikke meget højere end 35 år.

Om børnene er med eller ej er ret væsentligt for statistikken. Hvis du er bekendt med ordentlig evidens der viser at gennemsnitlig levealder var ~35 år, hvor de første års overlevelse/død ikke er medregnet, så henvis gerne til den.

Storfod skrev:

SandyFrink skrev:

FreddyB skrev:

SandyFrink skrev:

FreddyB skrev:

awesome skrev:set hvad man var bevæbnet med.

Den rigtige William Wallace blev da angiveligt også kun omkring 35år...

Hvilket ikke er så mærkeligt igen, når man har in mente, at den gennemsnitlige levealder i 1200 tallet var omkring 35 år

Tager det tal den høje børnedødelighed i betragtning?

Et "gennemsnit" er brugbart når det ser bort fra de første år af et barns liv. Ellers er det misvisende og et typetal ville være mere interessant.

Det er klart, at der var en enorm høj barnedødelighed. Selv med børnene ude af regnskabet, så var den gennemsnitlige levealder ikke meget højere end 35 år.

Om børnene er med eller ej er ret væsentligt for statistikken. Hvis du er bekendt med ordentlig evidens der viser at gennemsnitlig levealder var ~35 år, hvor de første års overlevelse/død ikke er medregnet, så henvis gerne til den.

Kunne I måske tage den via private beskeder?

SandyFrink skrev:[color=#400080]Det kunne vi godt. Så ville dette forum imidlertid forekomme endnu mere dødt end det er.[/colo]

SandyFrink skrev:

FreddyB skrev:

awesome skrev:set hvad man var bevæbnet med.

Den rigtige William Wallace blev da angiveligt også kun omkring 35år...

Hvilket ikke er så mærkeligt igen, når man har in mente, at den gennemsnitlige levealder i 1200 tallet var omkring 35 år

Tager det tal den høje børnedødelighed i betragtning?

Et "gennemsnit" er brugbart når det ser bort fra de første år af et barns liv. Ellers er det misvisende og et typetal ville være mere interessant.

Men selv når man tager de mindste (1-3 årige) ud af statistikken, var befolkningens gennemsnitlige levealder meget lav. Mændene blev gennemsnitligt omkring 35 år, mens kvinderne levede noget kortere.

DEA skrev:

SandyFrink skrev:

FreddyB skrev:

awesome skrev:set hvad man var bevæbnet med.

Den rigtige William Wallace blev da angiveligt også kun omkring 35år...

Hvilket ikke er så mærkeligt igen, når man har in mente, at den gennemsnitlige levealder i 1200 tallet var omkring 35 år

Tager det tal den høje børnedødelighed i betragtning?

Et "gennemsnit" er brugbart når det ser bort fra de første år af et barns liv. Ellers er det misvisende og et typetal ville være mere interessant.

Via den altid pålidelige hjemmeside wikipedia finder man frem til følgende for Danmark i perioden 1047-1397:

Men selv når man tager de mindste (1-3 årige) ud af statistikken, var befolkningens gennemsnitlige levealder meget lav. Mændene blev gennemsnitligt omkring 35 år, mens kvinderne levede noget kortere.

http://da.wikipedia.org/wiki/Danmarks_historie_(1047-1397)

Mussetrussen skrev:This is the end http://www.imdb.com/title/tt1245492/?ref_=rvi_tt

Fandme længe siden jeg sidst har set en uforpligtende komedie. Jeg synes sgu den var meget sjov. Især hele voldtag Hermione-affæren. Jeg sad og småklukkede hele vejen igennem, så som komedie må den siges at være godkendt.

7/10

Derunderon skrev:

Mussetrussen skrev:This is the end http://www.imdb.com/title/tt1245492/?ref_=rvi_tt

Fandme længe siden jeg sidst har set en uforpligtende komedie. Jeg synes sgu den var meget sjov. Især hele voldtag Hermione-affæren. Jeg sad og småklukkede hele vejen igennem, så som komedie må den siges at være godkendt.

7/10

Enig.
Synes helt klart det er en af de bedste komedier i længere tid. Og det sjove er, at man slet ikke regner med, at det er sådan en type film.
Michael Cera er vold sjov i den...

Mharritz skrev:Draft day - 5/10
Jeg har en god interesse for am. fodbold, og elsker at se amerikanske film der omhandler amerikanske sportsgrene. Troede i starten filmen var baseret på virkelige hændelser, og derfor blev jeg lidt snydt af dette. Men udemærket underholdning synes jeg, selvom det jo er lidt urealistisk, det der sker ;)

Yilar skrev:

Mharritz skrev:Draft day - 5/10
Jeg har en god interesse for am. fodbold, og elsker at se amerikanske film der omhandler amerikanske sportsgrene. Troede i starten filmen var baseret på virkelige hændelser, og derfor blev jeg lidt snydt af dette. Men udemærket underholdning synes jeg, selvom det jo er lidt urealistisk, det der sker ;)

SPOILER
Jeg tog mig lidt til hovedet, da Seahawks GM'en sagde ja til at give de 3 første runde picks tilbage for en spiller Browns holdet ikke havde taget som nummer 1.

Storfod skrev:Er 100% enig med Dingo omkring The Purge..

Ja, der er nogle fejl og mangler, men ellers en rigtig fed film.
Lidt en blanding af The Strangers og Panic Room

9/10 herfra også!