Har gået og tænkt over det i en længere periode, hvordan det kan være at det forholder sig som det gør?
Og ja, jeg er udemærket klar over at de er bonget op på diverse hormoner, og at de kan få resultater uanset hvad de gør.
Men hvis det ikke er den optimale måde at gøre det på, hvorfor skulle de så gøre det, når de træner efter den vildeste fysik?

Spørgsmålet bunder i ren og skær nysgerrighed, så håber lidt på at jeg kunne undgå alt det "hate" som regner ned over folk som tvivler bare den mindste smule på 2-split og fullbody på dette forum.

Tak på forhånd!

RasmusStrand skrev:Har gået og tænkt over det i en længere periode, hvordan det kan være at det forholder sig som det gør?
Og ja, jeg er udemærket klar over at de er bonget op på diverse hormoner, og at de kan få resultater uanset hvad de gør.
Men hvis det ikke er den optimale måde at gøre det på, hvorfor skulle de så gøre det, når de træner efter den vildeste fysik?

Spørgsmålet bunder i ren og skær nysgerrighed, så håber lidt på at jeg kunne undgå alt det "hate" som regner ned over folk som tvivler bare den mindste smule på 2-split og fullbody på dette forum.

Tak på forhånd!

Når du starter med at træne anbefales der et FB eller 2-split, fordi hver muskelgruppe bliver ramt oftere - det som man kalder for frekvens. Når du så har opbygget en god og solid masse, kan du begynde på høje split, for at ligge mere fokus på hver enkel muskelgruppe.

ck92 skrev:
Når du starter med at træne anbefales der et FB eller 2-split, fordi hver muskelgruppe bliver ramt oftere - det som man kalder for frekvens. Når du så har opbygget en god og solid masse, kan du begynde på høje split, for at ligge mere fokus på hver enkel muskelgruppe.

Det lader til at OP godt er klar over dette, og søger en forklaring på det.

Personligt har jeg haft bedre resultater med 2- og 3split end fullbody :-) Selvfølgelig har mine split stadigvæk indeholdt de store basisøvelser, der gider mulighed for at rykke relativt mange kilo i den "tidlige karriere".

Men evt. tjek denne:
http://bodybuildingcom.org/is-the-split ... t-for-you/
http://www.bodybuildingworkoutsinfo.org ... is-better/

Thegame skrev:

ck92 skrev:
Når du starter med at træne anbefales der et FB eller 2-split, fordi hver muskelgruppe bliver ramt oftere - det som man kalder for frekvens. Når du så har opbygget en god og solid masse, kan du begynde på høje split, for at ligge mere fokus på hver enkel muskelgruppe.

Det lader til at OP godt er klar over dette, og søger en forklaring på det.

Undskyld, men hvad er det så TS ønsker en forklaring på?

Jeg ønsker en forklaring på hvorfor høje splits virker bedst for prof bodybuilders?
Syntes jeg har prøvet at formulere mig så alle kan forstå hvad jeg mener. men kan da være jeg skal remake...? o.O

RasmusStrand skrev:Har gået og tænkt over det i en længere periode, hvordan det kan være at det forholder sig som det gør?
Og ja, jeg er udemærket klar over at de er bonget op på diverse hormoner, og at de kan få resultater uanset hvad de gør.
Men hvis det ikke er den optimale måde at gøre det på, hvorfor skulle de så gøre det, når de træner efter den vildeste fysik?

Spørgsmålet bunder i ren og skær nysgerrighed, så håber lidt på at jeg kunne undgå alt det "hate" som regner ned over folk som tvivler bare den mindste smule på 2-split og fullbody på dette forum.

Tak på forhånd!

Du svarer på dit eget spørgsmål.

slavers skrev:

RasmusStrand skrev:Har gået og tænkt over det i en længere periode, hvordan det kan være at det forholder sig som det gør?
Og ja, jeg er udemærket klar over at de er bonget op på diverse hormoner, og at de kan få resultater uanset hvad de gør.
Men hvis det ikke er den optimale måde at gøre det på, hvorfor skulle de så gøre det, når de træner efter den vildeste fysik?

Spørgsmålet bunder i ren og skær nysgerrighed, så håber lidt på at jeg kunne undgå alt det "hate" som regner ned over folk som tvivler bare den mindste smule på 2-split og fullbody på dette forum.

Tak på forhånd!

Du svarer på dit eget spørgsmål.

Det gør han da ikke? AMTC herfra er ikke bonget op på hormoner, og kører stadig 6-split eller hvad det nu er, godt nok med overlap.

Hvis det var en fordel at køre 2-split, så gjorde de nok det, uanset hvor mange hormoner de ellers tog.

Personligt tror jeg vi skal have sådan en som AMTC, Jagd eller lignende til at komme med en grundigere forklaring. 3-split fungerer bedst for mig grundet mange flere øvelser/sæt, men antallet af dage muskel bliver ramt, forbliver den samme

SienZ skrev:

slavers skrev:

RasmusStrand skrev:Har gået og tænkt over det i en længere periode, hvordan det kan være at det forholder sig som det gør?
Og ja, jeg er udemærket klar over at de er bonget op på diverse hormoner, og at de kan få resultater uanset hvad de gør.
Men hvis det ikke er den optimale måde at gøre det på, hvorfor skulle de så gøre det, når de træner efter den vildeste fysik?

Spørgsmålet bunder i ren og skær nysgerrighed, så håber lidt på at jeg kunne undgå alt det "hate" som regner ned over folk som tvivler bare den mindste smule på 2-split og fullbody på dette forum.

Tak på forhånd!

Du svarer på dit eget spørgsmål.

Det gør han da ikke? AMTC herfra er ikke bonget op på hormoner, og kører stadig 6-split eller hvad det nu er, godt nok med overlap.

Hvis det var en fordel at køre 2-split, så gjorde de nok det, uanset hvor mange hormoner de ellers tog.

Personligt tror jeg vi skal have sådan en som AMTC, Jagd eller lignende til at komme med en grundigere forklaring. 3-split fungerer bedst for mig grundet mange flere øvelser/sæt, men antallet af dage muskel bliver ramt, forbliver den samme

Tak, se nu nærmer vi os det jeg gerne vil høre!

SienZ skrev:

slavers skrev:

RasmusStrand skrev:Har gået og tænkt over det i en længere periode, hvordan det kan være at det forholder sig som det gør?
Og ja, jeg er udemærket klar over at de er bonget op på diverse hormoner, og at de kan få resultater uanset hvad de gør.
Men hvis det ikke er den optimale måde at gøre det på, hvorfor skulle de så gøre det, når de træner efter den vildeste fysik?

Spørgsmålet bunder i ren og skær nysgerrighed, så håber lidt på at jeg kunne undgå alt det "hate" som regner ned over folk som tvivler bare den mindste smule på 2-split og fullbody på dette forum.

Tak på forhånd!

Du svarer på dit eget spørgsmål.

Det gør han da ikke? AMTC herfra er ikke bonget op på hormoner, og kører stadig 6-split eller hvad det nu er, godt nok med overlap.

Hvis det var en fordel at køre 2-split, så gjorde de nok det, uanset hvor mange hormoner de ellers tog.

Personligt tror jeg vi skal have sådan en som AMTC, Jagd eller lignende til at komme med en grundigere forklaring. 3-split fungerer bedst for mig grundet mange flere øvelser/sæt, men antallet af dage muskel bliver ramt, forbliver den samme

Du har ret, tror det er et 5 split Kyllingen kører.



Til ts: Grunden til det er som sagt at frekvensen er lav for en nybegynder som slet ikke har opbygget noget som helst fundament, at ramme kroppen 1 gang om ugen for en nybegynder er som sagt rigtig skidt.

Asomugha skrev:

SienZ skrev:

slavers skrev:

RasmusStrand skrev:Har gået og tænkt over det i en længere periode, hvordan det kan være at det forholder sig som det gør?
Og ja, jeg er udemærket klar over at de er bonget op på diverse hormoner, og at de kan få resultater uanset hvad de gør.
Men hvis det ikke er den optimale måde at gøre det på, hvorfor skulle de så gøre det, når de træner efter den vildeste fysik?

Spørgsmålet bunder i ren og skær nysgerrighed, så håber lidt på at jeg kunne undgå alt det "hate" som regner ned over folk som tvivler bare den mindste smule på 2-split og fullbody på dette forum.

Tak på forhånd!

Du svarer på dit eget spørgsmål.

Det gør han da ikke? AMTC herfra er ikke bonget op på hormoner, og kører stadig 6-split eller hvad det nu er, godt nok med overlap.

Hvis det var en fordel at køre 2-split, så gjorde de nok det, uanset hvor mange hormoner de ellers tog.

Personligt tror jeg vi skal have sådan en som AMTC, Jagd eller lignende til at komme med en grundigere forklaring. 3-split fungerer bedst for mig grundet mange flere øvelser/sæt, men antallet af dage muskel bliver ramt, forbliver den samme

Du har ret, tror det er et 5 split Kyllingen kører.



Til ts: Grunden til det er som sagt at frekvensen er lav for en nybegynder som slet ikke har opbygget noget som helst fundament, at ramme kroppen 1 gang om ugen for en nybegynder er som sagt rigtig skidt.

Okay, tak for svaret, det var også umiddelbart mit bud..
Syntes bare jeg kan forstå på folk herinde, at for selv dem som har trænet i mange år er 2-split bedre?

RasmusStrand skrev:

Asomugha skrev:

SienZ skrev:

slavers skrev:

RasmusStrand skrev:Har gået og tænkt over det i en længere periode, hvordan det kan være at det forholder sig som det gør?
Og ja, jeg er udemærket klar over at de er bonget op på diverse hormoner, og at de kan få resultater uanset hvad de gør.
Men hvis det ikke er den optimale måde at gøre det på, hvorfor skulle de så gøre det, når de træner efter den vildeste fysik?

Spørgsmålet bunder i ren og skær nysgerrighed, så håber lidt på at jeg kunne undgå alt det "hate" som regner ned over folk som tvivler bare den mindste smule på 2-split og fullbody på dette forum.

Tak på forhånd!

Du svarer på dit eget spørgsmål.

Det gør han da ikke? AMTC herfra er ikke bonget op på hormoner, og kører stadig 6-split eller hvad det nu er, godt nok med overlap.

Hvis det var en fordel at køre 2-split, så gjorde de nok det, uanset hvor mange hormoner de ellers tog.

Personligt tror jeg vi skal have sådan en som AMTC, Jagd eller lignende til at komme med en grundigere forklaring. 3-split fungerer bedst for mig grundet mange flere øvelser/sæt, men antallet af dage muskel bliver ramt, forbliver den samme

Du har ret, tror det er et 5 split Kyllingen kører.



Til ts: Grunden til det er som sagt at frekvensen er lav for en nybegynder som slet ikke har opbygget noget som helst fundament, at ramme kroppen 1 gang om ugen for en nybegynder er som sagt rigtig skidt.

Okay, tak for svaret, det var også umiddelbart mit bud..
Syntes bare jeg kan forstå på folk herinde, at for selv dem som har trænet i mange år er 2-split bedre?

Det er vidst en smagssag. Jeg har trænet 10 måneder og jeg er blevet stærkt glad for 3-split. Er dog først lige skiftet for nogle uger siden fra et 2-split Der er plads til meget mere volumen, så jeg synes at jeg får mere f.eks. Triceps, når den ikke skal køres lige efter bryst og skulder, som går rimeligt i triceps Når den så køres isoleret, synes jeg at jeg får den ramt langt bedre

RasmusStrand skrev:

Asomugha skrev:

SienZ skrev:

slavers skrev:

RasmusStrand skrev:Har gået og tænkt over det i en længere periode, hvordan det kan være at det forholder sig som det gør?
Og ja, jeg er udemærket klar over at de er bonget op på diverse hormoner, og at de kan få resultater uanset hvad de gør.
Men hvis det ikke er den optimale måde at gøre det på, hvorfor skulle de så gøre det, når de træner efter den vildeste fysik?

Spørgsmålet bunder i ren og skær nysgerrighed, så håber lidt på at jeg kunne undgå alt det "hate" som regner ned over folk som tvivler bare den mindste smule på 2-split og fullbody på dette forum.

Tak på forhånd!

Du svarer på dit eget spørgsmål.

Det gør han da ikke? AMTC herfra er ikke bonget op på hormoner, og kører stadig 6-split eller hvad det nu er, godt nok med overlap.

Hvis det var en fordel at køre 2-split, så gjorde de nok det, uanset hvor mange hormoner de ellers tog.

Personligt tror jeg vi skal have sådan en som AMTC, Jagd eller lignende til at komme med en grundigere forklaring. 3-split fungerer bedst for mig grundet mange flere øvelser/sæt, men antallet af dage muskel bliver ramt, forbliver den samme

Du har ret, tror det er et 5 split Kyllingen kører.



Til ts: Grunden til det er som sagt at frekvensen er lav for en nybegynder som slet ikke har opbygget noget som helst fundament, at ramme kroppen 1 gang om ugen for en nybegynder er som sagt rigtig skidt.

Okay, tak for svaret, det var også umiddelbart mit bud..
Syntes bare jeg kan forstå på folk herinde, at for selv dem som har trænet i mange år er 2-split bedre?

Fullbody er fint i et år, og derefter er et split godt i mine øjne, synes bare det er vigtigt at få et godt fundament først. Der er mange der gerne vil 2 split, det er også fint hvis de vil det, så skal det bare være et 2 split 3 gange om ugen, og det giver 6 træningsdage, det gider de færreste nybegyndere, det tror jeg også er en faktor der spiller ind. Som træningskarrieren skrider kan man kører et højere og højere split, men de første mange år klarer man sig godt med fullbody, 2-split 3-split så nok ikke noget at spekulere så meget i endnu.

Jeg vil prøve at spare dig for det meste af min lange bro science forklaring, om hvorfor bodybuildere med mange års erfaring fortrækker høje splits, da jeg ikke har viden nok til at formidle det.

anyway... Jo længere tid du træner, jo mere træning kan du klare. Hvis du som begynder hopper på et 7-split, vil du højst sansynlig ikke kunne opretholde en volume som kan forsvare et så højt split, og et FB, 2-split eller lignende vil derfor være at fortrække. Derudover gør roids det mere fordelagtigt at træne høje splits, af en grund som jeg vil lade en anden forklare

Håber det hjalp lidt..

SienZ skrev:
Det gør han da ikke? AMTC herfra er ikke bonget op på hormoner, og kører stadig 6-split eller hvad det nu er, godt nok med overlap.

Hvis det var en fordel at køre 2-split, så gjorde de nok det, uanset hvor mange hormoner de ellers tog.

Personligt tror jeg vi skal have sådan en som AMTC, Jagd eller lignende til at komme med en grundigere forklaring. 3-split fungerer bedst for mig grundet mange flere øvelser/sæt, men antallet af dage muskel bliver ramt, forbliver den samme

AMTC kører primært det høje split fordi han nyder det. Nu har jeg godtnok ikke set ham noget tid, men sidst jeg tjekkede var han et godt stykke fra en pro fysik. Han vil sandsynligvis give mig ret i at det roderi han har skruet sammen i bund og grund er alt for kompliceret til hans (og muligvis nogens?!) niveau. AMTC er et godt eksempel på en der ville få en masse ud af at køre et helt simpelt fullbody, som eksempelvis det Greyskull jeg selv er på i stedet for alt det splitteri. Nogen mennesker kan bedst lide at overkomplicere deres træning - bare se på et program som HST.

Jagd er såvidt jeg ved i en helt anden grøft, nemlig højfrekvent fullbody.

I bund og grund handler det om at muskler kun vokser hvis de udsættes for stimuli der er udover hvad de er vant til. Forudsat at man ikke vil være stærk (og det vil man ikke som pro bodybuilder, da styrke til dels belaster led mm. i højere grad og til dels kræver andre blandinger af AAS) er man (lidt forenklet) nødt til at skrue op for volumen. Høj volumen kræver højere split, så simpelt er det.

Legend skrev:

SienZ skrev:
Det gør han da ikke? AMTC herfra er ikke bonget op på hormoner, og kører stadig 6-split eller hvad det nu er, godt nok med overlap.

Hvis det var en fordel at køre 2-split, så gjorde de nok det, uanset hvor mange hormoner de ellers tog.

Personligt tror jeg vi skal have sådan en som AMTC, Jagd eller lignende til at komme med en grundigere forklaring. 3-split fungerer bedst for mig grundet mange flere øvelser/sæt, men antallet af dage muskel bliver ramt, forbliver den samme

AMTC kører primært det høje split fordi han nyder det. Nu har jeg godtnok ikke set ham noget tid, men sidst jeg tjekkede var han et godt stykke fra en pro fysik. Han vil sandsynligvis give mig ret i at det roderi han har skruet sammen i bund og grund er alt for kompliceret til hans (og muligvis nogens?!) niveau. AMTC er et godt eksempel på en der ville få en masse ud af at køre et helt simpelt fullbody, som eksempelvis det Greyskull jeg selv er på i stedet for alt det splitteri. Nogen mennesker kan bedst lide at overkomplicere deres træning - bare se på et program som HST.

Jagd er såvidt jeg ved i en helt anden grøft, nemlig højfrekvent fullbody.

I bund og grund handler det om at muskler kun vokser hvis de udsættes for stimuli der er udover hvad de er vant til. Forudsat at man ikke vil være stærk (og det vil man ikke som pro bodybuilder, da styrke til dels belaster led mm. i højere grad og til dels kræver andre blandinger af AAS) er man (lidt forenklet) nødt til at skrue op for volumen. Høj volumen kræver højere split, så simpelt er det.

Så højere splits er også at foretrække hvis man træner efter styrke?

Asomugha skrev:Så højere splits er også at foretrække hvis man træner efter styrke?

Prøv at læs det nederste en gang til

Saunzor skrev:

Asomugha skrev:Så højere splits er også at foretrække hvis man træner efter styrke?

Prøv at læs det nederste en gang til

Jeg spørger jo bare for sikkerhedens skyld, jeg kan ikke huske hvor, men jeg læste i en af artiklerne herinde at det var en fordel at kører fb for styrke så er det jo klart jeg kommer i tvivl. Undskyld jeg stiller et irrelevant spørgsmål.

Asomugha skrev:

Saunzor skrev:

Asomugha skrev:Så højere splits er også at foretrække hvis man træner efter styrke?

Prøv at læs det nederste en gang til

Jeg spørger jo bare for sikkerhedens skyld, jeg kan ikke huske hvor, men jeg læste i en af artiklerne herinde at det var en fordel at kører fb for styrke så er det jo klart jeg kommer i tvivl. Undskyld jeg stiller et irrelevant spørgsmål.

Det lange svar: Det afhænger naturligvis af din defintion af styrke. Er styrke at kunne curle meget, flytte meget vægt i lateral raises og være god til calf raises? Så er et højt split nok vejen frem.
Men styrke er i bund og grund en færdighed, som skal øves og øves ofte. Derfor ser du mange styrkeatleter (Bay og Biiver f.eks.) træne hele kroppen igennem 5-6 gange om ugen med varierende intensitet.

Det korte svar: nej.

Legend skrev:

Asomugha skrev:

Saunzor skrev:

Asomugha skrev:Så højere splits er også at foretrække hvis man træner efter styrke?

Prøv at læs det nederste en gang til

Jeg spørger jo bare for sikkerhedens skyld, jeg kan ikke huske hvor, men jeg læste i en af artiklerne herinde at det var en fordel at kører fb for styrke så er det jo klart jeg kommer i tvivl. Undskyld jeg stiller et irrelevant spørgsmål.

Det lange svar: Det afhænger naturligvis af din defintion af styrke. Er styrke at kunne curle meget, flytte meget vægt i lateral raises og være god til calf raises? Så er et højt split nok vejen frem.
Men styrke er i bund og grund en færdighed, som skal øves og øves ofte. Derfor ser du mange styrkeatleter (Bay og Biiver f.eks.) træne hele kroppen igennem 5-6 gange om ugen med varierende intensitet.

Det korte svar: nej.

Ok, tak.

Tak for de forskellige svar.. det er rart at se det kunne sætte en debat igang.
Ville bare godt stadigvæk vide helt fysiologisk hvad der gør at de træner så høje split frem for lavere split, som bliver anbefalet til alle "normale" mennesker.? ;o

Edit: For jeg tænker bare.. at hvis de trænede lad os sige.. et 2-split med nok øvelser og træningsdage ville de da også sagtens kunne nå lige så mange sæt på en uge, som de ville kunne med et højere split..? -Det er der den glipper for mig.

Glenn Pendlay giver i en artikel på t-nation en grund til, hvorfor professionelle bodybuildere træner højere split i modsætning til os normale folk. Om hans forklaring holder skal jeg ikke kunne udtale mig om, men det er da et bud.

http://www.t-nation.com/free_online_art ... lay_secret


Mit eget bud er, at mange får anbefalet lave split (fullbody/2-split) fordi det er nemmere at lave. Høje splits har helt sikkert sin plads, bare se på personer som TheChezch og SandyFrink, jeg tror bare det er sværere at lave et ordenligt 4/5/6 split, end det er at lave et ordenligt 2-split.

En væsentlig årsag til at jeg, personligt, anbefaler newbies at træne enkle fullbodyprogrammer tre gange om ugen er at de kan restituere sig fra det - og i høj grad har brug for fokus på basisøvelser, både pga. det rent neuromuskulære og det tekniske. Desto længere du har trænet (fornuftigt) desto mere kan du restituere dig fra, og desto højere volumen kan du klare - hvilket gør det muligt at få gevinst med splits højere end 3-splits. Problemet med disse splits er at frekvensen nemt bliver for lav, med mindre man er på grej og derfor har en kronisk forøjet proteinsyntese. Og det skal man tage i betragtning og gerne indrette/tweake sit split efter, så der kommer et naturligt overlab mellem muskelgrupperne qua compoundøvelser og dermed en højre frekvens. Det er den væsentligeste årsag til at mit eget 5-split er så "kompliceret og rodet" som det er. I virkeligheden er det dog meget enkelt, det ser sådan her ud:

ben/vom
bryst
ryg
delts
ben & ryg
gunz
off
forfra

.. høj volumen, og fokus på basisøvelser samt div. udtrætningsteknikker. Fra tid til anden afviger jeg så fra denne protokol, og kører en til to ugers upper/lower-split med fokus på lave reps og mere (oh, her kommer det forkætrede ord) funktionel styrke, og vender så tilbage til det tweakede 5-split. Det er nok denne modus operandi Legend finder unødigt kompliceret, eller fjollet, eller forvirrende eller hva' faen. Det korte af det lange er at jeg ser resultater i både masse og styrke, har trænet stort set efter denne fremgangsmåde det sidste års tid, og er gået fra 83 tyndfede kilo til 103kg. med en fedtprocent der langt fra imponerende men egentlig ret tilfredsstillende når man betænker hvor sløset jeg kan være med min kost. Styrkemæssigt er jeg i løbet af samme periode gået fra at squatte 8'ere af 70-80kg. til at squatte 8'ere af 120kg, bænke 8'ere af 60-65kg. til at bænke 8'ere af 100kg. og dødløfte 5'ere af 120kg. til at dødløfte 5'ere af 200kg. med et max-dødløft på 230kg. Mine 1RM i squat og bænk er jeg ikke sikker på, da jeg egentlig er skideligeglad med dem.

Hvis ikke jeg fik resultater af denne tilgang, ville jeg selvsagt ikke benytte mig af den. Dermed ikke sagt at jeg aldrig kunne finde på at træne anderledes, det kan jeg sagtens og det kommer jeg også til før eller senere.. - der er ingen grund til at rende og være dogmatisk fastlåst i sin approach til succes i livets mange spørgsmål. Og slet heller ikke i The Iron Game.

A Menace To Chicken skrev:En væsentlig årsag til at jeg, personligt, anbefaler newbies at træne enkle fullbodyprogrammer tre gange om ugen er at de kan restituere sig fra det - og i høj grad har brug for fokus på basisøvelser, både pga. det rent neuromuskulære og det tekniske. Desto længere du har trænet (fornuftigt) desto mere kan du restituere dig fra, og desto højere volumen kan du klare - hvilket gør det muligt at få gevinst med splits højere end 3-splits. Problemet med disse splits er at frekvensen nemt bliver for lav, med mindre man er på grej og derfor har en kronisk forøjet proteinsyntese. Og det skal man tage i betragtning og gerne indrette/tweake sit split efter, så der kommer et naturligt overlab mellem muskelgrupperne qua compoundøvelser og dermed en højre frekvens. Det er den væsentligeste årsag til at mit eget 5-split er så "kompliceret og rodet" som det er. I virkeligheden er det dog meget enkelt, det ser sådan her ud:

ben/vom
bryst
ryg
delts
ben & ryg
gunz
off
forfra

.. høj volumen, og fokus på basisøvelser samt div. udtrætningsteknikker. Fra tid til anden afviger jeg så fra denne protokol, og kører en til to ugers upper/lower-split med fokus på lave reps og mere (oh, her kommer det forkætrede ord) funktionel styrke, og vender så tilbage til det tweakede 5-split. Det er nok denne modus operandi Legend finder unødigt kompliceret, eller fjollet, eller forvirrende eller hva' faen. Det korte af det lange er at jeg ser resultater i både masse og styrke, har trænet stort set efter denne fremgangsmåde det sidste års tid, og er gået fra 83 tyndfede kilo til 103kg. med en fedtprocent der langt fra imponerende men egentlig ret tilfredsstillende når man betænker hvor sløset jeg kan være med min kost. Styrkemæssigt er jeg i løbet af samme periode gået fra at squatte 8'ere af 70-80kg. til at squatte 8'ere af 120kg, bænke 8'ere af 60-65kg. til at bænke 8'ere af 100kg. og dødløfte 5'ere af 120kg. til at dødløfte 5'ere af 200kg. med et max-dødløft på 230kg. Mine 1RM i squat og bænk er jeg ikke sikker på, da jeg egentlig er skideligeglad med dem.

Hvis ikke jeg fik resultater af denne tilgang, ville jeg selvsagt ikke benytte mig af den. Dermed ikke sagt at jeg aldrig kunne finde på at træne anderledes, det kan jeg sagtens og det kommer jeg også til før eller senere.. - der er ingen grund til at rende og være dogmatisk fastlåst i sin approach til succes i livets mange spørgsmål. Og slet heller ikke i The Iron Game.

Det var lige den viden jeg havde brug for ! mange tak.

Nu læste jeg lige videre i min bog, og her kom Lyle McDonald ind på netop dette emne. Eller, han nævnte det lige kort.

For at få så meget vækst som overhovedet muligt skal du have så mange/hurtige ribosomer som overhovedet muligt. De stimuleres ved træning, og der kan måles stimuli i op til 36 timer herefter. Ved at bruge anabolske steroider stimulerer du også ribosomerne, og det er derfor ikke nødvendigt at stimulere dem lige så ofte. Det har dog også noget med mRNA at gøre, men det er en længere forklaring som jeg vil spare jer for. Men mRNA og ribosomerne er flaskehalsen for hvor hurtigt vi kan vokse. Så ved at stimulere dem med steroider, kan du få dem til at vokse meget hurtigere, og du vil derfor vokse mere. Men stimulerer du kun samme muskel 1 gang om ugen som clean atlet, så bliver de ikke stimuleret nok. Det var ihvertfald sådan jeg forstod det

SienZ skrev:Nu læste jeg lige videre i min bog, og her kom Lyle McDonald ind på netop dette emne. Eller, han nævnte det lige kort.

For at få så meget vækst som overhovedet muligt skal du have så mange/hurtige ribosomer som overhovedet muligt. De stimuleres ved træning, og der kan måles stimuli i op til 36 timer herefter. Ved at bruge anabolske steroider stimulerer du også ribosomerne, og det er derfor ikke nødvendigt at stimulere dem lige så ofte. Det har dog også noget med mRNA at gøre, men det er en længere forklaring som jeg vil spare jer for. Men mRNA og ribosomerne er flaskehalsen for hvor hurtigt vi kan vokse. Så ved at stimulere dem med steroider, kan du få dem til at vokse meget hurtigere, og du vil derfor vokse mere. Men stimulerer du kun samme muskel 1 gang om ugen som clean atlet, så bliver de ikke stimuleret nok. Det var ihvertfald sådan jeg forstod det

Det er fuldstændig korrekt, men du må tage med i betragtningen at restitutionstiden (og derved, indirekte, stimulu af ribosomer) øges betragteligt ved den høje volumen der forudsættes ved høje splits, og derudover øges proteinsyntesen desto længere du har trænet. Samtidig glemmer mange at overlabbet ml. muskelgrupper ved flerledsøvelser i sig selv sørger for en frekvens der er højere end de "een gang om ugen per muskelgruppe" man altid hører om ved høje splits.

A Menace To Chicken skrev:
ben/vom
bryst
ryg
delts
ben & ryg
gunz
off
forfra

.

Det er da et genialt 6-split du har strikket sammen der, ganske god frekvens på samtlige muskler, trods det høje split og man kan virkelig få tid til at give specifikke muskler gode tæsk.

Vil helt sikkert prøve det split, når jeg skal have mine kilo tilbage på kroppen efter sommeren!

Drachmann skrev:

A Menace To Chicken skrev:
ben/vom
bryst
ryg
delts
ben & ryg
gunz
off
forfra

.

Det er da et genialt 6-split du har strikket sammen der, ganske god frekvens på samtlige muskler, trods det høje split og man kan virkelig få tid til at give specifikke muskler gode tæsk.

Vil helt sikkert prøve det split, når jeg skal have mine kilo tilbage på kroppen efter sommeren!

.. for optimal frekvens, er det en go idé at smide nogle curls ind sammen med ryg, på dag 3, gerne noget streng iso ala concentration curls eller machine curls 3-4 sæt af 10-12 reps.

A Menace To Chicken skrev:Det er fuldstændig korrekt, men du må tage med i betragtningen at restitutionstiden (og derved, indirekte, stimulu af ribosomer) øges betragteligt ved den høje volumen der forudsættes ved høje splits, og derudover øges proteinsyntesen desto længere du har trænet

Not true. Resitutionstiden øges ganske vist, men proteinsyntesen udstrækkes netop ikke i tid ved højere træningsvolumen/-intensitet. Det er selve kernen af problemet med de høje splits.

mesomorf skrev:

A Menace To Chicken skrev:Det er fuldstændig korrekt, men du må tage med i betragtningen at restitutionstiden (og derved, indirekte, stimulu af ribosomer) øges betragteligt ved den høje volumen der forudsættes ved høje splits, og derudover øges proteinsyntesen desto længere du har trænet

Not true. Resitutionstiden øges ganske vist, men proteinsyntesen udstrækkes netop ikke i tid ved højere træningsvolumen/-intensitet. Det er selve kernen af problemet med de høje splits.

kilde?


.. jeg har ingen på min påstand, jeg mindes blot at læst det. Plus det giver udmærket mening.