I er nye på boarded og forstår allerede formatet: Være arrogant, stålfaste og så henvis til en masse ting i har googlet der lyder klogt. Mange af de mere fremtrædne medlemmer af bb.dk, burde være utrolig stolte.
Det er dog en anelse kedeligt, når begge sider kun har deres eget ego og byde ind med. Som denne tråd tydelig bære præg af.

Jeg beskæftiger mig dog mest med virkeligheden og er fuldstændig ligeglad med hvad jeres bog siger. Hvilket gør at jeg sidder med en undren efter at have læst tråden.

Ser i ikke hvad der forgår udenfor i den virkelige verden?

Hvis man har arbejdet, eller på anden måde haft omgang, med socialt udsatte så ved man også at rigtig mange muslimske kvinder og børn er underlagt et strengt "diktatur" i hjemmet. At de bliver afstraffet med pisk under fødderne (for at man ikke kan se det på dem) og andre gruopvækkende ting. At der tit gemmer sig blå mærker under burka'en. At deres mand holder undenfor i bilen og venter, kontrollerende, når de er til samtale hos kommunen. At de ikke tør sige noget. ect.
Man ser kvinder der kun kommer uden for en dør, når det er fordi deres kontanthjælp er truet. (fordi de ikke må gå uden for, alene, for deres mand)

Man høre om hvordan drengebørn allerede fra barnsben bliver opdraget til at de må gøre som de vil.
Tager man et skridt uden for hjemmet. Ser man en overvægt af kriminelle unge drenge, som ja, gør præcist som de vil.

Det er jo ikke fordi der er fordragelighed muslimer imellem. I mange af de muslimske "parallel samfund" som omringer den by jeg kommer fra, der tvinger de hinanden til at være fundamentalister. Der bliver krævet "beskyttelses penge" for at kunne leve i fred. Disse penge opkræves af de selv samme mænd, som skal håndtere konflikter i samfundet.

Selv om alt dette kun er anekdotisk, burde man have set lidt af det hele ved bare en lille indsigt i miljø'et.

Selvfølgeligt er der forfærdelige mennesker i hele verden, men det virker bare til at der er en overvægt af dem i disse "samfund".
Selv, hvis man tager alle de forfærdelige ting der forgår i kristne "parallel samfund" i betragtning, så virker det til at der er en klar overvægt på den muslimske side. Mange af de forfærdelige ting der sker globalt har en muslimsk fællesnævner.
For ikke at nævne terror og slaveri, som ofte har samme ovennævnte fællesnævner.

Det meste af dette er jo bare anekdotiske historier fra min side.

Men spørgsmålet er om i ikke har oplevet i virkeligheden at det bare ikke fungere?

Spørge i ikke noglegange jer selv om der ikke kan være noget om snakken. Om islam måske, i praksis, er en dårlig ting?

At der kan være en korrelation imellem alle de sociale problemer i muslimske miljø'er og islam?

Man kan jo altid bare sige at de ikke følger det rigtige islam og henvise til et vers man har googlet. Men verdensbilledet siger en helt anden ting.
Derfor vil jeg gerne høre hvordan i selv synes det fungere, sådan helt ærligt. Uden at i gemmer jer bag ved koranen eller andre undskyldninger. Klart, vesten har et problem med feminisme, osv. Men den ene retfærdiggøre ikke den anden.

Jeg håber faktisk reelt at få lov til at høre en ærlig mening, i stedet for at det udenomssnak jeg altid får når jeg stiller lige præcis disse spørgsmål til muslimske mænd.

Kære Masteroffacts og Imaani

Jeg stillede jer er spørgsmål som jeg ikke fik svar på, og nu bliver jeg mere og mere nysgerrig efter at høre jeres mening herom. Spørgsmålet lyder:

Langt det meste af det terror der begås, begås jo af muslimer, hvad er jeres forklaring herpå?

Når jeg stiller spørgsmålet er det af ren og skær nysgerrig. Mange islamkritikere jo vil besvare spørgsmålet ved at sige, at det er fordi koranen i modsætning til andre hellige bøger, opfordrer til vold og terror i et helt andet omfang.

Men hvis jeg stiller samme spørgsmål, ikke til en islamkritiker, men til en der ser islam som en god og retfærdig religion, hvilket svar får jeg så?

taler skrev:Kære Masteroffacts og Imaani

Jeg stillede jer er spørgsmål som jeg ikke fik svar på, og nu bliver jeg mere og mere nysgerrig efter at høre jeres mening herom. Spørgsmålet lyder:

Langt det meste af det terror der begås, begås jo af muslimer, hvad er jeres forklaring herpå?

Når jeg stiller spørgsmålet er det af ren og skær nysgerrig. Mange islamkritikere jo vil besvare spørgsmålet ved at sige, at det er fordi koranen i modsætning til andre hellige bøger, opfordrer til vold og terror i et helt andet omfang.

Men hvis jeg stiller samme spørgsmål, ikke til en islamkritiker, men til en der ser islam som en god og retfærdig religion, hvilket svar får jeg så?

Jeg svarede dig tidligere, men du så det nok ikke, så jeg citerer mig selv

-----------

Som du selv siger, så skal man ikke tage tingene ud af kontekst. Der er et meget lille mindretal af muslimer som netop tager tingene ud af kontekst og derfor opstår disse terror ideologier.

Tag disse 2 faktorer i betragtning:
- I Islam er det bedste du kan opnå at dø som shahid, altså martyr, da du på den måde opnår en plads i den højeste lokation i Jannah/Paradis. Du giver det største offer (dit eget liv) og får dermed den største belønning. Meget fair, ikke?
- Islams tidlige historie var meget præget af militære konflikter.

Så giver det vel mening, at der er mange vers som kan lyde voldsomme, især når man tager dem ud af kontekst. Desværre, så er der nogle tåber der udfører terrorisme i Islams navn, netop fordi at de ikke ser de voldsomme vers i deres korrekte historiske kontekst (og det KAN skam også være svært at finde rundt i, især hvis man ikke har sin grundlæggende viden på plads).

Men de tåber er i så stort undertal, at de på ingen måder kan anses som værende repræsentanter for Islam. Ligesom at Lord's Resistance Army ikke repræsenterer Kristendommen og Israels ondskab ikke repræsenterer Jødedommen.

Min observation er, at det er nemt at sige "Vi må ikke skade uskyldige", men så glemme at nævne at Islams definition af uskyldige kun dækker de troende.

Det er nemt at sige man kun må dræbe i selvforsvar / krig, når den usagte sandhed er at Islam er principielt i krig med resten af verden, da de ikke er troende.


Prøv at ruske en betjent, se om du bliver nedlagt for vold eller om du kan slippe ved at sige der ingen skade er sket. Faktum er at så snart du tager fat i folk imod deres vilje, hvad ruskeri jo per definition er, er det en form for vold.

Tillykke MasterOfFacts, du har endnu en gang bekræftet hvad Islams sande ansigt er, bag masken af høflighed og dyd.


Bevis jeg tager fejl, fortæl mig hvordan jeg som dansk ateist er uskyldig og fortjener din beskyttelse mod terror.

Moose skrev:I er nye på boarded og forstår allerede formatet: Være arrogant, stålfaste og så henvis til en masse ting i har googlet der lyder klogt. Mange af de mere fremtrædne medlemmer af bb.dk, burde være utrolig stolte.
Det er dog en anelse kedeligt, når begge sider kun har deres eget ego og byde ind med. Som denne tråd tydelig bære præg af.

Jeg beskæftiger mig dog mest med virkeligheden og er fuldstændig ligeglad med hvad jeres bog siger. Hvilket gør at jeg sidder med en undren efter at have læst tråden.

Ser i ikke hvad der forgår udenfor i den virkelige verden?

Hvis man har arbejdet, eller på anden måde haft omgang, med socialt udsatte så ved man også at rigtig mange muslimske kvinder og børn er underlagt et strengt "diktatur" i hjemmet. At de bliver afstraffet med pisk under fødderne (for at man ikke kan se det på dem) og andre gruopvækkende ting. At der tit gemmer sig blå mærker under burka'en. At deres mand holder undenfor i bilen og venter, kontrollerende, når de er til samtale hos kommunen. At de ikke tør sige noget. ect.
Man ser kvinder der kun kommer uden for en dør, når det er fordi deres kontanthjælp er truet. (fordi de ikke må gå uden for, alene, for deres mand)

Man høre om hvordan drengebørn allerede fra barnsben bliver opdraget til at de må gøre som de vil.
Tager man et skridt uden for hjemmet. Ser man en overvægt af kriminelle unge drenge, som ja, gør præcist som de vil.

Det er jo ikke fordi der er fordragelighed muslimer imellem. I mange af de muslimske "parallel samfund" som omringer den by jeg kommer fra, der tvinger de hinanden til at være fundamentalister. Der bliver krævet "beskyttelses penge" for at kunne leve i fred. Disse penge opkræves af de selv samme mænd, som skal håndtere konflikter i samfundet.

Selv om alt dette kun er anekdotisk, burde man have set lidt af det hele ved bare en lille indsigt i miljø'et.

Selvfølgeligt er der forfærdelige mennesker i hele verden, men det virker bare til at der er en overvægt af dem i disse "samfund".
Selv, hvis man tager alle de forfærdelige ting der forgår i kristne "parallel samfund" i betragtning, så virker det til at der er en klar overvægt på den muslimske side. Mange af de forfærdelige ting der sker globalt har en muslimsk fællesnævner.
For ikke at nævne terror og slaveri, som ofte har samme ovennævnte fællesnævner.

Det meste af dette er jo bare anekdotiske historier fra min side.

Men spørgsmålet er om i ikke har oplevet i virkeligheden at det bare ikke fungere?

Spørge i ikke noglegange jer selv om der ikke kan være noget om snakken. Om islam måske, i praksis, er en dårlig ting?

At der kan være en korrelation imellem alle de sociale problemer i muslimske miljø'er og islam?

Man kan jo altid bare sige at de ikke følger det rigtige islam og henvise til et vers man har googlet. Men verdensbilledet siger en helt anden ting.
Derfor vil jeg gerne høre hvordan i selv synes det fungere, sådan helt ærligt. Uden at i gemmer jer bag ved koranen eller andre undskyldninger. Klart, vesten har et problem med feminisme, osv. Men den ene retfærdiggøre ikke den anden.

Jeg håber faktisk reelt at få lov til at høre en ærlig mening, i stedet for at det udenomssnak jeg altid får når jeg stiller lige præcis disse spørgsmål til muslimske mænd.

Jamen ingen har benægtet, at mange muslimer opfører sig dårligt. Som jeg skrev tidligere i tråden, så er vores ungdom besat af den beskidte gangster livsstil og det hænger desværre sammen med, at forældrene ikke opdrager børnene ordentligt og som minoritet, så er det nemt at udvikle en flokmentalitet (lidt ligesom de sorte og mexicanerne i USA). Jeg finder det utroligt pinligt, at der desværre er dette problem blandt muslimerne i Europa, og jeg betragter det delvist som et kulturelt (ikke religiøst) problem. For min skyld, så må i gerne smide de hardcore kriminelle ud af landet som er til fare for deres omgivelser (ærligt, hvad venter i på?).

Hvad angår det med tæsk og kvindeundertrykkelse, så ja, det er forfærdeligt og det er kun primitive mænd der føler et behov for at gøre skade på deres egne koner. Men det ER kun hos et meget lille mindretal at dette finder sted, så lad os nu ikke gøre det til noget større end det er. De fleste muslimske mænd respekterer deres koner mindst lige så meget som danske mænd gør og det kan du være helt sikker på.

Det handler ikke om, at Islam ikke fungerer i praksis. Det handler mest af alt om, at muslimer i stort omfang er et intellektuelt knækket folk i dag. Grundene er mange. I Somalia, eksempelvis, har 33% en psykisk sygdom, sandsynligvis pga. enten traumer eller et khat misbrug, og det er da klart, at mange palæstinensiske børn bliver lidt forskruede, da de opdrages med en sygelig nationalisme til et besat land de aldrig har besøgt og ender med at være destruktive manisfestationer af deres forældres vrede (mange palæstinensiske forældre, typisk fra flygtningelejre i Libanon, er meget bitre mennesker og det er delvist forståeligt, i Palæstina bliver de dræbt og i Libanon lever de som rotter. Det er ikke en sund tilstand for så nationalistisk og stolt et folkefærd).

Der er mange, mange faktorer, som oftest afhænger af nationalitet, og selvom jeg godt kunne give dig en mængde beviser på, at Islam ikke tillader hverken bander, salg af stoffer, nationalisme, kvindeundertrykkelse, osv., så ville du nok bare betragte det som noget jeg har Googlet for at "gemme mig bag", som du kaldte det Men du har ihvertfald fået mit syn på tingene nu, som du bad om.

Masteroffacts: Beklager at jeg ikke så dit svar første gang, men nu har jeg set det. Og tak for svar for øvrigt.

Du angiver to grunde til at det meste terror udføres af muslimer:

1) At dø som martyr er det største man kan i Islam.

2) At islams tidlige historie var meget præget af militære konflikter.

Jeg tror du har helt ret i dine to svar. Men synes du ikke også det er meget problematisk, at i islam er det største man kan, at dø for sin religion? Det er da potentielt meget konfliktfyldt/sprængfarligt.

Det at islams tidlige historie var meget præget af militære konflikter, har vel også spillet ind på koranens indhold, altså at den derfor har mere indhold omkring krig og kamp. Igen potentielt meget konfliktfyldt.

I den forstand er dine to svar sikkert korrekte, men synes du ikke også de er bekymrende - i den forstand at begge forhold er meget konfliktskabende?

P.s.: Dit svar adskiller sig i den forstand ikke meget fra det svar de islamkritiske vil give, nemlig at der i selve indholdsdelen af islam, er nogle forhold (fx dem du selv nævner), der gør den meget mere problematisk end fx kristendommen.

SandyFrink skrev:Man render ofte ind i det historieløse og forbavsende masochistiske argument at civilisationskonflikten mellem vesten og Islam - i dag en konflikt mellem modernitet og middelalder - er vestens skyld. Og det er jo kun fordi amerikanerne er i mellemøsten at der er den modstand der er i dag. Det må i hvert fald være noget med at vesten startede det, i en eller anden forstand, understreget så fint af den populære fortælling at korstogene bare var paven der ud af det blå fik en åbenbaring om at sende folk på religiøst krigstogt, trods der i langt højere grad var tale om en storpolitisk reaktion på arabisk erobring og ekspansion.

Men det er jo Europa, det med korstogene - hvad med amerikanerne? Hvad kom først der? Din samfundsfagslærer vil sikkert fortælle en eller anden selvhadende historie om at det skyldes "bomber i mellemøsten", og det hele er lidt USAs skyld, og bare holdt de sig væk så var der ingen problemer.

I 1788 da USA knap nok var et egentligt land begyndte Barbarstaterne (Osmannerriget i Nordafrika, Tripoli) at tage vesterlændinge - amerikanere - til fange. De holdt dem som slaver. Og det var skam ikke i småtingsafdelingen, en million+ i den tid den entreprise stod på. Thomas Jefferson og John Adams tager så til London og besøger ambassadøren Sidi Haji Abdrahaman og spørger: "Hvorfor gør I det? USA har ikke haft problemer med den islamiske verden. Hvorfor plyndrer I vores skibe og gør vores folk til slaver?" Svaret var enkelt: "Fordi Koranen giver os tilladelse, thi I er vantro".

Nå ja, og "MasterofFacts"' profilbillede er i øvrigt Ibn Taymiya. Hovedinspirator til salafisme og Ibn Wahab, grundlægger af wahhabisme. Og en rigtig guttermand i al-Qaedas øjne .

Du er en paranoid og ynkelig person, som endnu en gang har ignoreret hvad jeg skrev, simpelthen fordi du ikke kunne svare på det.

taler skrev:Du angiver to grunde til at det meste terror udføres af muslimer:

Jeg vil svare på resten du skrev når vi lige har fået gjort dette klart: Påstår du, at det meste terror udføres af muslimer, eller var det blot en fejlformulering?

MasterOfFacts skrev:Jeg vil svare på resten du skrev når vi lige har fået gjort dette klart: Påstår du, at det meste terror udføres af muslimer, eller var det blot en fejlformulering?

Med "det meste terror" tænker jeg på, at angreb som det der netop er sket i Sverige, samt Berlin, Nice, London, Tyrkiet osv. har været udført af muslimer. Udover Anders Breivik, kan jeg ikke lige komme på andre angreb i nyere tid, der har været begået af folk med anden religion end islam. Giver det mening?

Mange (inklusiv mig selv) undrer sig så over hvorfor dette er tilfældet? (Var det ikke også det du gav to bud på?)

Altså denne "overrepræsentation"? Eller har jeg misforstået dig?

MasterOfFacts skrev:Du er en paranoid og ynkelig person, som endnu en gang har ignoreret hvad jeg skrev, simpelthen fordi du ikke kunne svare på det.

Jeg kan ikke undgå at bemærke, at du i dette svar, selv vælger at komme med et hjælpeløst ad hominem, mens du totalt ignorerer substansen i hans indlæg.

taler skrev:

MasterOfFacts skrev:Jeg vil svare på resten du skrev når vi lige har fået gjort dette klart: Påstår du, at det meste terror udføres af muslimer, eller var det blot en fejlformulering?

Med "det meste terror" tænker jeg på, at angreb som det der netop er sket i Sverige, samt Berlin, Nice, London osv. har været udført af muslimer. Udover Anders Breivik, kan jeg ikke lige komme på andre angreb i nyere tid, der har været begået af folk med anden religion end islam. Giver det mening?

Mange (inklusiv mig selv) undrer sig så over hvorfor dette er tilfældet? (Var det ikke også det du gav to bud på?)

Altså denne "overrepræsentation"? Eller har jeg misforstået dig?

Min ven... Jeg forstår ikke helt din definition på terrorisme? Er det ikke terrorisme der har ført til, at over 100.000 mennesker er blevet dræbt i Mexico siden 2006? Er det ikke terrorisme, når hvide amerikanere skyder sorte kirketilhængere og muslimske studerende? Er det ikke terrorisme når buddhisterne i Burma jager og dræber Rohingya folket, som er verdens mest forfulgte folkefærd? Er det ikke terrorisme når kristne i Central Afrika forfølger og dræber muslimer på åben gade? Jeg vil gerne forstå hvad du betragter som terrorisme og hvad du ikke betragter som terrorisme. Hvis dit kriterie ikke specifikt er, at gerningsmanden skal være muslim, så er muslimer faktisk ikke såå overrepræsenterede Vi udgør trods alt en fjerdedel af jordens befolkning om et par år.

MASSTRONAUT skrev:

MasterOfFacts skrev:Du er en paranoid og ynkelig person, som endnu en gang har ignoreret hvad jeg skrev, simpelthen fordi du ikke kunne svare på det.

Jeg kan ikke undgå at bemærke, at du i dette svar, selv vælger at komme med et hjælpeløst ad hominem, mens du totalt ignorerer substansen i hans indlæg.

Han må stå til ansvar for sine forkerte udtalelser og manglende evne til at svare, så kan han derefter forvente at få sine egne ting besvaret. Hvis vi skal skifte emne hver gang SandyFrink er trængt op i et hjørne, så kommer vi aldrig videre.

ProteanDK skrev:Min observation er, at det er nemt at sige "Vi må ikke skade uskyldige", men så glemme at nævne at Islams definition af uskyldige kun dækker de troende.

Det er nemt at sige man kun må dræbe i selvforsvar / krig, når den usagte sandhed er at Islam er principielt i krig med resten af verden, da de ikke er troende.


Prøv at ruske en betjent, se om du bliver nedlagt for vold eller om du kan slippe ved at sige der ingen skade er sket. Faktum er at så snart du tager fat i folk imod deres vilje, hvad ruskeri jo per definition er, er det en form for vold.

Tillykke MasterOfFacts, du har endnu en gang bekræftet hvad Islams sande ansigt er, bag masken af høflighed og dyd.


Bevis jeg tager fejl, fortæl mig hvordan jeg som dansk ateist er uskyldig og fortjener din beskyttelse mod terror.

Hvis jeg nu viser dig eksempler på, at profeten (salallahu alayhi wa salam) var i dialog med tilhængere af andre religioner, uden at dræbe dem, har jeg så overbevist dig om, at mit forbillede ikke giver mig grund til at dræbe dig eller andre, blot fordi i er tilhængere af andre religioner / mangel på religioner?

SandyFrink skrev:
I 1788 da USA knap nok var et egentligt land begyndte Barbarstaterne (Osmannerriget i Nordafrika, Tripoli) at tage vesterlændinge - amerikanere - til fange. De holdt dem som slaver. Og det var skam ikke i småtingsafdelingen, en million+ i den tid den entreprise stod på. Thomas Jefferson og John Adams tager så til London og besøger ambassadøren Sidi Haji Abdrahaman og spørger: "Hvorfor gør I det? USA har ikke haft problemer med den islamiske verden. Hvorfor plyndrer I vores skibe og gør vores folk til slaver?" Svaret var enkelt: "Fordi Koranen giver os tilladelse, thi I er vantro".

Lad mig starte med at sige at topic og tilhørende kommentarer samt forsøg på debat i denne tråd er ligeså interessant som se maling tørre. Magen til ynkelige forsøg på at fremfører argumenter samt gentagne forsøg på at miskreditere modparten er på niveau med Ekstrabladets nation med den undtagelse at indlæggene her er længere. Kort sagt, der bliver kun lukket lort ud menes man prøver at fremstå intellektuel, og det er uanset om man hedder Sandyfrink eller MasterOfFacts.

Et eksempel på overnævnte er fremhævet i qoute fra Sandyfrink. Her fremføres at argument om at min verden/ophav/kultur er bedre end din, fordi der for lidt over 200 år siden var nogle muslimske lande eller whatever, gider ikke engang checke om det egentligt ar rigtigt, tog amerikanske slaver. Ironisk nok, samtidig med amerikanerne og andre vestlige lande, herunder Danmark, gjorde nøjagtigt det samme, bare med sorte afrikanere, hvilket ses tydeligt i den nutidige amerikanske befolkning og også Brasilien, de vestindiske øer osv. Mon ikke der var nogle religiøse blessings med på DEN overfart.

Anyway... godt råd til moderator, luk lortet ned od slet tråden.

Twisted skrev:

SandyFrink skrev:
I 1788 da USA knap nok var et egentligt land begyndte Barbarstaterne (Osmannerriget i Nordafrika, Tripoli) at tage vesterlændinge - amerikanere - til fange. De holdt dem som slaver. Og det var skam ikke i småtingsafdelingen, en million+ i den tid den entreprise stod på. Thomas Jefferson og John Adams tager så til London og besøger ambassadøren Sidi Haji Abdrahaman og spørger: "Hvorfor gør I det? USA har ikke haft problemer med den islamiske verden. Hvorfor plyndrer I vores skibe og gør vores folk til slaver?" Svaret var enkelt: "Fordi Koranen giver os tilladelse, thi I er vantro".

Lad mig starte med at sige at topic og tilhørende kommentarer samt forsøg på debat i denne tråd er ligeså interessant som se maling tørre. Magen til ynkelige forsøg på at fremfører argumenter samt gentagne forsøg på at miskreditere modparten er på niveau med Ekstrabladets nation med den undtagelse at indlæggene her er længere. Kort sagt, der bliver kun lukket lort ud menes man prøver at fremstå intellektuel, og det er uanset om man hedder Sandyfrink eller MasterOfFacts.

Et eksempel på overnævnte er fremhævet i qoute fra Sandyfrink. Her fremføres at argument om at min verden/ophav/kultur er bedre end din, fordi der for lidt over 200 år siden var nogle muslimske lande eller whatever, gider ikke engang checke om det egentligt ar rigtigt, tog amerikanske slaver. Ironisk nok, samtidig med amerikanerne og andre vestlige lande, herunder Danmark, gjorde nøjagtigt det samme, bare med sorte afrikanere, hvilket ses tydeligt i den nutidige amerikanske befolkning og også Brasilien, de vestindiske øer osv. Mon ikke der var nogle religiøse blessings med på DEN overfart.

Anyway... godt råd til moderator, luk lortet ned od slet tråden.

At slette tråden ville være trist. Den indeholder mange facts som objektive personer kan få med på vejen. Det er også sundt for folk at se, hvor lidt "islamkritikerne" egentlig ved om Islam Hvis admin får nok af opslaget, så beder jeg venligst om, at det blot lukkes for yderligere kommentarer, fremfor slettes.

Fredens tro slår til i Stockholm

Islam er for vesten/norden, hvad pædofile er for børnehaver... Man skal ikke åbne lågen, for så bliver man bollet.

Der er ingen tvivl om, at Islam og tilhørerende religiøse tekster er ophav til en lang række inhumane, destruktive og komplet udemokratiske fænomener og strømninger. Det er ingen tilfældighed, at hvis man fx betragter et årti fra 2001 til 2011, så blev der dræbt 4873 mennesker ved terrorangreb i Europa og Nordamerika. 97 procent af de dræbte blev myrdet af terrorister med muslimsk baggrund. Og her er ikke medtaget en markant stigning i angrebene de seneste år – særligt i Frankrig. Desuden viser personprofilerne, at man ikke kan forklare det med socioøkonomiske forhold. Selve islamforskningen og de konkrete religiøse tekster viser uomtvisteligt, at Islam har en historie og række ressourcer, der er ekstremt voldelige. Dette netop udspringer sig konkret i religionen, så er det, som nævnt tidligere i tråden, ikke et fænomen der er blevet vækket til live efter Vestens (kritisable) indtog i Mellemøsten.

Det skrives desuden i tråden, at muslimske mænd respekterer kvinder i lige så høj grad som danske mænd. Dette svarer til at skrive, at en mand med kræft i bugspytkirtlen og galoperende demens er lige så rask som den gennemsnitlige danske mand. Kvindeundertrykkelsen i muslimske lande er uden sidestykke i moderne historie, og dette afspejles direkte i en ekstrem overrepræsentation af personer fra selvsamme muslimske lande i voldtægtsstatistikkerne i europæiske lande. Tag bare hændelse i Köln som vidnesbyrd.

Jeg tror, at den danske befolkning – herunder medlemmer på BB.dk – er stor modstander af Islam, fordi det er i strid med alle de værdier og institutioner, som det demokratiske samfund bygger på. Blandt andet et stærkt nedværdigende syn på kvinder (og de praktiske konsekvenser dette syn medfører), samt den helt åbenlyse forbindelse til terrorisme og vold i øvrigt. Hvis vi antager, at det er korrekt, at modstanden mod Islam primært skyldes disse to/tre hovedgrupper, så er der ikke et sagligt forsvar, der kan tage udgangspunkt i Islam, da man direkte han henvise til Islam og de religiøse tekster, når man skal forklare fx hændelsen i Köln eller Islamisk Stat. Derved er MasterOfFacts aktivitet her på siden uærligt og grundlæggende uinteressant.

Masteroff er ganske vist en gevinst for dette site, hvis man alene betragter det ud fra kvantitetsmæssige forhold, men rent kvalitativt er det alene usselt. Det er trist, hvis nogen betragter Masteroff som andet end et stort passiv for siden – og oplysning i det hele taget – grundet det kvantitative islæt og profilens ”saglige og noble” agenda. Derimod er andre personer herinde et kæmpe aktiv, desuagtet deres fremtoning. I den forbindelse er det ekstremt komisk at udlægge denne tråd som om, at man har trængt nogen op i en krog.

Kaptain skrev:Der er ingen tvivl om, at Islam og tilhørerende religiøse tekster er ophav til en lang række inhumane, destruktive og komplet udemokratiske fænomener og strømninger. Det er ingen tilfældighed, at hvis man fx betragter et årti fra 2001 til 2011, så blev der dræbt 4873 mennesker ved terrorangreb i Europa og Nordamerika. 97 procent af de dræbte blev myrdet af terrorister med muslimsk baggrund.

Allerede der mistede du alt troværdighed. Alene i Mexico (Nordamerika) er dødstallet siden 2006 på over 100.000, hvoraf en stor del af dem er civile som blev dræbt af narkokartellerne. Din subjektive brug af ordet "terrorisme" viser, at du enten er uoplyst eller blot definerer terrorisme ud fra din egen agenda... Og jeg behøver vel ikke at finde alle de terrorangreb frem som hvide supremacister har udført mod både sorte og muslimske borgere i USA?

Alt efter hvordan du definerer terrorisme, så kan muslimer vel stå bag alt fra 10% til 100% af alle terrorangreb...

Sjovt du insisterer på at sammenligne muslimer som begår terror, med de mexicanske karteller.... Jeg er helt enig i at de er sammenlignelige. De er lige retarderede og ligeglade med menneskeliv.

I det mindste prøver kartellerne ikke på at virke fredelige, tværtimod.

santaklausen skrev:Sjovt du insisterer på at sammenligne muslimer som begår terror, med de mexicanske karteller.... Jeg er helt enig i at de er sammenlignelige. De er lige retarderede og ligeglade med menneskeliv.

I det mindste prøver kartellerne ikke på at virke fredelige, tværtimod.

Men hvis du er enig med mig i at de er sammenlignelige, så må du vel også give mig ret i, at hans fremlagte statistik ikke holder?

Det var vidst en bruger på denne side, der slog disse tal op i tidernes morgen.
1,39 milliarder muslimer går ind for at konen skal adlyde manden.
1,1 milliarder muslimer går ind for at sharia lov skal styre
748 millioner muslimer går ind for dødsstraf ved ægteskabsbrud
584 millioner muslimer går ind for dødsstraf for at forlade islam

http://www.pewforum.org/files/2013/04/w ... report.pdf
Vil man ikke på baggrund af disse tal, kunne betegne islam som en voldelig religion?

Men hvis du er enig med mig i at de er sammenlignelige, så må du vel også give mig ret i, at hans fremlagte statistik ikke holder?

Hvis de mexicanske narkokarteller ikke udøver vold herhjemme, er det da nogle meget relevante tal at hive frem hvis de passer. Jeg vil da mene, at der er forskel på at udøve politisk/religiøst motiveret drab i Europa, og på at dræbe i forbindelse med en narkotikakrig i Nordamerika.

MasterOfFacts skrev:

ProteanDK skrev:Min observation er, at det er nemt at sige "Vi må ikke skade uskyldige", men så glemme at nævne at Islams definition af uskyldige kun dækker de troende.

Det er nemt at sige man kun må dræbe i selvforsvar / krig, når den usagte sandhed er at Islam er principielt i krig med resten af verden, da de ikke er troende.


Prøv at ruske en betjent, se om du bliver nedlagt for vold eller om du kan slippe ved at sige der ingen skade er sket. Faktum er at så snart du tager fat i folk imod deres vilje, hvad ruskeri jo per definition er, er det en form for vold.

Tillykke MasterOfFacts, du har endnu en gang bekræftet hvad Islams sande ansigt er, bag masken af høflighed og dyd.


Bevis jeg tager fejl, fortæl mig hvordan jeg som dansk ateist er uskyldig og fortjener din beskyttelse mod terror.

Hvis jeg nu viser dig eksempler på, at profeten (salallahu alayhi wa salam) var i dialog med tilhængere af andre religioner, uden at dræbe dem, har jeg så overbevist dig om, at mit forbillede ikke giver mig grund til at dræbe dig eller andre, blot fordi i er tilhængere af andre religioner / mangel på religioner?

Nej, men det ville hjælpe hvis du overbeviste mig om at du ser ikke-troende som dine ligemænd der fortjener samme respekt som du selv ønsker.

Indtil videre ser jeg meget udenom snak og ikke noget konkret der tyder på at det er tilfældet.

Snackman skrev:Det var vidst en bruger på denne side, der slog disse tal op i tidernes morgen.
1,39 milliarder muslimer går ind for at konen skal adlyde manden.
1,1 milliarder muslimer går ind for at sharia lov skal styre
748 millioner muslimer går ind for dødsstraf ved ægteskabsbrud
584 millioner muslimer går ind for dødsstraf for at forlade islam

http://www.pewforum.org/files/2013/04/w ... report.pdf
Vil man ikke på baggrund af disse tal, kunne betegne islam som en voldelig religion?

Men hvis du er enig med mig i at de er sammenlignelige, så må du vel også give mig ret i, at hans fremlagte statistik ikke holder?

Hvis de mexicanske narkokarteller ikke udøver vold herhjemme, er det da nogle meget relevante tal at hive frem hvis de passer. Jeg vil da mene, at der er forskel på at udøve politisk/religiøst motiveret drab i Europa, og på at dræbe i forbindelse med en narkotikakrig i Nordamerika.

Nu inkluderede han jo Nordamerika i sin statistik. Derfor var det meget relevant at nævne de mexicanske karteller. Du bliver nødt til at følge mere med i tråden, min ven, ellers farer du vild

MasterOfFacts skrev:

Snackman skrev:Det var vidst en bruger på denne side, der slog disse tal op i tidernes morgen.
1,39 milliarder muslimer går ind for at konen skal adlyde manden.
1,1 milliarder muslimer går ind for at sharia lov skal styre
748 millioner muslimer går ind for dødsstraf ved ægteskabsbrud
584 millioner muslimer går ind for dødsstraf for at forlade islam

http://www.pewforum.org/files/2013/04/w ... report.pdf
Vil man ikke på baggrund af disse tal, kunne betegne islam som en voldelig religion?

Men hvis du er enig med mig i at de er sammenlignelige, så må du vel også give mig ret i, at hans fremlagte statistik ikke holder?

Hvis de mexicanske narkokarteller ikke udøver vold herhjemme, er det da nogle meget relevante tal at hive frem hvis de passer. Jeg vil da mene, at der er forskel på at udøve politisk/religiøst motiveret drab i Europa, og på at dræbe i forbindelse med en narkotikakrig i Nordamerika.

Nu inkluderede han jo Nordamerika i sin statistik. Derfor var det meget relevant at nævne de mexicanske karteller. Du bliver nødt til at følge mere med i tråden, min ven, ellers farer du vild

Jeg læste det som Nordafrika.
Du svarede ikke på mit spørgsmål.

ProteanDK skrev:

MasterOfFacts skrev:

ProteanDK skrev:Min observation er, at det er nemt at sige "Vi må ikke skade uskyldige", men så glemme at nævne at Islams definition af uskyldige kun dækker de troende.

Det er nemt at sige man kun må dræbe i selvforsvar / krig, når den usagte sandhed er at Islam er principielt i krig med resten af verden, da de ikke er troende.


Prøv at ruske en betjent, se om du bliver nedlagt for vold eller om du kan slippe ved at sige der ingen skade er sket. Faktum er at så snart du tager fat i folk imod deres vilje, hvad ruskeri jo per definition er, er det en form for vold.

Tillykke MasterOfFacts, du har endnu en gang bekræftet hvad Islams sande ansigt er, bag masken af høflighed og dyd.


Bevis jeg tager fejl, fortæl mig hvordan jeg som dansk ateist er uskyldig og fortjener din beskyttelse mod terror.

Hvis jeg nu viser dig eksempler på, at profeten (salallahu alayhi wa salam) var i dialog med tilhængere af andre religioner, uden at dræbe dem, har jeg så overbevist dig om, at mit forbillede ikke giver mig grund til at dræbe dig eller andre, blot fordi i er tilhængere af andre religioner / mangel på religioner?

Nej, men det ville hjælpe hvis du overbeviste mig om at du ser ikke-troende som dine ligemænd der fortjener samme respekt som du selv ønsker.

Indtil videre ser jeg meget udenom snak og ikke noget konkret der tyder på at det er tilfældet.

Hvad angår retten til liv og frihed, så ja, vi er selvfølgelig lige. Mennesker kan så være ulige på andre punkter

Jeg har intet imod ikkemuslimer og jeg behandler dem godt når de behandler mig godt (og jeg prøver at behandle dem godt selv når de behandler mig dårligt).

MasterOfFacts skrev:

Kaptain skrev:Der er ingen tvivl om, at Islam og tilhørerende religiøse tekster er ophav til en lang række inhumane, destruktive og komplet udemokratiske fænomener og strømninger. Det er ingen tilfældighed, at hvis man fx betragter et årti fra 2001 til 2011, så blev der dræbt 4873 mennesker ved terrorangreb i Europa og Nordamerika. 97 procent af de dræbte blev myrdet af terrorister med muslimsk baggrund.

Allerede der mistede du alt troværdighed. Alene i Mexico (Nordamerika) er dødstallet siden 2006 på over 100.000, hvoraf en stor del af dem er civile som blev dræbt af narkokartellerne. Din subjektive brug af ordet "terrorisme" viser, at du enten er uoplyst eller blot definerer terrorisme ud fra din egen agenda... Og jeg behøver vel ikke at finde alle de terrorangreb frem som hvide supremacister har udført mod både sorte og muslimske borgere i USA?

Alt efter hvordan du definerer terrorisme, så kan muslimer vel stå bag alt fra 10% til 100% af alle terrorangreb...

Glimrende forsvar. Narkokarteller dræber flere end muslimer derfor er religiøs vold ikke et problem. Du har flere gange sagt folk herinde taler udenom, hvad med at du selv holder dig til emnet i stedet for at bruge narkokartellerne som en godtgørelse for hvad folk gør i muslimsk tro ikke er forkert.

MasterOfFacts skrev:

Kaptain skrev:Der er ingen tvivl om, at Islam og tilhørerende religiøse tekster er ophav til en lang række inhumane, destruktive og komplet udemokratiske fænomener og strømninger. Det er ingen tilfældighed, at hvis man fx betragter et årti fra 2001 til 2011, så blev der dræbt 4873 mennesker ved terrorangreb i Europa og Nordamerika. 97 procent af de dræbte blev myrdet af terrorister med muslimsk baggrund.

Allerede der mistede du alt troværdighed. Alene i Mexico (Nordamerika) er dødstallet siden 2006 på over 100.000, hvoraf en stor del af dem er civile som blev dræbt af narkokartellerne. Din subjektive brug af ordet "terrorisme" viser, at du enten er uoplyst eller blot definerer terrorisme ud fra din egen agenda... Og jeg behøver vel ikke at finde alle de terrorangreb frem som hvide supremacister har udført mod både sorte og muslimske borgere i USA?

Alt efter hvordan du definerer terrorisme, så kan muslimer vel stå bag alt fra 10% til 100% af alle terrorangreb...

MasterOff, hvis du til en given eksamen udtalte ovenstående, så ville censor og eksaminator maks bedømme din præstation til karakteren 00. Jævnfør dette eksempel, så er det selvklart, at du ikke har nogen som helst kapacitet til at udtale dig om dette emne. Definitionen på terrorisme er meget klar og simpel, og det er en useriøs og uvidende debat, når man opererer med forskellige former for definitioner af begrebet. Terrorisme er brugen af voldelige midler til at skabe generel frygt og derigennem nå politiske mål. Diverse former for organiseret kriminalitet er således ikke et udtryk for terrorisme, og derfor er narkokarteller og mafiaers metoder til at skaffe penge på heller ikke et udtryk for terrorisme. Dit eksempel er derfor fuldstændigt forfejlet. Derudover, når man beskæftiger sig med politiske forhold, så regnes Nordamerika oftes som værende USA og Canada. Derfor er det 100% forfejlet og irrelevant, at du vrøvler løs om Mexico.

Så dette forhold er indiskutabelt, da disse kendsgerninger og statistikker ikke er subjektive størrelser. Definitionen på terror er klar, og i forlængelse af dette, så nævnes det, at indenfor den givne periode er 97% af af de døde ofrer for terrorisme dræbt af personer med muslimsk baggrund. Så forsøger du febrilsk at henlede opmærksomheden væk fra denne slående og indiskutable kendsgerning ved at nævne det ganske lille omfang af terror, hvor gerningsmanden ikke har muslimsk baggrund. Fx hvides drab på muslimer i selvsamme region - men dette er netop indeholdt i statistikken, da der indlysende er 3% af gerningsmændene der ikke har muslimsk baggrund. Så hvis du blot understreger, at der også findes terror, der ikke er relateret til Islam, så har du helt ret i denne trivielle og uinteressante pointe. Forholdet er fremstår krystalklart, og derfor er det næppe en sproglig tilsnigelse at sige, at i den omtalte region er næsten alt terror begået af personer med muslimsk baggrund.

Dit niveau er end ikke værdigt til folkeskolen, MasterOff.

Labze skrev:

MasterOfFacts skrev:

Kaptain skrev:Der er ingen tvivl om, at Islam og tilhørerende religiøse tekster er ophav til en lang række inhumane, destruktive og komplet udemokratiske fænomener og strømninger. Det er ingen tilfældighed, at hvis man fx betragter et årti fra 2001 til 2011, så blev der dræbt 4873 mennesker ved terrorangreb i Europa og Nordamerika. 97 procent af de dræbte blev myrdet af terrorister med muslimsk baggrund.

Allerede der mistede du alt troværdighed. Alene i Mexico (Nordamerika) er dødstallet siden 2006 på over 100.000, hvoraf en stor del af dem er civile som blev dræbt af narkokartellerne. Din subjektive brug af ordet "terrorisme" viser, at du enten er uoplyst eller blot definerer terrorisme ud fra din egen agenda... Og jeg behøver vel ikke at finde alle de terrorangreb frem som hvide supremacister har udført mod både sorte og muslimske borgere i USA?

Alt efter hvordan du definerer terrorisme, så kan muslimer vel stå bag alt fra 10% til 100% af alle terrorangreb...

Glimrende forsvar. Narkokarteller dræber flere end muslimer derfor er religiøs vold ikke et problem. Du har flere gange sagt folk herinde taler udenom, hvad med at du selv holder dig til emnet i stedet for at bruge narkokartellerne som en godtgørelse for hvad folk gør i muslimsk tro ikke er forkert.

Hvornår har jeg sagt, at det ikke er et problem når muslimer udøver vold? Jeg tager afstand til ISIS og Al Qaeda, samt de forfærdelige gerninger de har udført.

Alt jeg gjorde var, at afsløre at hans tal var meget forkerte, og det var min eneste pointe med at nævne kartellerne Forstår du nu?

Kaptain skrev:

MasterOfFacts skrev:

Kaptain skrev:Der er ingen tvivl om, at Islam og tilhørerende religiøse tekster er ophav til en lang række inhumane, destruktive og komplet udemokratiske fænomener og strømninger. Det er ingen tilfældighed, at hvis man fx betragter et årti fra 2001 til 2011, så blev der dræbt 4873 mennesker ved terrorangreb i Europa og Nordamerika. 97 procent af de dræbte blev myrdet af terrorister med muslimsk baggrund.

Allerede der mistede du alt troværdighed. Alene i Mexico (Nordamerika) er dødstallet siden 2006 på over 100.000, hvoraf en stor del af dem er civile som blev dræbt af narkokartellerne. Din subjektive brug af ordet "terrorisme" viser, at du enten er uoplyst eller blot definerer terrorisme ud fra din egen agenda... Og jeg behøver vel ikke at finde alle de terrorangreb frem som hvide supremacister har udført mod både sorte og muslimske borgere i USA?

Alt efter hvordan du definerer terrorisme, så kan muslimer vel stå bag alt fra 10% til 100% af alle terrorangreb...

MasterOff, hvis du til en given eksamen udtalte ovenstående, så ville censor og eksaminator maks bedømme din præstation til karakteren 00. Jævnfør dette eksempel, så er det selvklart, at du ikke har nogen som helst kapacitet til at udtale dig om dette emne. Definitionen på terrorisme er meget klar og simpel, og det er en useriøs og uvidende debat, når man opererer med forskellige former for definitioner af begrebet. Terrorisme er brugen af voldelige midler til at skabe generel frygt og derigennem nå politiske mål. Diverse former for organiseret kriminalitet er således ikke et udtryk for terrorisme, og derfor er narkokarteller og mafiaers metoder til at skaffe penge på heller ikke et udtryk for terrorisme. Dit eksempel er derfor fuldstændigt forfejlet. Derudover, når man beskæftiger sig med politiske forhold, så regnes Nordamerika oftes som værende USA og Canada. Derfor er det 100% forfejlet og irrelevant, at du vrøvler løs om Mexico.

Så dette forhold er indiskutabelt, da disse kendsgerninger og statistikker ikke er subjektive størrelser. Definitionen på terror er klar, og i forlængelse af dette, så nævnes det, at indenfor den givne periode er 97% af af de døde ofrer for terrorisme dræbt af personer med muslimsk baggrund. Så forsøger du febrilsk at henlede opmærksomheden væk fra denne slående og indiskutable kendsgerning ved at nævne det ganske lille omfang af terror, hvor gerningsmanden ikke har muslimsk baggrund. Fx hvides drab på muslimer i selvsamme region - men dette er netop indeholdt i statistikken, da der indlysende er 3% af gerningsmændene der ikke har muslimsk baggrund. Så hvis du blot understreger, at der også findes terror, der ikke er relateret til Islam, så har du helt ret i denne trivielle og uinteressante pointe. Forholdet er fremstår krystalklart, og derfor er det næppe en sproglig tilsnigelse at sige, at i den omtalte region er næsten alt terror begået af personer med muslimsk baggrund.

Dit niveau er end ikke værdigt til folkeskolen, MasterOff.

Hvorfor ydmyger du dig selv på denne måde, min ven?

1: Nej, Nordamerika har altid inkluderet Mexico, så din undskyldning for dit dårlige ordvalg holder ikke. Mexico er et nordamerikansk land og ligger i Nordamerika. Simpelt.
2: Kartellerne terroriserer jo befolkningen netop pga. den krig som det mexicanske militær fører imod kartellerne. Det er bestemt med politiske formål at de gør det. Har du aldrig spurgt dig selv om hvorfor de dræber civile?