LEANGAIN og hvorfor det virker (Carb-load og Mr. Atkins)

Tanker omkring Intermittent fasting og fænomenet ”LEANGAIN”

Efter at have læst en masse på leangain.com, diverse debatindlæg på danske og engelske sites – samt ikke mindst Anders Nedergaards gode sammenfatning;
artikler/intermittent-fasting.html

er der dog stadig forhold omkring tilgangen som jeg ikke mener fremgår 100 % klart nogen steder, idet forfatteren til leangains ikke forklarer hvorfor konceptet virker, men rettere hvorfor metoderne – enkeltvis - ikke er bevist ikke at virke. Jeg har derfor forsøgt at samle nogle bullitpoints, som summerer min tolkning af, hvorfor tilgangen er så effektiv til fedttab, som den flere steder er rapporteret til at være.

Jeg håber i vil diskutere dette på saglig basis, og ikke spamme tråden med pro/cons holdninger (uden egne erfaringer), men rettere jeres tanker om hvorfor /hvorfor ikke det virker. (det skal dog nævnes at jeg selv, endnu ikke har afprøvet konceptet på egen krop, da jeg gerne vil forstå de underliggende faktorer dybere, inden jeg giver mig i kast med det)

Fedttab via LEANGAIN; 16 timers faste fulgt af 8 timers open window (indtag på ligevægtindtaget), samt fullbody træning hver 2. dag, bygger efter min mening på følgende 5 forhold:

1) Efter fullbody vægttræning giver fasten på 16 timer fedttab, som primært skyldes at blodsukkeret holdes stabilt i denne lange periode.

2) På fridage kommer fedttabet ligeledes primært som følger af at blodsukkeret holdes stabilt med en fedt/protein-rig kost og et minimum af kulhydrater (Atkins tilgang). Her kunne man princippielt set godt holde en normal måltidsrytme, så længe man holder sig til en kulhydratfattig kost, men for at bibeholde konceptet bibeholdes 16:8 princippet.

3) For specifikt 1 gælder at fasteperioden ikke er lang nok til at man påbegynder muskelnedbrydning - hvilket dog også er gældende for punkt 2 (men associeres oftere til perioden umiddelbart efter træning, da det traditionelt her været men har har skullet være opmærksom på energitilførsle hver 3-4 time)

4) Fundamentet for at kunne bibeholde stabilt blodsukker igennem perioden med faste efter træning og på den efterfølgende fridag, er at der er tilstrækkeligt glucose lagret i leveren (som sikres via kulhydrat loading i timerne efter træning). Samlet set gælder det således, at kulhydratloaden (i leveren) efter træning er høj nok til at kunne supplere kroppen med nødvendigt glucose (til bl.a. hjernen!), hele vejen indtil næste load 48 timer senere (som selvfølgelig også "reddes lidt i spesivinduet på fridagen da det er umuligt helt at undgå kulhydrater - men toeretisk set skulle man kunne køre 48 timer uden kulhydrattilførsel). Dette bunder således bl.a. i at den fede/proteinrige kost medfører stabilt blodsukkerniveau som trigger kroppen til fedtforbrænding som det primære. OBS: bemærk her at træning ellers højere energi-niveau på anden vis generelt set, vil forskyde balancen, såfremt energitilførslen via fedtforbrænding ikke kan følge nettoforbruget af energi.

5) Den hårde styrketræning på 3 dagen enten fastet eller med et lille pre-meal i kroppen nogle timer før, kan alene gøres fordi kulhydrat-loading på efter træning på dag 1, har været så kraftig at muskel-glucogen-depoter er fyldte (og dette ikke er brugt på hviledagen til at opretholde energibalancen, da muskelglugogen kun kan forbruges i musklen). OBS, her gælder igen at fundamentet er at fridagen er fridag!

6) 4 og 5 kan sammenfattes til, at det – for at udnytte det fulde potentiale i tilgangen – er lige så vigtigt at loade rigeligt kulhydrat efter træning, som det er at bibeholde en kulhydratfattig kost på alle andre tidspunkter. Man kan så naturligtvis altid diskutere, om denne kulhydratload hver 3 dag i sundt i det lange løb, men det er uden tvivl dette forhold, komvineret med kulhydratrestriktion resten af tiden, som sikrer det store nettoforbrug af fedtsyrer til at opretholde energibalancen

OBS: Indlægget er brugers egen subjektive vurdering af forhold som kan forklare resultaterne, og de er på ingen måde videnskabeligt underbyggede!!!

Jeg "faster" og har gjort det længe

Ikke helt så længe lige for tiden, fordi jeg for tiden sover polyfasisk søvn (4 timer om dagen), og det er bare lidt mere besværligt at faste når man er vågen så meget. Men står op kl. 5. for tiden, og jeg spiser tit ikke før omkring middag (i dag først kl. halv 2), træner omkring kl. 10.

Jeg elsker at faste! Og udover at der er en hel masse sundhedsmæssige gode ting ved det, er det heller ikke skidt til bodybuilding.
Faktisk skulle fasted training ØGE muskelopbyggelse (http://www.leangains.com/2009/12/fasted ... rowth.html)
Det er rigtig godt for cutting, men har også fin erfaring med at bulke på det.

Punkt 5 er noget sludder hvis du spørger mig.
Kan jeg sige som en der virkelig har leget meget med fasting, og træner fasted hver dag.
Det der med at "man skal have kulhydrater for at have energi" det passer simpelthen ikke på så kort sigt.
Jeg vil næsten sige, at jeg er mere frisk, kvik, og tit stærkere de dage jeg ikke har spist i 15 timer inden! De fleste af mine PRs er sat de dage.
Og inden nogle måske siger det er noget sludder, så prøv det

Men. Man skal dog lige "vende" sig til at træne fasted, de første gange er det måske lidt træls.. Men det går hurtigt over og bliver helt fint.

For lige at "top it"

Så har jeg også nogle gange fastet op til 24 timer og haft en fin workout.

Og jeg har faktisk, været på en ren vandfaste, dvs. INGEN kalorier, kun vand, i 7-8 dage.
(Nej, jeg opbyggede ingen muskler i den periode :lol:

gjorde det af andre årsager, jeg har noget eksem som nogle kan kurere ved det. Inden jeg får en masse anoreksi spam :p Jeg tabte mig ca. 4 kg, og tog dem på igen i løbet af et par dage.. Kroppen er fandme fantastisk, havde endda fin energi. Men det er dog et lidt andet emne, end intermittent fasting)

Men jeg trænede stort set hver dag!! under mit vandfast. Uden en eneste kulhydrat i kroppen de sidste 5-8 dage.. Tjaa tjoo, et par af træningenre var måske ikke helt som de kunne være, men faktisk havde jeg nogle ganske stærke og fine workouts selv efter 5-6 dage uden en kalorie.

Mine 5 cents

Et rigtig spændende emne.

Mht. at det skulle være farligt eller lignende, altså, mennesket har fastet MEGET længere end vi har spist som vi gør i dag.
Det er helt ufarligt

Og endda sundt.

Sebastian-Petersen skrev:Jeg "faster" og har gjort det længe .

Måske skulle du genoverveje din approach.

Sebastian-Petersen skrev:Jeg "faster" og har gjort det længe

Ikke helt så længe lige for tiden, fordi jeg for tiden sover polyfasisk søvn (4 timer om dagen), og det er bare lidt mere besværligt at faste når man er vågen så meget. Men står op kl. 5. for tiden, og jeg spiser tit ikke før omkring middag (i dag først kl. halv 2), træner omkring kl. 10.

Jeg elsker at faste! Og udover at der er en hel masse sundhedsmæssige gode ting ved det, er det heller ikke skidt til bodybuilding.
Faktisk skulle fasted training ØGE muskelopbyggelse (http://www.leangains.com/2009/12/fasted ... rowth.html)
Det er rigtig godt for cutting, men har også fin erfaring med at bulke på det.

Punkt 5 er noget sludder hvis du spørger mig.
Kan jeg sige som en der virkelig har leget meget med fasting, og træner fasted hver dag.
Det der med at "man skal have kulhydrater for at have energi" det passer simpelthen ikke på så kort sigt.
Jeg vil næsten sige, at jeg er mere frisk, kvik, og tit stærkere de dage jeg ikke har spist i 15 timer inden! De fleste af mine PRs er sat de dage.
Og inden nogle måske siger det er noget sludder, så prøv det

Men. Man skal dog lige "vende" sig til at træne fasted, de første gange er det måske lidt træls.. Men det går hurtigt over og bliver helt fint.

For lige at "top it" Så har jeg også nogle gange fastet op til 24 timer og haft en fin workout.

Og jeg har faktisk, været på en ren vandfaste, dvs. INGEN kalorier, kun vand, i 7-8 dage.
(Nej, jeg opbyggede ingen muskler i den periode gjorde det af andre årsager, jeg har noget eksem som nogle kan kurere ved det. Inden jeg får en masse anoreksi spam :p Jeg tabte mig ca. 4 kg, og tog dem på igen i løbet af et par dage.. Kroppen er fandme fantastisk, havde endda fin energi. Men det er dog et lidt andet emne, end intermittent fasting)

Men jeg trænede stort set hver dag!! under mit vandfast. Uden en eneste kulhydrat i kroppen de sidste 5-8 dage.. Tjaa tjoo, et par af træningenre var måske ikke helt som de kunne være, men faktisk havde jeg nogle ganske stærke og fine workouts selv efter 5-6 dage uden en kalorie.

Mine 5 cents Et rigtig spændende emne.

Mht. at det skulle være farligt eller lignende, altså, mennesket har fastet MEGET længere end vi har spist som vi gør i dag.
Det er helt ufarligt Og endda sundt.

Spændende at høre, men jeg tror dog ikke du/man er 100 % muskelglucogen-fasted på disse træningsdage, hvilket således er grunden til at man kan løfte hårdt og endda slå egne rekorder (hvis det er tilfældet er det yderst interessant, og vender vel egentlig helt rundt på vores viden omkring hvorledes muskelarbejde med høf intensitet forløber og hvad enertibehovet hertil er). Det er yderst vigtigt at notere sig, at muskelglucogen ikkke kan anvendes i resten af kroppen, men kun i musklen, og jeg mener netop dette faktum gør at man kan trøne fasted (for lever-glugocen) men ikke muskel-glugoven fasted

Men vil du ikke give mig ret i at den primære årsag til vægttabet er den lange periode fasted fulgt at en protein/fedt dag (md et minimum af kulhydrat), hvor man netop over disse næste 48 timer holder sig blodsukker meget stabilt?

Årsagen til vægttab er kalorieunderskud.

Det lyder som om du mener at det er almindelig kalorie restriktion overlegen ifht. vægttab? Det er der ikke noget der peger på. Grunden til mange har succes med det er, imo, at folk nemmere kan administrere deres fødevare indtag når det kun er et eller to måltider der skal spises om dagen.

Jeg ved ikke om der er lavet undersøgelser der sammenligner IF bulk med et konventionelt bulk. Men for mit vedkommende ser jeg ingen grund til at rende at være sulten det meste af dagen hvis mit mål alligevel er at tage på.

Garik skrev:Årsagen til vægttab er kalorieunderskud.

Holy fuck! You just blew my mind

Intermittent fasting virker for dem der kan li' det, af den simple årsag at de kan li' det.

For dem der spiser efter IIFYM, er det vel nok det der virker best.

Man skal passe på at det ikke bliver til en religion at følge de her kost-trends som paleo, ketolyse etc.

Marcc7 skrev:
Garik skrev:Årsagen til vægttab er kalorieunderskud.

Holy fuck! You just blew my mind

Intermittent fasting virker for dem der kan li' det, af den simple årsag at de kan li' det.

For dem der spiser efter IIFYM, er det vel nok det der virker best.

Man skal passe på at det ikke bliver til en religion at følge de her kost-trends som paleo, ketolyse etc.

Jeg tror også at det har meget at gøre med hvor meget cardio man har mulighed for/gider at lave. Jeg har aldrig været den store cardiofreak og derfor er mine cut også gået ganske dårligt når jeg har prøvet at gøre det med 6 små måltider om dagen på trods af at jeg lå i energiunderskud og havde et lavere kulhydratindtag.

Garik skrev:Årsagen til vægttab er kalorieunderskud.

Man KAN dog ikke ignorere, at kroppen virker helt forskelligt om den er fyldt med mad, eller ej.
Du tager jo også en shake efter træning, selvom det egentlig "bare handler om at være i overskud"?

Selvom vi er helt enige i at man ikke skal faste fordi man tror man blir RIPPED OG LEEANZ, fordi man nu faster.

"The number one rule about food timing, is to stop worrying about food timing" kan ikke huske hvor jeg læste det :p men til dels rigtigt.

Sebastian-Petersen skrev:
Garik skrev:Årsagen til vægttab er kalorieunderskud.

Man KAN dog ikke ignorere, at kroppen virker helt forskelligt om den er fyldt med mad, eller ej.
Du tager jo også en shake efter træning, selvom det egentlig "bare handler om at være i overskud"?

Selvom vi er helt enige i at man ikke skal faste fordi man tror man blir RIPPED OG LEEANZ, fordi man nu faster.

"The number one rule about food timing, is to stop worrying about food timing" kan ikke huske hvor jeg læste det :p men til dels rigtigt.

Du kommer med en masse tomme postulater/ytringer, men hvor vil du hen?

Ja, kroppen virker forskelligt om den er fyldt med mad eller ej. Og?

Ja, jeg tager en shake efter træning. Ikke for at være i overskud, dertil indtager jeg føde, men fordi det er nemmere end at stege en kyllingefilet og downe en portion ris. Og?

Hvorfor faster man så? På grund af man ikke behøver bekymre sig om nutrient timing. Du har derudover dit citat fra Alan Aragon. Igen fristes jeg til at sige: Og?

Du taber dig ikke, fordi du faster, men fordi du er i underskud. As simple as that.

Jeg tager aldrig post workout shakes stort set. Det har ikke skadet mine gains.

Jeg faster ENE og ALENE af den årsag at appetit er nemmere at regulere og jeg fucking elsker +1500kcal måltider. Ville nemt kunne bulke på en michael phelps diet (12000 kcal) hvis man ikke blev så fandens tyk af det haha.

Prøvede lige 6 måltider om dagen igen her for nylig og problemet er at jeg aldrig bliver helt mæt og går rundt og er ulykkelig hele tiden. Med IF kan jeg i det mindste lige mærke noget mæthed, specielt når man nærmer sig den nedre grænse hvor diæt hjerne kommer ind.

Jeg postulerer ikke noget som helst

?

Citatet var egentlig mere bare for at sige, at ja, det handler hovedsageligt bare om at være i underskud.
jeg er ret i det ikke betyder det store, men det er der nu meget i bodybuilding der ikke gør som vi går op i alligevel.
Vi er jo også enige om at man ikke taber sig 100% ens alt efter hvad man propper i sig af de kalorier, om man får nok protein osv. osv..
Så lad nu være bare at feje alt af vejen med "løft en vægt, spis lidt mindre, og så er der ikke mere til bodybuilding end det"
For jeg ved jo godt, at du ikke er enig

Især fordi jeg slet ikke tror, at du har sat dig ind i emnet, ej heller prøvet det på egen krop.

Ang. din shake efter træning, så er den eneste grund til at du tager den, og lige efter træning, at du ikke gider spise kylling?
Hvis du ikke tror på at kroppen reagerer forskelligt om du spiser 50g carbs fra pulver eller ris, så bliver vi nok aldrig enige om noget.

Det er svært at argumentere imod "Du taber dig ikke, fordi du faster, men fordi du er i underskud." Det er godt nok børnehave logik

For ja, man taber sig fordi man er i underskud har aldrig påstået andet. Og selvfølgelig taber man sig ikke med fasting uden et underskud. Men der er forskel på hvordan man taber sig.

Men intermittent fasting handler også om mere end "bare at tabe sig". For mig handler det også meget om sundhed, det er utrolig sundt for koppen ikke at skulle bearbejde mad HELE tiden.

Jeg tror dog ikke vi bliver enige, og det er absolut ikke for alle, vi kunne nok næsten ligeså godt diskutere politik :drink:

Hvis du vil have egentlig argumenter, teori osv. så er der en masse på leangains.com som OP skriver.

Sebastian-Petersen skrev:Jeg postulerer ikke noget som helst ?

Citatet var egentlig mere bare for at sige, at ja, det handler hovedsageligt bare om at være i underskud.
jeg er ret i det ikke betyder det store, men det er der nu meget i bodybuilding der ikke gør som vi går op i alligevel.
Vi er jo også enige om at man ikke taber sig 100% ens alt efter hvad man propper i sig af de kalorier, om man får nok protein osv. osv..
Så lad nu være bare at feje alt af vejen med "løft en vægt, spis lidt mindre, og så er der ikke mere til bodybuilding end det"
For jeg ved jo godt, at du ikke er enig

Især fordi jeg slet ikke tror, at du har sat dig ind i emnet, ej heller prøvet det på egen krop.

Ang. din shake efter træning, så er den eneste grund til at du tager den, og lige efter træning, at du ikke gider spise kylling?
Hvis du ikke tror på at kroppen reagerer forskelligt om du spiser 50g carbs fra pulver eller ris, så bliver vi nok aldrig enige om noget.

Det er svært at argumentere imod "Du taber dig ikke, fordi du faster, men fordi du er i underskud." Det er godt nok børnehave logik
For ja, man taber sig fordi man er i underskud har aldrig påstået andet. Og selvfølgelig taber man sig ikke med fasting uden et underskud. Men der er forskel på hvordan man taber sig.

Men intermittent fasting handler også om mere end "bare at tabe sig". For mig handler det også meget om sundhed, det er utrolig sundt for koppen ikke at skulle bearbejde mad HELE tiden.

Jeg tror dog ikke vi bliver enige, og det er absolut ikke for alle, vi kunne nok næsten ligeså godt diskutere politik

Hvis du vil have egentlig argumenter, teori osv. så er der en masse på leangains.com som OP skriver.

Dude leangains siger selv at IF og calorie restriction diets har samme sundhedsmæssige egenskaber. Hvorfor? Fordi IF har det med at få folk i underskud når du ligepludselig fjerner et måltid fra deres dagligdag. Du er ikke "sundere" bare fordi at du faster, der er lavet mange teorier og forsknings forsøg om longevity from VLC diæter heribland IF. Man kan stadig ikke konkludere på noget.

Siger du at man kan se anderledes ud alt efter hvad du spiser? Så hvis jeg laver min diæt på twinkies og protein shakes vil jeg se anderledes ud end hvis jeg spiser brocolli, kylling, ris og havregryn eller har jeg misforstået din pointe?

Garik skrev:
Sebastian-Petersen skrev:
Garik skrev:Årsagen til vægttab er kalorieunderskud.

Man KAN dog ikke ignorere, at kroppen virker helt forskelligt om den er fyldt med mad, eller ej.
Du tager jo også en shake efter træning, selvom det egentlig "bare handler om at være i overskud"?

Selvom vi er helt enige i at man ikke skal faste fordi man tror man blir RIPPED OG LEEANZ, fordi man nu faster.

"The number one rule about food timing, is to stop worrying about food timing" kan ikke huske hvor jeg læste det :p men til dels rigtigt.

Du kommer med en masse tomme postulater/ytringer, men hvor vil du hen?

Ja, kroppen virker forskelligt om den er fyldt med mad eller ej. Og?

Ja, jeg tager en shake efter træning. Ikke for at være i overskud, dertil indtager jeg føde, men fordi det er nemmere end at stege en kyllingefilet og downe en portion ris. Og?

Hvorfor faster man så? På grund af man ikke behøver bekymre sig om nutrient timing. Du har derudover dit citat fra Alan Aragon. Igen fristes jeg til at sige: Og?

Du taber dig ikke, fordi du faster, men fordi du er i underskud. As simple as that.

Det er ganske plausibelt, at effekten alene ligger i, at personerne lettere kan holde deres underskud, ved kun at indtage føde i et begrænset tidsrum.

Min tanke var – i tillæg til alt det skrevne – at det store indtag på kort tid, kunne tricke kroppen til at tro den ikke var i ligevægt, hvorved det sikres at kroppen ikke foretager den hormonalt betingede nedregulering af forbrændingen, som er rapporteret ifm. kalorie-restriktion. (og her er hemmeligheden så, at det konstante blodsukker medfører forholdsmæssigt større fedtbrænding – som jo således igen medfører, at man netop taber sig på ligevægtsindtaget ((bemærk i øvrigt at leangain.com ikke anbefaler netto underskud over ugen, men derimod indtag i gennemsnit på ligevægt, hvor indtaget bare er timet til at ligge hhv. over og under ligevægt – afhængig af om det er træning eller ej))

Sebastian-Petersen skrev:Jeg postulerer ikke noget som helst ?

Du postulerer, at kroppen arbejder forskelligt, hvorvidt den er fyldt eller ej. Du uddyber bare ikke, hvorfor det har relevans?

Citatet var egentlig mere bare for at sige, at ja, det handler hovedsageligt bare om at være i underskud.
jeg er ret i det ikke betyder det store, men det er der nu meget i bodybuilding der ikke gør som vi går op i alligevel.
Vi er jo også enige om at man ikke taber sig 100% ens alt efter hvad man propper i sig af de kalorier, om man får nok protein osv. osv..
Så lad nu være bare at feje alt af vejen med "løft en vægt, spis lidt mindre, og så er der ikke mere til bodybuilding end det"
For jeg ved jo godt, at du ikke er enig

Vi er enige i, at der er forskel på kalorier.

Især fordi jeg slet ikke tror, at du har sat dig ind i emnet, ej heller prøvet det på egen krop.

Og det siger du ud fra hvilken betragtning? Den betragtning, at jeg har IF'et i over seks måneder startende med 8/16 og senere hen 5/19 (feeding/fasting)?

Ang. din shake efter træning, så er den eneste grund til at du tager den, og lige efter træning, at du ikke gider spise kylling?
Hvis du ikke tror på at kroppen reagerer forskelligt om du spiser 50g carbs fra pulver eller ris, så bliver vi nok aldrig enige om noget.

Jeg er skam overbevist om, at kroppen suger til sig efter træning. Derfor indtager jeg carbs og prots. Og muligvis reagerer kroppen forskelligt på pulver og mad, men jeg har aldrig sagt, jeg ikke gad stege kylling. Jeg har sagt, det er nemmere med pulver. To forskellige ytringer.

Det er svært at argumentere imod "Du taber dig ikke, fordi du faster, men fordi du er i underskud." Det er godt nok børnehave logik

Igen: Og? Hvor vil du hen med det?

For ja, man taber sig fordi man er i underskud har aldrig påstået andet. Og selvfølgelig taber man sig ikke med fasting uden et underskud. Men der er forskel på hvordan man taber sig.

Bestemt.

Men intermittent fasting handler også om mere end "bare at tabe sig". For mig handler det også meget om sundhed, det er utrolig sundt for koppen ikke at skulle bearbejde mad HELE tiden.

Har du kilder på det? For det har altid været diskussionen omkring IF.

Hvis du vil have egentlig argumenter, teori osv. så er der en masse på leangains.com som OP skriver.

Problemet med leangains.com er lidt, at Martin Berkhan ikke selv er den store kildekritiker og kun hiver undersøgelser frem, der underbygger hans postulater.

IF er et rigtig godt redskab for mange personer, men lad være med at gøre det til den hellige gral.

Og her: www-leangains-com-t43132.html

Meget mere om IF.

Garik skrev:
Men intermittent fasting handler også om mere end "bare at tabe sig". For mig handler det også meget om sundhed, det er utrolig sundt for koppen ikke at skulle bearbejde mad HELE tiden.

Har du kilder på det? For det har altid været diskussionen omkring IF.

Tja altså det er lidt begrænset hvad der testet på mennesker

Men en del på dyr.
Der er ikke noget der som sådan er "slået fast" men en masse spændende læsning og forskning på dyr er der.

Kan huske jeg læste et godt marks-daily-apple indlæg på et tidspunkt, med en hel del links til studier og research, og fandt det lige frem:
http://www.marksdailyapple.com/health-b ... z26og6OgFa

Et par af dem fx:
http://www.intelihealth.com/IH/ihtIH/WS ... 63961.html
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19135806
http://jn.nutrition.org/content/31/3/363.full.pdf - "showed that the apparent life span
was increased by the intermittent fasting."

MEN, jeg er helt enig i, at meget af det skal man tage med et gran salt. Og jeg prøver så absolut ikke at gøre det til den hellige gral

Langt henad vejen tror jeg vi er helt enige omkring hvad fasting er og kan, og hvad det ikke er.

Nu er det spændene ved leangains jo ikke at tabe sig, men at gaine lean kgs mens man smider fedt..

Clemmen skrev:Nu er det spændene ved leangains jo ikke at tabe sig, men at gaine lean kgs mens man smider fedt..

sidder du lige ud og siger, at man kan tabe sig og tage på samtidig?

.. all my wut.

A Menace To Chicken skrev:
Clemmen skrev:Nu er det spændene ved leangains jo ikke at tabe sig, men at gaine lean kgs mens man smider fedt..

sidder du lige ud og siger, at man kan tabe sig og tage på samtidig?

.. all my wut.

Hvis du satte dig ind i leangains princippet (topic) ville du have læst dig frem til den konklusion, at det er muligt at tage muskelmasse på samtidig med at du smider fedt. Mange oplever at deres vægt stort set ikke rykker sig, men at deres fedt % falder mens mængden af ren muskelmasse stiger. Dette begreb kalder Leangains forfatteren, Martin Berkhan, "body recomposition".

Troede det var umuligt?

Clemmen skrev:
A Menace To Chicken skrev:
Clemmen skrev:Nu er det spændene ved leangains jo ikke at tabe sig, men at gaine lean kgs mens man smider fedt..

sidder du lige ud og siger, at man kan tabe sig og tage på samtidig?

.. all my wut.

Hvis du satte dig ind i leangains princippet (topic) ville du have læst dig frem til den konklusion, at det er muligt at tage muskelmasse på samtidig med at du smider fedt. Mange oplever at deres vægt stort set ikke rykker sig, men at deres fedt % falder mens mængden af ren muskelmasse stiger. Dette begreb kalder Leangains forfatteren, Martin Berkhan, "body recomposition".

.. gør han DET?

Ligger du i kalorieoverskud ifbm. træning, tager du på - både muskelmasse og fedt. Ligger du i underskud taber du dig, både muskelmasse og fedt. Kunsten består i at minimere fat gains under bulk, og maksimere fat loss under cut - men det kan ikke lade sig gøre at smide det ene mens man gainer det andet, sorry. Ikke med mindre man kører sig en lidt anden "kur" end IF/leangains/whazzever.

A Menace To Chicken skrev:
Clemmen skrev:
A Menace To Chicken skrev:
Clemmen skrev:Nu er det spændene ved leangains jo ikke at tabe sig, men at gaine lean kgs mens man smider fedt..

sidder du lige ud og siger, at man kan tabe sig og tage på samtidig?

.. all my wut.

Hvis du satte dig ind i leangains princippet (topic) ville du have læst dig frem til den konklusion, at det er muligt at tage muskelmasse på samtidig med at du smider fedt. Mange oplever at deres vægt stort set ikke rykker sig, men at deres fedt % falder mens mængden af ren muskelmasse stiger. Dette begreb kalder Leangains forfatteren, Martin Berkhan, "body recomposition".

.. gør han DET?

Ligger du i kalorieoverskud ifbm. træning, tager du på - både muskelmasse og fedt. Ligger du i underskud taber du dig, både muskelmasse og fedt. Kunsten består i at minimere fat gains under bulk, og maksimere fat loss under cut - men det kan ikke lade sig gøre at smide det ene mens man gainer det andet, sorry. Ikke med mindre man kører sig en lidt anden "kur" end IF/leangains/whazzever.

Man ligger jo i Kcal underskud på offdage ;)

Hvis du nu læste lidt om emnet før du kommer med ligegyldige postulater, så ville du måske have en bredere forståelse af emnet kost og træning.

Clemmen skrev:Hvis du satte dig ind i leangains princippet (topic) ville du have læst dig frem til den konklusion, at det er muligt at tage muskelmasse på samtidig med at du smider fedt.

Det lyder fysisk umuligt, men det er heller ikke det samme, som det du skriver nedenfor, der bestemt er muligt:

Clemmen skrev: Mange oplever at deres vægt stort set ikke rykker sig, men at deres fedt % falder mens mængden af ren muskelmasse stiger.

Hvis man tager 1kg muskelmasse på og ½ kg fedt, så er ens fedt% faldet, mens ens muskelmasse er steget. Det er muligt. Det er dog ikke det samme som at tabe fedt og smide muskelmasse samtidig. Det er fedtPROCENTEN, der falder - Og det skyldes altså, at muskelmassen stiger forholdsmæssigt mere end mængden af fedt..

Clemmen skrev:Hvis du nu læste lidt om emnet før du kommer med ligegyldige postulater, så ville du måske have en bredere forståelse af emnet kost og træning.

ChristianR sagde det perfekt. Hvis det vitterligt var dét du mente, så er alt tilgivet. Hvis du stadig fastholder, at man kan smide fedt og gaine muskel samtidig - så vil jeg rigtig gerne sælge dig et virkelig smart strømbælte, der spændes om maven og effektivt brænder de stædige bollehåndtag væk. Punktforbrænding er nemlig heller ingen myte, hvis altså bare man læser brugsanvisningen, de valide, videnskabelige redegørelser i den medfølgende pamflet grundigt nok, og ellers er lidt idiot. Så har man nemlig sat sig rigtig godt ind i emnet kost og træning.

:whistle:

LEANGAIN og hvorfor det virker (Carb-load og Mr. Atkins)

Brugere online