Karl Æg skrev:

Steve- skrev:Desuden er Holland et glimrende eksempel på at det rent faktisk er en fornuftig ide at legaliserer hash..

De har i det mindste formået at gøre hashsalg til en lukrativ forretning for hele samfundet modsat herhjemme, hvor det udelukkende er pusherne der skummer fløden.

Ja det var også det min pointe var. I stedet for bagmændene i form af rockere etc. får goderne, ville disse i stedet gå ned i statskassen, og politiet ville have en mindre ting at skulle tage sig til. Altså en ægte win-win for samfundet som helhed. Der er i øvrigt lavet undersøgelser om at alkohol siges at være mere skadeligt end hash i de mængder man i gennemsnit indtager i Danmark i forhold til snittet af hash der ryges/spises..

Og at overgangsperioden fra hash til hårdere stoffer skulle kunne foregå på en måned, ja sågar et par dage som Foreigner skrev, har jeg meget svært ved at tro på.

Nu er jeg ikke typen, der lyver og slet ikke om så små ting.
Det er jo naturligvis op til dig at beslutte om du vil tro på det eller ej. Men det foregik sådan som jeg beskrev det.

Det er dog muligt, at han begyndte før, han fortalte mig det. Det skal jeg ikke udtale mig om, og hans viljestyrke skal jeg heller ikke kommentere.

Det virker bare lidt mærkeligt at tro, at der er en bestemt tidsperiode hashrygere skal igennem før de begynde på hårdere stoffer. Personligt kan der gå mindre, men også mere tid. Nogle hashrygere går måske ikke engang over til de hårdere stoffer.

Foreigner skrev:Nogle hashrygere går måske ikke engang over til de hårdere stoffer.

Øhh, eller langt de fleste.

Først vil jeg sige,at jeg tager skrapt afstand fra stoffer pga. alt det død og menneskelige ødelæggelse det bringer med sig.

Jeg har ikke noget imod, at canabis bliver i brugt i lægelig øjemed, men jeg synes ikke det skal legaliseres. Og de folk der ryger hash regelmæssigt, er jo ligeglade med, om det er lovligt eller ej.

Hvad angår diskussionen om det er starten til hårde stoffer, så kan det ikke stilles op som sort og hvidt. Selvfølgelig er der nogen der starter med at ryge hash, og så bliver fristet til at prøve noget vildere, men der er da sikkert også mange der bare ryger en joint i ny og næ, de gamle hippier på staden f.eks.

Men når alt kommer til alt, så er der kun én der vælger om det skal blive ved hashen eller ej, og det er personen selv.

De har ALTID et valg, viljestyrke eller ej, valget er der.

Man kan på ingen måde argumentere for at man skal lave en kontrolleret frigivelse af hashen, fordi vi som stat kan tjene på det, og det ikke kun er kriminelle der skal skumme fløden. Så er det bedre at frigive coke, det er der langt flere penge i. Nej jeg mener heller ikke coke skal frigives. Hash sidder meget længere tid i kroppen end alkohol, og er lettere at blive afhængig af. Dog mener jeg at hash burde være tilladt for de som kan drage gavn af det pga. en sygdom. Men ellers er jeg imod legalisering af hash, og andre rusmidler. Alkohol er en kulturarv som vi ikke vil kunne slippe afsted med at forbyde, men det var daklart bedst for os mennesker hvis det ikke fandes.

Gozo skrev:

Foreigner skrev:Nogle hashrygere går måske ikke engang over til de hårdere stoffer.

Øhh, eller langt de fleste.

Det er måske noget du har konkret beviser på? Min erfaring siger mig nemlig, at hashrygere sagtens kan finde ud af at holde sig til hash. Men hvis du har et studie fra Danmarks Statistik eller institut for folkesundhed, der siger noget andet, vil jeg da meget gerne læse det.

Seth skrev:Man kan på ingen måde argumentere for at man skal lave en kontrolleret frigivelse af hashen, fordi vi som stat kan tjene på det, og det ikke kun er kriminelle der skal skumme fløden.

Sjovt, det synes jeg da ellers jeg lige har gjort.

Seth skrev:Hash sidder meget længere tid i kroppen end alkohol, og er lettere at blive afhængig af.

Det er jeg ikke enig i, men jeg har dog ikke noget at bakke det op imod. Der er mig bekendt langt flere vanedannende stoffer i alkohol end hash.

timklausen skrev:Og de folk der ryger hash regelmæssigt, er jo ligeglade med, om det er lovligt eller ej.

Der er vist noget du har misforstået. Hash skal jo ikke legaliseres for at misbrugerne kan have bedre samvittighed. Pointen er jo, at når hash alligevel er så lettilgængeligt som det er herhjemme, mister vi som samfund enormt mange penge på ikke at have det legaliseret. Penge, som fx kunne hjælpe folk ud af deres misbrug.

Jeg er selv en clean addict. Jeg har prøvet det meste og kan sige at det, som udgangspunkt, ikke er selve stoffet der er det afgørende for afhængighed!

Det er almindeligt anerkendt at misbrugere er genetisk disponerede for dette. De vælger så selv et favorit stof(her har tilgængeligheden er afgørende indflydelse imo), men naturligvis er nogle mere afhængighedsskabende end andre. F.eks. er heroin det reneste/sundeste stof i verden, men samtidig det mest afhængighedsskabende, da det efter meget kort tid med hyppigt brug skaber fysisk afhængighed. Alle de narkomaner i ser i Gaden tager ikke heroin for rusens skyld, men for at holde de meget svære fysiske abstinenser væk. Imo er årsagen til den store forskel i antal af henholdsvis alkoholikere og narkomaner, at alkohol er meget lettere tilgængeligt. Det triste er så, at alkohol(samt coke måske p.g.a alt det lort det er cuttet med) er det klart mest skadelige for kroppen. Alkohol er gift!

Personligt har jeg aldrig brudt mig specielt om alkohol, men fik smag for hash da jeg var inde i en personligt dårlig periode. Indtil da havde jeg prøvet alle de nemt tilgængelige stemningsændrende stoffer(marihuana, xtc, amphetamin, coke & syre) uden på nogen måde at blive afhængig, men min genetiske disponering kombineret med min socialt dårlige tilstand triggede min kemiske afhængighed. Jeg gik relativt hurtigt videre til de hurtige stoffer+medicin i weekenden, som jeg brugte intensivt i et par år. Eneste grund til at jeg holdt op med de hurtige var at de ikke virkede til sidst. Det var relativt nemt at stoppe med disse, da deres virkning aftog. Det jeg ikke har kunnet slippe var marihuana, som jeg så har været i behandling for at komme ud af. Hashen havde også mistet sin virkning da jeg kom i behandling, men jeg var psykisk bundet til det, hvorfor jeg ikke kunne stoppe som jeg gjorde med det andet.

Angående OPs oprindelige spørgsmål er jeg personligt tilhænger af, at - som udgangspunt - alle stemningsændrende stoffer skal være lovlige og udbydes af staten. Dette vil bevirke, at priserne vil falde og deraf vil der komme mindre følgekriminalitet, samt dealere og pushere vil blive holdt ude. Der vil være mere kontrol f.eks. aldersbegrænsning. Stofferne vil være langt mere rene, og "bivirkningerne" og følgesygdommene vil blive mindre. Som en sidste gevinst vil overskuddet kunne anvendes til oplysningskampagner og lignende, som kan ændre folkets stofkultur, som imho er en stor medvirkende faktor i misbrug. Selvfølgelig skal en stor del af overskuddet anvendes til behandling af dem, som af genetisk eller sociale årsager er blevet addicts.

Jeg er klar over at min holdning er alt for vidtgående til at det kan lade sig gøre, men ovenstående kan sagtens brugesi forhold til legalisering af hash, som er et langt mindre skadeligt alternativ til alkohol.

/INC

THIQINC skrev:Jeg er selv en clean addict. Jeg har prøvet det meste og kan sige at det, som udgangspunkt, ikke er selve stoffet der er det afgørende for afhængighed!

Det er almindeligt anerkendt at misbrugere er genetisk disponerede for dette. De vælger så selv et favorit stof(her har tilgængeligheden er afgørende indflydelse imo), men naturligvis er nogle mere afhængighedsskabende end andre. F.eks. er heroin det reneste/sundeste stof i verden, men samtidig det mest afhængighedsskabende, da det efter meget kort tid med hyppigt brug skaber fysisk afhængighed. Alle de narkomaner i ser i Gaden tager ikke heroin for rusens skyld, men for at holde de meget svære fysiske abstinenser væk. Imo er årsagen til den store forskel i antal af henholdsvis alkoholikere og narkomaner, at alkohol er meget lettere tilgængeligt. Det triste er så, at alkohol(samt coke måske p.g.a alt det lort det er cuttet med) er det klart mest skadelige for kroppen. Alkohol er gift!

Personligt har jeg aldrig brudt mig specielt om alkohol, men fik smag for hash da jeg var inde i en personligt dårlig periode. Indtil da havde jeg prøvet alle de nemt tilgængelige stemningsændrende stoffer(marihuana, xtc, amphetamin, coke & syre) uden på nogen måde at blive afhængig, men min genetiske disponering kombineret med min socialt dårlige tilstand triggede min kemiske afhængighed. Jeg gik relativt hurtigt videre til de hurtige stoffer+medicin i weekenden, som jeg brugte intensivt i et par år. Eneste grund til at jeg holdt op med de hurtige var at de ikke virkede til sidst. Det var relativt nemt at stoppe med disse, da deres virkning aftog. Det jeg ikke har kunnet slippe var marihuana, som jeg så har været i behandling for at komme ud af. Hashen havde også mistet sin virkning da jeg kom i behandling, men jeg var psykisk bundet til det, hvorfor jeg ikke kunne stoppe som jeg gjorde med det andet.

Angående OPs oprindelige spørgsmål er jeg personligt tilhænger af, at - som udgangspunt - alle stemningsændrende stoffer skal være lovlige og udbydes af staten. Dette vil bevirke, at priserne vil falde og deraf vil der komme mindre følgekriminalitet, samt dealere og pushere vil blive holdt ude. Der vil være mere kontrol f.eks. aldersbegrænsning. Stofferne vil være langt mere rene, og "bivirkningerne" og følgesygdommene vil blive mindre. Som en sidste gevinst vil overskuddet kunne anvendes til oplysningskampagner og lignende, som kan ændre folkets stofkultur, som imho er en stor medvirkende faktor i misbrug. Selvfølgelig skal en stor del af overskuddet anvendes til behandling af dem, som af genetisk eller sociale årsager er blevet addicts.

Jeg er klar over at min holdning er alt for vidtgående til at det kan lade sig gøre, men ovenstående kan sagtens brugesi forhold til legalisering af hash, som er et langt mindre skadeligt alternativ til alkohol.

/INC

Super fedt indlæg! Jeg kan sagtens følge dig i at det skal blive legaliseret, men hvorfor er det ikke en realitet? (måske ik' lige med anders fogh på tronen)

Karl Æg skrev:

Gozo skrev:

Foreigner skrev:Nogle hashrygere går måske ikke engang over til de hårdere stoffer.

Øhh, eller langt de fleste.

Det er måske noget du har konkret beviser på? Min erfaring siger mig nemlig, at hashrygere sagtens kan finde ud af at holde sig til hash. Men hvis du har et studie fra Danmarks Statistik eller institut for folkesundhed, der siger noget andet, vil jeg da meget gerne læse det.

Skulle læses som 'langt de fleste går IKKE over til hårde stoffer', og nej, det er også bare personlig erfaring.

[/quote]

Super fedt indlæg! Jeg kan sagtens følge dig i at det skal blive legaliseret, men hvorfor er det ikke en realitet? (måske ik' lige med anders fogh på tronen)[/quote]

Tak skal du ha´ Tja det skyldes imo sikkert vores kultur, samt at det ville være politisk selvmord for alle partier, bortset måske for den yderste venstrefløj. Lidt ligesom at sende kvindelige soldater ud i activecombat. Det går bare ikke ifht. den brede middelklasse politisk set.

Min påstand er, at hvis du fik 10 læger/specialister til at dokumentere skadevirkninger ved henholdsvis hash og alkohol, hvor udfaldet VIL være til Marihuanas fordel, så ville det ikke ændre politikernes holdning whatsoever! Hvordan skulle de konservative forklare deres vælgere, at det nu var lovligt for deres børn at nyde den fede? ;)

Hvis man klager så meget over den assymetriske lovgivning var det så måske ikke bedre at forbyde alkohol? I stedet for at legalisere endnu et skadeligs rusmiddel!

8800 skrev:Hvis man klager så meget over den assymetriske lovgivning var det så måske ikke bedre at forbyde alkohol? I stedet for at legalisere endnu et skadeligs rusmiddel!

Ahh, hvilken undskyldning skal man så bruge for at "komme til" at tage tøserne på røven, når man er i byen. 'Ups jeg faldt fordi jeg er uendelig stiv' plejer ikke at blive straffet så hårdt.

Ok den der med at hash leder til hårde stoffer er imo forkert...

Læste i en undersøgelse at antallet af unge (20 og ned tror jeg) der havde prøvet at ryge hash var ca. 70 %

Så vidt jeg er orinteret er det ikke det samme med de andre stoffer..

Havde hash ikke eksisteret ville et andet stof være den skyldige "gateway" drug..

Korrekt at de fleste der tager coke har taget speed og de fleste der har taget speed har røget hash...
Men dette betyder ikke at fordi man ryger hash ender man med at tage coke...

Grunden til at hash er det der startes med er muligvist at det er lettere tilgængeligt.. og det er en del billigere

8800 skrev:Hvis man klager så meget over den assymetriske lovgivning var det så måske ikke bedre at forbyde alkohol? I stedet for at legalisere endnu et skadeligs rusmiddel! :)

Ej, come on Thomas, det der kender du jo godt selv svaret på. Gør man alkohol ulovligt herhjemme søger folk jo bare syd for grænsen, og der vil hurtigt opstå et sortbørsmarked på linie med det vi har for hash idag. Bare mere omfattende.

THIQINC skrev:Angående OPs oprindelige spørgsmål er jeg personligt tilhænger af, at - som udgangspunt - alle stemningsændrende stoffer skal være lovlige og udbydes af staten. Dette vil bevirke, at priserne vil falde og deraf vil der komme mindre følgekriminalitet, samt dealere og pushere vil blive holdt ude. Der vil være mere kontrol f.eks. aldersbegrænsning. Stofferne vil være langt mere rene, og "bivirkningerne" og følgesygdommene vil blive mindre. Som en sidste gevinst vil overskuddet kunne anvendes til oplysningskampagner og lignende, som kan ændre folkets stofkultur, som imho er en stor medvirkende faktor i misbrug. Selvfølgelig skal en stor del af overskuddet anvendes til behandling af dem, som af genetisk eller sociale årsager er blevet addicts.

Jeg er klar over at min holdning er alt for vidtgående til at det kan lade sig gøre, men ovenstående kan sagtens brugesi forhold til legalisering af hash, som er et langt mindre skadeligt alternativ til alkohol.

=D> =D> =D> =D>

Velkommen til bb.dk. Det er til dato det mest begavede og indholdsrige 1. indlæg jeg har set herinde

Du understreger min initiale pointe rigtig flot. Når hash er så lettilgængeligt som det er tilfældet idag, vil en legalisering betyde flere penge i kassen, mindre kriminalitet og måske endda færre misbrugere, fordi man får flere midler til at lave oplysningskampagner o.lign.

jesper15 skrev:Jeg kan sagtens følge dig i at det skal blive legaliseret, men hvorfor er det ikke en realitet? (måske ik' lige med anders fogh på tronen)

Nej absurd nok, så er den borgerlige regering nok ikke de første man skal lufte dette forslag for, selvom de til dels hviler på et liberalistisk grundlag. Tænk at de notoriske formyndere på venstrefløjen faktisk er dem man skal vende sig til i sin kamp for individuelle friheder

Gozo skrev:

Karl Æg skrev:

Gozo skrev:

Foreigner skrev:Nogle hashrygere går måske ikke engang over til de hårdere stoffer.

Øhh, eller langt de fleste.

Det er måske noget du har konkret beviser på? Min erfaring siger mig nemlig, at hashrygere sagtens kan finde ud af at holde sig til hash. Men hvis du har et studie fra Danmarks Statistik eller institut for folkesundhed, der siger noget andet, vil jeg da meget gerne læse det.

Skulle læses som 'langt de fleste går IKKE over til hårde stoffer', og nej, det er også bare personlig erfaring.

Selvfølgelig. My bad

Legalisering af alle stoffer, så de udbydes af staten?

Come on ... det er virkelig langt ude ...

Før man legalisere skidtet bør man nok lige overveje hvad en statslig blåstempling af hash vil betyde, for mængden af misbrugere.. Der er nok ingen tvivl om at der vil komme flere hash brugere, og dette vil igen betyde at der hurtigt bliver trængsel på de lukkede afdelinger, når mængden af kronisk psykose ramte teeenage-børn begynder at vrimle ind..

Ang. argumentet med den asymetriske lovgivning så vil jeg kun tilføje at der ikke er nogen der gider gå om i den slags principper længere, det hørte det forrige århundred til.. OG heldighvis for det, for det ville da også være usædvanlig tåbeligt hvis man var principielt forpligtet til at frigive hash, bare fordi man er i en situation hvor det ikke er muligt at forbyde alkohol uden at kriminalisere over halvdelen af befolkningen.. Og dette bunder jo nok i at der var noget der hed en god brandert, får der var noget der hed demokratiske styringsformer..

js_h skrev:Før man legalisere skidtet bør man nok lige overveje hvad en statslig blåstempling af hash vil betyde, for mængden af misbrugere.. Der er nok ingen tvivl om at der vil komme flere hash brugere, og dette vil igen betyde at der hurtigt bliver trængsel på de lukkede afdelinger, når mængden af kronisk psykose ramte teeenage-børn begynder at vrimle ind..

Mig bekendt er den slags på et minimum i fx Holland, hvor hash er lovligt og momspligtigt.

js_h skrev:Ang. argumentet med den asymetriske lovgivning så vil jeg kun tilføje at der ikke er nogen der gider gå om i den slags principper længere, det hørte det forrige århundred til.. OG heldighvis for det, for det ville da også være usædvanlig tåbeligt hvis man var principielt forpligtet til at frigive hash, bare fordi man er i en situation hvor det ikke er muligt at forbyde alkohol uden at kriminalisere over halvdelen af befolkningen.. Og dette bunder jo nok i at der var noget der hed en god brandert, får der var noget der hed demokratiske styringsformer..

Assymetrisk lovgivning er et enormt moralsk problem, fordi det særbehandler folk. Rent moralsk kan det faktisk ikke forsvares. Der er i øvrigt mange der gerne vil gå op i det, men det kommer bare ofte i 2. række, fordi det heldigvis ofte forekommer på nicheområder, som ingen har den store interesse i at forsvare.

Hvorfor er det i øvrigt du synes det er tåbeligt, når det i vid udstrækning vil være gavnligt for samfundet?

js_h skrev:Før man legalisere skidtet bør man nok lige overveje hvad en statslig blåstempling af hash vil betyde, for mængden af misbrugere.. Der er nok ingen tvivl om at der vil komme flere hash brugere, og dette vil igen betyde at der hurtigt bliver trængsel på de lukkede afdelinger, når mængden af kronisk psykose ramte teeenage-børn begynder at vrimle ind..

Tja det har så ikke været tilfældet i Holland hvor antallet af hashNydere har været stabilt lige siden de indførte deres kontrollerede legalisering. Interessant er det også at tænke på er alderen på narkomanerne. Fra 1981 til 1999 er gennemsnitsalderen faldet fra 26,8 til 39år. Ligeledes er andelen af narkomaner under 22 faldet fra 14,4% til kun 1,6%. (Tallene er fra Politikens rejseguide til Amsterdam).
Ved en legalisering vil vi trække det økonomiske grundlag væk fra flere kriminelle grupper. Derudover vil staten ku tjene penge på salget og på den måde ha råd til at hjælpe de sjæle som du kalder 'kronisk psykose ramte teenage-børn. De vil altid være der, men jeg tvivler på der vil komme flere af dem, blot ved at legalisere og få skabt åbenhed og debat. Tjald er alligevel alle steder i dagens danmark, men brugerne kriminaliseres og bliver nød til at færdes i miljøer hvor de hårde stoffer flyder. Det er en uholdbar løsning som skaber grobund for fremtidige narkomaner og forsyner kriminelle indvandrere/rockere/whatever med uanede mænger cash..

Efter min mening er den hollandske model klart at foretrække.

Gozo skrev:

Foreigner skrev:Nogle hashrygere går måske ikke engang over til de hårdere stoffer.

Øhh, eller langt de fleste.

Burde have skrevet "prøver aldrig".

Foreigner skrev:

Gozo skrev:

Foreigner skrev:Nogle hashrygere går måske ikke engang over til de hårdere stoffer.

Øhh, eller langt de fleste.

Burde have skrevet "prøver aldrig".

Ahh, vi var enige

Karl Æg skrev:

js_h skrev:Før man legalisere skidtet bør man nok lige overveje hvad en statslig blåstempling af hash vil betyde, for mængden af misbrugere.. Der er nok ingen tvivl om at der vil komme flere hash brugere, og dette vil igen betyde at der hurtigt bliver trængsel på de lukkede afdelinger, når mængden af kronisk psykose ramte teeenage-børn begynder at vrimle ind..

Mig bekendt er den slags på et minimum i fx Holland, hvor hash er lovligt og momspligtigt.

js_h skrev:Ang. argumentet med den asymetriske lovgivning så vil jeg kun tilføje at der ikke er nogen der gider gå om i den slags principper længere, det hørte det forrige århundred til.. OG heldighvis for det, for det ville da også være usædvanlig tåbeligt hvis man var principielt forpligtet til at frigive hash, bare fordi man er i en situation hvor det ikke er muligt at forbyde alkohol uden at kriminalisere over halvdelen af befolkningen.. Og dette bunder jo nok i at der var noget der hed en god brandert, får der var noget der hed demokratiske styringsformer..

Assymetrisk lovgivning er et enormt moralsk problem, fordi det særbehandler folk. Rent moralsk kan det faktisk ikke forsvares. Der er i øvrigt mange der gerne vil gå op i det, men det kommer bare ofte i 2. række, fordi det heldigvis ofte forekommer på nicheområder, som ingen har den store interesse i at forsvare.

Jeg er enig i at asymmetrisk lovgivning er moralsk forkert og noget staten bør bestræbe sig på at undgå.. Jeg mener bare at det i denne situation er et dårligt ugangspunkt til en disskusion af legaliserng af hash, da det hurtigt kommer til at handle om, om det er hash der skal frigives eller om det er alkohold der skal forbydes.. Hvilket jeg mener er at ramme langt forbi hvad der er vigtigt.

Desuden er det en disskusion i sig selv om man mener at hash hører til i samme katagori som de hårde stoffer eller hos alkohol, eller i en helt trejde katagori. Der er jo kun tale om asymmmetrisk lovgivning hvis man mener at alkohol og hash er fuldstændigt ligestillede rusmidler..

Karl Æg skrev:Hvorfor er det i øvrigt du synes det er tåbeligt, når det i vid udstrækning vil være gavnligt for samfundet?

Jeg ved heller ikke om jeg syntes at det er ensidigt tåbeligt (formulerede mig måske lidt for skapt i forrige indlæg ). Jeg mener bare man skal overveje hvad en statlig blåstempling af hash vil føre med sig.. Selvom der i det hollandske tilfælde findes tal der siger at antallet af misbrugere ikke stiger (der findes sikkert også tal der siger det modsatte), så ved vi ikke hvad der vil ske i det danske tilfælde. Og rent logisk kan man ikke komme uden om at når den faderlige velfærdstat siger god for et rusmiddel, så kan det hurtigt blive en fast og helt legal del af en god fest, lige som alkohol er det idag. Og er det virkelig det vi ønsker i et samfund hvor vi i forvejen har et kæmpe problem med rusmidler..

MFenger skrev:

js_h skrev:Før man legalisere skidtet bør man nok lige overveje hvad en statslig blåstempling af hash vil betyde, for mængden af misbrugere.. Der er nok ingen tvivl om at der vil komme flere hash brugere, og dette vil igen betyde at der hurtigt bliver trængsel på de lukkede afdelinger, når mængden af kronisk psykose ramte teeenage-børn begynder at vrimle ind..

Tja det har så ikke været tilfældet i Holland hvor antallet af hashNydere har været stabilt lige siden de indførte deres kontrollerede legalisering. Interessant er det også at tænke på er alderen på narkomanerne. Fra 1981 til 1999 er gennemsnitsalderen faldet fra 26,8 til 39år. Ligeledes er andelen af narkomaner under 22 faldet fra 14,4% til kun 1,6%. (Tallene er fra Politikens rejseguide til Amsterdam).
Ved en legalisering vil vi trække det økonomiske grundlag væk fra flere kriminelle grupper. Derudover vil staten ku tjene penge på salget og på den måde ha råd til at hjælpe de sjæle som du kalder 'kronisk psykose ramte teenage-børn. De vil altid være der, men jeg tvivler på der vil komme flere af dem, blot ved at legalisere og få skabt åbenhed og debat. Tjald er alligevel alle steder i dagens danmark, men brugerne kriminaliseres og bliver nød til at færdes i miljøer hvor de hårde stoffer flyder. Det er en uholdbar løsning som skaber grobund for fremtidige narkomaner og forsyner kriminelle indvandrere/rockere/whatever med uanede mænger cash..

Efter min mening er den hollandske model klart at foretrække.

Debatten om legalisering af hash er efterhånden blevet ret politisk, og når en sag bliver politisk inficeret så bliver det næsten også altid umuligt at finde bare nogenlunde "objektive" tal.. Og det tror jeg også er tilfældet i denne sag, plus at vi mangler at se de mere langsigtede konsekvenser at den hollandske frigivelse..

Derudover er der også forskel på holland og Danmark.. Morten jeg kan stadig huske den
gang i folkeskolen, hvor vi var i holland og måtte lære de hollandske puber at drikke bajere Vi er altså nogle rusmiddel svin i Danmark, og det skal man også overveje inden vi giver hashen fri..

De kriminelle finder nok på noget ny kriminelitet at lave.. Den dag de ikke kan tjene penge på hashsalg så skifter de til noget de kan tjene penge på.. Der vil altid være kriminelle der tjener fedt på illegalt salg, derfor er det en skru uden ende, hvis man skal til at legalisere alt det rockere/2.g'er og andre tabere tjener deres penge på..

js_h skrev:De kriminelle finder nok på noget ny kriminelitet at lave.. Den dag de ikke kan tjene penge på hashsalg så skifter de til noget de kan tjene penge på.. Der vil altid være kriminelle der tjener fedt på illegalt salg, derfor er det en skru uden ende, hvis man skal til at legalisere alt det rockere/2.g'er og andre tabere tjener deres penge på..

Det må da være verdens dårligste argument for ikke at føre noget ud i livet. Du kan sige, hvad du vil, men det vil have en kæmpe effekt at fjerne ders primære indtægtskilde

Gozo skrev:

js_h skrev:De kriminelle finder nok på noget ny kriminelitet at lave.. Den dag de ikke kan tjene penge på hashsalg så skifter de til noget de kan tjene penge på.. Der vil altid være kriminelle der tjener fedt på illegalt salg, derfor er det en skru uden ende, hvis man skal til at legalisere alt det rockere/2.g'er og andre tabere tjener deres penge på..

Det må da være verdens dårligste argument for ikke at føre noget ud i livet. Du kan sige, hvad du vil, men det vil have en kæmpe effekt at fjerne ders primære indtægtskilde

Så du tror at alle landets hash-pushere begynder at gå med aviser eller lave andet ærligt arbejde blot fordi man frigiver hash..

super debat. jeg er helt enig med karl æg og THIQINC. jeg har også selv været en del af de miljø og haft de problemer som THIQINC har. udover det vil jeg ikke blande mig mere da det er en betændt debat

Og forresten er det lidt pudsigt at se flere nævne invandrere/2.g'er som nogle af de kriminelle, istedet for bare at snakke om de kriminelle. Vi skal lige have det med at de både er kriminelle og ikke helt danske eller hvad?

js_h skrev:

Gozo skrev:

js_h skrev:De kriminelle finder nok på noget ny kriminelitet at lave.. Den dag de ikke kan tjene penge på hashsalg så skifter de til noget de kan tjene penge på.. Der vil altid være kriminelle der tjener fedt på illegalt salg, derfor er det en skru uden ende, hvis man skal til at legalisere alt det rockere/2.g'er og andre tabere tjener deres penge på..

Det må da være verdens dårligste argument for ikke at føre noget ud i livet. Du kan sige, hvad du vil, men det vil have en kæmpe effekt at fjerne ders primære indtægtskilde

Så du tror at alle landets hash-pushere begynder at gå med aviser eller lave andet ærligt arbejde blot fordi man frigiver hash..

Ja, det tror jeg faktisk størst delen vil. Man kan godt sælge hash uden at føle sig specielt kriminel. Tror ikke, at de fleste af disse mennesker er interesseret i en "rigtig" kriminel karriere.


Miklas: Nu nævnes 2.g'er i de fleste indlæg sammen med rockere, og de er hovedsaglig danske.

Gozo skrev:

js_h skrev:

Gozo skrev:

js_h skrev:De kriminelle finder nok på noget ny kriminelitet at lave.. Den dag de ikke kan tjene penge på hashsalg så skifter de til noget de kan tjene penge på.. Der vil altid være kriminelle der tjener fedt på illegalt salg, derfor er det en skru uden ende, hvis man skal til at legalisere alt det rockere/2.g'er og andre tabere tjener deres penge på..

Det må da være verdens dårligste argument for ikke at føre noget ud i livet. Du kan sige, hvad du vil, men det vil have en kæmpe effekt at fjerne ders primære indtægtskilde

Så du tror at alle landets hash-pushere begynder at gå med aviser eller lave andet ærligt arbejde blot fordi man frigiver hash..

Ja, det tror jeg faktisk størst delen vil. Man kan godt sælge hash uden at føle sig specielt kriminel. Tror ikke, at de fleste af disse mennesker er interesseret i en "rigtig" kriminel karriere.


Miklas: Nu nævnes 2.g'er i de fleste indlæg sammen med rockere, og de er hovedsaglig danske.

Hedder Niklas

Men ja, det så jeg godt. Kan bare ikke lige se grunden til at nævne er visse af de kriminelle der pusher er invandrere Men fuck it... Egentlig ret off topic.

Niklas! skrev:

Gozo skrev:

js_h skrev:

Gozo skrev:

js_h skrev:De kriminelle finder nok på noget ny kriminelitet at lave.. Den dag de ikke kan tjene penge på hashsalg så skifter de til noget de kan tjene penge på.. Der vil altid være kriminelle der tjener fedt på illegalt salg, derfor er det en skru uden ende, hvis man skal til at legalisere alt det rockere/2.g'er og andre tabere tjener deres penge på..

Det må da være verdens dårligste argument for ikke at føre noget ud i livet. Du kan sige, hvad du vil, men det vil have en kæmpe effekt at fjerne ders primære indtægtskilde

Så du tror at alle landets hash-pushere begynder at gå med aviser eller lave andet ærligt arbejde blot fordi man frigiver hash..

Ja, det tror jeg faktisk størst delen vil. Man kan godt sælge hash uden at føle sig specielt kriminel. Tror ikke, at de fleste af disse mennesker er interesseret i en "rigtig" kriminel karriere.


Miklas: Nu nævnes 2.g'er i de fleste indlæg sammen med rockere, og de er hovedsaglig danske.

Hedder Niklas

Men ja, det så jeg godt. Kan bare ikke lige se grunden til at nævne er visse af de kriminelle der pusher er invandrere Men fuck it... Egentlig ret off topic.

Nu er der jo ikke de almindelige små-pushere vi snakker om, men de organiserede kriminelle bagmænd.. Og disse bagmænd består så vidt jeg ved af ca 50%rockere, og 50 % 2.g- bander.. Så det har jo ikke noget med fordomme at gøre, vi forsøger blot at beskrive fakta..