lovovertrædelser

Hvordan vil man argumentere imod denne påstand? Hvordan kan man eventuelt gribe den an?

”En skærpelse af strafferammen for grove lovovertrædelser – herunder vold, voldtægt, røveri mv. – vil føre til færre af disse lovovertrædelser og vil således have den påtænkte præventive effekt.”

Mangler lidt hjælp med lektierne

at hvis straffen bliver for høj ved fx voldtægt.. lad os sig 10år, ja så ville der jo være en større chance for at gerningsmanden slog kvinden ihjel bagefter for ikke at efterlade et vidne..
af samme grund er dødsstraf også farligt fordi hvis du slå en mand ihjel og står til dødsstraf har du intet at miste..
meget vold er også i effekt og ikke planlagt, så derfor vil det ikke hjælpe..
og er det rimeligt at vi som samfund skal straffe hård for en "fejl" fx hvis du giver en flad til en der rager de kæreste på brysterne.

Jeg ville se om du kan finde statistikker for lande som har en mild strafferamme og sammenligne med lande som har en streng strafferamme, viser statistikken stor forskel, er der svært at modargumentere..

Yrako skrev:Hvordan vil man argumentere imod denne påstand? Hvordan kan man eventuelt gribe den an?

”En skærpelse af strafferammen for grove lovovertrædelser – herunder vold, voldtægt, røveri mv. – vil føre til færre af disse lovovertrædelser og vil således have den påtænkte præventive effekt.”

Mangler lidt hjælp med lektierne

Hvordan man argumenterer imod? Det er ikke så svært.

Udsagnet tager udgangspunkt i Gary Beckers tankegang, i hvilken en kriminel foretager en "økonomisk" kalkule: risikoen for at blive opdaget og straffet vs chancen for gevinst. Problemet med Beckers tankegang er blot, at sådan handler de fleste kriminelle ikke. Det er simpelthen en fabrikeret forestilling uden hold i virkeligheden. Og i særdeleshed uden hold i virkeligheden når det kommer til de opremsede typer af forbrydelse. Det ved langt de fleste kriminologer også dagen i dag. Det er imidlertid hævngerrige politikere og et hævngerrigt retssystem der er årsagen til vi har så meget fokus på straf og ikke forebyggende indsats og rehabilitering. Et kig på USA vil se at der er en decideret industri, en gruppe mennesker der tjener store summer penge på at folk smides i fængsel, og jo længere og oftere jo bedre. De borgerlige partier er i øvrigt fremme til tider med forslag om privatisering af fængsler, så bild ikke jer selv ind at det kun vil være forbeholdt amerikanerne.

Pointen er at henholder man sig til empirien, så vil man overordnet se at strengere straffe ikke virker. Forekomsten af kriminalitet er ikke lavere i lande med strengere straffe. Den er dog heller ikke nødvendigvis højere, men det er argumentets præmis uvedkommende, for argumentet tager udgangspunkt i at jo strengere straffen er, jo flere kriminelle vil undlade at begå forholdet.

Hvis du ønsker et 12-tal med to strenger under og en medalje, så tag bl.a. udgangspunkt i analysen her:

http://www.paulormerod.com/wp-content/u ... -crime.pdf

SandyFrink skrev:
Yrako skrev:Hvordan vil man argumentere imod denne påstand? Hvordan kan man eventuelt gribe den an?

”En skærpelse af strafferammen for grove lovovertrædelser – herunder vold, voldtægt, røveri mv. – vil føre til færre af disse lovovertrædelser og vil således have den påtænkte præventive effekt.”

Mangler lidt hjælp med lektierne

Hvordan man argumenterer imod? Det er ikke så svært.

Udsagnet tager udgangspunkt i Gary Beckers tankegang, i hvilken en kriminel foretager en "økonomisk" kalkule: risikoen for at blive opdaget og straffet vs chancen for gevinst. Problemet med Beckers tankegang er blot, at sådan handler de fleste kriminelle ikke. Det er simpelthen en fabrikeret forestilling uden hold i virkeligheden. Og i særdeleshed uden hold i virkeligheden når det kommer til de opremsede typer af forbrydelse. Det ved langt de fleste kriminologer også dagen i dag. Det er imidlertid hævngerrige politikere og et hævngerrigt retssystem der er årsagen til vi har så meget fokus på straf og ikke forebyggende indsats og rehabilitering. Et kig på USA vil se at der er en decideret industri, en gruppe mennesker der tjener store summer penge på at folk smides i fængsel, og jo længere og oftere jo bedre. De borgerlige partier er i øvrigt fremme til tider med forslag om privatisering af fængsler, så bild ikke jer selv ind at det kun vil være forbeholdt amerikanerne.

Pointen er at henholder man sig til empirien, så vil man overordnet se at strengere straffe ikke virker. Forekomsten af kriminalitet er ikke lavere i lande med strengere straffe. Den er dog heller ikke nødvendigvis højere, men det er argumentets præmis uvedkommende, for argumentet tager udgangspunkt i at jo strengere straffen er, jo flere kriminelle vil undlade at begå forholdet.

Hvis du ønsker et 12-tal med to strenger under og en medalje, så tag bl.a. udgangspunkt i analysen her:

http://www.paulormerod.com/wp-content/u ... -crime.pdf

Tusind tak Sandy. Det er værdsat.

Hamtaro skrev:at hvis straffen bliver for høj ved fx voldtægt.. lad os sig 10år, ja så ville der jo være en større chance for at gerningsmanden slog kvinden ihjel bagefter for ikke at efterlade et vidne..
af samme grund er dødsstraf også farligt fordi hvis du slå en mand ihjel og står til dødsstraf har du intet at miste..
meget vold er også i effekt og ikke planlagt, så derfor vil det ikke hjælpe..
og er det rimeligt at vi som samfund skal straffe hård for en "fejl" fx hvis du giver en flad til en der rager de kæreste på brysterne.

Hmmm den tankebane havde jeg ikke tænkt i.. Jeg takker mange gange Hamtaro! :bodyman:

Ved ikke om jeg går for off topic her.

Men set ud fra et rent pædagogisk perspektiv, vil en skærpet strafferamme ikke have den ønskede effekt, fordi straf for straffens skyld, uden tanke på rehabilitering af den kriminelle, blot vil bidrage yderligere til at vedkommende danner sig en identitet som kriminel.

Det er også derfor jeg på nogle områder er imod straffeattesten. Hvis du sidder inde i 6år for røveri, skal du EFTER ENDT afsoning straffes yderligere 5år med en plettet straffeattest. Altså samlet set 11års straf. Hvad nytter det så at blive skolet og hvad ved jeg, hvis man stadig er stemplet som kriminel længe efter man har udstået sin straf?

Dertil kommer så at nogle qua deres opvækst, mentale helbred etc. er mere tilbøjelige til at blive kriminelle. Det kan man ikke bare ændre på ved at straffe med længere tid.

Det bedste argument FOR lange straffe, er at man gør det af hensyn til resten af samfundet.

Wauw.. spændende indlæg faktisk, Hamtaro og SandyFrink

Hvis man må være så fræk at stille et spørgsmål her i tråden: Jeg opfatter at økonomisk kriminalitet straffes hårdere end vold - hvordan kan det være? Fx ville man jo umiddelbart mene at det er vanvittigt, at en person der printer nogle falske pengesedler ude i garagen hjemme i privaten straffes hårdere end ham der overfalder og gennembanker en person i byen, hvor offeret måske får varrige men af overfaldet. Hvad er årsagen? :b

lovovertrædelser

Brugere online