DHL^ skrev:

Jenslyn87 skrev:

DHL^ skrev:Martin88 - er skam enig med dig.

Jens -

Det studie var i et blad, og derfor gider jeg ikke bladre hele lortet igennem

De lå på samme kcal indtag begge grupper, hvor velbegrundet grupperne var kan jeg ikke huske, mener det var 25 kvinder på hver side i samme alders gruppe, utrænede.

Om man skal hænge sig i hurtige og langsomme carbs mener jeg nu stadig man skal, da jeg cuttede sidste år fik jeg et vægttab der var større pr uge da jeg gik fra hvidt brød til rugbrød, på samme kcal indtag, og samme mængde cardio. Der er også mande der prædiker Insulin følsomhed osv,

Hvis man ser helt firkantet på det med kalorie ud / kalorie ind så kan jeg godt følge dig, men som sagt, så ville principper som atkins og G-flux og en masse andet jo heller ikke virke.

Hvis dit vægttab var større ved indtag af kulhydrater med lavere glykæmisk indeks, har du spist færre kalorier sammenlagt eller brændt flere... no magic. Og som sagt er det glykæmiske indeks en problematisk størrelse, fordi det ændres helt afgørende, når bare du spiser varieret. Hvidt brød har ganske rigtigt en meget høj værdi, men den sænkes lige så snart, som du spiser det sammen med noget andet. Ligegyldigt hvad kan du ikke komme uden om dit ligevægtsindtag, og at kulhydrater indeholder 4 kcal per gram.

Hvis man generelt spiser overvejet, varieret og nogenlunde fornuftigt, er det omsonst at hænge sig i det glykæmiske indeks. Anbefaler Alan Aragons research review fra marts 2008, hvor han gennemgår litteraturen på området, samt oktober 2010, hvor han netop stiller ind på nogle af studierne omkring det med lidt kritiske øjne.

En lidt hurtigere version:



Hvis du subjektivt har det bedre med at holde dig til kulhydrater med lavt glykæmisk indeks, så er det selvfølgelig bare fjong. Jeg vil stadig nyde mine honningmadder og karltøfler med god samvittighed

Er påvirkningen ang GI indekser ikke kun hvis det indtages med fedt?

Subjektivt sikkert, men hvis du læser inde på tnation og andre sites går folk i spåner over insulin og insulin følsomhed, og det har da noget med carbs at gøre, og hvordan du lagre fedt,. Og med en dårlig insuling følsomhed vil lav gi / færre kcal for carbs lønne sig i det lange løb grundet det mindre insulin udslag som carbs nu laver.

Jeg er skam ikke anti carb, jeg æder sq da også kartøfler

Jenslyn87 skrev:

DHL^ skrev:

Jenslyn87 skrev:

DHL^ skrev:Martin88 - er skam enig med dig.

Jens -

Det studie var i et blad, og derfor gider jeg ikke bladre hele lortet igennem

De lå på samme kcal indtag begge grupper, hvor velbegrundet grupperne var kan jeg ikke huske, mener det var 25 kvinder på hver side i samme alders gruppe, utrænede.

Om man skal hænge sig i hurtige og langsomme carbs mener jeg nu stadig man skal, da jeg cuttede sidste år fik jeg et vægttab der var større pr uge da jeg gik fra hvidt brød til rugbrød, på samme kcal indtag, og samme mængde cardio. Der er også mande der prædiker Insulin følsomhed osv,

Hvis man ser helt firkantet på det med kalorie ud / kalorie ind så kan jeg godt følge dig, men som sagt, så ville principper som atkins og G-flux og en masse andet jo heller ikke virke.

Hvis dit vægttab var større ved indtag af kulhydrater med lavere glykæmisk indeks, har du spist færre kalorier sammenlagt eller brændt flere... no magic. Og som sagt er det glykæmiske indeks en problematisk størrelse, fordi det ændres helt afgørende, når bare du spiser varieret. Hvidt brød har ganske rigtigt en meget høj værdi, men den sænkes lige så snart, som du spiser det sammen med noget andet. Ligegyldigt hvad kan du ikke komme uden om dit ligevægtsindtag, og at kulhydrater indeholder 4 kcal per gram.

Hvis man generelt spiser overvejet, varieret og nogenlunde fornuftigt, er det omsonst at hænge sig i det glykæmiske indeks. Anbefaler Alan Aragons research review fra marts 2008, hvor han gennemgår litteraturen på området, samt oktober 2010, hvor han netop stiller ind på nogle af studierne omkring det med lidt kritiske øjne.

En lidt hurtigere version:



Hvis du subjektivt har det bedre med at holde dig til kulhydrater med lavt glykæmisk indeks, så er det selvfølgelig bare fjong. Jeg vil stadig nyde mine honningmadder og karltøfler med god samvittighed

Er påvirkningen ang GI indekser ikke kun hvis det indtages med fedt?

Subjektivt sikkert, men hvis du læser inde på tnation og andre sites går folk i spåner over insulin og insulin følsomhed, og det har da noget med carbs at gøre, og hvordan du lagre fedt,. Og med en dårlig insuling følsomhed vil lav gi / færre kcal for carbs lønne sig i det lange løb grundet det mindre insulin udslag som carbs nu laver.

Jeg er skam ikke anti carb, jeg æder sq da også kartøfler

Føjer lige denne til, de er ret sjove:





Nej, det sker ikke kun ved fedt. Varieret indtag = lavere glykæmisk indeks.

T-nation er desværre lidt en blandet landhandel. Jeg vil virkelig anbefale dig at gå ind bodybuilding.com's nutrition-forum (http://forum.bodybuilding.com/forumdisplay.php?f=13), hvis du vil af med din insulinforskrækkelse ;-)

DHL^ skrev:

Jenslyn87 skrev:

DHL^ skrev:

Jenslyn87 skrev:

DHL^ skrev:Martin88 - er skam enig med dig.

Jens -

Det studie var i et blad, og derfor gider jeg ikke bladre hele lortet igennem

De lå på samme kcal indtag begge grupper, hvor velbegrundet grupperne var kan jeg ikke huske, mener det var 25 kvinder på hver side i samme alders gruppe, utrænede.

Om man skal hænge sig i hurtige og langsomme carbs mener jeg nu stadig man skal, da jeg cuttede sidste år fik jeg et vægttab der var større pr uge da jeg gik fra hvidt brød til rugbrød, på samme kcal indtag, og samme mængde cardio. Der er også mande der prædiker Insulin følsomhed osv,

Hvis man ser helt firkantet på det med kalorie ud / kalorie ind så kan jeg godt følge dig, men som sagt, så ville principper som atkins og G-flux og en masse andet jo heller ikke virke.

Hvis dit vægttab var større ved indtag af kulhydrater med lavere glykæmisk indeks, har du spist færre kalorier sammenlagt eller brændt flere... no magic. Og som sagt er det glykæmiske indeks en problematisk størrelse, fordi det ændres helt afgørende, når bare du spiser varieret. Hvidt brød har ganske rigtigt en meget høj værdi, men den sænkes lige så snart, som du spiser det sammen med noget andet. Ligegyldigt hvad kan du ikke komme uden om dit ligevægtsindtag, og at kulhydrater indeholder 4 kcal per gram.

Hvis man generelt spiser overvejet, varieret og nogenlunde fornuftigt, er det omsonst at hænge sig i det glykæmiske indeks. Anbefaler Alan Aragons research review fra marts 2008, hvor han gennemgår litteraturen på området, samt oktober 2010, hvor han netop stiller ind på nogle af studierne omkring det med lidt kritiske øjne.

En lidt hurtigere version:



Hvis du subjektivt har det bedre med at holde dig til kulhydrater med lavt glykæmisk indeks, så er det selvfølgelig bare fjong. Jeg vil stadig nyde mine honningmadder og karltøfler med god samvittighed

Er påvirkningen ang GI indekser ikke kun hvis det indtages med fedt?

Subjektivt sikkert, men hvis du læser inde på tnation og andre sites går folk i spåner over insulin og insulin følsomhed, og det har da noget med carbs at gøre, og hvordan du lagre fedt,. Og med en dårlig insuling følsomhed vil lav gi / færre kcal for carbs lønne sig i det lange løb grundet det mindre insulin udslag som carbs nu laver.

Jeg er skam ikke anti carb, jeg æder sq da også kartøfler

Føjer lige denne til, de er ret sjove:





Nej, det sker ikke kun ved fedt. Varieret indtag = lavere glykæmisk indeks.

T-nation er desværre lidt en blandet landhandel. Jeg vil virkelig anbefale dig at gå ind bodybuilding.com's nutrition-forum (http://forum.bodybuilding.com/forumdisplay.php?f=13), hvis du vil af med din insulinforskrækkelse ;-)

Nåe okay, var ret sikker på det kun skete ved indtag af fedt samtidig grundet lavere udtømninghastighed i mavesækken.

Er ikke insulin forskrækket, men nu er jeg på noget medicin de fucker min insulin følsomhed op, og har personligt svært ved at smide kropsfedt hvis jeg har et "højt" indtag af carbs..

The Juice skrev:mit overproportionerede bryst.

The Juice skrev:Jeg elsker den der: "jeg spiser og træner sådan og sådan, fordi det virker for mig." Problemet er bare, det ved du ikke noget om medmindre du har laboratorietestet dig selv, hvilket naturligvis også indebærer test for tredjevariable. Det eneste du med sikkerhed kan sige er, at dine resultater skyldes en kombination af træning, restitution, føde og gener (og muligvis miljømæssige påvirkninger, men den er tricky).

Eksempelvis er mine arme (vist nok) vokset en smule over de seneste to års tid. Jeg er tilbøjelig til at sige, at dette skyldes, at jeg træner dem mere. Men i samme tidsperiode har jeg samtidig markant øget mit proteinindtag. Jeg har desuden trænet mere konsistent og har taget masse på over hele kroppen. Desværre kan jeg ikke endegyldigt sige, at en af disse faktorer vejer tungere end de andre. Det kan lige så vel være, at min genetik gør, at mine arme bare tager længere tid om at vokse sig store end fx mit overproportionerede bryst.

Kidd skrev:I sidste ende ville han bare gerne vide hvad han skulle spise inden senge tid

DNL has been the subject of much debate for years and many readers have probably seen it claimed that ‘carbs in excess of needs simply get converted to fat and stored’. This is true if you’re looking at rats, mice and hamsters. One study (Acheson et. al., 1982) in humans gave the subjects 500 grams of carbohydrates (2000 calories) all at once; conversion of carbs to fat was insignificant. The majority of research in humans has not found DNL to contribute significantly to fat gain except under a few very extreme conditions. They are

1: An artificially low-fat diet: less than 10% of total calories which well-meaning but otherwise misguided athletes and bodybuilders sometimes try to achieve.

2: Chronic massive carbohydrate overfeeding: one study (Acheson et. al., 1988) gave 700-900 grams of carbohydrates for 3 straight days following glycogen depletion. In the first 24 hours, as glycogen was refilled, there was no net DNL. Over the next 2 days, as carb intake remained massive and sustained, DNL increased and a significant amount of fat was synthesized. This is part of why diets like Bodyopus and my Ultimate Diet 2.0 taper carbohydrates down as the carb-load continues.

Foodman skrev:Muligvis for sent/ligegyldigt/irrelevant, men mht. al snakken om carbs der sætter sig som fedt:

DNL has been the subject of much debate for years and many readers have probably seen it claimed that ‘carbs in excess of needs simply get converted to fat and stored’. This is true if you’re looking at rats, mice and hamsters. One study (Acheson et. al., 1982) in humans gave the subjects 500 grams of carbohydrates (2000 calories) all at once; conversion of carbs to fat was insignificant. The majority of research in humans has not found DNL to contribute significantly to fat gain except under a few very extreme conditions. They are

1: An artificially low-fat diet: less than 10% of total calories which well-meaning but otherwise misguided athletes and bodybuilders sometimes try to achieve.

2: Chronic massive carbohydrate overfeeding: one study (Acheson et. al., 1988) gave 700-900 grams of carbohydrates for 3 straight days following glycogen depletion. In the first 24 hours, as glycogen was refilled, there was no net DNL. Over the next 2 days, as carb intake remained massive and sustained, DNL increased and a significant amount of fat was synthesized. This is part of why diets like Bodyopus and my Ultimate Diet 2.0 taper carbohydrates down as the carb-load continues.

http://www.bodyrecomposition.com/resear ... nesis.html

Er altså ikke fordi kroppen sådan lige begynder at konvertere en håndfuld vingummier til spæk fordi man tilfældigvis ikk får brændt det af med det samme.

DHL^ skrev:

Foodman skrev:Muligvis for sent/ligegyldigt/irrelevant, men mht. al snakken om carbs der sætter sig som fedt:

DNL has been the subject of much debate for years and many readers have probably seen it claimed that ‘carbs in excess of needs simply get converted to fat and stored’. This is true if you’re looking at rats, mice and hamsters. One study (Acheson et. al., 1982) in humans gave the subjects 500 grams of carbohydrates (2000 calories) all at once; conversion of carbs to fat was insignificant. The majority of research in humans has not found DNL to contribute significantly to fat gain except under a few very extreme conditions. They are

1: An artificially low-fat diet: less than 10% of total calories which well-meaning but otherwise misguided athletes and bodybuilders sometimes try to achieve.

2: Chronic massive carbohydrate overfeeding: one study (Acheson et. al., 1988) gave 700-900 grams of carbohydrates for 3 straight days following glycogen depletion. In the first 24 hours, as glycogen was refilled, there was no net DNL. Over the next 2 days, as carb intake remained massive and sustained, DNL increased and a significant amount of fat was synthesized. This is part of why diets like Bodyopus and my Ultimate Diet 2.0 taper carbohydrates down as the carb-load continues.

http://www.bodyrecomposition.com/resear ... nesis.html

Er altså ikke fordi kroppen sådan lige begynder at konvertere en håndfuld vingummier til spæk fordi man tilfældigvis ikk får brændt det af med det samme.

Men hvor bliver det så af? Den skal jo gøre et eller andet for at dit blodsukker ikke går igennem taget..