Goddag,

Talte med nogle bekendte omkring et job som tjener jeg har fået tilbudt, skal til jobsamtale her en af de kommende dage.

-Mine bekende fortalte mig, at tjenere er provisions lønnet, passer dette?

Mvh.

Det er ingen af de tjenere jeg kender.

Dem jeg kender, ufaglærte, får fra 110 kroner i timen uden tillæg og opefter. Har selv prøvet at få 158 kr/timen + kørepenge + tillæg, som ufaglært, så det spænder ret vidt.

Den "proivsion" der kan være tale om er drikkepenge, som er meget varierende fra sted til sted.

Det har jeg aldrig hørt om

Nu er tjenerfaget et af de fag hvor der er den laveste organiseringsfrekvens, så vilkårene er ikke altid lige gode.
Om du ligefrem skulle blive provisionslønnet tror jeg er mere tvivlsomt.
Sørg for at melde dig ind i en rigtig fagforening.

Stenalt skrev:Nu er tjenerfaget et af de fag hvor der er den laveste organiseringsfrekvens, så vilkårene er ikke altid lige gode.
Om du ligefrem skulle blive provisionslønnet tror jeg er mere tvivlsomt.
Sørg for at melde dig ind i en rigtig fagforening.

Nej, bare nej. Fagforeninger er noget djævlen har skabt. Hvis en virksomhed er interesseret i at hyre en person og har et rådighedsbeløb på 50 kroner, så hyrer de ham vel ikke bare til 100 kroner fordi han er medlem af en fagforening. Så finder de vel bare en anden.

MagDG skrev:
Nej, bare nej. Fagforeninger er noget djævlen har skabt. Hvis en virksomhed er interesseret i at hyre en person og har et rådighedsbeløb på 50 kroner, så hyrer de ham vel ikke bare til 100 kroner fordi han er medlem af en fagforening. Så finder de vel bare en anden.

Nej, bare nej.
Fagforeninger er i den grad i lønmodtagernes interesse.

Stenalt skrev:

MagDG skrev:
Nej, bare nej. Fagforeninger er noget djævlen har skabt. Hvis en virksomhed er interesseret i at hyre en person og har et rådighedsbeløb på 50 kroner, så hyrer de ham vel ikke bare til 100 kroner fordi han er medlem af en fagforening. Så finder de vel bare en anden.

Nej, bare nej.
Fagforeninger er i den grad i lønmodtagernes interesse.

Korrekt. Men det er kortsigtet og det svarer reelt set til at pisse i bukserne.

MagDG skrev:

Stenalt skrev:

MagDG skrev:
Nej, bare nej. Fagforeninger er noget djævlen har skabt. Hvis en virksomhed er interesseret i at hyre en person og har et rådighedsbeløb på 50 kroner, så hyrer de ham vel ikke bare til 100 kroner fordi han er medlem af en fagforening. Så finder de vel bare en anden.

Nej, bare nej.
Fagforeninger er i den grad i lønmodtagernes interesse.

Korrekt. Men det er kortsigtet og det svarer reelt set til at pisse i bukserne.

Stærkt argument.
Specifikt er det godt hvordan du viser hvilke dele af Stenalts påstand der er forkerte.

MagDG skrev:
Korrekt. Men det er kortsigtet og det svarer reelt set til at pisse i bukserne.

Der er nu intet kortsigtet ved fagforeninger.
De har vist deres værd siden det 19. århundrede.
Således har vi i DK langt bedre forhold for almindelige arbejdere end i mange andre lande.
Lav organiseringsgrad som det ses i USA er kun til gavn for arbejdsgivere, der vil skrabe til sig.
Jeg synes ikke det er for meget forlangt at erhvervsdrivende betaler en ordentlig løn til deres ansatte.

Stenalt skrev:

MagDG skrev:
Korrekt. Men det er kortsigtet og det svarer reelt set til at pisse i bukserne.

Der er nu intet kortsigtet ved fagforeninger.
De har vist deres værd siden det 19. århundrede.
Således har vi i DK langt bedre forhold for almindelige arbejdere end i mange andre lande.
Lav organiseringsgrad som det ses i USA er kun til gavn for arbejdsgivere, der vil skrabe til sig.
Jeg synes ikke det er for meget forlangt at erhvervsdrivende betaler en ordentlig løn til deres ansatte.

Hehe, en ordentlig løn, ja tak, det er jo det hele snakker går på. Jeg synes også alle ansatte burde blive betalt ordentligt. Alle opererer på et marked, hvorfor lader vi ikke det sætte lønnen istedet?

Det er fint at vi i Danmark har gode forhold til vores arbejdere, men problemet kommer når vi ikke er i stand til at vækste fra de nuværende vilkår.

Og jo, fagforeninger er kortsigtede, de giver dig dårligere chancer næste gang du skal ud og finde job.

Hvordan mener du at et medlemskab af en fagforening skulle skabe ringere mulig for at få nyt arbejde?

MagDG skrev:
Hehe, en ordentlig løn, ja tak, det er jo det hele snakker går på. Jeg synes også alle ansatte burde blive betalt ordentligt. Alle opererer på et marked, hvorfor lader vi ikke det sætte lønnen istedet?

Det er fint at vi i Danmark har gode forhold til vores arbejdere, men problemet kommer når vi ikke er i stand til at vækste fra de nuværende vilkår.

Og jo, fagforeninger er kortsigtede, de giver dig dårligere chancer næste gang du skal ud og finde job.

Det handler ikke om marked vs ikke-marked. Det handler om stærk mod svag.
Overenskomster udarbejdes som en forhandling mellem arbejdsgivere og arbejdstagere.
Fagforeninger har til formål at samle arbejdstagerne, så det skæve forhold mellem arbejdstagere og -givere udjævnes.

Pind skrev:Hvordan mener du at et medlemskab af en fagforening skulle skabe ringere mulig for at få nyt arbejde?

Vi kan vel kigge på Danmark som et forrygende eksempel. Hvis en virksomhed har 160 kroner i timen til rådighed til en medarbejder. Hans reele værdi er 80 kroner i timen. Markedet ville kunne tillade ansættelse af 1-2 folk. Med fagforeninger der sikrer en ikke markedssat værdi er der kun plads til 1 ansættelse. Altså render vi og napper job fra hinanden.

Jeg forstår udmærket hvorfor folk mener fagforeninger er en god ide, men jeg forstår også udmærket dem der mener det er lækkert at pisse i bukserne på en kold novemberdag. Jeg mener måske bare det er en smule kortsigtet.

Stenalt skrev:

MagDG skrev:
Hehe, en ordentlig løn, ja tak, det er jo det hele snakker går på. Jeg synes også alle ansatte burde blive betalt ordentligt. Alle opererer på et marked, hvorfor lader vi ikke det sætte lønnen istedet?

Det er fint at vi i Danmark har gode forhold til vores arbejdere, men problemet kommer når vi ikke er i stand til at vækste fra de nuværende vilkår.

Og jo, fagforeninger er kortsigtede, de giver dig dårligere chancer næste gang du skal ud og finde job.

Det handler ikke om marked vs ikke-marked. Det handler om stærk mod svag.
Overenskomster udarbejdes som en forhandling mellem arbejdsgivere og arbejdstagere.
Fagforeninger har til formål at samle arbejdstagerne, så det skæve forhold mellem arbejdstagere og -givere udjævnes.

Stærk mod svag, de gode mod de onde. Til syvende og sidst er det virksomhederne der giver job til folket. Ingen er noget uden hinanden, men en samling af folk i fagforening er ikke en produktiv virksomhed, det er derimod en samling af folk i en virksomhed. Og modarbejde sin arbejdsgiver ved at samle sig giver ikke meget mening.

Jeg tror du skal tilbage og kigge lidt i historiebøgerne, så vil du nok forstå hvorfor vi ikke har det rene frie marked, som liberalisterne ønskede det.

Pind skrev:Jeg tror du skal tilbage og kigge lidt i historiebøgerne, så vil du nok forstå hvorfor vi ikke har det rene frie marked, som liberalisterne ønskede det.

Jeg tror vi må acceptere at det vi står overfor ikke just kan findes i historiebøgerne. Jeg er ikke pro et rent frit marked, men jeg mener aldrig fagforeninger har gjort noget godt for nogen hvis vi tager de brede briller på

MagDG skrev:Stærk mod svag, de gode mod de onde. Til syvende og sidst er det virksomhederne der giver job til folket. Ingen er noget uden hinanden, men en samling af folk i fagforening er ikke en produktiv virksomhed, det er derimod en samling af folk i en virksomhed. Og modarbejde sin arbejdsgiver ved at samle sig giver ikke meget mening.

Jeg har stærkt på fornemmelsen at din forståelse af samfundsøkonomi begrænser sig til enten mikroøkonomi, eller Liberal Alliances partiprogram. Kan du prøve at forklare mig hvad der sker med købekraften i et forbrugssamfund, hvis vi får en endnu mere ulige fordeling af pengene - fra arbejdernes hænder til enkelte, store arbejdsgivere, der får lov til i endnu højere grad at presse lønningerne i bund, og profitten op? Middelklassen svinder ind, efterspørgslen falder, og i sidste ende skal lønningerne presses yderligere, og så videre. Kig på U.S.A. hvis du kunne tænke dig et samfund hvor at et (relativt) frit marked får lov til at selv-regulere løn og profit (dvs. arbejdsgiverne får lov til det) og fagforeningerne har langt mindre styrke end herhjemme.

Det er selvfølgelig aldrig så sort og hvidt, men historien viser rimelig tydeligt, at fagforeninger og andre arbejderkoalitioner er en rigtig, rigtig god ting, for både lønmodtagere og samfundet som helhed.

MagDG skrev:
Jeg tror vi må acceptere at det vi står overfor ikke just kan findes i historiebøgerne. Jeg er ikke pro et rent frit marked, men jeg mener aldrig fagforeninger har gjort noget godt for nogen hvis vi tager de brede briller på

Hvad er det vi står over for? Og hvad vil det sige at have de brede briller på?

Valeurvaleur skrev:

MagDG skrev:Stærk mod svag, de gode mod de onde. Til syvende og sidst er det virksomhederne der giver job til folket. Ingen er noget uden hinanden, men en samling af folk i fagforening er ikke en produktiv virksomhed, det er derimod en samling af folk i en virksomhed. Og modarbejde sin arbejdsgiver ved at samle sig giver ikke meget mening.

Jeg har stærkt på fornemmelsen at din forståelse af samfundsøkonomi begrænser sig til enten mikroøkonomi, eller Liberal Alliances partiprogram. Kan du prøve at forklare mig hvad der sker med købekraften i et forbrugssamfund, hvis vi får en endnu mere ulige fordeling af pengene - fra arbejdernes hænder til enkelte, store arbejdsgivere, der får lov til i endnu højere grad at presse lønningerne i bund, og profitten op? Middelklassen svinder ind, efterspørgslen falder, og i sidste ende skal lønningerne presses yderligere, og så videre. Kig på U.S.A. hvis du kunne tænke dig et samfund hvor at et (relativt) frit marked får lov til at selv-regulere løn og profit (dvs. arbejdsgiverne får lov til det) og fagforeningerne har langt mindre styrke end herhjemme.

Det er selvfølgelig aldrig så sort og hvidt, men historien viser rimelig tydeligt, at fagforeninger og andre arbejderkoalitioner er en rigtig, rigtig god ting, for både lønmodtagere og samfundet som helhed.

Tak for den startkommentar. Så vil jeg fortsætte den med noget så sagligt som at sige jeg tror du ingen forstand har på økonomi.

Jeg kan sagtens prøve at forklare hvad der sker i et samfund hvor der opstår mere ulighed. Hvis alle bliver rigere så er vi på rette vej, hvis vi alle bliver fattigere så er vi nødt til at ændre kurs. Middelklassen svinder ind og efterspørgslen falder? Kan du prøve at forklare hvad der sker i et samfund hvor virksomhederne får lov til at profittere så meget som muligt? Der er mere arbejde til alle, og hvem profitterer reelt set af at andre tjener penge? Det gør alle.

I min ideal verden der har alle penge til at gøre hvad de gerne vil, men jeg kan ikke se bort fra at vi om muligt lever i et mere kompetitivt samfund i dag, hvor vi som danskere ikke kan fortsætte med at nyde den velfærd vi har nu, hvis ikke vi får sat fut i tingene. Jeg mener ikke futten starter ved at skabe lighed, jeg mener den starter ved at skabe rammer til at få sat gang i tingene.

Stenalt skrev:

MagDG skrev:
Jeg tror vi må acceptere at det vi står overfor ikke just kan findes i historiebøgerne. Jeg er ikke pro et rent frit marked, men jeg mener aldrig fagforeninger har gjort noget godt for nogen hvis vi tager de brede briller på

Hvad er det vi står over for? Og hvad vil det sige at have de brede briller på?

Et par brede briller er mit antonym for at være snævert synet. Og det vi står over for er i min optik, en mere konkurrencepræget verden med flere oplyste, vidende spillere end vi har været vant til. Med vant til refererers der til den tid gennem de sidste årtier hvor vi har kunne opbygge den velfærd vi har i dag.