Miss Rie skrev:

Andars skrev:

Miss Rie skrev:Men vi er i bund og grund skide ligeglade!!! Vi vil hellere have en plade chokolade, end at skulle tage stilling til dyremishandling. Vi råber op omkring det, men gør jo ikke en pind... Maler den store fede glorie på hovedet, uha vi er så hellige...

Jeg tror ikke folk er ligeglade med at dyr bliver mishandlet, men derimod tænker på sig selv. Det gør jeg også selv, og det er der vel heller ikke noget galt i. Jeg ville personligt vælge en pose gulderødder til 5 kr. i stedet for den økologiske til 10 kr. Det er en smagssag, og jeg synes dyrevelfærd er meget opblæst. Personligt har jeg slet ikke nogen interesse i at støtte økologi. Hvis jeg støtter økologi er det ikke for dyrenes skyld, men for at sikre mig at fx frugt og grønt ikke er sprøjtet - dvs. til min egen fordel. Og ja, nogle mennesker er på det punkt egoistiske inkl. mig selv, men sådan er det.
Der kan altid findes tilfælde med landmænd der behandler deres dyr dårligt, men der findes "svindlere" indefor alle brancher, det vil der altid gøre, og det er helt sikkert at ikke alle ikke-økologiske landmænd behandler deres dyr forkert.

Hej Andars,

Det er jo et valg du har taget dig, at jeg så ikke synes dit valg er godt, er jo blot fordi vi ikke har samme mening til ting. Du handler egoistisk, men du står i det mindste indenfor det og underskylder ikke dig selv. Så tag det ikke som kritik.
Håber heller ikke folk er ligeglad med dyremishandling, men berør os åbenbart ikke nok til vi vælger at træffe nogle valg.

Nej vores holdninger er jo forskellige, og det er godt nok

Min kritik er også mere myntet på dem som vier deres liv til dyrevelfærd uden på noget tidspunkt at have været i en stald. Jeg går i klasse med en pige som ikke har noget imod at reklamere for hendes holdninger omkring dyrevelfærd, men hun har på ingen måde et begreb om hvordan det egentlig foregår i en ikke-økologisk stald, og for så vidt i en økologisk stald. Derfor finder jeg det usmageligt at disse dyrevelfærdsfanatikere udelukkende er i stand til at forholde sig til de enestående sager omkring dyremishandling der nu forekommer.
Som jeg skrev i en tidligere post, er der folk som svindler og snyder i alle brancher, sådan er nogle folk desværre.

8800 skrev:Ja det er jeg helt sikker på. Vi tænker på dyrevelfærd fordi vi har råd til det. Der er jo en grund til, at dyrevelfærd er noget, der er kommet op i moderne tid (bevares produktionsstrukturen i landbruget har også ændret sig).
Dyrevelfærd var altså ikke et nævneværdigt emne i perioden efter f.eks. 2. verdenskrig. Genopbygning og mad på bordet havde højere prioritet.

Glemte helt at svare..
Kan godt se, hvad du mener nu. Problemet er, at du tænker i historie, mens jeg tænker i etik. Jeg mener ikke du gør klogt i at bruge historien som en etisk målestok, idet historien også er styret af alt mulig andet end etik. Hvis vi ser dyrevelfærd i et historisk perspektiv, kan vi godt blive enige om at det er en diskurs.

I følge din argumentation skulle et emne som ligestilling også betragtes som "et tegn på den vestlige verdens overflod", da det jo ligesom dyrevelfærd er en diskurs og det vil derfor være dumt, at bruge historien som en etisk målestok. Marx gad da fx ikke at tænke over ligestilling(mellem kønnene vel at mærke ), Adam Smith gad da ikke tænke over produktion, der tager hensyn til miljøet(med god grund), fordi de netop ikke levede i denne tid. Skal vi på den baggrund sige, at emner som miljø og ligestilling er tegn på den vestlige verdens overflod? Det tror jeg ikke.

Ryan skrev:

krzbn skrev:Det kræver bare en hjerne på højt niveau, i forhold til dyr, at tage stilling til etik.

Så mennesket skal fungere som dommer over naturen? Du er gået fuldstændig i selvsving.

Hvad snakker du om? Ja vi er dommere over hele planeten. Burde der ikke være nogen tvivl om.

Naturen er verdens største dyreplager! Spækhuggere f.eks. kan lege i timevis med deres ofre inden de endelig dræber dem. Ufattelig mange dyr dør af sult, det kan vi vidst heller ikke komme uden om. Mange af disse "uretfærdigheder" er langt værre end hvad mennesker udsætter dyr for. Dette gør selvfølgelig ikke at vi bør mishandle dyr, men sætter måske hele problemet lidt i perspektiv.

Et dyr kan ikke være ondt. Ja de kan mishandle andre dyr, men gør det ikke fordi de er "onde". Deres primitive hjerner er ikke i stand til at eje etik. Det har intet at gøre med menneskers bevidste valg.

Er dog ikke min hovedargumentation.. Indrøm dog bare at du føler større sympati for en lille hundehvalp der sulter ihjel, frem for en myg der bliver smækket! Selvfølgelig, og dermed har du erkendt at der i dyreriget findes et menneskabt værdihieraki. Lige så snart du har gjort dette, er du nødt til at indrømme at dine pointer omkring menneskets ligeværd med dyr er lig nul.. Mennesket har mere eller mindre allerede indelt dyrene efter de værdier der findes tiltrækkende, dette er ikke gjort efter logik eller et fast system, men efter værdier tillagt ud fra bl.a. vores kulturelle baggrund.

Du vrøvler løs. Selvfølgelig er der et mennesketskabt hieraki. Har jeg sagt andet? Jeg har min egen morale som alle andre. Jeg spiser stadig masser af kød, hvis du heller ikke har læst det. Har aldrig sagt noget om, at jeg mener, at alle dyr er lige meget værd. Har heller ikke sagt, at de er lige så meget værd som mennesker. Jeg har argumenterer for, at der er masser af undtagelser i mine øjne. Læs og fat hvad jeg skriver.

Krzbn, det er ok at indrømme din argumentation ikke holder.. Hvis alle liv på planeten har lige stor værdi, skal mennesker ikke prioteres over en myre?

"Ryan" det er ok at du ikke kan forstå mine forholdsvis simple indlæg.. Mennesker prioriterer, som de selv mener, er det mest etisk korrekte. Lad venligst være med at vrøvle videre.

krzbn skrev:Du vrøvler løs. Selvfølgelig er der et mennesketskabt hieraki. Har jeg sagt andet? Jeg har min egen morale som alle andre. Jeg spiser stadig masser af kød, hvis du heller ikke har læst det. Har aldrig sagt noget om, at jeg mener, at alle dyr er lige meget værd. Har heller ikke sagt, at de er lige så meget værd som mennesker. Jeg har argumenterer for, at der er masser af undtagelser i mine øjne. Læs og fat hvad jeg skriver.

krzbn skrev:Alle væsener er ens, hvis man vælger at være så god som muligt.

Jeg lader den stå et øjeblik...

krzbn skrev:
Et dyr kan ikke være ondt. Ja de kan mishandle andre dyr, men gør det ikke fordi de er "onde". Deres primitive hjerner er ikke i stand til at eje etik. Det har intet at gøre med menneskers bevidste valg.

Nej dyr ejer nok ikke etik sådan som vi har fastslået etik. Men når du siger de ikke gør det fordi de er "onde" og mennesker gør det bevidst. Så tror jeg at i størstedelen af tilfældende af dyremishandling, der er dyreplagerne heller ikke intentionelt "onde" de er blot stupide og ser slet ikke denne harme de påfører andre dyr. Hvis man var inde i hjernen på de folk så tror jeg ikke du nogensinde ville finde denne tanke: "Haha, lortedyr, så kan du bare lide kan du"

Det er som oftest et forvrænget billede de mennesker har af hvad der er etisk korrekt at gøre mod dyr. Den etik størstedelen af resten af den normale verden har tillagt at være normen.

-----

Så lige et indlæg tidligere jeg er nødt til at være enig i: mange der udtaler sig om dyreplageri i kødindustrien har aldrig været på en gård og har slet ikke set hvordan denne verden foregår, og når de tror økologien er meget bedre så tager de fejl. Der er sat andre regler op for at noget kan være økologisk. Men det er som regel heller ikke direkte bundet med at de har det bedre end i konventionelt landbrug. Der bliver også fusket indenfor økologien, for i sidste ende skal de økologiske landmænd også bare tjene penge.
Økologi er for opblæst som det er nu. Jeg har set køer fra et økologisk landbrug, de så ud til at have det værre end de køer vi selv har haft herhjemme faktisk (konventionelt landbrug)

The Dane skrev:Hvis man var inde i hjernen på de folk så tror jeg ikke du nogensinde ville finde denne tanke: "Haha, lortedyr, så kan du bare lide kan du"

Lulz, det kan jeg så sværge på at du netop vil.

The Dane skrev:Så lige et indlæg tidligere jeg er nødt til at være enig i: mange der udtaler sig om dyreplageri i kødindustrien har aldrig været på en gård og har slet ikke set hvordan denne verden foregår, og når de tror økologien er meget bedre så tager de fejl. Der er sat andre regler op for at noget kan være økologisk. Men det er som regel heller ikke direkte bundet med at de har det bedre end i konventionelt landbrug. Der bliver også fusket indenfor økologien, for i sidste ende skal de økologiske landmænd også bare tjene penge.
Økologi er for opblæst som det er nu. Jeg har set køer fra et økologisk landbrug, de så ud til at have det værre end de køer vi selv har haft herhjemme faktisk (konventionelt landbrug)

Nu er der jo flere grunde end dyrevelfærd til at spise økologisk, og selvfølgelig kan der fuskes med økologi. Det er jo ikke ensbetydende med at alle øko-landmænd gør det!

Fatboy skrev:

The Dane skrev:Hvis man var inde i hjernen på de folk så tror jeg ikke du nogensinde ville finde denne tanke: "Haha, lortedyr, så kan du bare lide kan du"

Lulz, det kan jeg så sværge på at du netop vil.

Det tror jeg ikke. Nogle tilfælde ja, men langt fra alle, eller størstedelen.
Har set nogle forstyrrende film, og de ser ikke ligefrem ud til at have meget foregående oppe på øverste etage.

Tror nogle ikke helt forstår...

Økologi betyder ikke at dyret kommer ud i det fri.

En ko som går ude, kan stadigvæk godt blive fodret med sin onkel.
En ko som altid står inde, kan godt være en øko KO!

Sad i kantinen (efter sidste gang der havde været et program omkring burhøns) sidder 3 piger og taler sammen, de alle 3 er enige om at de nu fremover ALTID ville købe økologiske æg... Æhhh...
Måtte jo så fortælle dem at fordi de ville købe øko æg, fortæller det ikke om hønen har levet lukket inde i et bur eller ej... Troede de så absolut, men de var glade og jeg var glad og vi var bare alle sammen så glade, så dansede vi en lille dans og og og eller...

Men...

Du er okay, jeg er okay.

/Rie

Ryan skrev:

krzbn skrev:Du vrøvler løs. Selvfølgelig er der et mennesketskabt hieraki. Har jeg sagt andet? Jeg har min egen morale som alle andre. Jeg spiser stadig masser af kød, hvis du heller ikke har læst det. Har aldrig sagt noget om, at jeg mener, at alle dyr er lige meget værd. Har heller ikke sagt, at de er lige så meget værd som mennesker. Jeg har argumenterer for, at der er masser af undtagelser i mine øjne. Læs og fat hvad jeg skriver.

krzbn skrev:Alle væsener er ens, hvis man vælger at være så god som muligt.

Jeg lader den stå et øjeblik...

Ja lad den "stå et øjeblik". Og vis mig så hvor jeg skriver at jeg lever sådan?
Eller endnu bedre, lad være med at skrive mere latterligt vrøvl.

The Dane skrev:

krzbn skrev:
Et dyr kan ikke være ondt. Ja de kan mishandle andre dyr, men gør det ikke fordi de er "onde". Deres primitive hjerner er ikke i stand til at eje etik. Det har intet at gøre med menneskers bevidste valg.

Nej dyr ejer nok ikke etik sådan som vi har fastslået etik. Men når du siger de ikke gør det fordi de er "onde" og mennesker gør det bevidst. Så tror jeg at i størstedelen af tilfældende af dyremishandling, der er dyreplagerne heller ikke intentionelt "onde" de er blot stupide og ser slet ikke denne harme de påfører andre dyr. Hvis man var inde i hjernen på de folk så tror jeg ikke du nogensinde ville finde denne tanke: "Haha, lortedyr, så kan du bare lide kan du"

Der skal ikke meget hjerne til at forstå, at det er ren dyremishandling (ondt) fx at pelse dyr mens de stadig er ved bevidsthed, eller have dem sammenklemt i et bur året rundt.. Utroligt..

Miss Rie skrev:
En ko som altid står inde, kan godt være en øko KO!

Hvad snakker du om?
Økologisk kvæg har krav på 150 dages udendørs græsning.

Rie, sikke noget sludder. Der er meget konkrete regler for hvad f.eks. en økologisk kylling har af rettigheder, og det indebærer bl.a. at den har et hus som bolig, og uhindret adgang til et åbent areal med god plads.

Jeg har iøvrigt mistet overblikket over diskussionen.

Hold da op, sikke klog jeg bliver

Jeg elsker jeres måde at sige ting til folk, når de tager fejl af ting

Men siger måske mere om jer end om andre... Jeg er ked af jeg tog fejl, undskyld de høje herre!

Men tak for info.

krzbn skrev:

The Dane skrev:
Nej dyr ejer nok ikke etik sådan som vi har fastslået etik. Men når du siger de ikke gør det fordi de er "onde" og mennesker gør det bevidst. Så tror jeg at i størstedelen af tilfældende af dyremishandling, der er dyreplagerne heller ikke intentionelt "onde" de er blot stupide og ser slet ikke denne harme de påfører andre dyr. Hvis man var inde i hjernen på de folk så tror jeg ikke du nogensinde ville finde denne tanke: "Haha, lortedyr, så kan du bare lide kan du"

Der skal ikke meget hjerne til at forstå, at det er ren dyremishandling (ondt) fx at pelse dyr mens de stadig er ved bevidsthed, eller have dem sammenklemt i et bur året rundt.. Utroligt..

Ja det ville man umiddelbart sige. Men det er altså langt fra alle mennesker der lige har vores opfatning af hvad der er dyremishandling og således ondt.

Miss Rie skrev:Hold da op, sikke klog jeg bliver

Jeg elsker jeres måde at sige ting til folk, når de tager fejl af ting

Men siger måske mere om jer end om andre... Jeg er ked af jeg tog fejl, undskyld de høje herre!

Men tak for info.

måske det bare viser at der er alt for mange herinde der fører sig frem men faktisk ikke ved en skid om emnet og derfor burde lukke røven?
jeg har ikke forstået det med at sidde og spille klog om noget man ikke ved en skid om? kan du forklare mig det?

Miss Rie skrev:Hold da op, sikke klog jeg bliver

Jeg elsker jeres måde at sige ting til folk, når de tager fejl af ting

Men siger måske mere om jer end om andre... Jeg er ked af jeg tog fejl, undskyld de høje herre!

Men tak for info.

Nu vi er igang hvad snakker du så om her?

Miss Rie skrev:En ko som går ude, kan stadigvæk godt blive fodret med sin onkel.

En ko er simpelthen kødspiser?
Ikke noget at sige til, at du får et køligt svar, når du lukker rent lort ud.

krzbn skrev:

Miss Rie skrev:Hold da op, sikke klog jeg bliver

Jeg elsker jeres måde at sige ting til folk, når de tager fejl af ting

Men siger måske mere om jer end om andre... Jeg er ked af jeg tog fejl, undskyld de høje herre!

Men tak for info.

Nu vi er igang hvad snakker du så om her?

Miss Rie skrev:En ko som går ude, kan stadigvæk godt blive fodret med sin onkel.

En ko er simpelthen kødspiser?
Ikke noget at sige til, at du får et køligt svar, når du lukker rent lort ud.

Ja, man bruger blandt andet knogler og andet godt fra køer og grise til noget af det foder man bruger til dem. Flot

krzbn skrev:

Miss Rie skrev:Hold da op, sikke klog jeg bliver

Jeg elsker jeres måde at sige ting til folk, når de tager fejl af ting

Men siger måske mere om jer end om andre... Jeg er ked af jeg tog fejl, undskyld de høje herre!

Men tak for info.

Nu vi er igang hvad snakker du så om her?

Miss Rie skrev:En ko som går ude, kan stadigvæk godt blive fodret med sin onkel.

En ko er simpelthen kødspiser?
Ikke noget at sige til, at du får et køligt svar, når du lukker rent lort ud.

Ej drop det nu smart ass.
Er ked af jeg tog fejl omkring øko mærket. Er glad for i kunne fortælle mig andet, måtte også lige følge op på okologi.dk.
Men hvorfor dette behov for at skulle nedgøre andre mennesker, jeg forstår mig slet ikke på det. Synes slet ikke din opførelse er ok. Men, ja...

Samt jeg hentydet til den debat der kørte omkring der var fundet knogle rester i deres fodder fra andre køer... Det jeg mener med den spiser sin onkel, og gider du så.

mikkel_baech skrev:

Miss Rie skrev:Hold da op, sikke klog jeg bliver

Jeg elsker jeres måde at sige ting til folk, når de tager fejl af ting

Men siger måske mere om jer end om andre... Jeg er ked af jeg tog fejl, undskyld de høje herre!

Men tak for info.

måske det bare viser at der er alt for mange herinde der fører sig frem men faktisk ikke ved en skid om emnet og derfor burde lukke røven?
jeg har ikke forstået det med at sidde og spille klog om noget man ikke ved en skid om? kan du forklare mig det?

Ja, man tror man har en viden til man finder ud af noget nyt?
Man har en holdning, denne har man måske hele livet, andre skifter undervejs. Og vil nu ikke sige jeg ligefrem er helt skudt i sænk, da jeg stadigvæk er af den holdning vi alle bør købe økologisk.

Det lød mest som om Miss Rie mente at kvæg spiser kød ligesom svin.
Men nok om det. Synes det er dig selv der gør et stort nummer ud af det Miss Rie.

krzbn skrev:Det lød mest som om Miss Rie mente at kvæg spiser kød ligesom svin.
Men nok om det. Synes det er dig selv der gør et stort nummer ud af det Miss Rie.

Er det mig selv, der en del profiler på dette forum som kunne få noget ud af bare at sige pænt til folk "Du tager fejl, tror du er misinformeret tjek link:"
Men nej, straks et eller andet vildt behov for at skulle overfalde folk, kalde dem alverdens navne osv. jeg forstår det slet, slet, slet ikke og tror seriøst også godt du selv kan se det... Og synes det er en dissideret modbydelig ting at gøre.

Og pip så! Læs eventuelt mit første indlæg.

krzbn skrev:

Ryan skrev:

krzbn skrev:Alle væsener er ens, hvis man vælger at være så god som muligt.

Jeg lader den stå et øjeblik...

Ja lad den "stå et øjeblik". Og vis mig så hvor jeg skriver at jeg lever sådan?
Eller endnu bedre, lad være med at skrive mere latterligt vrøvl.

krzbn skrev:Jeg mener ikke man kan svare på, hvad der er mest værd helt overordnet. Alle væsener er ens, hvis man vælger at være så god som muligt. Så kan man jo blive buddhist. Jeg har ligesom alle andre min egen morale. Jeg mener, at der er alt for mange mennesker i u-landene og vil derfor under ingen omstændigheder støtte dem. Jeg vil til enhver tid prioritere dyr frem for dem, fordi jeg simpelthen har større empati for dem, især hvis problemerne er menneskeskabte. U-lande er overbefolket af genetisk uintelligente mennesker som hverken er konstruktive eller nyttige for noget som helst. Faktisk tværtimod. Kan ikke se hvorfor vi "bør" hjælpe dem blot fordi de tilhører samme art som os.

Tager det som et statement.. Beklager hvis det ikke er korrekt antaget

Vil dog sige at resten af denne udtalelse fik mig til at indse, vi nok aldrig bliver enige om noget som helst. Hvis du mener at et uoplyst menneske er et nytteløst menneske, så holder vi bare her.

Tak for diskussionen..

Arh Rie. Jeg synes det var rimelig offensivt af dig at komme med den omgang vrøvl omkring økologi At du så indrømmer du tager fejl er kun godt.

Andars skrev:Arh Rie. Jeg synes det var rimelig offensivt af dig at komme med den omgang vrøvl omkring økologi At du så indrømmer du tager fejl er kun godt.

Alle tager jo fejl engang imellem.. Derfor kan man jo godt påpege det pænt

Miss Rie jeg kommer generelt i dårligt humør når jeg ser/hører folk der spreder misinformation. Men vil da godt undskylde for min brug af smiley.

Ryan skrev:Tager det som et statement.. Beklager hvis det ikke er korrekt antaget

Vil dog sige at resten af denne udtalelse fik mig til at indse, vi nok aldrig bliver enige om noget som helst. Hvis du mener at et uoplyst menneske er et nytteløst menneske, så holder vi bare her.

Tak for diskussionen..

Det er i orden, er bare ganske trættende når folk fortolker flere gange i et indlæg. Ikke "uoplyste", men genetisk uintelligente. Der er en grund til de aldrig er kommet videre. Læs Psyrex' indlæg i denne tråd. Det han skriver, kunne jeg ikke være mere enig i.

Jeg syntes generelt at jeg udtrykket mig meget pædagogisk og venligt, men det der var både forkert og meget skråsikkert. Desuden finder jeg der interessant at din reaktion på at være blevet rettet er et mishag på rettemetoden - altså at det faktisk er min skyld at du sagde noget forkert.

mikkel_baech skrev:måske det bare viser at der er alt for mange herinde der fører sig frem men faktisk ikke ved en skid om emnet og derfor burde lukke røven?
jeg har ikke forstået det med at sidde og spille klog om noget man ikke ved en skid om? kan du forklare mig det?

Du tror ikke at "dem der fører sig frem, men faktisk ikke ved en skid om emnet og derfor burde lukke røven" og "jeg har ikke forstået det med at spille klog om noget man ikke ved en skid om" passer en smule bedre på Miss Rie, der bl.a. siger:

Miss Rie skrev:Tror nogle ikke helt forstår...

Økologi betyder ikke at dyret kommer ud i det fri.

Dem der så for god ordens skyld retter hende i dette postulat ved da i det mindste, hvad de snakker om.

Det handler måske også mere generelt om folks iver efter at udpensle andres fejl, og ofte i meget skarpe vendinger. Ikke blot i denne tråd, men ligeledes i mange andre..

Var ikke myntet på Smeden, det er sku i orden at påpege det folk siger er noget sludder Specielt når det er rigtigt!

Smeden skrev:Jeg syntes generelt at jeg udtrykket mig meget pædagogisk og venligt, men det der var både forkert og meget skråsikkert. Desuden finder jeg der interessant at din reaktion på at være blevet rettet er et mishag på rettemetoden - altså at det faktisk er min skyld at du sagde noget forkert.

Æhh? Din skyld, jeg sagde noget forkert? Nej, der må du have misforstået mig.
Udtrykker hvordan jeg har det med at blive kaldt ting, fordi jeg tog fejl! Sætte pris på i fortalte mig hvordan det hang sammen, men er vel helt okay jeg siger fra på jeres grovheder. Hvilket man bare oplever tit på dette forum, har folk en grund til at svine uha, så gør i det med glæde... Kunne forstå hvis jeg havde været påstålig eller lign. skriver et indlæg, og i stedet for blot at rette mig, skal der også svines.

Ps. Back to topic. Nogle finder det okay, men lad mig sige fra hvis jeg ikke finder det ok.

Pps. Jeg er stadigvæk dybt modstander af dyremishandling og handler derfor også selv økologisk!

madein89 skrev:

mikkel_baech skrev:måske det bare viser at der er alt for mange herinde der fører sig frem men faktisk ikke ved en skid om emnet og derfor burde lukke røven?
jeg har ikke forstået det med at sidde og spille klog om noget man ikke ved en skid om? kan du forklare mig det?

Du tror ikke at "dem der fører sig frem, men faktisk ikke ved en skid om emnet og derfor burde lukke røven" og "jeg har ikke forstået det med at spille klog om noget man ikke ved en skid om" passer en smule bedre på Miss Rie, der bl.a. siger:

Miss Rie skrev:Tror nogle ikke helt forstår...

Økologi betyder ikke at dyret kommer ud i det fri.

Dem der så for god ordens skyld retter hende i dette postulat ved da i det mindste, hvad de snakker om.

det var både en generel og en lidt henvendt til hende