Jeg tør næsten garantere for, at en enkelt pilsner aldrig nogensinde vil gøre dig afhængig af alkohol.

Fatboy skrev:Jeg tør næsten garantere for, at en enkelt pilsner aldrig nogensinde vil gøre dig afhængig af alkohol.

Det er alt rigeligt til mig. Jeg tror du forstod budskabet i mit sidste indlæg.

Henriksen, du snakker ikke pænt. Det er du nød til.

En enkelt joint, der jo sagtens kan være temmelig stærk, kan sagtens give en meget ubehagelig oplevelse på linje med en mild psykose. Jeg kender ihvertfald flere eksmpler på folk, der har været skrækslagne og har måtte gemme sig i timevis. Det kan sagtens give varige psykiske men.

En solid brandert har ikke samme effekt på sindet. Man kan kaste op og have tømmermænd, sågar endda få alkoholforgiftning, men selvom det er gået rigtigt galt, er man symptomfri et par dage efter.

Jeg syntes ikke at man med rimelighed kan sammenligne "det at ryge hash" eller "en joint" med "en øl" eller sågar en brandert. Man kan blive virkelig syg af et enkelt hiv på en joint, noget man ikke bliver før man har drukket ihvertfald 5-6 øl, og oftest meget mere.

Smeden skrev:Henriksen, du snakker ikke pænt. Det er du nød til.

En enkelt joint, der jo sagtens kan være temmelig stærk, kan sagtens give en meget ubehagelig oplevelse på linje med en mild psykose. Jeg kender ihvertfald flere eksmpler på folk, der har været skrækslagne og har måtte gemme sig i timevis. Det kan sagtens give varige psykiske men.

Jeg syntes ikke at man med rimelighed kan sammenligne "det at ryge hash" eller "en joint" med "en øl" eller sågar en brandert. Man kan blive virkelig syg af et enkelt hiv på en joint, noget man ikke bliver før man har drukket ihvertfald 5-6 øl, og oftest meget mere.

Det er rigtigt nok at ét hvæs i visse tilfælde kan være nok, og endda nok til et evighedstrip . Men jeg kender altså også mennesker der bliver paranoide er at drikke, det fremstår bare oftest på en anden måde.

Alt i alt synes jeg efterhånden denne her debat er gået lidt over gevind. Det meget forskelligt fra person til person, hvordan man reagere på diverse rusmidler - og jeg vil sige at ingen indlæg i denne debat har ændret min holdning til indtagelse/rygning af hash eller alkohol.
- Derimod synes jeg er er imponerende så meget lort folk kan lukke ud (ingen nævnt, ingen glemt )
Vil dog lige nævne, at jeg dog synes det er et interessant emne .

Denne her tråd må være bodybuildings svar på et internet forum for "De Unge Mødre"

men i det mindste får i da atter engang trænet jeres mudderkastning. Det ret sørgeligt efterhånden at se flere og flere tråde tage den drejning.

Modi: det er ikk det jeg siger. Jeg siger at du kan få permanente psykiske mén af en enkelt, omend voldsom, hashrus, mens det ikke gør sig gældende for en voldsom alkoholforgiftning.

Smeden skrev:Modi: det er ikk det jeg siger. Jeg siger at du kan få permanente psykiske mén af en enkelt, omend voldsom, hashrus, mens det ikke gør sig gældende for en voldsom alkoholforgiftning.

Ja det kan UDLØSE evt. skizofreni som ikke er kendt for brugeren. Men raske mennesker får ALDRIG permanente "psykoser".

Bliver jeg med vilje misforstået. Min pt. eneste pointe er at

hash kan give psykiske mén efter én udsættelse, mens alkohol ikke kan

Jeg har glemt hvorfor netop det var min pointe, men det er ikke desto mindre sandt.


Iøvrigt er jeg lidt træt af udtalelser i retning af "tråde har tendens til at blive børnehave for tiden". Det bliver ytret to gange om ugen og sådan har det været de sidste mange år. Det er ikke en korrekt konklusion. Det er ikke ved at blive til en børnehave. Nogen tråde og nogen personer går ikke godt sammen, men det er ikke noget der "efterhånden sker hele tiden". Sådan er dynamikken bag et internet board, og sådan bliver det ved med at være.

krzbn skrev:

Smeden skrev:Modi: det er ikk det jeg siger. Jeg siger at du kan få permanente psykiske mén af en enkelt, omend voldsom, hashrus, mens det ikke gør sig gældende for en voldsom alkoholforgiftning.

Ja det kan UDLØSE evt. skizofreni som ikke er kendt for brugeren. Men raske mennesker får ALDRIG permanente "psykoser".

Generelt får raske mennesker ikke psykoser. Generelt får mennesker ikke psykoser. Så hvad kommer det fra? Synes du ikke at det er noget mærkeligt noget at skrive?

StefanM skrev:

krzbn skrev:

Smeden skrev:Modi: det er ikk det jeg siger. Jeg siger at du kan få permanente psykiske mén af en enkelt, omend voldsom, hashrus, mens det ikke gør sig gældende for en voldsom alkoholforgiftning.

Ja det kan UDLØSE evt. skizofreni som ikke er kendt for brugeren. Men raske mennesker får ALDRIG permanente "psykoser".

Generelt får raske mennesker ikke psykoser. Generelt får mennesker ikke psykoser. Så hvad kommer det fra? Synes du ikke at det er noget mærkeligt noget at skrive?

Han blev vel i tvivl og valgte at skrive begge dele hehe

StefanM skrev:Generelt får raske mennesker ikke psykoser. Generelt får mennesker ikke psykoser. Så hvad kommer det fra? Synes du ikke at det er noget mærkeligt noget at skrive?

Nej, jeg synes ikke det er mærkeligt - ellers havde jeg nok ikke skrevet det vel?
Jeg synes derimod, at det du skriver er mærkeligt.

Her ser du definitionen på en psykose:

http://www.netpsych.dk/Articles.aspx?id=199 skrev:"Psykosebegrebet dækker de sindstilstande, hvor man ikke er i stand til at teste sandhedsværdien af ens tanker, følelser og forestillinger. Denne officielle definition er ikke optimal, idet alle på et eller andet tidspunkt har været psykotiske, det bedste eksempel er en stormende forelskelse, ligesom stærkt religiøse og politiske fanatiske personer falder ind under denne definition. Det er derfor med klare undtagelser at psykosebegrebet er indført. ... Misbrugeren, der under en dårlig stofoplevelse eller i abstinensfasen ser de berømte lyserøde elefanter danse rundt i lokalet. Dette kaldes for en stofpsykose."

Hvis du forstår dette burde du også være i stand til at forstå mit sidste indlæg.
Rygning giver ikke permanente psykoser eller psykiske mén som Smeden kalder det.

krzbn skrev:

StefanM skrev:Generelt får raske mennesker ikke psykoser. Generelt får mennesker ikke psykoser. Så hvad kommer det fra? Synes du ikke at det er noget mærkeligt noget at skrive?

Nej, jeg synes ikke det er mærkeligt - ellers havde jeg nok ikke skrevet det vel?
Jeg synes derimod, at det du skriver er mærkeligt.

Her ser du definitionen på en psykose:

http://www.netpsych.dk/Articles.aspx?id=199 skrev:"Psykosebegrebet dækker de sindstilstande, hvor man ikke er i stand til at teste sandhedsværdien af ens tanker, følelser og forestillinger. Denne officielle definition er ikke optimal, idet alle på et eller andet tidspunkt har været psykotiske, det bedste eksempel er en stormende forelskelse, ligesom stærkt religiøse og politiske fanatiske personer falder ind under denne definition. Det er derfor med klare undtagelser at psykosebegrebet er indført. ... Misbrugeren, der under en dårlig stofoplevelse eller i abstinensfasen ser de berømte lyserøde elefanter danse rundt i lokalet. Dette kaldes for en stofpsykose."

Hvis du forstår dette burde du også være i stand til at forstå mit sidste indlæg.
Rygning giver ikke permanente psykoser eller psykiske mén som Smeden kalder det.

Du misser jo pointen med mit indlæg fuldstændigt. Uanset om det er permanent eller ej, så opstår psykoser ikke ud af den blå luft, hvilket gør at du skyder helt forbi, når du argumenterer for at raske ikke får psykoser. Det gør de ikke. Folk med psykoser er altid syge. Og i det omfang, der her diskuteres, er det stofinduceret.

StefanM skrev:

krzbn skrev:

StefanM skrev:Generelt får raske mennesker ikke psykoser. Generelt får mennesker ikke psykoser. Så hvad kommer det fra? Synes du ikke at det er noget mærkeligt noget at skrive?

Nej, jeg synes ikke det er mærkeligt - ellers havde jeg nok ikke skrevet det vel?
Jeg synes derimod, at det du skriver er mærkeligt.

Her ser du definitionen på en psykose:

http://www.netpsych.dk/Articles.aspx?id=199 skrev:"Psykosebegrebet dækker de sindstilstande, hvor man ikke er i stand til at teste sandhedsværdien af ens tanker, følelser og forestillinger. Denne officielle definition er ikke optimal, idet alle på et eller andet tidspunkt har været psykotiske, det bedste eksempel er en stormende forelskelse, ligesom stærkt religiøse og politiske fanatiske personer falder ind under denne definition. Det er derfor med klare undtagelser at psykosebegrebet er indført. ... Misbrugeren, der under en dårlig stofoplevelse eller i abstinensfasen ser de berømte lyserøde elefanter danse rundt i lokalet. Dette kaldes for en stofpsykose."

Hvis du forstår dette burde du også være i stand til at forstå mit sidste indlæg.
Rygning giver ikke permanente psykoser eller psykiske mén som Smeden kalder det.

Du misser jo pointen med mit indlæg fuldstændigt. Uanset om det er permanent eller ej, så opstår psykoser ikke ud af den blå luft, hvilket gør at du skyder helt forbi, når du argumenterer for at raske ikke får psykoser. Det gør de ikke. Folk med psykoser er altid syge. Og i det omfang, der her diskuteres, er det stofinduceret.

Tror nærmere du ikke forstod hvad jeg mente.
Jeg snakker om folk der ryger en joint. De raske vil ikke få psykiske mén af at ryge (som Smeden sagde alle kunne få). Det vil de få der lider af skizofreni, da det kan udløses af rygningen.

krzbn skrev:

StefanM skrev:

krzbn skrev:

StefanM skrev:Generelt får raske mennesker ikke psykoser. Generelt får mennesker ikke psykoser. Så hvad kommer det fra? Synes du ikke at det er noget mærkeligt noget at skrive?

Nej, jeg synes ikke det er mærkeligt - ellers havde jeg nok ikke skrevet det vel?
Jeg synes derimod, at det du skriver er mærkeligt.

Her ser du definitionen på en psykose:

http://www.netpsych.dk/Articles.aspx?id=199 skrev:"Psykosebegrebet dækker de sindstilstande, hvor man ikke er i stand til at teste sandhedsværdien af ens tanker, følelser og forestillinger. Denne officielle definition er ikke optimal, idet alle på et eller andet tidspunkt har været psykotiske, det bedste eksempel er en stormende forelskelse, ligesom stærkt religiøse og politiske fanatiske personer falder ind under denne definition. Det er derfor med klare undtagelser at psykosebegrebet er indført. ... Misbrugeren, der under en dårlig stofoplevelse eller i abstinensfasen ser de berømte lyserøde elefanter danse rundt i lokalet. Dette kaldes for en stofpsykose."

Hvis du forstår dette burde du også være i stand til at forstå mit sidste indlæg.
Rygning giver ikke permanente psykoser eller psykiske mén som Smeden kalder det.

Du misser jo pointen med mit indlæg fuldstændigt. Uanset om det er permanent eller ej, så opstår psykoser ikke ud af den blå luft, hvilket gør at du skyder helt forbi, når du argumenterer for at raske ikke får psykoser. Det gør de ikke. Folk med psykoser er altid syge. Og i det omfang, der her diskuteres, er det stofinduceret.

Tror nærmere du ikke forstod hvad jeg mente.
Jeg snakker om folk der ryger en joint. De raske vil ikke få psykiske mén af at ryge (som Smeden sagde alle kunne få). Det vil de få der lider af skizofreni, da det kan udløses af rygningen.

Nej. Folk går ikke bare rundt og er psykisk syge. Der skal et eller andet til for at "skubbe til det", og det er her hash f eks kan være skadeligt. Nogle mennesker mærket intet, mens andre bliver påvirket - det er altså først når symptomer kommer frem, at der er tale om skiftet mellem rask og syg.

Det hash pjat gider jeg sgu ikke, så det påvirker ikke mine fremskridt

StefanM skrev:

krzbn skrev:

StefanM skrev:

krzbn skrev:

StefanM skrev:Generelt får raske mennesker ikke psykoser. Generelt får mennesker ikke psykoser. Så hvad kommer det fra? Synes du ikke at det er noget mærkeligt noget at skrive?

Nej, jeg synes ikke det er mærkeligt - ellers havde jeg nok ikke skrevet det vel?
Jeg synes derimod, at det du skriver er mærkeligt.

Her ser du definitionen på en psykose:

http://www.netpsych.dk/Articles.aspx?id=199 skrev:"Psykosebegrebet dækker de sindstilstande, hvor man ikke er i stand til at teste sandhedsværdien af ens tanker, følelser og forestillinger. Denne officielle definition er ikke optimal, idet alle på et eller andet tidspunkt har været psykotiske, det bedste eksempel er en stormende forelskelse, ligesom stærkt religiøse og politiske fanatiske personer falder ind under denne definition. Det er derfor med klare undtagelser at psykosebegrebet er indført. ... Misbrugeren, der under en dårlig stofoplevelse eller i abstinensfasen ser de berømte lyserøde elefanter danse rundt i lokalet. Dette kaldes for en stofpsykose."

Hvis du forstår dette burde du også være i stand til at forstå mit sidste indlæg.
Rygning giver ikke permanente psykoser eller psykiske mén som Smeden kalder det.

Du misser jo pointen med mit indlæg fuldstændigt. Uanset om det er permanent eller ej, så opstår psykoser ikke ud af den blå luft, hvilket gør at du skyder helt forbi, når du argumenterer for at raske ikke får psykoser. Det gør de ikke. Folk med psykoser er altid syge. Og i det omfang, der her diskuteres, er det stofinduceret.

Tror nærmere du ikke forstod hvad jeg mente.
Jeg snakker om folk der ryger en joint. De raske vil ikke få psykiske mén af at ryge (som Smeden sagde alle kunne få). Det vil de få der lider af skizofreni, da det kan udløses af rygningen.

Nej. Folk går ikke bare rundt og er psykisk syge. Der skal et eller andet til for at "skubbe til det", og det er her hash f eks kan være skadeligt. Nogle mennesker mærket intet, mens andre bliver påvirket - det er altså først når symptomer kommer frem, at der er tale om skiftet mellem rask og syg.

Jo, nogle folk går netop rundt og er psykisk syge - f.eks ikke udbrudt skizofreni. Du får ikke psykiske mén medmindre du har skjult skizofreni i forvejen. Det er, og har hele tiden været, min pointe.
Du ved ikke hvad du snakker om.

Jo, nogle folk går netop rundt og er psykisk syge - f.eks ikke udbrudt skizofreni. Du får ikke psykiske mén medmindre du har skjult skizofreni i forvejen. Det er, og har hele tiden været, min pointe.
Du ved ikke hvad du snakker om

Du har fuldstædnigt ret i at folk går rundt med psykiske sygdomme, uden at være beviste om det, men dertil og til at sige, at det kun er dem, der får psykoser, er latterligt. Det er som at sammenligne kræftsyge - det er masser af belæg for at nogle er mere udsatte end andre, men udsat for de rette karcinogener vil alle blive påvirkede, i sidste ende. At tale om psykiske sygdomme som enten/eller er forøvrigt noget pjat, da det altid er en flydende overgang.

Du snakker altså om at en ellers sund og rask mand kan prøve hash én gang, og blive voldsomt mærket af det, og du vil bare trække på skuldrene og sige "Han var syg i forvejen"?

Nej

Han havde formentligt dispositionen, men det var stoffets påvirkning, der gjorde ham syg.

Jeg ved udmærket hvad jeg snakker om, tak, så lad være med at skrive sådan noget pjat. Det får du ikke noget ud af.

Du ved stadig ikke hvad du snakker om. Og slet ikke når du blander kræft ind i det. Mutationer har intet med denne snak at gøre og kan ikke sammenlignes.

StefanM skrev:
Du har fuldstædnigt ret i at folk går rundt med psykiske sygdomme, uden at være beviste om det, men dertil og til at sige, at det kun er dem, der får psykoser, er latterligt.

Lad mig høre hvem der får psykiske mén udover dem der ikke allerede lider af skizofreni eller andre sindslidelser. De findes ikke. Som du selv siger er det stoffet der kan udløse sygdommen, ikke skabe den. Risikoen for en depression er til gengæld højere efter hashmisbrug.

Du snakker altså om at en ellers sund og rask mand kan prøve hash én gang, og blive voldsomt mærket af det, og du vil bare trække på skuldrene og sige "Han var syg i forvejen"?

Hvordan "voldsomt mærket af det"? Hvilke psykiske mén?

Du ved stadig ikke hvad du snakker om

Og du udviser stadig dårlig debatstil.

Og slet ikke når du blander kræft ind i det. Mutationer har intet med denne snak at gøre og kan ikke sammenlignes.

Prædispositioner kan sagtens sammenlignes. Benægter du, at visse mennesker har større sandsynlighed for med tiden at udvikle kræft end andre, hvis udsat for påvirkning af tilpas mængde karcinogen? Indlægget havde intet med mutationer at gøre, så måske du burde læse bedre, inden du kommenterer.

Lad mig høre hvem der får psykiske mén udover dem der ikke allerede lider af skizofreni eller andre sindslidelser. De findes ikke. Som du selv siger er det stoffet der kan udløse sygdommen, ikke skabe. Risikoen for en depression er til gengæld højere efter hashmisbrug.

Du lider ikke af en sygdom, fordi du er disponeret for den, slet ikke med mentale sygdomme. Som f eks knogleskørhed er det desuden en glidende overgang, og det er stadig særdeles relevant, at personen måske kunne leve hele sit liv uden at mærke noget, og at én stofpåvirkning kan udløse symptomer. Det handler ikke om at skabe sygdommen, men om hvad stoffet gør ved hjernen.

Hvordan "voldsomt mærket af det"? Hvilke psykiske mén?

Du ved godt hvad jeg mener - det er et opsat eksempel, og varierer naturligvis fra den virkelige verden, hvor den slags ganske vidst har en række normale symptomer, men hvor hver patient er individuel.

Jeg mener derimod det er dårlig debatstil at skrive om noget man ikke har forstand på.

StefanM skrev:Prædispositioner kan sagtens sammenlignes. Benægter du, at visse mennesker har større sandsynlighed for med tiden at udvikle kræft end andre, hvis udsat for påvirkning af tilpas mængde karcinogen? Indlægget havde intet med mutationer at gøre, så måske du burde læse bedre, inden du kommenterer.

Det kan ikke sammenlignes. En skizofren person udvikler sygdommen over 3 faser: Præmorbid fase (før den slår ud) Prodromal fase (begyndende større symptomer) og til sidst den aktive sygdomsfase. Den aktive sygdomsfase kan fremprovokeres af hashrygning. Indlægget havde intet med mutationer at gøre? Kræft skyldes genmutationer, så mon ikke det har lidt at gøre med dit indlæg.

Du får ikke psykiske mén af at ryge hash medmindre du allerede har en skjult sindslidelse. (depression er der dog en risiko for)

Du lider ikke af en sygdom, fordi du er disponeret for den, slet ikke med mentale sygdomme. Som f eks knogleskørhed er det desuden en glidende overgang, og det er stadig særdeles relevant, at personen måske kunne leve hele sit liv uden at mærke noget, og at én stofpåvirkning kan udløse symptomer. Det handler ikke om at skabe sygdommen, men om hvad stoffet gør ved hjernen.

Som du ser så lider de af sygdommen allerede fra fødslen. Små symptomer som bevægelsesforstyrrelser kan allerede forekomme i den første fase.

Du ved godt hvad jeg mener - det er et opsat eksempel, og varierer naturligvis fra den virkelige verden, hvor den slags ganske vidst har en række normale symptomer, men hvor hver patient er individuel.

I forhåbning om at du har forstået ovenstående behøver jeg ikke spørge mere ind her, selvom det ikke ser ud til at du kan redegøre for hvilke psykiske mén der ellers skulle kunne forekomme.

Jeg har røget i gennemsnit en gang om ugen det sidste stykke tid, og jeg sætter stadig ordenlige PRs hver eneste træning.

Jeg synes det er meget sjovere at ryge en fed og være påvirket med det samme og blive glad og chillern, istedetfor at bruge 5 timer på at drikke noget ikke smager godt også være sløvet næste dag os og 500+ kr fattigere.

Slå jer på trappen.
Findes der noget mere ucharmerende end folk som er skæve? "Sidder og chiller" kom da ind i kampen.
Må være nitte at kunne nyde livet "bedre" når man er påvirket... Lidt som folk der skal drikke sig i hegnet....
Øv...
Øv....
Øv......

Og hvorfor skal folk altid stille det op imod alkohol? - Det er langt fra det samme. Det ene produkt pisser du ud indenfor 24 timer, andet kan spores i kroppen 3 uger efter...

Og den der med "Om man drikker sig HAMMER stiv eller ryger en MINI joint, er det bedre at ryge"...
Produktet er ulovligt.
Hvilken sammenligning?
Og langt fra alle som har behovet for at drikke sig hammer stiv, vi er nogle som kan nyde et enkelt glas til maden...
Så "Om man drikker et enkelt glas vin til maden eller ryger en joint?" - Fnis...
Og til alle jer som nu har behovet for at høvle mig ned...
Ja... Men sådan er jeg, bryder mig ikke om at opfordre folk til ulovligheder...
Og hver en muskel vender sig i mig når folk finder det "Ok" eller "cool nok" at ryge en joint i ny og næ.

/Rie

Jeg nyder ikke livet "bedre" når jeg er påvirket af noget, jeg nyder blot livet på en anden måde. Upåvirket eller påvirket, begge dele er godt.

"Det ene produkt pisser du ud indenfor 24 timer, andet kan spores i kroppen 3 uger efter..."
Hvad er din pointe? Tror du at hash gør mere skade på kroppen, blot fordi det er i kroppen længere tid?

"Og hver en muskel vender sig i mig når folk finder det "Ok" eller "cool nok" at ryge en joint i ny og næ."
Ville det være OK med dig at folk røg en joint i ny og næ hvis det ikke var blevet ulovliggjordt i Danmark (som det ikke er i Holland, og som de prøver på i fx Californien os)? Så har du vel ikke noget imod selve stoffet?

Misterhamper skrev:Jeg nyder ikke livet "bedre" når jeg er påvirket af noget, jeg nyder blot livet på en anden måde. Upåvirket eller påvirket, begge dele er godt.

"Det ene produkt pisser du ud indenfor 24 timer, andet kan spores i kroppen 3 uger efter..."
Hvad er din pointe? Tror du at hash gør mere skade på kroppen, blot fordi det er i kroppen længere tid?

"Og hver en muskel vender sig i mig når folk finder det "Ok" eller "cool nok" at ryge en joint i ny og næ."
Ville det være OK med dig at folk røg en joint i ny og næ hvis det ikke var blevet ulovliggjordt i Danmark (som det ikke er i Holland, og som de prøver på i fx Californien os)? Så har du vel ikke noget imod selve stoffet?

Jeg mener personligt ikke det er fedt du har behovet for at "nyde" livet påvirket. Eller "på en anden måde"...
Min pointe i det er at du jo ikke bare "nyder en joint i 30 min" jeg kan nyde et glas vin i 30 min.
Nu er det sådan det IKKE er lovliggjort i DK, hvilket gør at du støtter en helt forkert gruppe mennesker med din "anden livs nydelse"...

Nu skal jeg jo passe på hvad jeg skriver, alt bliver jo overtolket og vendt...
Om det ville være OK med mig? Absolut nej, jeg er ikke fan af vanedannende rusmidler af den ene eller anden art.

Og bare lige... Fordi i jo elsker at sammenligne alkohol og hash...
Jeg har sgu aldrig set folk komme stive til træning, men der i mod ser jeg ofte, nok nærmere dagligt folk skæve/høje...
Sørgeligt ik...

Du har tilsyneladende kronisk ondt i røven over, hvordan andre lever livet, Miss Rie.

Omerta skrev:Du har tilsyneladende yderst ondt i røven over, hvordan andre lever livet, Miss Rie.

Så længe folk begår kriminalitet er det vel helt i orden jeg har ondt i "røven" hr.
Vi er heldigvis nogle kvinder som ikke tænder på det.

Miss Rie skrev:Jeg mener personligt ikke det er fedt du har behovet for at "nyde" livet påvirket. Eller "på en anden måde"...
Min pointe i det er at du jo ikke bare "nyder en joint i 30 min" jeg kan nyde et glas vin i 30 min.
Nu er det sådan det IKKE er lovliggjort i DK, hvilket gør at du støtter en helt forkert gruppe mennesker med din "anden livs nydelse"...

Nu skal jeg jo passe på hvad jeg skriver, alt bliver jo overtolket og vendt...
Om det ville være OK med mig? Absolut nej, jeg er ikke fan af vanedannende rusmidler af den ene eller anden art.

Og bare lige... Fordi i jo elsker at sammenligne alkohol og hash...
Jeg har sgu aldrig set folk komme stive til træning, men der i mod ser jeg ofte, nok nærmere dagligt folk skæve/høje...
Sørgeligt ik...

Jeg har ikke noget "behov" for det der skal stilles, jeg ryger langt fra nok til at det overhovedet kunne blive vanedannende (der skal en del til, ligesom med alkohol). Jeg kan bare godt lide det fordi det er meget afslappende og sjovt.
En joint bliver ikke nydt særlig længe, effekterne forsvinder efter omkring en time. Så to-tre joints delt mellem et par venner kan godt holde en aften.
Ja jeg støtter HA med en 50'er, det har jeg intet imod. Hvis staten ville have pengene selv, måtte de jo lovliggøre det, ikke også? Og hvis det var, kunne man godt lave det selv.


Lithium: tak for billedet, du har lige reddet min dag

Miss Rie skrev:Ja... Men sådan er jeg, bryder mig ikke om at opfordre folk til ulovligheder...
Og hver en muskel vender sig i mig når folk finder det "Ok" eller "cool nok" at ryge en joint i ny og næ.
/Rie

Jeg bryder mig ikke om fanatiske, hysteriske ignoranter. Men de lever desværre i bedste velgående.

Miss Rie skrev:

Omerta skrev:Du har tilsyneladende yderst ondt i røven over, hvordan andre lever livet, Miss Rie.

Så længe folk begår kriminalitet er det vel helt i orden jeg har ondt i "røven" hr.
Vi er heldigvis nogle kvinder som ikke tænder på det.

Der er forskel på fx at køre for stærkt (du er til fare for andre) og ryge hash (du er ikke til fare for andre). Derfor kan jeg virkelig ikke se, hvorfor du kan være sur over, at andre gør noget, "de ikke må", når det alligevel ikke er dit problem. (Jeg synes i øvrigt, hele hash-lovgivningen er absurd. Om end alkohol og hash måske ikke kan sammenlignes, så er de fleste klar over, at alkohol ville have været ulovligt, hvis det var blevet opfundet i dag.)
Og jeg er for øvrigt ikke "hr." - jeg er kun 17 år - så drop tonen, tak.
Det sidste, du skriver, er noget feministisk pjat, men det må du vel egentlig selv om.