Pigeproblemer

Borring88 skrev:Kan det ikke være både drenge- og pigeproblemer denne tråd handler om

Hvordan score man en ordentlig mand? Ordentlig som i lovlydig, ærlig, intellektuel, humørfyldt, flot.

Kom frisk drenge og lad mig høre hvordan i synes piger skal tage kontakt til jer, hvordan deres personlighed skal være, hvad i vægter mest osv osv..

:O:O... Den mand findes ikke :blackeye:

Startbuilder skrev:hej bb.dk jeg har et pige problem.

jeg kan godt lide bbw kvinder, og har brugt utallige dating sider til at finde en dame til min smag.
Det har jeg så fundet hun hedder Ida. Jeg har skrevet med hende og ud fra hendes profil billede er hun lige det jeg går efter. Bbw står.for big basty woman. Jet fik aftalt en dage med hende hvor vi skulle ud og sejle i kano, men da hun så dukker op, ser jeg at hun nok har tabt 30-40kg hun ligner slet ikke sit profil billede, men hun er rigtig sød og virker som en meget klog pige vi blinkede næsten så godt at vi skulle til at kysse på den første.date, men jeg kunne ikke, hunner simpelthen i for god form.

Skal jeg droppe hende eller prøve at stable date 2 op?

Hun har vel tænkt hun var for fed til at sejle i kano?

Borring88 skrev:Kan det ikke være både drenge- og pigeproblemer denne tråd handler om

Hvordan score man en ordentlig mand? Ordentlig som i lovlydig, ærlig, intellektuel, humørfyldt, flot.

Kom frisk drenge og lad mig høre hvordan i synes piger skal tage kontakt til jer, hvordan deres personlighed skal være, hvad i vægter mest osv osv..

A) Vær hot.
B) Lær at bøje verber, sætte kommaer og at skrive "I" med stort.
C) Få et lavere BMI, se pkt. A.

Et spørgsmål jeg har haft et stykke tid ikke et som sådan et problem, men mere en undren...

Hvordan kan det være at søde og normale piger i min omgangs kreds, altid ender sammen med en eller anden douche bag som altid ender med at knalde uden om og gerne med hendes veninder, eller bare for variationens skyld, slår lidt på tøsen???

Og det er altid den samme type person... Den der over tatoveret, Adidas bærende, steroide container, hjerne og impati manglende "person"

Og så skal man så høre/se på facebook om hvor hårdt hun har det, og hvor ond han var...

Hvorfor sker det egentligt?? Drømmen om prisen på den hvide hest??

marc0911 skrev:Et spørgsmål jeg har haft et stykke tid ikke et som sådan et problem, men mere en undren...

Hvordan kan det være at søde og normale piger i min omgangs kreds, altid ender sammen med en eller anden douche bag som altid ender med at knalde uden om og gerne med hendes veninder, eller bare for variationens skyld, slår lidt på tøsen???

Og det er altid den samme type person... Den der over tatoveret, Adidas bærende, steroide container, hjerne og impati manglende "person"

Og så skal man så høre/se på facebook om hvor hårdt hun har det, og hvor ond han var...

Hvorfor sker det egentligt?? Drømmen om prisen på den hvide hest??

Nu er du sikkert ikke så gammel, så de har nok ikke lært at tænke i handling/konsekvens endnu. Det er et spørgsmål om erfaring og udvikling. Nogen lærer af det der, andre gør ikke. Gæt selv, hvem der bliver ved med den slags når de bliver ældre ;-)

Piger kan godt lide røvhuller, sådan er det bare. Lad være med at spørge dem, for de vil benægte til hver en tid, og sige du bare skal være sød og dig selv. Man behøvedes selvfølgelig ikke tæve hende og være hende utro, men lidt alfahan skader bestemt ikke på den front.

Men ja, det er et fucking mysterie hvordan der er linær sammenhæng mellem hvor don't care man er, og hvor mange piger der er interesseret. Jeg har en ven der regelmæssigt praktiserer at ringe booty calls op imens han står med en anden pige, det er helt ekstremt at se på.

kvinder gør det alt for indviklet for dem selv. De fleste mænd er ekstremt rationelle og ligetil.
Hvis du ser godt ud, kan gi et godt blowjob, er nogenlunde fornuftig til at lave mad og ikke snakker alt for meget kan du holde på næsten alle mænd..

Bicepsosaurus skrev:kvinder gør det alt for indviklet for dem selv. De fleste mænd er ekstremt rationelle og ligetil.
Hvis du ser godt ud, kan gi et godt blowjob, er nogenlunde fornuftig til at lave mad og ikke snakker alt for meget kan du holde på næsten alle mænd..

Haha

! Hvor er du fra? 1920erne?

ku jeg ligeså godt ha været. Men det er da rigtigt et langt stykke hen ad vejen. Kvinder vil gerne ha en 'rigtig' mand, men når de så finder ham så kan de ikke forstå at han ikke gider at se sex and the city og snakke om sko og følelser og sådan noget shit. Alt for mange forhold har kvindens behov som rød tråd. Lad en mand være en mand. Han kan sagtens være en go mand for jer selvom han ikke altid 'føler' noget og ikke sidder ned og tisser..

Testsubject V skrev:
marc0911 skrev:Et spørgsmål jeg har haft et stykke tid ikke et som sådan et problem, men mere en undren...

Hvordan kan det være at søde og normale piger i min omgangs kreds, altid ender sammen med en eller anden douche bag som altid ender med at knalde uden om og gerne med hendes veninder, eller bare for variationens skyld, slår lidt på tøsen???

Og det er altid den samme type person... Den der over tatoveret, Adidas bærende, steroide container, hjerne og impati manglende "person"

Og så skal man så høre/se på facebook om hvor hårdt hun har det, og hvor ond han var...

Hvorfor sker det egentligt?? Drømmen om prisen på den hvide hest??

Nu er du sikkert ikke så gammel, så de har nok ikke lært at tænke i handling/konsekvens endnu. Det er et spørgsmål om erfaring og udvikling. Nogen lærer af det der, andre gør ikke. Gæt selv, hvem der bliver ved med den slags når de bliver ældre ;-)

Ja, de piger jeg mener er 18 + - Så det har du helt ret i.

Man som der også bliver sagt, så kan piger lide røvhuller... Hvorfor?? Logisk giver det ingen mening i mit hoved, så vil have det skåret ud i pap, af jer folkens ;)

marc0911 skrev:
Testsubject V skrev:
marc0911 skrev:Et spørgsmål jeg har haft et stykke tid ikke et som sådan et problem, men mere en undren...

Hvordan kan det være at søde og normale piger i min omgangs kreds, altid ender sammen med en eller anden douche bag som altid ender med at knalde uden om og gerne med hendes veninder, eller bare for variationens skyld, slår lidt på tøsen???

Og det er altid den samme type person... Den der over tatoveret, Adidas bærende, steroide container, hjerne og impati manglende "person"

Og så skal man så høre/se på facebook om hvor hårdt hun har det, og hvor ond han var...

Hvorfor sker det egentligt?? Drømmen om prisen på den hvide hest??

Nu er du sikkert ikke så gammel, så de har nok ikke lært at tænke i handling/konsekvens endnu. Det er et spørgsmål om erfaring og udvikling. Nogen lærer af det der, andre gør ikke. Gæt selv, hvem der bliver ved med den slags når de bliver ældre ;-)

Ja, de piger jeg mener er 18 + - Så det har du helt ret i.

Man som der også bliver sagt, så kan piger lide røvhuller... Hvorfor?? Logisk giver det ingen mening i mit hoved, så vil have det skåret ud i pap, af jer folkens ;)

Fordi de er sjovere. Bedre underholdning, og ofte bedre selvtillid. Nogle mennesker deler folk op i gode og dårlige mennesker, men det findes ikke. Der findes interessante personer også findes der personer der ikke er.

Mht. hvorfor pigerne vælger de forkerte er måske at alternativerne enten er for ringe, eller modsat, at de gode helt sikkert har en lækker og intelligent kone/kæreste i forvejen. (Det lyder måske hårdere end det er ment, alle kan udvikle sig, så derfor er en dårlig mage i de tidlige leveår måske ikke dårlig sidenhen)

Som det bliver nævnt flere steder i tråden er mænd ofte behæftet med indtil flere problemer kombineret på kryds og tværs . Det kan være pussyfication, som én nævner. Det kan være at de er ringe socialt og ikke forstår at håndtere samfundet omkring dem på trods af dets absurditeter. Det kan være at nogen er ekstremt narcissistiske og derigennem for forstyrrede for en normalt fungerende kvinde at være sammen med. Der kan være dårlige gener, som i dårlig udseende eller helbred. For bare at nævne nogen få faktorer.

marc0911 skrev:Et spørgsmål jeg har haft et stykke tid ikke et som sådan et problem, men mere en undren...

Hvordan kan det være at søde og normale piger i min omgangs kreds, altid ender sammen med en eller anden douche bag som altid ender med at knalde uden om og gerne med hendes veninder, eller bare for variationens skyld, slår lidt på tøsen???

Og det er altid den samme type person... Den der over tatoveret, Adidas bærende, steroide container, hjerne og impati manglende "person"

Og så skal man så høre/se på facebook om hvor hårdt hun har det, og hvor ond han var...

Hvorfor sker det egentligt?? Drømmen om prisen på den hvide hest??

Det er et stykke tid siden, jeg har beskæftiget mig med feltet, men så vidt jeg husker, hænger det nogenlunde sådan her sammen:

Forskningen er ikke definitiv og forklaringen på den slags forhold knytter an til en hel række komplekse socialpsykologiske mekanismer, men hvis vi snakker om selve den kontraintuitive impuls blandt disse kvinder til at havne i forhold præget af usikkerhed og fysisk og psykisk mishandling til at begynde med, knytter forklaringen sig typisk til barndomstrauma af en eller anden art.

Pigen får på den måde ikke-eksisterende eller korrumperet referenceramme/model for normal adfærd.

Mere konkret udtrykt: Pigens forældre (navnlig faderen) vil typisk have været voldelige eller som minimum mentalt eller fysisk fraværende, men da barnets selvforståelse ikke kan tillade at tolke dette som et udtryk for aggression eller et umotiveret overgreb, vil barnet uvægerligt søge at tolke at legitimere denne adfærd som værende et udtryk for omsorg/engagement.

Da barnet desuden rent udviklingsmæssigt næsten ikke kan undgå at knytte sig til faderen, bliver denne på et ubevidst plan arketypen for omsorg/beskyttelse/ømhed/intimitet, og pigen vil derfor typisk drages mod "bad boys", der kan udfylde denne rolle.

Altså, én ting er at date et røvhul, en anden ting er at date en fyr som slår hende, er agressiv, har problemer osv.

Hvis vi nu holder os til det almindelige 'røvhul', for jeg tror egentlig i bund og grund, at det er det, spørgsmålet går på - eller i hvert fald er det netop her, de fleste fyre undrer sig, så kan jeg komme med en utrolig kort forklaring, da jeg ikke orker da uddybe.

Jeg vil i øvrigt lige notere, at spørgsmålet tilsyneladende gik på, hvorfor pigerne endte i et forhold med røvhullerne. Hvorfor de bliver scoret og kneppet af 'røvhullerne' er én ting - hvorfor de ender i et forhold med dem en helt anden. Som sagt gik spørgsmålet på forhold, så: Hvorfor vil søde piger være i et fast forhold med et 'røvhul'?

Der er flere faktorer involverede, men jeg vil prøve at gøre det så kort som muligt, da jeg er doven.

Det handler i høj grad om kønsrøller. Ikke sådan som man normalt forstår dem, men for at sige det meget simpelt:

Den mandlige kønsrolle er at være stærk og beskyttende, tage beslutninger, tænke logisk og træffe logiske beslutninger. Det får kvinder til at føle sig trygge og rolige, giver dem frirum til at være følelsesmæssige væsener. Kvinder træffer i høj grad beslutninger på baggrund af følelser, og derfor bliver MANDEN nødt til at træffe de logiske. Det kan mange mænd desværre ikke finde ud af.

At være følsom og empatisk er hendes kønsrolle. Hvis man ikke kan finde ud af at tage styringen i et forhold, så bliver kvinden nødt til det, hvilket tvinger hende til at være den stærke, logiske, beskyttende, og den rolle kan kvinder - uanset hvad de egentlig siger - helt instinktivt ikke lide. Hun mister sin følelse af femininitet, og det gør hende ulykkelig.

Røvhullet har altid styringen, han tager initiativ og han kan finde ud af at sige fra. Kvinder vil altid teste mænd, og hvis mænd ikke kan finde ud af at sige fra, ende de som tøffelhelte, mens kvinden får bukserne på, og det bytter om på kønsrollerne - på den måde vil hverken manden eller kvinden være glade i et forhold. Og kvinder er bare ikke tiltrukkede af pussyfied mænd.

EWhite skrev:Altså, én ting er at date et røvhul, en anden ting er at date en fyr som slår hende, er agressiv, har problemer osv.

Hvis vi nu holder os til det almindelige 'røvhul', for jeg tror egentlig i bund og grund, at det er det, spørgsmålet går på - eller i hvert fald er det netop her, de fleste fyre undrer sig, så kan jeg komme med en utrolig kort forklaring, da jeg ikke orker da uddybe.

Jeg vil i øvrigt lige notere, at spørgsmålet tilsyneladende gik på, hvorfor pigerne endte i et forhold med røvhullerne. Hvorfor de bliver scoret og kneppet af 'røvhullerne' er én ting - hvorfor de ender i et forhold med dem en helt anden. Som sagt gik spørgsmålet på forhold, så: Hvorfor vil søde piger være i et fast forhold med et 'røvhul'?

Der er flere faktorer involverede, men jeg vil prøve at gøre det så kort som muligt, da jeg er doven.

Det handler i høj grad om kønsrøller. Ikke sådan som man normalt forstår dem, men for at sige det meget simpelt:

Den mandlige kønsrolle er at være stærk og beskyttende, tage beslutninger, tænke logisk og træffe logiske beslutninger. Det får kvinder til at føle sig trygge og rolige, giver dem frirum til at være følelsesmæssige væsener. Kvinder træffer i høj grad beslutninger på baggrund af følelser, og derfor bliver MANDEN nødt til at træffe de logiske. Det kan mange mænd desværre ikke finde ud af.

At være følsom og empatisk er hendes kønsrolle. Hvis man ikke kan finde ud af at tage styringen i et forhold, så bliver kvinden nødt til det, hvilket tvinger hende til at være den stærke, logiske, beskyttende, og den rolle kan kvinder - uanset hvad de egentlig siger - helt instinktivt ikke lide. Hun mister sin følelse af femininitet, og det gør hende ulykkelig.

Røvhullet har altid styringen, han tager initiativ og han kan finde ud af at sige fra. Kvinder vil altid teste mænd, og hvis mænd ikke kan finde ud af at sige fra, ende de som tøffelhelte, mens kvinden får bukserne på, og det bytter om på kønsrollerne - på den måde vil hverken manden eller kvinden være glade i et forhold. Og kvinder er bare ikke tiltrukkede af pussyfied mænd.

Ser gerne nogen referencer på det der

Testsubject V skrev:
EWhite skrev:Altså, én ting er at date et røvhul, en anden ting er at date en fyr som slår hende, er agressiv, har problemer osv.

Hvis vi nu holder os til det almindelige 'røvhul', for jeg tror egentlig i bund og grund, at det er det, spørgsmålet går på - eller i hvert fald er det netop her, de fleste fyre undrer sig, så kan jeg komme med en utrolig kort forklaring, da jeg ikke orker da uddybe.

Jeg vil i øvrigt lige notere, at spørgsmålet tilsyneladende gik på, hvorfor pigerne endte i et forhold med røvhullerne. Hvorfor de bliver scoret og kneppet af 'røvhullerne' er én ting - hvorfor de ender i et forhold med dem en helt anden. Som sagt gik spørgsmålet på forhold, så: Hvorfor vil søde piger være i et fast forhold med et 'røvhul'?

Der er flere faktorer involverede, men jeg vil prøve at gøre det så kort som muligt, da jeg er doven.

Det handler i høj grad om kønsrøller. Ikke sådan som man normalt forstår dem, men for at sige det meget simpelt:

Den mandlige kønsrolle er at være stærk og beskyttende, tage beslutninger, tænke logisk og træffe logiske beslutninger. Det får kvinder til at føle sig trygge og rolige, giver dem frirum til at være følelsesmæssige væsener. Kvinder træffer i høj grad beslutninger på baggrund af følelser, og derfor bliver MANDEN nødt til at træffe de logiske. Det kan mange mænd desværre ikke finde ud af.

At være følsom og empatisk er hendes kønsrolle. Hvis man ikke kan finde ud af at tage styringen i et forhold, så bliver kvinden nødt til det, hvilket tvinger hende til at være den stærke, logiske, beskyttende, og den rolle kan kvinder - uanset hvad de egentlig siger - helt instinktivt ikke lide. Hun mister sin følelse af femininitet, og det gør hende ulykkelig.

Røvhullet har altid styringen, han tager initiativ og han kan finde ud af at sige fra. Kvinder vil altid teste mænd, og hvis mænd ikke kan finde ud af at sige fra, ende de som tøffelhelte, mens kvinden får bukserne på, og det bytter om på kønsrollerne - på den måde vil hverken manden eller kvinden være glade i et forhold. Og kvinder er bare ikke tiltrukkede af pussyfied mænd.

Ser gerne nogen referencer på det der

Hvad i alverden vil du have referencer på? Det er jo almen kendte fakta.

1: Mænd er i højere grad logisk tænkende end kvinder.
2: Kvinder er i højere grad følelsmæssigt styret end mænd.
3: Mænd har helt instinktivt forsørgerrollen, den beskyttende, der har styringer osv.
4: og så videre og så videre.

Er det på nogen måde noget, du vil anfægte? Eller er du en af dem, der skal have referencer, hvis jeg påstår, at mennesket har fem fingre på hver hånd?

Jeg forklarer bare hvorfor nogle mænd er bedre i stand til at udfylde deres ur-rolle som mænd bedre end andre, og hvorfor kvinder har det bedre, når mændene udfylder denne rolle - fordi de så kan udfylde den kvindelige urrolle.

Jeg orker ikke rigtig at begynde at gå i dybten med social konditionering, 1970'ernes opbrud i kernefamilien og kønsrollemønstre osv. osv. - det er der, for mig at se, slet ikke noget behov for her, for det er slet ikke det, det i bund og grund handler om. Det er i høj grad hvordan - og ikke hvorfor.

EWhite skrev:Hvad i alverden vil du have referencer på? Det er jo almen kendte fakta.

1: Mænd er i højere grad logisk tænkende end kvinder.
2: Kvinder er i højere grad følelsmæssigt styret end mænd.
3: Mænd har helt instinktivt forsørgerrollen, den beskyttende, der har styringer osv.
4: og så videre og så videre.

Er det på nogen måde noget, du vil anfægte? Eller er du en af dem, der skal have referencer, hvis jeg påstår, at mennesket har fem fingre på hver hånd?

Jeg forklarer bare hvorfor nogle mænd er bedre i stand til at udfylde deres ur-rolle som mænd bedre end andre, og hvorfor kvinder har det bedre, når mændene udfylder denne rolle - fordi de så kan udfylde den kvindelige urrolle.

Jeg orker ikke rigtig at begynde at gå i dybten med social konditionering, 1970'ernes opbrud i kernefamilien og kønsrollemønstre osv. osv. - det er der, for mig at se, slet ikke noget behov for her, for det er slet ikke det, det i bund og grund handler om. Det er i høj grad hvordan - og ikke hvorfor.

For det første, din tone er ikke passende, det er dig selv der giver dig til at postulere. Ikke mig.

Nu er det ganske velkendt indenfor mit fag, at det de fleste anser som "basale fakta", "stensikre facts" og "hverdagsviden" ikke finder understøttelse i litteraturen. Der er ingen umiddelbar forskel på mænd og kvinders IQ (WAIS skalaen og defineret ved "... the global capacity of a person to act purposefully, to think rationally, and to deal effectively with his environment") (Snow WG & Weinstock J. 1990) Desuden er der en særdeles stor uenighed om, hvorvidt kvinder er mindre logiske som udgangspunkt eller om de formes på den måde. Er det sidstnævnte tilfældet, er det rimeligt generaliserende og måske sågar forfejlet at sige, at mænd er x og kvinder er y. Derfor skal du bakke dine "fakta" op med referencer. Du gider ikke, men det bliver du nødt til, når du udtaler dig så skråsikkert.

Det er med garanti rigtigt, at der er kønsforskelle i forskellige kognitive evner, men om det gør kvinder mere eller mindre logiske eller mere eller mindre emotionelle end mænd pr. udgangspunkt er noget mere flyvsk at sige. Ydermere, hvis din tese om en ur-indstilling skal være rigtig, må disse mekanismer i et væsentligt omfang være medfødt/prædisponeret genetisk. Jeg vil meget gerne se noget litteratur på området, det kunne være spændende for mig rent faktisk at blive klogere.

EWhite, jeg har ikke noget principielt noget imod evolutionspsykologi, men dine generaliseringer er for en stor dels vedkommende tvivlsomme.

Men det er ikke mit primære problem med det du skriver:

EWhite skrev:Altså, én ting er at date et røvhul, en anden ting er at date en fyr som slår hende, er agressiv, har problemer osv.

Så må du definere, hvad du forstår ved "røvhul", for hvis man omdefinerer "røvhul" til blot at være en alfahan, som udstråler selvsikkerhed, initiativkraft, maskulinitet og forsørgerpotentiale skriver man sig uden om problemet, da "røvhullets" tiltrækningskraft så ikke længere kalder på en nærmere forklaring.

Det gør det oprindelige spørgsmål derimod:

Testsubject V skrev:
marc0911 skrev:Hvordan kan det være at søde og normale piger i min omgangs kreds, altid ender sammen med en eller anden douche bag som altid ender med at knalde uden om og gerne med hendes veninder, eller bare for variationens skyld, slår lidt på tøsen???

Og det er altid den samme type person... Den der over tatoveret, Adidas bærende, steroide container, hjerne og impati manglende "person"

ntp9 skrev:EWhite, jeg har ikke noget principielt noget imod evolutionspsykologi, men dine generaliseringer er for en stor dels vedkommende tvivlsomme.

Nu har jeg næsten lige kvalt en bog om evolutionspsykologi, og selv den kom ikke så langt omkring som Ewhite gjorde. Med al respekt for, at man kan have sine teorier osv. Det forekommer mig bare underligt, at hvis der var så stor konsensus om det på evolutionært plan, så ville det sikkert være indrammet i bogen, den er fra i år.

Edit: Det er nok min måde at erklære mig enig på, lol.

Testsubject V skrev:
EWhite skrev:Hvad i alverden vil du have referencer på? Det er jo almen kendte fakta.

1: Mænd er i højere grad logisk tænkende end kvinder.
2: Kvinder er i højere grad følelsmæssigt styret end mænd.
3: Mænd har helt instinktivt forsørgerrollen, den beskyttende, der har styringer osv.
4: og så videre og så videre.

Er det på nogen måde noget, du vil anfægte? Eller er du en af dem, der skal have referencer, hvis jeg påstår, at mennesket har fem fingre på hver hånd?

Jeg forklarer bare hvorfor nogle mænd er bedre i stand til at udfylde deres ur-rolle som mænd bedre end andre, og hvorfor kvinder har det bedre, når mændene udfylder denne rolle - fordi de så kan udfylde den kvindelige urrolle.

Jeg orker ikke rigtig at begynde at gå i dybten med social konditionering, 1970'ernes opbrud i kernefamilien og kønsrollemønstre osv. osv. - det er der, for mig at se, slet ikke noget behov for her, for det er slet ikke det, det i bund og grund handler om. Det er i høj grad hvordan - og ikke hvorfor.

Nu er det ganske velkendt indenfor mit fag, at det de fleste anser som "basale fakta", "stensikre facts" og "hverdagsviden" ikke finder understøttelse i litteraturen. Der er ingen umiddelbar forskel på mænd og kvinders IQ (WAIS skalaen og defineret ved "... the global capacity of a person to act purposefully, to think rationally, and to deal effectively with his environment") (Snow WG & Weinstock J. 1990)

Hvad er dit fag? Forhåbentligt ikke psykologi. Under alle omstændigheder, så ved jeg ikke, hvor du vil hen med IK-snakken. For det første er WAIS-definitionen af IK blot én af mange, så den kan vist ikke på nogen som helst måde siges at være konklusiv. Der findes et væld af forskellige IK-tests, men fælles for (næsten) alle er, at der er konstrueret således, at der IKKE er forskel mellem kønnene. Og ja ... jeg ved stadig ikke rigtigt, hvorfor du bringer det på banen.

Referencer...

Rider, Elizabeth A. (2000). Our Voices: Psychology of Women. Belmont, California: Wadsworth. p. 202. ISBN 0-534-34681-2.

Archer, John, Barbara Bloom Lloyd, Sex and gender, Cambridge University Press, 2002, ISBN 0-521-63533-0, ISBN 978-0-521-63533-2

Sternberg, Robert J., Handbook of intelligence, Cambridge University Press, 2000, ISBN 0-521-59648-3

Baumeister, Roy F (2001). Social psychology and human sexuality: essential readings. Psychology Press. ISBN 1-84169-019-8, 9781841690193.

Baumeister, Roy F. (2010). Is there anything good about men?: how cultures flourish by exploiting men. Oxford University Press. ISBN 0-19-537410-X, 9780195374100.

Hedges, L.; Nowell, A. (1995). "Sex differences in mental test scores, variability, and numbers of high-scoring individuals". Science 269 (5220): 41–45. doi:10.1126/science.7604277. PMID 7604277.

----

Desuden er der en særdeles stor uenighed om, hvorvidt kvinder er mindre logiske som udgangspunkt eller om de formes på den måde. Er det sidstnævnte tilfældet, er det rimeligt generaliserende og måske sågar forfejlet at sige, at mænd er x og kvinder er y. Derfor skal du bakke dine "fakta" op med referencer. Du gider ikke, men det bliver du nødt til, når du udtaler dig så skråsikkert.

Som du siger er der uenighed, så uanset hvor mange referencer, jeg kommer med, der taler for min påstand om, at det i høj grad er genetisk bestemt, så kan du komme med en masse referencer om, at det skyldes social indoktrinering. Uanset årsagen, så er konklusionen på det jeg skrev i mit indledende indlæg det samme.

Mere og mere moderne forskning med hjernescanninger osv. viser dog, at der *ER* en dybdeliggende forskel på mænd og kvinders håndtering af følelser m.m., som er medfødt.

-----

Det er med garanti rigtigt, at der er kønsforskelle i forskellige kognitive evner, men om det gør kvinder mere eller mindre logiske eller mere eller mindre emotionelle end mænd pr. udgangspunkt er noget mere flyvsk at sige.

Der er uenighed om *hvorfor* kvinder er mere emotionelle end mænd - der er ikke uenighed om, at de som regel er det.

Niedenthal, P.M., Kruth-Gruber, S., & Ric, F. (2006). Psychology and emotion. (Principles of Social Psychology series). ISBN 1-84169-402-9. New York: Psychology Press.

Brody, L. R.; Lovas, G. S.; Hay, D. H. (1995). "Gender differences in anger and fear as a function of situational context". Sex Roles 32: 47. doi:10.1007/BF01544757

Hatfield, E., Cacioppo, J.T., & Rapson, R.L. (1994) Emotional contagion. New York: Cambridge University Press.

Robinson, M. D.; Johnson, J. T.; Shields, S. A. (1998). "The Gender Heuristic and the Database: Factors Affecting the Perception of Gender-Related Differences in the Experience and Display of Emotions". Basic and Applied Social Psychology 20 (3): 206.

Reeves, Jamie Lawson "Women more likely than men to but emotion into motion". Vanderbilt News.

Og så videre, og så videre, og så viere..

Ydermere, hvis din tese om en ur-indstilling skal være rigtig, må disse mekanismer i et væsentligt omfang være medfødt. Jeg vil meget gerne se noget litteratur på området, det kunne være spændende for mig rent faktisk at blive klogere.

Se tidligere i mit indlæg.

Jeg håber i øvrigt denne fjollede diskussion stopper her. For uanset HVORFOR, tingene er som beskrevet oprindelige indlæg, så er faktum bare, at hvis mænd lærer at være på den måde, som er beskrevet, så vil de fleste af problemerne i parforhold forsvinde..

Puuh nu har jeg kæmpet mig igennem alle de post, for at prøve at kunne give en konstruktivt svar.

Alle har på sin vis ret i hvad de siger, med hensyn til at fange en piges opmærksomhed. Først og fremmest handler det bare om at tale, afviser hun, fuck it, der er flere. JA for fanden lad jer sku ikke slå ud af et nej eller afvisning.

Kostbarhed er godt, men for meget er lige så ringe. Til alle "mine søstre" lær det nu. - Den "gode" fyr kan være på vej ud af døren fordi i er for kostbar, over han ligger så "hårdt" ud.

Med hensyn til "røvhullet" som der refereres til, ja de fleste kvinder går vel rundt med en drøm om at DE kan forme og ændre manden til det de gerne vil have, og røvhullet er den "store udfordring".

No offence, men typisk er røvhullet det der lækre hug der kan "gå på vandet" og den søde fyr den lidt chubby der sidder i hjørnet. (Ikke at alt hænger sammen på den måde). Men vi alle vil da have en mand (ja ja piger for jeres vedkommende) at hver gang man ser ham (hende) har man lyst til ham (hende). Helt dyrisk.

SÅ ja ingen reelt svar

ntp9 skrev:EWhite, jeg har ikke noget principielt noget imod evolutionspsykologi, men dine generaliseringer er for en stor dels vedkommende tvivlsomme.

Men det er ikke mit primære problem med det du skriver:
EWhite skrev:Altså, én ting er at date et røvhul, en anden ting er at date en fyr som slår hende, er agressiv, har problemer osv.

Så må du definere, hvad du forstår ved "røvhul", for hvis man omdefinerer "røvhul" til blot at være en alfahan, som udstråler selvsikkerhed, initiativkraft, maskulinitet og forsørgerpotentiale skriver man sig uden om problemet, da "røvhullets" tiltrækningskraft så ikke længere kalder på en nærmere forklaring.

Det gør det oprindelige spørgsmål derimod:
Testsubject V skrev:
marc0911 skrev:Hvordan kan det være at søde og normale piger i min omgangs kreds, altid ender sammen med en eller anden douche bag som altid ender med at knalde uden om og gerne med hendes veninder, eller bare for variationens skyld, slår lidt på tøsen???

Og det er altid den samme type person... Den der over tatoveret, Adidas bærende, steroide container, hjerne og impati manglende "person"

Ja, 'røvhullet' er i virkeligheden bare en mand, som har disse karaktertræk/kvaliteter. Du siger så, at hans tiltrækningskraft ikke længere kalder på en forklaring, og det er her, at du desværre tager fejl, når du taler på mange mænds vegne. De er nemlig supplikanter/pleasere af værste skuffe, og de kan simpelthen ikke forstå, hvordan en mand der kan finde ud af sige nej, der ikke finder sig i alt muligt pis osv. og ikke falder på knæ med det samme, kan få pigerne. De tror, at kvinder vil have, at man hele tiden køber gaver, roser, er romantisk, ser Sex & the City selvom man hader det og generelt bare gør hvad hun siger.

EWhite skrev:
ntp9 skrev:EWhite, jeg har ikke noget principielt noget imod evolutionspsykologi, men dine generaliseringer er for en stor dels vedkommende tvivlsomme.

Men det er ikke mit primære problem med det du skriver:
EWhite skrev:Altså, én ting er at date et røvhul, en anden ting er at date en fyr som slår hende, er agressiv, har problemer osv.

Så må du definere, hvad du forstår ved "røvhul", for hvis man omdefinerer "røvhul" til blot at være en alfahan, som udstråler selvsikkerhed, initiativkraft, maskulinitet og forsørgerpotentiale skriver man sig uden om problemet, da "røvhullets" tiltrækningskraft så ikke længere kalder på en nærmere forklaring.

Det gør det oprindelige spørgsmål derimod:
Testsubject V skrev:
marc0911 skrev:Hvordan kan det være at søde og normale piger i min omgangs kreds, altid ender sammen med en eller anden douche bag som altid ender med at knalde uden om og gerne med hendes veninder, eller bare for variationens skyld, slår lidt på tøsen???

Og det er altid den samme type person... Den der over tatoveret, Adidas bærende, steroide container, hjerne og impati manglende "person"

Ja, 'røvhullet' er i virkeligheden bare en mand, som har disse karaktertræk/kvaliteter. Du siger så, at hans tiltrækningskraft ikke længere kalder på en forklaring, og det er her, at du desværre tager fejl, når du taler på mange mænds vegne. De er nemlig supplikanter/pleasere af værste skuffe, og de kan simpelthen ikke forstå, hvordan en mand der kan finde ud af sige nej, der ikke finder sig i alt muligt pis osv. og ikke falder på knæ med det samme, kan få pigerne. De tror, at kvinder vil have, at man hele tiden køber gaver, roser, er romantisk, ser Sex & the City selvom man hader det og generelt bare gør hvad hun siger.

Hvis han gør det, så forsvinder manden sku da. En blomst/gave ja fint engang imellem, men heller ikke mere end det.

EWhite skrev:
Testsubject V skrev:
EWhite skrev:Hvad i alverden vil du have referencer på? Det er jo almen kendte fakta.

1: Mænd er i højere grad logisk tænkende end kvinder.
2: Kvinder er i højere grad følelsmæssigt styret end mænd.
3: Mænd har helt instinktivt forsørgerrollen, den beskyttende, der har styringer osv.
4: og så videre og så videre.

Er det på nogen måde noget, du vil anfægte? Eller er du en af dem, der skal have referencer, hvis jeg påstår, at mennesket har fem fingre på hver hånd?

Jeg forklarer bare hvorfor nogle mænd er bedre i stand til at udfylde deres ur-rolle som mænd bedre end andre, og hvorfor kvinder har det bedre, når mændene udfylder denne rolle - fordi de så kan udfylde den kvindelige urrolle.

Jeg orker ikke rigtig at begynde at gå i dybten med social konditionering, 1970'ernes opbrud i kernefamilien og kønsrollemønstre osv. osv. - det er der, for mig at se, slet ikke noget behov for her, for det er slet ikke det, det i bund og grund handler om. Det er i høj grad hvordan - og ikke hvorfor.

Nu er det ganske velkendt indenfor mit fag, at det de fleste anser som "basale fakta", "stensikre facts" og "hverdagsviden" ikke finder understøttelse i litteraturen. Der er ingen umiddelbar forskel på mænd og kvinders IQ (WAIS skalaen og defineret ved "... the global capacity of a person to act purposefully, to think rationally, and to deal effectively with his environment") (Snow WG & Weinstock J. 1990)

Hvad er dit fag? Forhåbentligt ikke psykologi. Under alle omstændigheder, så ved jeg ikke, hvor du vil hen med IK-snakken. For det første er WAIS-definitionen af IK blot én af mange, så den kan vist ikke på nogen som helst måde siges at være konklusiv. Der findes et væld af forskellige IK-tests, men fælles for (næsten) alle er, at der er konstrueret således, at der IKKE er forskel mellem kønnene. Og ja ... jeg ved stadig ikke rigtigt, hvorfor du bringer det på banen.

Referencer...

Rider, Elizabeth A. (2000). Our Voices: Psychology of Women. Belmont, California: Wadsworth. p. 202. ISBN 0-534-34681-2.

Archer, John, Barbara Bloom Lloyd, Sex and gender, Cambridge University Press, 2002, ISBN 0-521-63533-0, ISBN 978-0-521-63533-2

Sternberg, Robert J., Handbook of intelligence, Cambridge University Press, 2000, ISBN 0-521-59648-3

Baumeister, Roy F (2001). Social psychology and human sexuality: essential readings. Psychology Press. ISBN 1-84169-019-8, 9781841690193.

Baumeister, Roy F. (2010). Is there anything good about men?: how cultures flourish by exploiting men. Oxford University Press. ISBN 0-19-537410-X, 9780195374100.

Hedges, L.; Nowell, A. (1995). "Sex differences in mental test scores, variability, and numbers of high-scoring individuals". Science 269 (5220): 41–45. doi:10.1126/science.7604277. PMID 7604277.

----

Desuden er der en særdeles stor uenighed om, hvorvidt kvinder er mindre logiske som udgangspunkt eller om de formes på den måde. Er det sidstnævnte tilfældet, er det rimeligt generaliserende og måske sågar forfejlet at sige, at mænd er x og kvinder er y. Derfor skal du bakke dine "fakta" op med referencer. Du gider ikke, men det bliver du nødt til, når du udtaler dig så skråsikkert.

Som du siger er der uenighed, så uanset hvor mange referencer, jeg kommer med, der taler for min påstand om, at det i høj grad er genetisk bestemt, så kan du komme med en masse referencer om, at det skyldes social indoktrinering. Uanset årsagen, så er konklusionen på det jeg skrev i mit indledende indlæg det samme.

Mere og mere moderne forskning med hjernescanninger osv. viser dog, at der *ER* en dybdeliggende forskel på mænd og kvinders håndtering af følelser m.m., som er medfødt.

-----

Det er med garanti rigtigt, at der er kønsforskelle i forskellige kognitive evner, men om det gør kvinder mere eller mindre logiske eller mere eller mindre emotionelle end mænd pr. udgangspunkt er noget mere flyvsk at sige.

Der er uenighed om *hvorfor* kvinder er mere emotionelle end mænd - der er ikke uenighed om, at de som regel er det.

Niedenthal, P.M., Kruth-Gruber, S., & Ric, F. (2006). Psychology and emotion. (Principles of Social Psychology series). ISBN 1-84169-402-9. New York: Psychology Press.

Brody, L. R.; Lovas, G. S.; Hay, D. H. (1995). "Gender differences in anger and fear as a function of situational context". Sex Roles 32: 47. doi:10.1007/BF01544757

Hatfield, E., Cacioppo, J.T., & Rapson, R.L. (1994) Emotional contagion. New York: Cambridge University Press.

Robinson, M. D.; Johnson, J. T.; Shields, S. A. (1998). "The Gender Heuristic and the Database: Factors Affecting the Perception of Gender-Related Differences in the Experience and Display of Emotions". Basic and Applied Social Psychology 20 (3): 206.

Reeves, Jamie Lawson "Women more likely than men to but emotion into motion". Vanderbilt News.

Og så videre, og så videre, og så viere..

Ydermere, hvis din tese om en ur-indstilling skal være rigtig, må disse mekanismer i et væsentligt omfang være medfødt. Jeg vil meget gerne se noget litteratur på området, det kunne være spændende for mig rent faktisk at blive klogere.

Se tidligere i mit indlæg.

Jeg håber i øvrigt denne fjollede diskussion stopper her. For uanset HVORFOR, tingene er som beskrevet oprindelige indlæg, så er faktum bare, at hvis mænd lærer at være på den måde, som er beskrevet, så vil de fleste af problemerne i parforhold forsvinde..

Du fodrer mig jo bare med referencer fra denne side: http://en.wikipedia.org/wiki/Sex_and_psychology

Hvordan skal jeg tage dig seriøst? Var begyndt at skrive et længere svar til dig, indtil det gik op for mig efter lidt søgning, at det var det der var gang i. Du har sikkert ikke læst en hat af litteraturen selv. Som iøvrigt indtil flere steder er bøger. Hvordan er det muligt for mig nogensinde at checke om en eller anden web-hero på wikipedia har læst rigtigt i bogen. Læg dertil, at jeg vil skulle undersøge om bogen overhovedet gør brug af citationer og empiri.

Jeg har nået at skrive dette som svar til dig:

Hvad i alverden skal det betyde? "Forhåbentligt ikke psykologi"? Du har helt ret i, at der er mange tests. Men der findes oftest kun små forskelle som tipper i den ene eller anden ret, og mange gange kommer man ud i konstrukt diskussioner, hvis man skal gå ned i de små forskelle der kan findes (som i øvrigt kan tippe begge veje). De søges desuden konstrueret så intet køn har nogen fordel, de søges altså ikke konstrueret så der ikke kan findes en forskel imellem kønnene. Har intet køn en fordel, må forskellige i IQ være baseret på evne, er der ingen forskel må evnen aggregeret over de forskellige testelementer være ens. IQ er i mange henseender muligt at sætte i forbindelse med den logiske evne, derfor bringer jeg det på banen.

MEre gider jeg sådan set ikke tage mig af dig, så længe du skyder med spredhagl.

Jeg erkender i øvrigt, at der ér forskelle, men at det næppe er så sort/hvidt som du fremstiller det.

^ Du har ret i, at jeg sådan set bare fodrer dig med referencer fra Wikipedia - af den simple grund, at hvis du rent faktisk vil have litteratur, der understøtter mine påstande, så kan du finde det deri. Jeg erkender samtidig, at jeg ikke selv har læst samtlige af de referencer, jeg er kommet med, men jeg kan dog fortælle, at jeg har læst flere af dem - mange ligger frit tilgengæligt online, hvis du selv vil tjekke. Derudover vælger jeg at stole på, at Wikipedia-artiklen ikke er helt hen i vejret med sine referencer - du kan selvfølgelig vælge at tro, at det er det pure opspind. Det er op til dig.

Mht. hvordan du skulle kunne tjekke efter, så kan vi selvfølgelig vende den om.

Når det kommer til IK, tror jeg sådan set bare, at du misforstår mig. Jeg anfægter ikke kvinders evne til at tænke logisk (selvom jeg nogle gange er fristet til det), men påpeger bare, at de i højere grad end mænd vælger at argumentere, træffe beslutninger og drage konklusioner på baggrund af følelser i stedet for fornuft/logik/hvad du end vil kalde det - og at de har det bedre med dette end mænd. Det håber jeg forhåbentligt ikke du vil anfægte, for så skal vi ud i noget virkelig træls flueknepperi. Om det så primært skyldes genetiske faktorer eller miljømæssige er en helt anden diskussion.

Jeg lavede i øvrigt en meget simpel og uvidenskabelig test af netop dette emne for mange år siden. Jeg begyndte at tælle, hvor mange gange min daværende kæreste argumenterede med "Jeg føler bare, at......" - det var skræmmende ofte. Siden har jeg været ret opmærksom på det med andre piger. Jeg gjorde nogle interessante betragtninger for mig selv som jeg skrev ned, men de er desværre gået tabt for længe siden.

Og for nu at vende tilbage til IK, så søges de konstrueret således, at ingen køn har nogen fordel. Da mænd alligevel ofte scorer højere har man i nyere udgaver prøvet at rette det til, så forskellen udhviskes. Altså søger man dem konstrueret så der ikke er forskel mellem kønnene.

EWhite skrev:^ Du har ret i, at jeg sådan set bare fodrer dig med referencer fra Wikipedia - af den simple grund, at hvis du rent faktisk vil have litteratur, der understøtter mine påstande, så kan du finde det deri. Jeg erkender samtidig, at jeg ikke selv har læst samtlige af de referencer, jeg er kommet med, men jeg kan dog fortælle, at jeg har læst flere af dem - mange ligger frit tilgengæligt online, hvis du selv vil tjekke. Derudover vælger jeg at stole på, at Wikipedia-artiklen ikke er helt hen i vejret med sine referencer - du kan selvfølgelig vælge at tro, at det er det pure opspind. Det er op til dig.

Mht. hvordan du skulle kunne tjekke efter, så kan vi selvfølgelig vende den om.

Når det kommer til IK, tror jeg sådan set bare, at du misforstår mig. Jeg anfægter ikke kvinders evne til at tænke logisk (selvom jeg nogle gange er fristet til det), men påpeger bare, at de i højere grad end mænd vælger at argumentere, træffe beslutninger og drage konklusioner på baggrund af følelser i stedet for fornuft/logik/hvad du end vil kalde det - og at de har det bedre med dette end mænd. Det håber jeg forhåbentligt ikke du vil anfægte, for så skal vi ud i noget virkelig træls flueknepperi. Om det så primært skyldes genetiske faktorer eller miljømæssige er en helt anden diskussion.

Jeg lavede i øvrigt en meget simpel og uvidenskabelig test af netop dette emne for mange år siden. Jeg begyndte at tælle, hvor mange gange min daværende kæreste argumenterede med "Jeg føler bare, at......" - det var skræmmende ofte. Siden har jeg været ret opmærksom på det med andre piger. Jeg gjorde nogle interessante betragtninger for mig selv som jeg skrev ned, men de er desværre gået tabt for længe siden.

Og for nu at vende tilbage til IK, så søges de konstrueret således, at ingen køn har nogen fordel. Da mænd alligevel ofte scorer højere har man i nyere udgaver prøvet at rette det til, så forskellen udhviskes. Altså søger man dem konstrueret så der ikke er forskel mellem kønnene.

Med al respekt: Du er fuld af shit

Hele grundlaget for din teori er netop at UR-MENNESKET (Det prædisponerede) er det basale. Hvorfor at "hvorfor" netop ér vigtigt. Hvis en kvinde bare er oplært til at opføre sig emotionelt så kan hun også aflæres det. Så er der ikke en eller anden tilstand som hun er mere eller mindre lykkelig i, så skal hun bare tage sig sammen. Jeg er i øvrigt interaktionistisk af synspunkt, hvorfor jeg nok altid vil være uenig med dig i din betragtning om ur-mennesket og dets overdøvende plads i nogen som helst sammenhæng. Går heller ikke ind for at æde sukker så snart det er tilgængeligt, selvom det ville gøre mig lykkelig for en stund. Alligevel giver jeg dig dog plads til at finde ordenlig argumentation frem først. Du svæver indtil videre helt sindssygt. Og jeg synes ikke rigtig, at vi kommer videre.

Det sidste må du diske op med en kilde på. Men igen, jeg tror faktisk ikke en meter på dig, når du siger, at du har styr på det med referencer. Du var ikke ligefrem åben fra start om, at du valgte at referencedumpe mig fra wikipedia.

Om testsubject føler sig ramt eller ej, er det jo åbenlyst noget reduktionistisk nonsens, eWhite lukker ud.

Lærling skrev:Om testsubject føler sig ramt eller ej, er det jo åbenlyst noget reduktionistisk nonsens, eWhite lukker ud.

Hvorfor er det åbentlyst? Jeg er selv stor tilhænger af "Occam's razor":

It is a principle stating that among competing hypotheses, the one which makes the fewest assumptions should be selected.

sWolegren skrev:
It is a principle stating that among competing hypotheses, the one which makes the fewest assumptions should be selected.

Hvilket netop er Ewhites problem. I moderne tider er kønsrollerne og personligheder så individualiserede, at man kan forestille sig at præferencer for disse i et forhold også er sådan.

Pigeproblemer

Brugere online