Karl Æg skrev:

method skrev:Så en afstemning på nettet hvor 93% af danskerne ville stemme på Obama, ca. deromkring, og samme opfatning har jeg

Obame ftw!

Og lige præcis dét kan jo undre den politisk interesserede og økonomisk forstående. For den af de to kandidater, der i mine øjne vil have mest positiv indflydelse på dansk politik, er McCain. Det plejer generelt at hedde sig, at venstrefløjs-præsidenter fører mere restriktiv økonomisk politik med flere toldmure og højere skatter, mens det modsatte er gældende for den anden lejr. Ergo, McCain vil rent ideologisk være en klar gevinst for danskerne, hvis vi kigger et par år frem. Alligevel er danskerne helt entydigt på Obamas side, og det synes jeg kun, jeg kan forklare på to måder: enten er danskerne voldsomt altruistiske og ønsker reelt et opgør med republikanernes - skal vi sige knap så humane - holdning til minoriteter og velfærd på bekostning af egen økonomisk vinding, eller også har de overset et meget væsentligt aspekt af implikationerne af valgets udfald.

Danskernes holdning til det amerikanske valg skal desværre nok også set som et klart udslag af den markante bias der er til Obamas fordel i de danske medier. Det er fandeme skræmmende hvor favoriseret han bliver herhjemme på trods af, at de danske nyhedsmedier ikke kan influere valgresultatet.

Du må meget gerne uddybe, hvorfor du mene at Obama er den værste kandidat, hvis vi skal vurdere det ud fra dansk eksport?

Såvidt jeg er orienteret er Obama pro-vindenergi, hvilket klart må siges at være i Vestas' favør. Mccain er også pro-vedvarende energi, men på den anden side hvem er ikke det. Tror mere på Obamas intentioner her.

Mht. implementeringen af øget sygesikring i USA kunne man vel forestille sig, at firmaer som Novo Nordisk og ColoPlast ville drage fordel af dette? Eksemplerne er sikkert mange.

Det plejer generelt at hedde sig, at venstrefløjs-præsidenter fører mere restriktiv økonomisk politik med flere toldmure og højere skatter, mens det modsatte er gældende for den anden lejr. Ergo, McCain vil rent ideologisk være en klar gevinst for danskerne, hvis vi kigger et par år frem.

Det er jo lodret forkert, at sige de fører en mere restriktiv økonomisk politik i og med, at de vel i højere grad end republikanerne er villige til at øge det offentlige forbrug? Ekspansiv finanspolitik består jo af to parametre: øget offentligt forbrug, sænkning af skatteniveau eller en kombination af begge.


Min klare holdning er, at USA har brug for en præsident der har evnerne og viljerne til at rette op på "the twin deficits". Det er disse underskud og udenrigspolitikken den kommende præsident vil blive målt og vejet på. Jeg tror på Obama, men er nok i høj grad præget af, at jeg synes Bush ikke har klaret det ret godt indenrigspolitisk.

Og den gamle joke med at Bush er decideret dum er på sin vis lidt trættende, da man bestemt ikke bliver præsident for verdens mægtigste land uden at have visse evner

8800 skrev:Du må meget gerne uddybe, hvorfor du mene at Obama er den værste kandidat, hvis vi skal vurdere det ud fra dansk eksport?

Af den simple årsag at Obama længe har argumenteret for mere restriktiv udenlandshandel, som jeg også skriver. Læs evt. her

8800 skrev:Det er jo lodret forkert, at sige de fører en mere restriktiv økonomisk politik i og med, at de vel i højere grad end republikanerne er villige til at øge det offentlige forbrug? Ekspansiv finanspolitik består jo af to parametre: øget offentligt forbrug, sænkning af skatteniveau eller en kombination af begge.

Det var også en fejl. Der skulle naturligvis have stået handelspolitik og ikke økonomisk politik.

8800 skrev:Mht. implementeringen af øget sygesikring i USA kunne man vel forestille sig, at firmaer som Novo Nordisk og ColoPlast ville drage fordel af dette? Eksemplerne er sikkert mange.

Den hypotese er godt nok skudt ved siden af. Amerikanerne vil jo ikke forbruge mere medicin fordi de kollektiviserer deres sygehusvæsen. For Novos vedkommende vil en kollektivisering udelukkende komme dem til skade, da det bl.a. vil medføre mere kontrol med priserne på medicin. Som det er lige nu, er det især medicinalselskaberne og forsikringsselskaberne der tjener penge på den amerikanske sundhedssektor, og det vil ændre sig markant hvis de kollektiviserer den. I øvrigt er op mod 85 % af amerikanerne dækkede af sygeforsikring og dem der er for fattige får støtte fra det offentlige.

8800 skrev:Min klare holdning er, at USA har brug for en præsident der har evnerne og viljerne til at rette op på "the twin deficits". Det er disse underskud og udenrigspolitikken den kommende præsident vil blive målt og vejet på. Jeg tror på Obama, men er nok i høj grad præget af, at jeg synes Bush ikke har klaret det ret godt indenrigspolitisk.

Jeg tror på, at verden har brug for, at USA vender blikket væk fra deres egen nagle og begynder at arbejde aktivt for mere frihandel. Det vil gavne både Europa, Afrika og resten af verden på både kort og langt sigt.

Mere læsning her

madein89 skrev:Mccain er republikaner. Da jeg er overvejende liberalist, er han mit valg. Jeg vil se amerikanske skattelettelser, der kan forbedre den danske økonomi.

Helt enig.

Det var også en fejl. Der skulle naturligvis have stået handelspolitik og ikke økonomisk politik

.

Det ændrer jo ikke på at du medtager skatter generelt og det hører immervæk ind under finans politik.

Det plejer generelt at hedde sig, at venstrefløjs-præsidenter fører mere restriktiv økonomisk politik med flere toldmure og højere skatter, mens det modsatte er gældende for den anden lejr.

Af den simple årsag at Obama længe har argumenteret for mere restriktiv udenlandshandel, som jeg også skriver. Læs evt. her

I den forbindelse tror jeg ikke det DK og Europa, der tænkes på, men i høj grad Kina, da handelsforholdet mellem Kina og USA er helt forskruet.

I denne artikel bliver det drøftet mere nuanceret end i de ultraliberalistiske blogs eller whatever du har linket til:
http://finans.tv2.dk/nyheder/article.ph ... ml#related

Den er bl.a. inde på farligheden ved en evt. protektionisme som du selv er inde på, men også hvilke firmaer, der vil drage fordel af de to præsidenter.

Den hypotese er godt nok skudt ved siden af. Amerikanerne vil jo ikke forbruge mere medicin fordi de kollektiviserer deres sygehusvæsen. For Novos vedkommende vil en kollektivisering udelukkende komme dem til skade, da det bl.a. vil medføre mere kontrol med priserne på medicin. Som det er lige nu, er det især medicinalselskaberne og forsikringsselskaberne der tjener penge på den amerikanske sundhedssektor, og det vil ændre sig markant hvis de kollektiviserer den. I øvrigt er op mod 85 % af amerikanerne dækkede af sygeforsikring og dem der er for fattige får støtte fra det offentlige.

Den artikel jeg linkede til ovenover er også inde på dette emne og må siges at være ret uenig med dig generelt, dog har du angiveligt ret mht. Novo

Ja, hvis de ændrer det amerikanske sundhedssystem struktur kan det gøre at private firmaer ikke i så høj grad tjener penge på det. Men, hvis det generelt kan give en billigere sygesikring, der omfatter flere amerikanere er det vel heller ikke en dårlig ting?

Jeg tror på, at verden har brug for, at USA vender blikket væk fra deres egen nagle og begynder at arbejde aktivt for mere frihandel. Det vil gavne både Europa, Afrika og resten af verden på både kort og langt sigt.

Problemet er blot, at den nye præsident næsten er tvuvnget ud i restriktive indgreb i økonomien på nogen områder, simpelthen for at bremse op for underskuddet på den amerikanske betalings balances løbende poster samt det amerikanske statsunderskud.

Her en sjov lille graf, der viser statsunderskuddet under de forskellige præsidenter.

Et stort tillykke til USA, ja til hele verden =D>
Spændende at se om der er power bag orderne. Men jeg tror det sku Fantastisk sejrs tale han holdte, sku lige før man fældede en tåre

Bondi skrev:Et stort tillykke til USA, ja til hele verden =D>
Spændende at se om der er power bag orderne. Men jeg tror det sku Fantastisk sejrs tale han holdte, sku lige før man fældede en tåre

Ja, den var en ægte præsident værdig!

Så blev det sgu negeren! (positivt ment )

8800 skrev:Det ændrer jo ikke på at du medtager skatter generelt og det hører immervæk ind under finans politik.

Ja det gør det da. Men handelspolitik og finanspolitik er immervæk stadig to adskilte områder

8800 skrev:I denne artikel bliver det drøftet mere nuanceret end i de ultraliberalistiske blogs eller whatever du har linket til:

TV 2 Finans skrev:"Fører det (Obamas jobløfter, red.) til protektionisme, vil det være overordentlig skidt for Danmark," siger chefanalytiker i Danske Bank, Morten Kongshaug, til dagbladet Børsen.

Så er den vist ikke længere end det.

Christian Bjørnskov er ganske rigtig überliberal og hans standpunkter skal helt sikkert filtreres for ideologisk stillingtagen. Men han har stadig ret

At Vestas m.fl. får lidt flere vindmølleordrer med Obama ved roret er helt sikkert positivt og skal da nok gavne os. Men det opvejer bare ikke det faktum at Obamas valgløfter ang. bekæmpelse af ledighed vil føre til mere protektionisme, som generelt set gør det svært for bl.a. Danmark at afsætte vores varer derovre.

8800 skrev:Men, hvis det generelt kan give en billigere sygesikring, der omfatter flere amerikanere er det vel heller ikke en dårlig ting?

Nej, bestemt ikke. Men det er ikke det vi diskuterer

Kan godt li den graf der Bush har været god til at køre det i sænk

Ja det gør det da. Men handelspolitik og finanspolitik er immervæk stadig to adskilte områder

Ja?

Så er den vist ikke længere end det.

Den er da meget længere end det? Du citerer en ting fra artiklen. Desuden gør du dig slet ikke ingen overvejelser omkring den aktuelle finansielle krise og underskuddet på det amerikanske statsbudget samt betalingsbalancen. Noget, der på lang sigt ville kun få langt større konsekvenser få amerikansk økonomi og dermed verdensøkonomien.

Nej, bestemt ikke. Men det er ikke det vi diskuterer

Hvorfor nævner du så den amerikanske sygesikrings struktur?


Lad os nu se, hvad der sker med Obama ved roret. Umiddelbart er hans mulighed for frit at agere hæmmet af to krige, to underskud og en finansiel krise!


Schulz: Ja det er ikke gået så godt under Bush, men man skal selvfølgelig tage højde for, hvordan de økonomiske konjunkturer har været under de forskellige præsidenter og i, hvor høj grad de selv har været med til præge økonomien.

Læste en lille sjov historie vedrørende Obama:

Det var i en af staterne, hvor at der var valg.
En af hans medarbejdere hilser en gammel dame velkommen og spørger hende hvem hun stemmer på.

Hun vender sig om og råber efter hendes mand:
"Earl, hvem stemmer vi på?"
Og han svarer: "Niggeren"
- Damen til medarbejderen, mens hun smiler:
"Vi stemmer på Niggeren"

Det viser bare hvor meget hans politik og valgløfter har rørt menneskerne rundt omkring i USA.

Moqensen skrev:Læste en lille sjov historie vedrørende Obama:

Det var i en af staterne, hvor at der var valg.
En af hans medarbejdere hilser en gammel dame velkommen og spørger hende hvem hun stemmer på.

Hun vender sig om og råber efter hendes mand:
"Earl, hvem stemmer vi på?"
Og han svarer: "Niggeren"
- Damen til medarbejderen, mens hun smiler:
"Vi stemmer på Niggeren"

Det viser bare hvor meget hans politik og valgløfter har rørt menneskerne rundt omkring i USA.

Hvor nice

8800 skrev:Ja?

Ja. Jeg har hele tiden haft til hensigt at snakke om handelspolitik. Du må gerne blive ved med at snakke om finanspolitik, det er bare ikke relevant for diskussionen her.

8800 skrev:Den er da meget længere end det? Du citerer en ting fra artiklen. Desuden gør du dig slet ikke ingen overvejelser omkring den aktuelle finansielle krise og underskuddet på det amerikanske statsbudget samt betalingsbalancen. Noget, der på lang sigt ville kun få langt større konsekvenser få amerikansk økonomi og dermed verdensøkonomien.

Ud fra deres ideologiske profil er det jo desværre ikke umiddelbart til at sige noget om, hvem der bedst vil styre USA ud af finanskrisen. Jeg tror en liberalistisk tilgang ville være bedre end protektionisme, men det er sådan set heller ikke relevant. Hvad der derimod er relevant, er at både din og min kilde understøtter min initiale pointe: nemlig at Obamas protektionistiske tilgang til amerikansk handelspolitik er skadeligt for dansk økonomi.

8800 skrev:Hvorfor nævner du så den amerikanske sygesikrings struktur?

Let's rewind, shall we:

jeg skrev:Hvorfor skulle det have nogen som helst betydning for nogen dansker, hvordan det amerikanske sygehusvæsen ser ud?

Udover fx Novo, der lader til at tabe penge på det, har strukturen i den amerikanske sundhedssektor naturligvis ingen indvirkning på os herhjemme. Jeg skriver det som en anke mod danskernes holdning til valgdebatten i USA og ikke med den normative vinkel, du gerne vil lægge. Det synes jeg, som bekendt, ikke er interessant.