incognito skrev:

sniper skrev:

incognito skrev:det er muligvis bare mig der ikke forstår jeres nomenklatur. er progression bare intensitet og så bliver der smidt sæt og reps på som passer hen ad vejen?

What.. Tror vi snakker fuldstændig forbi hinanden, så muligvis ja.. set og reps er volumen, og styrke er ment som intensitet.
Progression er vel en definition på stigende workload gennem en cyklus for at slutte højere end udgangssituationen. I alt fald i relation til bulk, under cut forholder det sig jo lidt anderledes da det muligvis ikke kan lade sig gøre at ende i denne situation.. Afhængig af mål kan du jo sammensætte progressionen via volume, intensitet eller en blanding.. Hovedpointen er at øge workloaden.. Normalt vil progressionen ske som øget intensitet, ja, men det kan også ske som følge af volumen eller den omtalte blanding..

Er vi på bølgelængde nu..?

blah.. jeg kan vist heller ikke finde ud af at skrive hvad jeg mener længere... Lad mig istedet spørge hvad du har tænkt dig der skal ske med sæt og reps, helt eksakt?

Hvis den er henvendt til mig så snakker vi som sagt enten forøgelse af volumen, intensitet eller en blanding.. Det kunne ske således:

1. pas BP: 3x6xkg
2.pas BP: (Volumen: 4x6xKG ell 3x8xKG ell 4x5xKG)
2.pas BP: (Intensitet: 3x6x(kg+5%)
3.pas BP: (Volumen: 5x6xKG ell 3x10xKG ell 6x4xKG)
3.pas BP: (Intensitet: 3x6x(kg+10%)
....

Og så kan intensiteten self mixes med Volumen. Som giver mange varianter du kan skrue sammen. Det vigtige er at stige fornuftigt i workload fra gang til gang..

Vognbjerg. skrev:

incognito skrev:

sniper skrev:

incognito skrev:det er muligvis bare mig der ikke forstår jeres nomenklatur. er progression bare intensitet og så bliver der smidt sæt og reps på som passer hen ad vejen?

What.. Tror vi snakker fuldstændig forbi hinanden, så muligvis ja.. set og reps er volumen, og styrke er ment som intensitet.
Progression er vel en definition på stigende workload gennem en cyklus for at slutte højere end udgangssituationen. I alt fald i relation til bulk, under cut forholder det sig jo lidt anderledes da det muligvis ikke kan lade sig gøre at ende i denne situation.. Afhængig af mål kan du jo sammensætte progressionen via volume, intensitet eller en blanding.. Hovedpointen er at øge workloaden.. Normalt vil progressionen ske som øget intensitet, ja, men det kan også ske som følge af volumen eller den omtalte blanding..

Er vi på bølgelængde nu..?

blah.. jeg kan vist heller ikke finde ud af at skrive hvad jeg mener længere... Lad mig istedet spørge hvad du har tænkt dig der skal ske med sæt og reps, helt eksakt?

hehe helt iorden...

Det jeg tænkte var, at i starten er der jo en relativ lav modstand/vægt i øvelserne.. derfor tænkte jeg om jeg i starten af programmet burde sætte mine reps eller set op så jeg ikk har det for nemt... altså så jeg tilpasser det til måske 3 fra failiure i starten?

Og det er netop det du ikke skal da du så ligger nogenlunde stabilt mht. workload og derfor ikke kan stige op til dit max.. Get it..?

sniper skrev:

Vognbjerg. skrev:

incognito skrev:

sniper skrev:

incognito skrev:det er muligvis bare mig der ikke forstår jeres nomenklatur. er progression bare intensitet og så bliver der smidt sæt og reps på som passer hen ad vejen?

What.. Tror vi snakker fuldstændig forbi hinanden, så muligvis ja.. set og reps er volumen, og styrke er ment som intensitet.
Progression er vel en definition på stigende workload gennem en cyklus for at slutte højere end udgangssituationen. I alt fald i relation til bulk, under cut forholder det sig jo lidt anderledes da det muligvis ikke kan lade sig gøre at ende i denne situation.. Afhængig af mål kan du jo sammensætte progressionen via volume, intensitet eller en blanding.. Hovedpointen er at øge workloaden.. Normalt vil progressionen ske som øget intensitet, ja, men det kan også ske som følge af volumen eller den omtalte blanding..

Er vi på bølgelængde nu..?

blah.. jeg kan vist heller ikke finde ud af at skrive hvad jeg mener længere... Lad mig istedet spørge hvad du har tænkt dig der skal ske med sæt og reps, helt eksakt?

hehe helt iorden...

Det jeg tænkte var, at i starten er der jo en relativ lav modstand/vægt i øvelserne.. derfor tænkte jeg om jeg i starten af programmet burde sætte mine reps eller set op så jeg ikk har det for nemt... altså så jeg tilpasser det til måske 3 fra failiure i starten?

Og det er netop det du ikke skal da du så ligger nogenlunde stabilt mht. workload og derfor ikke kan stige op til dit max.. Get it..?

man kan sagtens have en lav workload og stadig have en stor udmattelsesgrad, faktisk bør man ikke træne med meget lav udmattelsesgrad i mere end 2-3 uger som del af deload eller optrapning i et progressionsproram.

incognito skrev:

sniper skrev:

Vognbjerg. skrev:

incognito skrev:

sniper skrev:

incognito skrev:det er muligvis bare mig der ikke forstår jeres nomenklatur. er progression bare intensitet og så bliver der smidt sæt og reps på som passer hen ad vejen?

What.. Tror vi snakker fuldstændig forbi hinanden, så muligvis ja.. set og reps er volumen, og styrke er ment som intensitet.
Progression er vel en definition på stigende workload gennem en cyklus for at slutte højere end udgangssituationen. I alt fald i relation til bulk, under cut forholder det sig jo lidt anderledes da det muligvis ikke kan lade sig gøre at ende i denne situation.. Afhængig af mål kan du jo sammensætte progressionen via volume, intensitet eller en blanding.. Hovedpointen er at øge workloaden.. Normalt vil progressionen ske som øget intensitet, ja, men det kan også ske som følge af volumen eller den omtalte blanding..

Er vi på bølgelængde nu..?

blah.. jeg kan vist heller ikke finde ud af at skrive hvad jeg mener længere... Lad mig istedet spørge hvad du har tænkt dig der skal ske med sæt og reps, helt eksakt?

hehe helt iorden...

Det jeg tænkte var, at i starten er der jo en relativ lav modstand/vægt i øvelserne.. derfor tænkte jeg om jeg i starten af programmet burde sætte mine reps eller set op så jeg ikk har det for nemt... altså så jeg tilpasser det til måske 3 fra failiure i starten?

Og det er netop det du ikke skal da du så ligger nogenlunde stabilt mht. workload og derfor ikke kan stige op til dit max.. Get it..?

man kan sagtens have en lav workload og stadig have en stor udmattelsesgrad, faktisk bør man ikke træne med meget lav udmattelsesgrad i mere end 2-3 uger som del af deload eller optrapning i et progressionsproram.

Ja det kan man da sagtens så længe den er stigende mod dit max. Så snart du ikke skaber progression mht. WL vil du ikke danne hypertrofi-potientiale som sørger for masseforøgelsen.. Og da vi her snakker masse og ikke styrke forstår jeg ikke hvorfor deload kommer ind i billedet..?

Ja det kan man da sagtens så længe den er stigende mod dit max. Så snart du ikke skaber progression mht. WL vil du ikke danne hypertrofi-potientiale som sørger for masseforøgelsen.. Og da vi her snakker masse og ikke styrke forstår jeg ikke hvorfor deload kommer ind i billedet..?

det passer simpelthen ikke. PRogressionsprogrammer er ikke en forudsætning for at stimulere hypertrofi, det er bare en af mange måder at gøre det på og der er ikke overbevisende evidens for at det er bedre end så mange andre program modeller, forudsat at de grundlæggende er fornuftige.
Ulempen ved mange progressionsprogrammer er at der ofte er for lang tid med submaximal træning.

incognito skrev:

Ja det kan man da sagtens så længe den er stigende mod dit max. Så snart du ikke skaber progression mht. WL vil du ikke danne hypertrofi-potientiale som sørger for masseforøgelsen.. Og da vi her snakker masse og ikke styrke forstår jeg ikke hvorfor deload kommer ind i billedet..?

det passer simpelthen ikke. PRogressionsprogrammer er ikke en forudsætning for at stimulere hypertrofi, det er bare en af mange måder at gøre det på og der er ikke overbevisende evidens for at det er bedre end så mange andre program modeller, forudsat at de grundlæggende er fornuftige.
Ulempen ved mange progressionsprogrammer er at der ofte er for lang tid med submaximal træning.

Nej det er ikke eneste måde.. Men det er en effektiv måde.. Okay, uklar udmelding fra min side ved endnu en gennemlæsning, men pointen i et progressionsprogrem at stige over tid mod nye højder.. Desuden er dette et progressionsspørgsmål som trådstarter stiller og derved svarer jeg netop at det der spørges om ikke i progressionssammenhæng er rigtigt.. Ikke at andre programmer som bygger på andre principper ikke fungerer.. Men nu blev der spurgt om set/rep antallet skulle øges for ikke at det blev for let, og nej det skal volumen netop ikke i denne progressionssammenhæng da dette sker over intensiteten..

her er det så mit standpunkt at et program som både fordrer progression i volumen og intensitet i praksis bliver så submaximalt i så lang tid at man sandsynligvis går glip af større træningseffekt (på grund af lav træningsbyrde) end det man måtte vinde (på grund af en eventuel progressionseffekt). Det er en betragtning der primært vedrører hypertrofi i denne sammenhæng.

Igen vil jeg henlede opmærksomheden på at når der i lærebøger står at der er krav om at træning skal medføre progressiv overload, så er det ikke fordi det nødvendigvis skal være progressionsprogrammer, men fordi træningen over tid skal modsvare den fremgang man har.

incognito skrev:her er det så mit standpunkt at et program som både fordrer progression i volumen og intensitet i praksis bliver så submaximalt i så lang tid at man sandsynligvis går glip af større træningseffekt (på grund af lav træningsbyrde) end det man måtte vinde (på grund af en eventuel progressionseffekt). Det er en betragtning der primært vedrører hypertrofi i denne sammenhæng.

Igen vil jeg henlede opmærksomheden på at når der i lærebøger står at der er krav om at træning skal medføre progressiv overload, så er det ikke fordi det nødvendigvis skal være progressionsprogrammer, men fordi træningen over tid skal modsvare den fremgang man har.

Dvs. intensiteten eller vægten forøges.. Ja det skal man netop stræbe efter..

Dvs. det du påstår er at en træningsbyrde omkring 65% vil være spild af tid..?! I givet fald kunne cyklussen jo blot forkortes med et par uger og starte på 75-80%; men da der altid foreslås at der ikke kommer under grænsen på 60% samt at de fleste BB cyklusser løber over 8uger(+/-) må der jo foreligge en baggrundsviden/forsøg som netop har vist at dette er mest hensigtsmæssigt..?!

sniper skrev:

incognito skrev:her er det så mit standpunkt at et program som både fordrer progression i volumen og intensitet i praksis bliver så submaximalt i så lang tid at man sandsynligvis går glip af større træningseffekt (på grund af lav træningsbyrde) end det man måtte vinde (på grund af en eventuel progressionseffekt). Det er en betragtning der primært vedrører hypertrofi i denne sammenhæng.

Igen vil jeg henlede opmærksomheden på at når der i lærebøger står at der er krav om at træning skal medføre progressiv overload, så er det ikke fordi det nødvendigvis skal være progressionsprogrammer, men fordi træningen over tid skal modsvare den fremgang man har.

Dvs. intensiteten eller vægten forøges.. Ja det skal man netop stræbe efter..

Dvs. det du påstår er at en træningsbyrde omkring 65% vil være spild af tid..?! I givet fald kunne cyklussen jo blot forkortes med et par uger og starte på 75-80%; men da der altid foreslås at der ikke kommer under grænsen på 60% samt at de fleste BB cyklusser løber over 8uger(+/-) må der jo foreligge en baggrundsviden/forsøg som netop har vist at dette er mest hensigtsmæssigt..?!

en træningsbyrde på 65% er ikke nødvendigvis spild af tid, men hvis man træner ved så lave procenter skal man træne med en stor udmattelsesgrad og så glemme progressionen i volumen

I hypertrofi øjemed vil et program med en progression gående over
15 reps@15RM
10 reps @10RM
5 reps@5RM
næsten altså være at foretrække frem for
5 reps@15RM
5 reps@10RM
5 reps@5RM
simpelthen fordi udmattelsesgraden er mindst lige så vigtig som progressionen.

incognito skrev:

sniper skrev:

incognito skrev:her er det så mit standpunkt at et program som både fordrer progression i volumen og intensitet i praksis bliver så submaximalt i så lang tid at man sandsynligvis går glip af større træningseffekt (på grund af lav træningsbyrde) end det man måtte vinde (på grund af en eventuel progressionseffekt). Det er en betragtning der primært vedrører hypertrofi i denne sammenhæng.

Igen vil jeg henlede opmærksomheden på at når der i lærebøger står at der er krav om at træning skal medføre progressiv overload, så er det ikke fordi det nødvendigvis skal være progressionsprogrammer, men fordi træningen over tid skal modsvare den fremgang man har.

Dvs. intensiteten eller vægten forøges.. Ja det skal man netop stræbe efter..

Dvs. det du påstår er at en træningsbyrde omkring 65% vil være spild af tid..?! I givet fald kunne cyklussen jo blot forkortes med et par uger og starte på 75-80%; men da der altid foreslås at der ikke kommer under grænsen på 60% samt at de fleste BB cyklusser løber over 8uger(+/-) må der jo foreligge en baggrundsviden/forsøg som netop har vist at dette er mest hensigtsmæssigt..?!

en træningsbyrde på 65% er ikke nødvendigvis spild af tid, men hvis man træner ved så lave procenter skal man træne med en stor udmattelsesgrad og så glemme progressionen i volumen

I hypertrofi øjemed vil et program med en progression gående over
15 reps@15RM
10 reps @10RM
5 reps@5RM
næsten altså være at foretrække frem for
5 reps@15RM
5 reps@10RM
5 reps@5RM
simpelthen fordi udmattelsesgraden er mindst lige så vigtig som progressionen.

Men det kan jo ikke lade sig gøre, idet du ikke på denne måde vil skabe øget WL cyklussen igennem. Så er der netop ikke snak om progression men om at køre på dagsformen. Progression kan ske som følge af intensitet, volume eller en blanding. Så det du påstår er faktisk at køre på dagsformen, maks hver gang, vil skabe mere hypertrofi-potientiale end at køre via progression..?!

incognito skrev:

sniper skrev:

incognito skrev:her er det så mit standpunkt at et program som både fordrer progression i volumen og intensitet i praksis bliver så submaximalt i så lang tid at man sandsynligvis går glip af større træningseffekt (på grund af lav træningsbyrde) end det man måtte vinde (på grund af en eventuel progressionseffekt). Det er en betragtning der primært vedrører hypertrofi i denne sammenhæng.

Igen vil jeg henlede opmærksomheden på at når der i lærebøger står at der er krav om at træning skal medføre progressiv overload, så er det ikke fordi det nødvendigvis skal være progressionsprogrammer, men fordi træningen over tid skal modsvare den fremgang man har.

Dvs. intensiteten eller vægten forøges.. Ja det skal man netop stræbe efter..

Dvs. det du påstår er at en træningsbyrde omkring 65% vil være spild af tid..?! I givet fald kunne cyklussen jo blot forkortes med et par uger og starte på 75-80%; men da der altid foreslås at der ikke kommer under grænsen på 60% samt at de fleste BB cyklusser løber over 8uger(+/-) må der jo foreligge en baggrundsviden/forsøg som netop har vist at dette er mest hensigtsmæssigt..?!

en træningsbyrde på 65% er ikke nødvendigvis spild af tid, men hvis man træner ved så lave procenter skal man træne med en stor udmattelsesgrad og så glemme progressionen i volumen

I hypertrofi øjemed vil et program med en progression gående over
15 reps@15RM
10 reps @10RM
5 reps@5RM
næsten altså være at foretrække frem for
5 reps@15RM
5 reps@10RM
5 reps@5RM
simpelthen fordi udmattelsesgraden er mindst lige så vigtig som progressionen.

SÅ det vil sige at jeg ska sørge for at træne til udmattelse.. men ikke til failure, vel??

Vognbjerg. skrev:

incognito skrev:

sniper skrev:

incognito skrev:her er det så mit standpunkt at et program som både fordrer progression i volumen og intensitet i praksis bliver så submaximalt i så lang tid at man sandsynligvis går glip af større træningseffekt (på grund af lav træningsbyrde) end det man måtte vinde (på grund af en eventuel progressionseffekt). Det er en betragtning der primært vedrører hypertrofi i denne sammenhæng.

Igen vil jeg henlede opmærksomheden på at når der i lærebøger står at der er krav om at træning skal medføre progressiv overload, så er det ikke fordi det nødvendigvis skal være progressionsprogrammer, men fordi træningen over tid skal modsvare den fremgang man har.

Dvs. intensiteten eller vægten forøges.. Ja det skal man netop stræbe efter..

Dvs. det du påstår er at en træningsbyrde omkring 65% vil være spild af tid..?! I givet fald kunne cyklussen jo blot forkortes med et par uger og starte på 75-80%; men da der altid foreslås at der ikke kommer under grænsen på 60% samt at de fleste BB cyklusser løber over 8uger(+/-) må der jo foreligge en baggrundsviden/forsøg som netop har vist at dette er mest hensigtsmæssigt..?!

en træningsbyrde på 65% er ikke nødvendigvis spild af tid, men hvis man træner ved så lave procenter skal man træne med en stor udmattelsesgrad og så glemme progressionen i volumen

I hypertrofi øjemed vil et program med en progression gående over
15 reps@15RM
10 reps @10RM
5 reps@5RM
næsten altså være at foretrække frem for
5 reps@15RM
5 reps@10RM
5 reps@5RM
simpelthen fordi udmattelsesgraden er mindst lige så vigtig som progressionen.

SÅ det vil sige at jeg ska sørge for at træne til udmattelse.. men ikke til failure, vel??

Gør hvad du vil. Du hører ikke efter alligevel..

Det er vigtigt at skelne mellem hvilken progressionsmodel man bruger. I HST er progressionen i intensiteten(belastningen) den afgørende, deraf de 15, 10 5RM. Her vil workloaden falde i løbet at cyklussen, men intensiteten stige. Er enig med incognito i at hvis man lod repsne være konstant (og dermed os få en progression i workloaden), vil det være for let i starten. Man kan kompensere for den lavere workload, i de tungere uger, ved at lave flere sæt. Her er man os tæt på tæt på en dekonditionering så man kan tillade sig at give den gas.

Ifølge en artikel på t-nation er det progressionen i workloaden der er det vigtigste. Man kan også lave progression ved at sætte tiden mellem sættene ned, putte en ekstra trænningsdag ind om ugen osv.

imo er det vigtigste at man sørger for at få varieret, og komme lidt rundt i de forskellige rep og sæt ranges, mere eller mindre struktureret

eus skrev:Det er vigtigt at skelne mellem hvilken progressionsmodel man bruger. I HST er progressionen i intensiteten(belastningen) den afgørende, deraf de 15, 10 5RM. Her vil workloaden falde i løbet at cyklussen, men intensiteten stige. Er enig med incognito i at hvis man lod repsne være konstant (og dermed os få en progression i workloaden), vil det være for let i starten. Man kan kompensere for den lavere workload, i de tungere uger, ved at lave flere sæt. Her er man os tæt på tæt på en dekonditionering så man kan tillade sig at give den gas.

Ifølge en artikel på t-nation er det progressionen i workloaden der er det vigtigste. Man kan også lave progression ved at sætte tiden mellem sættene ned, putte en ekstra trænningsdag ind om ugen osv.

imo er det vigtigste at man sørger for at få varieret, og komme lidt rundt i de forskellige rep og sæt ranges, mere eller mindre struktureret

Det, highlightede, er ikke korrekt.. Der er stor forskel på hvilken variation der vælges mht. HST. HST er IKKE et program men en samling af principper indenfor træning og der findes mange varianter. I de fleste vil set antallet varierer i de forskellige faser 15,10,5, og dermed sikre en stigende workload cyklussen igennem. Nogen blander tilmed stigningsprocenter, intensitet, med antallet af sets, volumen, for at opnå en god stabil stigning af workloaden.

For let..?! Giv mig dokumentation på at det er for let. Der er nok en grund til at progressionscyklusser er sammensat som de er og der er en 60% grænse..
I HST-principperne er desuden en vejledning i at pauserne netop er forskellige hen over cyklussen, samt af hastigheden i bevægelsene i de forskellige faser. Så den kan du ikke bruge idet det faktisk er inkluderet i HST nu når du bringer denne type på banen..

Men ja som jeg skrev højere oppe er der forskellige ting som du kan pille ved for at sikre progressionen.. Og det der foreslås af incognito er ikke progression...

Giv mig en seriøs artikel som beskriver hvorfor det vil blive for let, og hvad definitionen for let er relateret til BB.. Giv mig en artikel som beskriver at køre på max resulterer i større gains end via progression..

Det er min klare opfattelse at progression i intensiteten generalt i HST kredse anses for den vigtigste. Det lyder som om du mener det er workloaden...?
Tjekkede ligge boardets artikel om HST, forfatteren er enig med mig.

"Det progressive overload princip

Dette princip er uden tvivl det vigtigste træningsprincip i alle træningsprogrammer og systemer. Det er hele rygraden og livsnerven i programmet. Hvis programmet eller systemet ikke overholder det progressive overload princip, så kan du ligeså godt arkivere det lodret. Det fundamentale i det progressive overload princip er at man hele tiden stiller stigende krav til kroppen. Den mest anvendelige og effektive måde at gøre dette på, er at øge vægten. Hvis man løfter det samme nu, som man gjorde for 1 år siden, så kan man være 99,9 % sikker på at man ikke er kommet ret langt, når vi snakker om muskelmasse og styrke. Vægten er dog ikke det eneste parameter som man kan skrue på. Man kan også øge volumen, ved at lave flere sæt. Det kan være flere sæt af samme øvelse, eller flere sæt via andre øvelser. Men uanset om man anvender volumen progression eller ej, så er det essentielt at ens træningsvægte stiger på regelmæssig basis. Dette kan opnås ved at anvende en fornuftig periodiserings-protokol. Hvad periodisering helt konkret er, kommer vi ind på senere."

Det er, som jeg os skrev i sidste indlæg, en fin ide at lægge lidt flere sæt på i slutningen af HST programmet.. Det er de færreste der opnår en "god stabil stinging i workloaden" under et HST, med 15,10,5 reps. Hvis man f.eks lavede 2 sæt af 15 i de første uger, ville man skulle vel skulle lave 5 sæt i 5 reps ugerne for at nå den "gode stabile stinging i workloaden". Det er de færreste der har tid eller overskud til. Hermed ik sagt at man ik kan lave et HST med progression i workloaden, men at de fleste har det, det tror jeg ik på.

Du kan jo prøve at forhøre sig i diverse logs, der er en del der træner efter HST principperne. Meld gerne tilbage i tråden her..

så spørg du om hvor tidligt man kan eller skal starte sin progression. Tidligere i tråden skriver du at man kan starte ved 60% af sin 10 rm hvilket lyder endnu mere for let. damn så kommer du under 50 af 1rm. Din attitude er ik til at jeg gider at bruge tid på at finde undersøgelser frem ti dig og føler egentlig ik jeg har behov for at skule bevise noget, men jeg ved de er lavet, så det er bare at søge. Har set en der mente at belastningn ved omkring 80%(svarende til ca. 6 reps) af 1rm var det mest optimale for hypertrofi. Men det var vidst både for utrænede, og uden progressions elementet. Post endelig undersøgelser i tråden hvis du finder nogen.

til det med progression vs. variation så tag og søg på "undulating periodization"

alt vel
-EUS

sniper skrev:Det, highlightede, er ikke korrekt.. Der er stor forskel på hvilken variation der vælges mht. HST. HST er IKKE et program men en samling af principper indenfor træning og der findes mange varianter. I de fleste vil set antallet varierer i de forskellige faser 15,10,5, og dermed sikre en stigende workload cyklussen igennem. Nogen blander tilmed stigningsprocenter, intensitet, med antallet af sets, volumen, for at opnå en god stabil stigning af workloaden.

Du tager fejl. HST dogmet er at intensitetsprogression er klart den vigtigste parameter og manipulation af den under bekostning af arbejdsbyrde, volumen osv stadig er tilstrækkeligt til at sikre resultater. Det kan man så være enig eller uenig i, men det er ihvertfald HST dogmet som udlagt af dem der har fundet på det.

sniper skrev:For let..?! Giv mig dokumentation på at det er for let. Der er nok en grund til at progressionscyklusser er sammensat som de er og der er en 60% grænse..
I HST-principperne er desuden en vejledning i at pauserne netop er forskellige hen over cyklussen, samt af hastigheden i bevægelsene i de forskellige faser. Så den kan du ikke bruge idet det faktisk er inkluderet i HST nu når du bringer denne type på banen..

For det første.
Progressive overload er ikke nødvendigvis progressionsprogramer, bare at der overordnet set skal være en justering af programmet i forhold til fremgang i styrke og WC. Sagt på en anden måde er der ingen dokumentation for at der skal være progression i mikrocyklusser, men at der skal være henover makrocyklusser.
For det andet
Det er meget svært at sige hvad der er for let. Procenterne hen over sådan en program skal skydes opad efterhånden som den trænende bliver mere trænet. Således tales der om at utrænede responderer har en responstærskel ved 16-20RM og trænede har ved 8-12RM. Det er selvfølgelig en grov simplificering, men det understreger at mere trænede har brug for højere intensitet, dekonditionering/deload eller ej. Specielt i fravær af høj udtrætningsgrad i starten, som du foreslår.

sniper skrev:Men ja som jeg skrev højere oppe er der forskellige ting som du kan pille ved for at sikre progressionen.. Og det der foreslås af incognito er ikke progression...

Giv mig en seriøs artikel som beskriver hvorfor det vil blive for let, og hvad definitionen for let er relateret til BB.. Giv mig en artikel som beskriver at køre på max resulterer i større gains end via progression..

Selvfølgelig er det progression. Det er bare kun progression i intensitet, men under en svagt faldende netto arbejdsbyrde, en måde sportsfolk og styrkeatleter har gjort det i snart 100 år og stadig gør det. Det er nemlig det der kaldes lineær periodisering.
Har du læst rheas metaanalyse, der bliver begge ting behandlet delvist? Det er selvfølgeligt svært at finde et studie der beskriver præcist det setup vi didkuterer, da meget få, hvis nogen, i det idrætsfaglige miljø deler din holdning og folk sjældent laver studier på noget de ikke selv tror på.

eus skrev::)

Det er min klare opfattelse at progression i intensiteten generalt i HST kredse anses for den vigtigste. Det lyder som om du mener det er workloaden...?
Tjekkede ligge boardets artikel om HST, forfatteren er enig med mig.

"Det progressive overload princip

Dette princip er uden tvivl det vigtigste træningsprincip i alle træningsprogrammer og systemer. Det er hele rygraden og livsnerven i programmet. Hvis programmet eller systemet ikke overholder det progressive overload princip, så kan du ligeså godt arkivere det lodret. Det fundamentale i det progressive overload princip er at man hele tiden stiller stigende krav til kroppen. Den mest anvendelige og effektive måde at gøre dette på, er at øge vægten. Hvis man løfter det samme nu, som man gjorde for 1 år siden, så kan man være 99,9 % sikker på at man ikke er kommet ret langt, når vi snakker om muskelmasse og styrke. Vægten er dog ikke det eneste parameter som man kan skrue på. Man kan også øge volumen, ved at lave flere sæt. Det kan være flere sæt af samme øvelse, eller flere sæt via andre øvelser. Men uanset om man anvender volumen progression eller ej, så er det essentielt at ens træningsvægte stiger på regelmæssig basis. Dette kan opnås ved at anvende en fornuftig periodiserings-protokol. Hvad periodisering helt konkret er, kommer vi ind på senere."

Det er, som jeg os skrev i sidste indlæg, en fin ide at lægge lidt flere sæt på i slutningen af HST programmet.. Det er de færreste der opnår en "god stabil stinging i workloaden" under et HST, med 15,10,5 reps. Hvis man f.eks lavede 2 sæt af 15 i de første uger, ville man skulle vel skulle lave 5 sæt i 5 reps ugerne for at nå den "gode stabile stinging i workloaden". Det er de færreste der har tid eller overskud til. Hermed ik sagt at man ik kan lave et HST med progression i workloaden, men at de fleste har det, det tror jeg ik på.

Du kan jo prøve at forhøre sig i diverse logs, der er en del der træner efter HST principperne. Meld gerne tilbage i tråden her..

så spørg du om hvor tidligt man kan eller skal starte sin progression. Tidligere i tråden skriver du at man kan starte ved 60% af sin 10 rm hvilket lyder endnu mere for let. damn så kommer du under 50 af 1rm. Din attitude er ik til at jeg gider at bruge tid på at finde undersøgelser frem ti dig og føler egentlig ik jeg har behov for at skule bevise noget, men jeg ved de er lavet, så det er bare at søge. Har set en der mente at belastningn ved omkring 80%(svarende til ca. 6 reps) af 1rm var det mest optimale for hypertrofi. Men det var vidst både for utrænede, og uden progressions elementet. Post endelig undersøgelser i tråden hvis du finder nogen.

til det med progression vs. variation så tag og søg på "undulating periodization"

alt vel
-EUS

Det er muligt at der her på boarded er folk som har erfaringer, gode som dårlige, med hst. Det har også vist sine spor via spørgsmål at de ikke kender hst så godt som man kunne hvis man virklig gravede i det. At du har nævnt at det er en fordel at øge antallet af sets i sidste uge mindes jeg ikke du har udtalt dig om.. Men ja, hst bruger det progressive overload princip lige så vel som mange andre principper.
Det du linker til er den udgave som er beskrevet her på forum under artikel-sektionen, men hvis du nu prøver at begive dig lidt mere ind i kernen af hst, hvilket denne artikel ikke gør (forståeligt nok da alle skal kunne forstå og kunne bruge metoden), så vil du finde ud af at hst er langt mere end som så. At jeg så også har bedømt denne artikel til at være for "kort for hoved" i mappen anmeldelser, illustrerer jo bare min pointe. Der findes som sagt ikke kun en variant af hst, men RIGTIG mange, og nogle tager højde for WL andre ikke. Dog virker det på mig når jeg surfer andre boards at de fleste med tilknytning til hst foretrækker de nævnte varianten..

Det highligtede beskriver hvordan man ved at øge intensiteten vil skabe hypertrofi-potientiale, korrekt men jeg tror simpelhen ikke på at det vil ske hvis du går på kompromis med volumen hvilket jo basalt er det der foreslås. Vi smider ekstra kg på, men samtidig nedtrapper antallet af repetitioner. Den holder ikke. Du kan ligeledes danne hypertrofi-potientiale gennem det samlede volumen. Den blanding, som jeg beskriver, sikre netop den "konstant" stigende workload cyklussen igennem, samtidig med at intensiteten stiger og volumet alligevel holdes oppe, hvilket er optimalt.

Hermed ik sagt at man ik kan lave et HST med progression i workloaden, men at de fleste har det, det tror jeg ik på.

Nej det er jo netop problemet herinde. Hvis du graver lidt dybere og læser spørgsmål og svar på udenlandske boards er det langt mere udbredt at netop sikre et stigende WL end her. Tror egentlig problemet, hvis man ser det som et problem, er at folk ikke er klar over problematikken da det er let f.eks. at DL et regneark som skulle gøre det hele for dig.

så spørg du om hvor tidligt man kan eller skal starte sin progression. Tidligere i tråden skriver du at man kan starte ved 60% af sin 10 rm hvilket lyder endnu mere for let. damn så kommer du under 50 af 1rm. Din attitude er ik til at jeg gider at bruge tid på at finde undersøgelser frem ti dig og føler egentlig ik jeg har behov for at skule bevise noget, men jeg ved de er lavet, så det er bare at søge. Har set en der mente at belastningn ved omkring 80%(svarende til ca. 6 reps) af 1rm var det mest optimale for hypertrofi. Men det var vidst både for utrænede, og uden progressions elementet. Post endelig undersøgelser i tråden hvis du finder nogen.

Hvorfor skulle jeg spørge om dette. Jeg har læst at hypertrofi-potientialet går helt ned til 60%, ellers kunne man som førnævnt forkorte programmet, eller for så vidt forlænge det hvis grænsen var lavere, men det gør man ikke netop fordi dette er grænsen for hypertrofi-potentiale for myskelvækst. Well, kan sq ikke huske hvor det står skrevet, men skal nok lige trylle en artikel frem senere.. Ja self. er det 60% af din 10RM, såvel som 15RM i første uge og 5RM i sidste, du lægger sq da heller ikke progressionen over din 1RM, hvordan fanden ville du kunne bruge dette til noget..?!

Det fremhævede, hvad er det for noget at komme med.. Fordi vi ikke er enige er det nu min attitude der er noget i vejen med..=D> Vi diskuterer træningsteori, og hvis du ikke har noget at binde det op på kan jeg ikke forstå hvorfor jeg skulle tro på dig.

sikke dog denne tråd er blevet interessant henover weekenden.. bareen skam jeg har svigtet......

incocnito.... hvor skelner du mellem micro og makrocykluser?

incognito skrev:

sniper skrev:Det, highlightede, er ikke korrekt.. Der er stor forskel på hvilken variation der vælges mht. HST. HST er IKKE et program men en samling af principper indenfor træning og der findes mange varianter. I de fleste vil set antallet varierer i de forskellige faser 15,10,5, og dermed sikre en stigende workload cyklussen igennem. Nogen blander tilmed stigningsprocenter, intensitet, med antallet af sets, volumen, for at opnå en god stabil stigning af workloaden.

Du tager fejl. HST dogmet er at intensitetsprogression er klart den vigtigste parameter og manipulation af den under bekostning af arbejdsbyrde, volumen osv stadig er tilstrækkeligt til at sikre resultater. Det kan man så være enig eller uenig i, men det er ihvertfald HST dogmet som udlagt af dem der har fundet på det.

Det er jeg så ikke helt så sikker på du har ret i. Ja der fokuseres hovedsagelig i intensitetsprogression, men der beskrives intet om hvorledes volumen, antallet af set når vi snakker hst, forholder sig under de forskellige faser. Det er en antagelse her på forum at denne faktor er konstant, hvilket den langt fra er i de mange populære varianter som beskrives blandt udøvere af hst nationalt set.. Er i gang med 2 bøger om emnet, så det burde jo stå et eller andet sted i mindst en af dem når jeg når så langt..

For det første.
Progressive overload er ikke nødvendigvis progressionsprogramer, bare at der overordnet set skal være en justering af programmet i forhold til fremgang i styrke og WC. Sagt på en anden måde er der ingen dokumentation for at der skal være progression i mikrocyklusser, men at der skal være henover makrocyklusser.

Nej det kan vi godt blive enige om. Men da det angivne spørgsmål er basseret på netop progressionsprincipperne betyder det netop at der svares i heromkring. Okay, lad mig spørge på en anden måde, mener du at det er i progressionsøjemed at bibeholde fast WL cyklussen igennem med en stigende intensitet og samme tilsvarende faldende volumen..?

For det andet
Det er meget svært at sige hvad der er for let. Procenterne hen over sådan en program skal skydes opad efterhånden som den trænende bliver mere trænet. Således tales der om at utrænede responderer har en responstærskel ved 16-20RM og trænede har ved 8-12RM. Det er selvfølgelig en grov simplificering, men det understreger at mere trænede har brug for højere intensitet, dekonditionering/deload eller ej. Specielt i fravær af høj udtrætningsgrad i starten, som du foreslår.

Ja det vil det være, men det skulle undre mig hvis der ikke skulle ligge data et eller andet sted hvor det er undersøgt hvor langt ned musklerne vil respondere mht hypertrofi for en trænet person. Mener at have læst at grænsen ligger på omkring 60%, skal dog lige se om jeg kan trylle den artikel senere som sagt.

sniper skrev:Men ja som jeg skrev højere oppe er der forskellige ting som du kan pille ved for at sikre progressionen.. Og det der foreslås af incognito er ikke progression...

Giv mig en seriøs artikel som beskriver hvorfor det vil blive for let, og hvad definitionen for let er relateret til BB.. Giv mig en artikel som beskriver at køre på max resulterer i større gains end via progression..

Selvfølgelig er det progression. Det er bare kun progression i intensitet, men under en svagt faldende netto arbejdsbyrde, en måde sportsfolk og styrkeatleter har gjort det i snart 100 år og stadig gør det. Det er nemlig det der kaldes lineær periodisering.
Har du læst rheas metaanalyse, der bliver begge ting behandlet delvist? Det er selvfølgeligt svært at finde et studie der beskriver præcist det setup vi didkuterer, da meget få, hvis nogen, i det idrætsfaglige miljø deler din holdning og folk sjældent laver studier på noget de ikke selv tror på.

Ja okay, du kan vel godt definere det som progression af intensiteten, men jeg mener umiddelbart ikke at det er optimalt når der samtidig sker en faldende volumen som i sidste ende vil få den workload-mæssige progression til at være lig nul. Hvis du hele tiden bebeholder det samlede pres på musklen har jeg svært ved at se du skulle vinde det store derved. Du øger muligvis intensiteten en smule, men må vel betale ved det faldende volumen..
Nej den vil jeg da søge på og lige læse igennem når der bliver tid til det..

Det du siger er at du mener at der altid bør køres op til grænsen for hvad kroppen kan yde, uden failure self...? At når intensiteten er lav bør du kompensere med stigende volume til du når grænsen..?!

[quote="sniper"][Nej det kan vi godt blive enige om. Men da det angivne spørgsmål er basseret på netop progressionsprincipperne betyder det netop at der svares i heromkring. Okay, lad mig spørge på en anden måde, mener du at det er i progressionsøjemed at bibeholde fast WL cyklussen igennem med en stigende intensitet og samme tilsvarende faldende volumen..?
[quote]

det er den metode jeg hælder mest til.. uden at have nogen form for dokumentation for dette vil jeg mene at det er den mest effektive løsning.



[quote][quote="sniper"]
Ja det vil det være, men det skulle undre mig hvis der ikke skulle ligge data et eller andet sted hvor det er undersøgt hvor langt ned musklerne vil respondere mht hypertrofi for en trænet person. Mener at have læst at grænsen ligger på omkring 60%, skal dog lige se om jeg kan trylle den artikel senere som sagt.[quote]

jeg har også læst at omkring 60% imo er dette dog lidt for lavt sat.. har du prøvet at starte en cyklus med 60% af x antal reps?? det er imo alt fo let en vægt at starte med. 65-70% starter jeg selv på. det spiller fint.. nogen cykluser starter jeg på 75%. feks den jeg kører nu. det er sq en dejlig start vægt.



jere lille debat omkring progression eller ej er ret interessant, og jeg vil meget gerne hører incocnitos argumentation for at undlade dette. grunden til dette er at jeg har en del kammerater der aldrig i deres liv har brugt progresiv træning, og de opnår samme resultater som dem der bruger progressiv træning.
det er faktisk min plan at de næste 2-3 cykluser jeg vil kører vil være progressionsløse for at se om der foreskel. spørgsmålet er så bare hvor lange cykluserne skal være.. mit bud vil være 6 uger ca.. ?

sniper skrev:

Vognbjerg. skrev:

incognito skrev:

sniper skrev:

incognito skrev:her er det så mit standpunkt at et program som både fordrer progression i volumen og intensitet i praksis bliver så submaximalt i så lang tid at man sandsynligvis går glip af større træningseffekt (på grund af lav træningsbyrde) end det man måtte vinde (på grund af en eventuel progressionseffekt). Det er en betragtning der primært vedrører hypertrofi i denne sammenhæng.

Igen vil jeg henlede opmærksomheden på at når der i lærebøger står at der er krav om at træning skal medføre progressiv overload, så er det ikke fordi det nødvendigvis skal være progressionsprogrammer, men fordi træningen over tid skal modsvare den fremgang man har.

Dvs. intensiteten eller vægten forøges.. Ja det skal man netop stræbe efter..

Dvs. det du påstår er at en træningsbyrde omkring 65% vil være spild af tid..?! I givet fald kunne cyklussen jo blot forkortes med et par uger og starte på 75-80%; men da der altid foreslås at der ikke kommer under grænsen på 60% samt at de fleste BB cyklusser løber over 8uger(+/-) må der jo foreligge en baggrundsviden/forsøg som netop har vist at dette er mest hensigtsmæssigt..?!

en træningsbyrde på 65% er ikke nødvendigvis spild af tid, men hvis man træner ved så lave procenter skal man træne med en stor udmattelsesgrad og så glemme progressionen i volumen

I hypertrofi øjemed vil et program med en progression gående over
15 reps@15RM
10 reps @10RM
5 reps@5RM
næsten altså være at foretrække frem for
5 reps@15RM
5 reps@10RM
5 reps@5RM
simpelthen fordi udmattelsesgraden er mindst lige så vigtig som progressionen.

SÅ det vil sige at jeg ska sørge for at træne til udmattelse.. men ikke til failure, vel??

Gør hvad du vil. Du hører ikke efter alligevel..

Wow det her emne blev større end jeg havde regnet med, og ret interresant!..
men lad nu vær med at lukke sårn noget lort ud... prøver jo at lære det..

..

kuglen skrev:

sniper skrev:[Nej det kan vi godt blive enige om. Men da det angivne spørgsmål er basseret på netop progressionsprincipperne betyder det netop at der svares i heromkring. Okay, lad mig spørge på en anden måde, mener du at det er i progressionsøjemed at bibeholde fast WL cyklussen igennem med en stigende intensitet og samme tilsvarende faldende volumen..?

det er den metode jeg hælder mest til.. uden at have nogen form for dokumentation for dette vil jeg mene at det er den mest effektive løsning.

sniper skrev:Ja det vil det være, men det skulle undre mig hvis der ikke skulle ligge data et eller andet sted hvor det er undersøgt hvor langt ned musklerne vil respondere mht hypertrofi for en trænet person. Mener at have læst at grænsen ligger på omkring 60%, skal dog lige se om jeg kan trylle den artikel senere som sagt.

jeg har også læst at omkring 60% imo er dette dog lidt for lavt sat.. har du prøvet at starte en cyklus med 60% af x antal reps?? det er imo alt fo let en vægt at starte med. 65-70% starter jeg selv på. det spiller fint.. nogen cykluser starter jeg på 75%. feks den jeg kører nu. det er sq en dejlig start vægt.



jere lille debat omkring progression eller ej er ret interessant, og jeg vil meget gerne hører incocnitos argumentation for at undlade dette. grunden til dette er at jeg har en del kammerater der aldrig i deres liv har brugt progresiv træning, og de opnår samme resultater som dem der bruger progressiv træning.
det er faktisk min plan at de næste 2-3 cykluser jeg vil kører vil være progressionsløse for at se om der foreskel. spørgsmålet er så bare hvor lange cykluserne skal være.. mit bud vil være 6 uger ca.. ?

Hmm... Jamen du ska vel ha en eller form for progression i dit program!! Eller vil jeg mene, med min relative lille viden om emnet, at dine muskler tilpasser sig det stress du lægger på dem, og det er vel ikk det vi ønker.. Vi ska vel forsøge at blive ved med at stresse den!?

[quote="Vognbjerg
Hmm... Jamen du ska vel ha en eller form for progression i dit program!! Eller vil jeg mene, med min relative lille viden om emnet, at dine muskler tilpasser sig det stress du lægger på dem, og det er vel ikk det vi ønker.. Vi ska vel forsøge at blive ved med at stresse den!?[/quote]

nej jeg vil prøve at kører et par cykluser uden nogen form for progression.

kuglen skrev:[quote="Vognbjerg
Hmm... Jamen du ska vel ha en eller form for progression i dit program!! Eller vil jeg mene, med min relative lille viden om emnet, at dine muskler tilpasser sig det stress du lægger på dem, og det er vel ikk det vi ønker.. Vi ska vel forsøge at blive ved med at stresse den!?

nej jeg vil prøve at kører et par cykluser uden nogen form for progression.[/quote]

Ok.. er da meget spændt på at høre hva dine resultater du får ud af det.. men må indrømme at jeg tvivler meget på at det bliver det store ... men lad os nu se..

men må li henvise-tilhttp://www.bodybuilding.dk/artikler/bodybuilding/hemmelighedenbagtraeningscyklusser.php

sniper skrev:Det er jeg så ikke helt så sikker på du har ret i. Ja der fokuseres hovedsagelig i intensitetsprogression, men der beskrives intet om hvorledes volumen, antallet af set når vi snakker hst, forholder sig under de forskellige faser. Det er en antagelse her på forum at denne faktor er konstant, hvilket den langt fra er i de mange populære varianter som beskrives blandt udøvere af hst nationalt set.. Er i gang med 2 bøger om emnet, så det burde jo stå et eller andet sted i mindst en af dem når jeg når så langt..

sniper skrev:Nej det kan vi godt blive enige om. Men da det angivne spørgsmål er basseret på netop progressionsprincipperne betyder det netop at der svares i heromkring. Okay, lad mig spørge på en anden måde, mener du at det er i progressionsøjemed at bibeholde fast WL cyklussen igennem med en stigende intensitet og samme tilsvarende faldende volumen..?

Jeg tror du har misset et ord eller to, men jeg tror godt jeg ved hvad du mener og ja, det er helt klart min mening at workload ikke behøves stige indenfor en mikrocyklus forudsat at der sker en passende manipulation med de øvrige program parametre.

sniper skrev:Ja det vil det være, men det skulle undre mig hvis der ikke skulle ligge data et eller andet sted hvor det er undersøgt hvor langt ned musklerne vil respondere mht hypertrofi for en trænet person. Mener at have læst at grænsen ligger på omkring 60%, skal dog lige se om jeg kan trylle den artikel senere som sagt.

Selvom dig og mig godt kan blive enige om at en persons responstærskel falder af at deloade eller detræne, så findes der absolut ingen evidens på området. Et af problemerne er jo at responstærsklen ikke kun kan defineres i forhold til intensitet. Man kunne sige at ved 60% skal en trænet opnå langt større udmattelsesgrad for at nå det samme resultat som en utrænet der træner med en langt mindre udmattelsesgrad. Bottom line: Der findes ikke noget rock hard evidens på dette. Men de fleste træningsbøger og metaanalyser dikterer at trænede skal op på 75% før der begynder at ske noget, hvor utrænede responderer udemærket helt ned til 50%

sniper skrev:Ja okay, du kan vel godt definere det som progression af intensiteten, men jeg mener umiddelbart ikke at det er optimalt når der samtidig sker en faldende volumen som i sidste ende vil få den workload-mæssige progression til at være lig nul. Hvis du hele tiden bebeholder det samlede pres på musklen har jeg svært ved at se du skulle vinde det store derved. Du øger muligvis intensiteten en smule, men må vel betale ved det faldende volumen..
Nej den vil jeg da søge på og lige læse igennem når der bliver tid til det..

Det du siger er at du mener at der altid bør køres op til grænsen for hvad kroppen kan yde, uden failure self...? At når intensiteten er lav bør du kompensere med stigende volume til du når grænsen..?!

Nej, jeg siger ikke at man skal træne til udmattelse hver gang, bare at man ihvertfald ikke skal være meget langt fra udmattelse i lang tid. Samt at man skal sørge for at have variation henover mikrocykler og progression henover makrocykler.

sniper skrev:
"At du har nævnt at det er en fordel at øge antallet af sets i sidste uge mindes jeg ikke du har udtalt dig om.. "

så læs mit første indlæg igen.

Du bliver ved med at snakke om de 60 procent, men du mener 60% procent af hvad. Skal det forstås sådan at du mener man kan træne ned til 60% af sin 15rm, 20rm?

sniper skrev:
"du lægger sq da heller ikke progressionen over din 1RM, hvordan fanden ville du kunne bruge dette til noget..?! "

det gør man ofte..

selvfølgelig har jeg set HST diskuteret på andre boards end det her. Det har imidlertid ik ændret min opfattelse af intensiteten som den vigtigste progressionsfaktor

og selvfølgelig har din attitude noget at gøre med om man gider bruge tid på at hjælpe.. Jeg skrev at velmenende indlæg og du kommenterede/rettede det (uden at have styr på hvad du snakkede om btw) med en attitude der siger "Grrr nu skal jeg jorde ham i en diskussion". I stedet for en
"cool, det kan være jeg kan lære noget", attitude
men nok om det, det var ikke for at gøre endnu en diskussion ud af det.
Jeg synes incognito har svaret på det meste du har forsøgt at skyde mig ned på

over and out

incognito skrev:Selvom dig og mig godt kan blive enige om at en persons responstærskel falder af at deloade eller detræne, så findes der absolut ingen evidens på området. Et af problemerne er jo at responstærsklen ikke kun kan defineres i forhold til intensitet. Man kunne sige at ved 60% skal en trænet opnå langt større udmattelsesgrad for at nå det samme resultat som en utrænet der træner med en langt mindre udmattelsesgrad. Bottom line: Der findes ikke noget rock hard evidens på dette. Men de fleste træningsbøger og metaanalyser dikterer at trænede skal op på 75% før der begynder at ske noget, hvor utrænede responderer udemærket helt ned til 50%

Okay, hvis du kan henvise til nogle online tilgængelige kilder vil dette muligvis kunne ændre min holdning på dette punkt, selvom det vil undre mig meget da mange progressive cyklus er basseret på netop 8uger, hvilket let kunne undgås ved at forkorte til eksempelvis 6. Til trods for dette skulle det undre mig meget om der ikke skulle eksistere data på trænede personer på dette område et sted.

incognito skrev: Jeg tror du har misset et ord eller to, men jeg tror godt jeg ved hvad du mener og ja, det er helt klart min mening at workload ikke behøves stige indenfor en mikrocyklus forudsat at der sker en passende manipulation med de øvrige program parametre.

Det jeg læser du skriver er desuden at forandringer i træningen på volumen og intensitet vil føre til hypertrofi-potientiale, hvilket så faktisk betyder at du kan køre begge retninger.. Dvs. at du faktisk kan opnå gains ved f.eks. at starte på max intensitetsmæssigt for derefter at bevæge dig ned på intensiteten og op på volumen, ligesom det modsatte er tilfældet..? Hvis dette er tilfældet vil et program som først kører op i intensitet og ned i volumen for derefter det modsatte være optimalt som følge af at du herved ikke kommer under den påståede 75% grænse.. [/quote]

incognito skrev:Nej, jeg siger ikke at man skal træne til udmattelse hver gang, bare at man ihvertfald ikke skal være meget langt fra udmattelse i lang tid. Samt at man skal sørge for at have variation henover mikrocykler og progression henover makrocykler.

Du må godt lige specificere hvad du eksagt mener med mikrocykler og makrocykler..

eus skrev:og selvfølgelig har din attitude noget at gøre med om man gider bruge tid på at hjælpe.. Jeg skrev at velmenende indlæg og du kommenterede/rettede det (uden at have styr på hvad du snakkede om btw) med en attitude der siger "Grrr nu skal jeg jorde ham i en diskussion". I stedet for en
"cool, det kan være jeg kan lære noget", attitude
men nok om det, det var ikke for at gøre endnu en diskussion ud af det.

Beklager hvis min attitude har virket offensiv, det er og har overhovedet ikke været meningen. Det beklager jeg hvis du har opfattet sådan. Det vi diskuterer her har høj relevans for mig, og jeg er altid frisk på at udvide min viden, derfor jeg måske også er meget direkte og skubber på for at få nogle svar som bygger på evidens frem for personlige holdninger som kan viderudvikle min viden..

eus skrev:Du bliver ved med at snakke om de 60 procent, men du mener 60% procent af hvad. Skal det forstås sådan at du mener man kan træne ned til 60% af sin 15rm, 20rm?

60% af hvad din tærskel ligger mht det du kører.. Hvis du f.eks. kører 3x10 er det den vægt du maksimalt kan tage alle 3 set. Ville umiddelbart ikke kunne bruge min 10RM eller 1RM, da jeg ikke kan planlægge efter at nå f.eks. 105% af disse, det giver simpelhen ikke mening..

eus skrev:sniper skrev:
"du lægger sq da heller ikke progressionen over din 1RM, hvordan fanden ville du kunne bruge dette til noget..?! "

det gør man ofte..

selvfølgelig har jeg set HST diskuteret på andre boards end det her. Det har imidlertid ik ændret min opfattelse af intensiteten som den vigtigste progressionsfaktor

Det forstår jeg ikke. Hvordan kan du planlægge et 3x10 f.eks. ud fra din 1RM..?

Og ja vi kan godt blie enige om at intensitets-progression, om man vil, er et vigtigt element i hst, men der er mange andre principper som også spiller en betydenlig rolle..

incocnito.. vil det sige at en progressions cyklus ifølge dig godt kan se sådan her ud:

uge 1 5x5x100%
uge 2 4x6x95%
uge 3 3x8x90%
.....
.....
uge 6 5x10x75%
uge 7+8 dekond.
og stadig have et stort hypertrofi potentiale? et eller andet sted tror jeg nemlig at det er meget rigtigt, for man vil på den måde aldrig ramme failure grænsen og vil imo være istand til at udfør sin træning 100% til hvert pass selvom kroppen bliver mere og mere træt jo længere man kommer frem i sin cyklus, men idet man sænker vægten i takt m. dette vil man ikke opleve dette. er det helt skævt?

Til det med 1rm:
Det er langtfra alle proggrammer der har en fast rep model, her vurderes ofte udfra 1RM. og så selvfølgelig i de fleste styrkecyklusser

til det med hvor tidligt man kan starte.

Ligesom dig har jeg også ofte stødt på at man starter ved omkring 60-65%. Men det er målt udfra 1rm....?!

Vi diskuterer hvor lav intensitet man kan tillade sig at starte med. Hvs man f.eks har lavet sig et sæt rep der siger at man i en cyklus vil lave 12reps af 3sæt. Man finder sin 12RM der svarer til ca 65% af sin 1RM. Hvis man yderligere skal tage 60% af det for at opnå sin progression i både intensitet og workload så kommer man MEGET langt ned.
En der bænker 100 kilo skulle så starte ved
100*0.65*0.6 = 39 kg..

Er det hvad du mener?

Har ofte hørt (b.la af den gode Jagd), at alt under 50% af 1rm, ikke vil give nævneværdigt hypertrofi for en trænet person. Det stemmer heller ikke overens med hvad incognito tidligere har skrevet.