ptormx skrev:

SandyFrink skrev:

ptormx skrev:

8800 skrev:Synes han gør det fint foran kameraet, udemærket til at formidle og det er fedt han gider. Ville ønske at flere brugere på boardet tænkte over om de kunne stå til ansvar for det de skriver i virkeligheden.

Det ville de nok næppe, for manden er ikke en man har lyst til at tale ned til IRL. Jeg synes bestemt tiltaget er godt, men der er jo flere sider af sagen, når man bruger ham som figur i den her slags videoer. Generelt er det pussies der hater på ham. Det er jeg sikker på. At man selv ikke synes det er smart at bruge olie (som andre også giver udtryk for) er dog helt i orden, men det er bare så tåbeligt at pointere det. Hvis folk var konstruktive i tonen, ville de informere om, hvad synthol gør ved kroppen, men at informere er næppe intentionen bag deres indlæg.

Er at levere sandheden altid "tale ned til"? Hvorfor har man ikke lyst til at tale med ham IRL? Slår han da en ned hvis man gør? Hvis han gør er det desto mere grund til ikke at bruge ham i nogen bb.dk video. Hvis ikke han gør spreder du injurierende påstande.
Hvem er det du mener der er "pussies", og hvordan laver du denne slutning? Du skriver "generelt", hvad er tendensen, efter din vurdering? Og hvordan kan du være så sikker? Hvad er en "pussy"?
Oliearmene har været til skue før:
post1285290.html?t#p1285290

Jeg ville personligt ikke tale ned til ham IRL, nu jeg har set ham IRL. "Man" kan altså godt være misvisende, men jeg tror det er gældende for mange. Om han vil slå dig ned er jo ikke til at vide. At tale ned til ham er jo at komme med latterlige kommentarer som "Olie Ole" og den du gav med olie til stegepanden. Generelt er det usikre mennesker der skriver nedladende om manden, men der er også andre årsager, dog er jeg af den opfattelse størstedelen er usikre og det bruges altså som synonym for pussy.

A Menace To Chicken skrev:

8800 skrev:

A Menace To Chicken skrev:

8800 skrev:Synes han gør det fint foran kameraet, udemærket til at formidle og det er fedt han gider. Ville ønske at flere brugere på boardet tænkte over om de kunne stå til ansvar for det de skriver i virkeligheden.

.. "stå til ansvar"


Den må du gerne lige uddybe.

Der er ikke så meget at uddybe. Hvis to personer står overfor hinanden har jeg den naive tro, at folk tiltaler hinanden på en pæn/ordentlig måde

Så fordi man, eller de fleste i al fald, vælger at opretholde en maske af forstilt høviskhed overfor hverdagens klovne og morons - så skal selvsamme personer altså afholde sig fra at tilkendegive deres ufiltrerede holdninger om sådanne på internettet? Jeg forfalder til antagelser om hvad du mener nu, fordi du ikke svarer adækvat. Men lad mig forestille dig en lille analogi, hvis en tilfældig, almindelig fyr kommer for skade at skrive på nettet at Jønke er et fjols - så burde denne fyr også kunne leve op til at kalde Jønke fjols ansigt til ansigt, eller holde sin mund på nettet?

A Menace To Chicken skrev:

ptormx skrev:

SandyFrink skrev:

ptormx skrev:

8800 skrev:Synes han gør det fint foran kameraet, udemærket til at formidle og det er fedt han gider. Ville ønske at flere brugere på boardet tænkte over om de kunne stå til ansvar for det de skriver i virkeligheden.

Det ville de nok næppe, for manden er ikke en man har lyst til at tale ned til IRL. Jeg synes bestemt tiltaget er godt, men der er jo flere sider af sagen, når man bruger ham som figur i den her slags videoer. Generelt er det pussies der hater på ham. Det er jeg sikker på. At man selv ikke synes det er smart at bruge olie (som andre også giver udtryk for) er dog helt i orden, men det er bare så tåbeligt at pointere det. Hvis folk var konstruktive i tonen, ville de informere om, hvad synthol gør ved kroppen, men at informere er næppe intentionen bag deres indlæg.

Er at levere sandheden altid "tale ned til"? Hvorfor har man ikke lyst til at tale med ham IRL? Slår han da en ned hvis man gør? Hvis han gør er det desto mere grund til ikke at bruge ham i nogen bb.dk video. Hvis ikke han gør spreder du injurierende påstande.
Hvem er det du mener der er "pussies", og hvordan laver du denne slutning? Du skriver "generelt", hvad er tendensen, efter din vurdering? Og hvordan kan du være så sikker? Hvad er en "pussy"?
Oliearmene har været til skue før:
post1285290.html?t#p1285290

Jeg ville personligt ikke tale ned til ham IRL, nu jeg har set ham IRL. "Man" kan altså godt være misvisende, men jeg tror det er gældende for mange. Om han vil slå dig ned er jo ikke til at vide. At tale ned til ham er jo at komme med latterlige kommentarer som "Olie Ole" og den du gav med olie til stegepanden. Generelt er det usikre mennesker der skriver nedladende om manden, men der er også andre årsager, dog er jeg af den opfattelse størstedelen er usikre og det bruges altså som synonym for pussy.

Jeg føler mig forvisset om at du intet problem ville have med at kalde Legend eller Sandy Frink for "pussy", hvis du mødte dem fjæs til fjæs - right?

ptormx skrev:Jeg ville personligt ikke tale ned til ham IRL, nu jeg har set ham IRL. "Man" kan altså godt være misvisende, men jeg tror det er gældende for mange. Om han vil slå dig ned er jo ikke til at vide. At tale ned til ham er jo at komme med latterlige kommentarer som "Olie Ole" og den du gav med olie til stegepanden. Generelt er det usikre mennesker der skriver nedladende om manden, men der er også andre årsager, dog er jeg af den opfattelse størstedelen er usikre og det bruges altså som synonym for pussy.

PeterK skrev:

ptormx skrev:Jeg ville personligt ikke tale ned til ham IRL, nu jeg har set ham IRL. "Man" kan altså godt være misvisende, men jeg tror det er gældende for mange. Om han vil slå dig ned er jo ikke til at vide. At tale ned til ham er jo at komme med latterlige kommentarer som "Olie Ole" og den du gav med olie til stegepanden. Generelt er det usikre mennesker der skriver nedladende om manden, men der er også andre årsager, dog er jeg af den opfattelse størstedelen er usikre og det bruges altså som synonym for pussy.

8800 skrev:

A Menace To Chicken skrev:

8800 skrev:

A Menace To Chicken skrev:

8800 skrev:Synes han gør det fint foran kameraet, udemærket til at formidle og det er fedt han gider. Ville ønske at flere brugere på boardet tænkte over om de kunne stå til ansvar for det de skriver i virkeligheden.

.. "stå til ansvar"


Den må du gerne lige uddybe.

Der er ikke så meget at uddybe. Hvis to personer står overfor hinanden har jeg den naive tro, at folk tiltaler hinanden på en pæn/ordentlig måde

Så fordi man, eller de fleste i al fald, vælger at opretholde en maske af forstilt høviskhed overfor hverdagens klovne og morons - så skal selvsamme personer altså afholde sig fra at tilkendegive deres ufiltrerede holdninger om sådanne på internettet? Jeg forfalder til antagelser om hvad du mener nu, fordi du ikke svarer adækvat. Men lad mig forestille dig en lille analogi, hvis en tilfældig, almindelig fyr kommer for skade at skrive på nettet at Jønke er et fjols - så burde denne fyr også kunne leve op til at kalde Jønke fjols ansigt til ansigt, eller holde sin mund på nettet?

Altså det er mig en gåde, hvordan du kan ønske at diskutere, at man bør opføre sig flinkt overfor folk man møder. Kan du vurdere at han er klovn fordi han har olie i armene? Jeg kender flere virkelig flinke fyre, der f.eks. er på AAS eller ryger.

En analogi til en dømt morder og HA-rocker? Kom nu lige Menace. Jeg forstår bare ikke behovet for at skrive ting og sager på en hjemmeside for at hævde sig. Skriv ting man kan stå inde for - det vil gøre tonen meget bedre. Det er jo ikke det samme som, at der ikke kan gives kritik. Det er blot måden man formulerer det på.

ptormx skrev:

A Menace To Chicken skrev:

ptormx skrev:

SandyFrink skrev:

ptormx skrev:

8800 skrev:Synes han gør det fint foran kameraet, udemærket til at formidle og det er fedt han gider. Ville ønske at flere brugere på boardet tænkte over om de kunne stå til ansvar for det de skriver i virkeligheden.

Det ville de nok næppe, for manden er ikke en man har lyst til at tale ned til IRL. Jeg synes bestemt tiltaget er godt, men der er jo flere sider af sagen, når man bruger ham som figur i den her slags videoer. Generelt er det pussies der hater på ham. Det er jeg sikker på. At man selv ikke synes det er smart at bruge olie (som andre også giver udtryk for) er dog helt i orden, men det er bare så tåbeligt at pointere det. Hvis folk var konstruktive i tonen, ville de informere om, hvad synthol gør ved kroppen, men at informere er næppe intentionen bag deres indlæg.

Er at levere sandheden altid "tale ned til"? Hvorfor har man ikke lyst til at tale med ham IRL? Slår han da en ned hvis man gør? Hvis han gør er det desto mere grund til ikke at bruge ham i nogen bb.dk video. Hvis ikke han gør spreder du injurierende påstande.
Hvem er det du mener der er "pussies", og hvordan laver du denne slutning? Du skriver "generelt", hvad er tendensen, efter din vurdering? Og hvordan kan du være så sikker? Hvad er en "pussy"?
Oliearmene har været til skue før:
post1285290.html?t#p1285290

Jeg ville personligt ikke tale ned til ham IRL, nu jeg har set ham IRL. "Man" kan altså godt være misvisende, men jeg tror det er gældende for mange. Om han vil slå dig ned er jo ikke til at vide. At tale ned til ham er jo at komme med latterlige kommentarer som "Olie Ole" og den du gav med olie til stegepanden. Generelt er det usikre mennesker der skriver nedladende om manden, men der er også andre årsager, dog er jeg af den opfattelse størstedelen er usikre og det bruges altså som synonym for pussy.

Jeg føler mig forvisset om at du intet problem ville have med at kalde Legend eller Sandy Frink for "pussy", hvis du mødte dem fjæs til fjæs - right?

Ja, talte de ned til mig, havde jeg enten fortalt dem noget eller også bare ignoreret dem.

A Menace To Chicken skrev:

ptormx skrev:

A Menace To Chicken skrev:

ptormx skrev:

SandyFrink skrev:

ptormx skrev:

8800 skrev:Synes han gør det fint foran kameraet, udemærket til at formidle og det er fedt han gider. Ville ønske at flere brugere på boardet tænkte over om de kunne stå til ansvar for det de skriver i virkeligheden.

Det ville de nok næppe, for manden er ikke en man har lyst til at tale ned til IRL. Jeg synes bestemt tiltaget er godt, men der er jo flere sider af sagen, når man bruger ham som figur i den her slags videoer. Generelt er det pussies der hater på ham. Det er jeg sikker på. At man selv ikke synes det er smart at bruge olie (som andre også giver udtryk for) er dog helt i orden, men det er bare så tåbeligt at pointere det. Hvis folk var konstruktive i tonen, ville de informere om, hvad synthol gør ved kroppen, men at informere er næppe intentionen bag deres indlæg.

Er at levere sandheden altid "tale ned til"? Hvorfor har man ikke lyst til at tale med ham IRL? Slår han da en ned hvis man gør? Hvis han gør er det desto mere grund til ikke at bruge ham i nogen bb.dk video. Hvis ikke han gør spreder du injurierende påstande.
Hvem er det du mener der er "pussies", og hvordan laver du denne slutning? Du skriver "generelt", hvad er tendensen, efter din vurdering? Og hvordan kan du være så sikker? Hvad er en "pussy"?
Oliearmene har været til skue før:
post1285290.html?t#p1285290

Jeg ville personligt ikke tale ned til ham IRL, nu jeg har set ham IRL. "Man" kan altså godt være misvisende, men jeg tror det er gældende for mange. Om han vil slå dig ned er jo ikke til at vide. At tale ned til ham er jo at komme med latterlige kommentarer som "Olie Ole" og den du gav med olie til stegepanden. Generelt er det usikre mennesker der skriver nedladende om manden, men der er også andre årsager, dog er jeg af den opfattelse størstedelen er usikre og det bruges altså som synonym for pussy.

Jeg føler mig forvisset om at du intet problem ville have med at kalde Legend eller Sandy Frink for "pussy", hvis du mødte dem fjæs til fjæs - right?

Ja, talte de ned til mig, havde jeg enten fortalt dem noget eller også bare ignoreret dem.

Du svarer ikke på spørgsmålet.

ptormx skrev:??? Folk der har et behov for at skrive nedladende om manden er i mange tilfælde usikre.

ptormx skrev:

A Menace To Chicken skrev:

ptormx skrev:

A Menace To Chicken skrev:

ptormx skrev:

SandyFrink skrev:

ptormx skrev:

8800 skrev:Synes han gør det fint foran kameraet, udemærket til at formidle og det er fedt han gider. Ville ønske at flere brugere på boardet tænkte over om de kunne stå til ansvar for det de skriver i virkeligheden.

Det ville de nok næppe, for manden er ikke en man har lyst til at tale ned til IRL. Jeg synes bestemt tiltaget er godt, men der er jo flere sider af sagen, når man bruger ham som figur i den her slags videoer. Generelt er det pussies der hater på ham. Det er jeg sikker på. At man selv ikke synes det er smart at bruge olie (som andre også giver udtryk for) er dog helt i orden, men det er bare så tåbeligt at pointere det. Hvis folk var konstruktive i tonen, ville de informere om, hvad synthol gør ved kroppen, men at informere er næppe intentionen bag deres indlæg.

Er at levere sandheden altid "tale ned til"? Hvorfor har man ikke lyst til at tale med ham IRL? Slår han da en ned hvis man gør? Hvis han gør er det desto mere grund til ikke at bruge ham i nogen bb.dk video. Hvis ikke han gør spreder du injurierende påstande.
Hvem er det du mener der er "pussies", og hvordan laver du denne slutning? Du skriver "generelt", hvad er tendensen, efter din vurdering? Og hvordan kan du være så sikker? Hvad er en "pussy"?
Oliearmene har været til skue før:
post1285290.html?t#p1285290

Jeg ville personligt ikke tale ned til ham IRL, nu jeg har set ham IRL. "Man" kan altså godt være misvisende, men jeg tror det er gældende for mange. Om han vil slå dig ned er jo ikke til at vide. At tale ned til ham er jo at komme med latterlige kommentarer som "Olie Ole" og den du gav med olie til stegepanden. Generelt er det usikre mennesker der skriver nedladende om manden, men der er også andre årsager, dog er jeg af den opfattelse størstedelen er usikre og det bruges altså som synonym for pussy.

Jeg føler mig forvisset om at du intet problem ville have med at kalde Legend eller Sandy Frink for "pussy", hvis du mødte dem fjæs til fjæs - right?

Ja, talte de ned til mig, havde jeg enten fortalt dem noget eller også bare ignoreret dem.

Du svarer ikke på spørgsmålet.

Jeg synes ikke dit spørgsmål er sat i et relevant perspektiv. "Hvis jeg mødte dem IRL"? Noget burde der ske, for jeg kommer med et modsvar.

PeterK skrev:

ptormx skrev:??? Folk der har et behov for at skrive nedladende om manden er i mange tilfælde usikre.

Jeg kunne quote mig selv med ovenstående klip, for du forstod vist ikke min pointe. Hvorfra ved du det? Eller rettere; hvorfor antager du det? Hvad er de i øvrigt usikre på? Deres seksualitet, deres maskulinitet, deres position i samfundet, meningen med livet?

Eller mener du, at de taler nedladende, fordi hans 'resultater' får deres egne til at virke mindre, eller tror du, de føler sig underlegne i mødet med mennesker, som er større end dem selv? Hvis det er tilfældet gælder mine to indledende spørgsmål stadig.

A Menace To Chicken skrev:

8800 skrev:

A Menace To Chicken skrev:

8800 skrev:

A Menace To Chicken skrev:

8800 skrev:Synes han gør det fint foran kameraet, udemærket til at formidle og det er fedt han gider. Ville ønske at flere brugere på boardet tænkte over om de kunne stå til ansvar for det de skriver i virkeligheden.

.. "stå til ansvar"


Den må du gerne lige uddybe.

Der er ikke så meget at uddybe. Hvis to personer står overfor hinanden har jeg den naive tro, at folk tiltaler hinanden på en pæn/ordentlig måde

Så fordi man, eller de fleste i al fald, vælger at opretholde en maske af forstilt høviskhed overfor hverdagens klovne og morons - så skal selvsamme personer altså afholde sig fra at tilkendegive deres ufiltrerede holdninger om sådanne på internettet? Jeg forfalder til antagelser om hvad du mener nu, fordi du ikke svarer adækvat. Men lad mig forestille dig en lille analogi, hvis en tilfældig, almindelig fyr kommer for skade at skrive på nettet at Jønke er et fjols - så burde denne fyr også kunne leve op til at kalde Jønke fjols ansigt til ansigt, eller holde sin mund på nettet?

Altså det er mig en gåde, hvordan du kan ønske at diskutere, at man bør opføre sig flinkt overfor folk man møder. Kan du vurdere at han er klovn fordi han har olie i armene? Jeg kender flere virkelig flinke fyre, der f.eks. er på AAS eller ryger.

En analogi til en dømt morder og HA-rocker? Kom nu lige Menace. Jeg forstår bare ikke behovet for at skrive ting og sager på en hjemmeside for at hævde sig. Skriv ting man kan stå inde for - det vil gøre tonen meget bedre. Det er jo ikke det samme som, at der ikke kan gives kritik. Det er blot måden man formulerer det på.

Jeg ønsker ikke at diskutere at man bør opføre dig flinkt overfor folk man møder, det er slet ikke der jeg vil hen - og det er mig en gåde at du kan udlede det af mit foregående indlæg. Jeg holder dog fast på din, indrømmet noget tågede, udtalelse om at man kun bør tilkendegive holdninger på nettet som man kan "stå til ansvar" for. Det er dét jeg synes er noget vrøvl, jeg afholder mig ikke fra at kommentere på en oliepumper på nettet - at jeg synes oliearme er direkte latterlige, og det kan jeg såmænd også sagtens stå inde for alle andre vegne. Men min erfaring fortæller mig at det ikke nytter meget at konfrontere oliepumpere med deres dumhed, da de enten nægter kategorisk eller bliver uterligt sure. Jeg render ind i dem rundt om i de centre jeg træner i, og ignorere dem - da jeg ikke gider dramaet, når jeg træner. Men hvis jeg i andre sammenhænge falder i snak med en oliepumper og han vedstår sit brug af SEO's - så vedstår jeg da også min holdning til dette. Og vedr. analogien med Jønke, så er den da ganske anvendelig - du skriver at man skal skrive "ting man kan stå inde for", hvilket i næsten alle normale menneskers tilfælde må betyde at de skal afholde sig fra at skrive noget kritisk om en person som Jønke, med mindre de tør sige det samme til ham ansigt til ansigt.

A Menace To Chicken skrev:

ptormx skrev:

A Menace To Chicken skrev:

ptormx skrev:

A Menace To Chicken skrev:

ptormx skrev:

SandyFrink skrev:

ptormx skrev:

8800 skrev:Synes han gør det fint foran kameraet, udemærket til at formidle og det er fedt han gider. Ville ønske at flere brugere på boardet tænkte over om de kunne stå til ansvar for det de skriver i virkeligheden.

Det ville de nok næppe, for manden er ikke en man har lyst til at tale ned til IRL. Jeg synes bestemt tiltaget er godt, men der er jo flere sider af sagen, når man bruger ham som figur i den her slags videoer. Generelt er det pussies der hater på ham. Det er jeg sikker på. At man selv ikke synes det er smart at bruge olie (som andre også giver udtryk for) er dog helt i orden, men det er bare så tåbeligt at pointere det. Hvis folk var konstruktive i tonen, ville de informere om, hvad synthol gør ved kroppen, men at informere er næppe intentionen bag deres indlæg.

Er at levere sandheden altid "tale ned til"? Hvorfor har man ikke lyst til at tale med ham IRL? Slår han da en ned hvis man gør? Hvis han gør er det desto mere grund til ikke at bruge ham i nogen bb.dk video. Hvis ikke han gør spreder du injurierende påstande.
Hvem er det du mener der er "pussies", og hvordan laver du denne slutning? Du skriver "generelt", hvad er tendensen, efter din vurdering? Og hvordan kan du være så sikker? Hvad er en "pussy"?
Oliearmene har været til skue før:
post1285290.html?t#p1285290

Jeg ville personligt ikke tale ned til ham IRL, nu jeg har set ham IRL. "Man" kan altså godt være misvisende, men jeg tror det er gældende for mange. Om han vil slå dig ned er jo ikke til at vide. At tale ned til ham er jo at komme med latterlige kommentarer som "Olie Ole" og den du gav med olie til stegepanden. Generelt er det usikre mennesker der skriver nedladende om manden, men der er også andre årsager, dog er jeg af den opfattelse størstedelen er usikre og det bruges altså som synonym for pussy.

Jeg føler mig forvisset om at du intet problem ville have med at kalde Legend eller Sandy Frink for "pussy", hvis du mødte dem fjæs til fjæs - right?

Ja, talte de ned til mig, havde jeg enten fortalt dem noget eller også bare ignoreret dem.

Du svarer ikke på spørgsmålet.

Jeg synes ikke dit spørgsmål er sat i et relevant perspektiv. "Hvis jeg mødte dem IRL"? Noget burde der ske, for jeg kommer med et modsvar.

"noget" ER sket. De har talt nedladende om en person på internettet, hvilket har fået dig til at omtale dem som "pussies" - på internettet. Nu spørger jeg så om du, såfremt du mødte dem i virkelighedens verden ansigt til ansigt, ville fortælle dem at de er nogle pussies? Det er et meget enkelt spørgsmål; du skriver på nettet at de er nogle pussies - kan du stå inde for det, hvis du træf dem en dag?

ptormx skrev:

A Menace To Chicken skrev:

ptormx skrev:

A Menace To Chicken skrev:

ptormx skrev:

A Menace To Chicken skrev:

ptormx skrev:

SandyFrink skrev:

ptormx skrev:

8800 skrev:Synes han gør det fint foran kameraet, udemærket til at formidle og det er fedt han gider. Ville ønske at flere brugere på boardet tænkte over om de kunne stå til ansvar for det de skriver i virkeligheden.

Det ville de nok næppe, for manden er ikke en man har lyst til at tale ned til IRL. Jeg synes bestemt tiltaget er godt, men der er jo flere sider af sagen, når man bruger ham som figur i den her slags videoer. Generelt er det pussies der hater på ham. Det er jeg sikker på. At man selv ikke synes det er smart at bruge olie (som andre også giver udtryk for) er dog helt i orden, men det er bare så tåbeligt at pointere det. Hvis folk var konstruktive i tonen, ville de informere om, hvad synthol gør ved kroppen, men at informere er næppe intentionen bag deres indlæg.

Er at levere sandheden altid "tale ned til"? Hvorfor har man ikke lyst til at tale med ham IRL? Slår han da en ned hvis man gør? Hvis han gør er det desto mere grund til ikke at bruge ham i nogen bb.dk video. Hvis ikke han gør spreder du injurierende påstande.
Hvem er det du mener der er "pussies", og hvordan laver du denne slutning? Du skriver "generelt", hvad er tendensen, efter din vurdering? Og hvordan kan du være så sikker? Hvad er en "pussy"?
Oliearmene har været til skue før:
post1285290.html?t#p1285290

Jeg ville personligt ikke tale ned til ham IRL, nu jeg har set ham IRL. "Man" kan altså godt være misvisende, men jeg tror det er gældende for mange. Om han vil slå dig ned er jo ikke til at vide. At tale ned til ham er jo at komme med latterlige kommentarer som "Olie Ole" og den du gav med olie til stegepanden. Generelt er det usikre mennesker der skriver nedladende om manden, men der er også andre årsager, dog er jeg af den opfattelse størstedelen er usikre og det bruges altså som synonym for pussy.

Jeg føler mig forvisset om at du intet problem ville have med at kalde Legend eller Sandy Frink for "pussy", hvis du mødte dem fjæs til fjæs - right?

Ja, talte de ned til mig, havde jeg enten fortalt dem noget eller også bare ignoreret dem.

Du svarer ikke på spørgsmålet.

Jeg synes ikke dit spørgsmål er sat i et relevant perspektiv. "Hvis jeg mødte dem IRL"? Noget burde der ske, for jeg kommer med et modsvar.

"noget" ER sket. De har talt nedladende om en person på internettet, hvilket har fået dig til at omtale dem som "pussies" - på internettet. Nu spørger jeg så om du, såfremt du mødte dem i virkelighedens verden ansigt til ansigt, ville fortælle dem at de er nogle pussies? Det er et meget enkelt spørgsmål; du skriver på nettet at de er nogle pussies - kan du stå inde for det, hvis du træf dem en dag?

Du misforstår mig fuldstændigt. Desuden skulle for skrives som før. Jeg ville ikke umiddelbart gå hen til dem og fortælle dem det, nej. Hvis jeg følte mig provokeret i en dialog på grund af en nedsættende kommentar, ville jeg nok starte en shit storm. I mange tilfælde havde jeg ignoreret dem. I andre tilfælde ville jeg gøre dem opmærksomme på, at de er nogle pussies.

Legend skrev:Mon ikke det var på sin plads at en mod blandede sig?
Tonen er ikke fantastisk konstruktiv og der er masser af tydelige personangreb.

Jeg har anmeldt mit eget indlæg (dette) - ikke fordi jeg synes det er forfærdeligt, men for at gøre mods opmærksomme på trådens deroute.

PeterK skrev:

ptormx skrev:??? Folk der har et behov for at skrive nedladende om manden er i mange tilfælde usikre.

Jeg kunne quote mig selv med ovenstående klip, for du forstod vist ikke min pointe. Hvorfra ved du det? Eller rettere; hvorfor antager du det? Hvad er de i øvrigt usikre på? Deres seksualitet, deres maskulinitet, deres position i samfundet, meningen med livet?

Eller mener du, at de taler nedladende, fordi hans 'resultater' får deres egne til at virke mindre, eller tror du, de føler sig underlegne i mødet med mennesker, som er større end dem selv? Hvis det er tilfældet gælder mine to indledende spørgsmål stadig.

A Menace To Chicken skrev:

ptormx skrev:

A Menace To Chicken skrev:

ptormx skrev:

A Menace To Chicken skrev:

ptormx skrev:

A Menace To Chicken skrev:

ptormx skrev:

SandyFrink skrev:

ptormx skrev:

8800 skrev:Synes han gør det fint foran kameraet, udemærket til at formidle og det er fedt han gider. Ville ønske at flere brugere på boardet tænkte over om de kunne stå til ansvar for det de skriver i virkeligheden.

Det ville de nok næppe, for manden er ikke en man har lyst til at tale ned til IRL. Jeg synes bestemt tiltaget er godt, men der er jo flere sider af sagen, når man bruger ham som figur i den her slags videoer. Generelt er det pussies der hater på ham. Det er jeg sikker på. At man selv ikke synes det er smart at bruge olie (som andre også giver udtryk for) er dog helt i orden, men det er bare så tåbeligt at pointere det. Hvis folk var konstruktive i tonen, ville de informere om, hvad synthol gør ved kroppen, men at informere er næppe intentionen bag deres indlæg.

Er at levere sandheden altid "tale ned til"? Hvorfor har man ikke lyst til at tale med ham IRL? Slår han da en ned hvis man gør? Hvis han gør er det desto mere grund til ikke at bruge ham i nogen bb.dk video. Hvis ikke han gør spreder du injurierende påstande.
Hvem er det du mener der er "pussies", og hvordan laver du denne slutning? Du skriver "generelt", hvad er tendensen, efter din vurdering? Og hvordan kan du være så sikker? Hvad er en "pussy"?
Oliearmene har været til skue før:
post1285290.html?t#p1285290

Jeg ville personligt ikke tale ned til ham IRL, nu jeg har set ham IRL. "Man" kan altså godt være misvisende, men jeg tror det er gældende for mange. Om han vil slå dig ned er jo ikke til at vide. At tale ned til ham er jo at komme med latterlige kommentarer som "Olie Ole" og den du gav med olie til stegepanden. Generelt er det usikre mennesker der skriver nedladende om manden, men der er også andre årsager, dog er jeg af den opfattelse størstedelen er usikre og det bruges altså som synonym for pussy.

Jeg føler mig forvisset om at du intet problem ville have med at kalde Legend eller Sandy Frink for "pussy", hvis du mødte dem fjæs til fjæs - right?

Ja, talte de ned til mig, havde jeg enten fortalt dem noget eller også bare ignoreret dem.

Du svarer ikke på spørgsmålet.

Jeg synes ikke dit spørgsmål er sat i et relevant perspektiv. "Hvis jeg mødte dem IRL"? Noget burde der ske, for jeg kommer med et modsvar.

"noget" ER sket. De har talt nedladende om en person på internettet, hvilket har fået dig til at omtale dem som "pussies" - på internettet. Nu spørger jeg så om du, såfremt du mødte dem i virkelighedens verden ansigt til ansigt, ville fortælle dem at de er nogle pussies? Det er et meget enkelt spørgsmål; du skriver på nettet at de er nogle pussies - kan du stå inde for det, hvis du træf dem en dag?

Du misforstår mig fuldstændigt. Desuden skulle for skrives som før. Jeg ville ikke umiddelbart gå hen til dem og fortælle dem det, nej. Hvis jeg følte mig provokeret i en dialog på grund af en nedsættende kommentar, ville jeg nok starte en shit storm. I mange tilfælde havde jeg ignoreret dem. I andre tilfælde ville jeg gøre dem opmærksomme på, at de er nogle pussies.

Så jeg kan gå ud fra at hvis du kalder nogen for "pussy" på internettet, og vedkomne en dag spurgte dig ansigt til ansigt om du stadig står ved at han er en pussy - så ville du svare ja?

Comedian skrev:Det, jeg ikke kan forstå, er at der ikke bare har været én enkelt mod, der har været en smule på forkant og tænkt på hvordan reaktionen ville blive. Jeg forsøger at være så objektiv som muligt, fyren virker sympatisk og intet ondt om ham, men man skal ikke have læst med på BB.dk længe, for at vide at bruges en front figur som ovenstående vil det ende ud i en shit storm uden lige.

ptormx skrev:Hvis jeg siger lavt selvværd, usikkerhed og at tale nedladende til folk, så kan du gøre dig klogere ved hjælp af søgning på nettet. Desuden finder jeg det interessant, hvorfor du kommer med de foreslag. Hvorfor skulle præcis "seksualitet, deres maskulinitet, deres position i samfundet, meningen med livet" nævnes? Er det virkelig bare tilfældige eksempler?

Angående dine sidste to linjer, så vil jeg ikke svare på det, men jeg finder det umiddelbart ikke plausibelt, at de misunder størrelsen.

Americaner skrev:Vedkommende mener selvfølgelig blot, at egen usikkerhed er drivkraften for disse tilsvininger.

Comedian skrev:Det, jeg ikke kan forstå, er at der ikke bare har været én enkelt mod, der har været en smule på forkant og tænkt på hvordan reaktionen ville blive. Jeg forsøger at være så objektiv som muligt, fyren virker sympatisk og intet ondt om ham, men man skal ikke have læst med på BB.dk længe, for at vide at bruges en front figur som ovenstående vil det ende ud i en shit storm uden lige.

Haters gonna hate. Sådan er det altid.

ptormx skrev:

A Menace To Chicken skrev:

ptormx skrev:

A Menace To Chicken skrev:

ptormx skrev:

A Menace To Chicken skrev:

ptormx skrev:

A Menace To Chicken skrev:

ptormx skrev:

SandyFrink skrev:

ptormx skrev:

8800 skrev:Synes han gør det fint foran kameraet, udemærket til at formidle og det er fedt han gider. Ville ønske at flere brugere på boardet tænkte over om de kunne stå til ansvar for det de skriver i virkeligheden.

Det ville de nok næppe, for manden er ikke en man har lyst til at tale ned til IRL. Jeg synes bestemt tiltaget er godt, men der er jo flere sider af sagen, når man bruger ham som figur i den her slags videoer. Generelt er det pussies der hater på ham. Det er jeg sikker på. At man selv ikke synes det er smart at bruge olie (som andre også giver udtryk for) er dog helt i orden, men det er bare så tåbeligt at pointere det. Hvis folk var konstruktive i tonen, ville de informere om, hvad synthol gør ved kroppen, men at informere er næppe intentionen bag deres indlæg.

Er at levere sandheden altid "tale ned til"? Hvorfor har man ikke lyst til at tale med ham IRL? Slår han da en ned hvis man gør? Hvis han gør er det desto mere grund til ikke at bruge ham i nogen bb.dk video. Hvis ikke han gør spreder du injurierende påstande.
Hvem er det du mener der er "pussies", og hvordan laver du denne slutning? Du skriver "generelt", hvad er tendensen, efter din vurdering? Og hvordan kan du være så sikker? Hvad er en "pussy"?
Oliearmene har været til skue før:
post1285290.html?t#p1285290

Jeg ville personligt ikke tale ned til ham IRL, nu jeg har set ham IRL. "Man" kan altså godt være misvisende, men jeg tror det er gældende for mange. Om han vil slå dig ned er jo ikke til at vide. At tale ned til ham er jo at komme med latterlige kommentarer som "Olie Ole" og den du gav med olie til stegepanden. Generelt er det usikre mennesker der skriver nedladende om manden, men der er også andre årsager, dog er jeg af den opfattelse størstedelen er usikre og det bruges altså som synonym for pussy.

Jeg føler mig forvisset om at du intet problem ville have med at kalde Legend eller Sandy Frink for "pussy", hvis du mødte dem fjæs til fjæs - right?

Ja, talte de ned til mig, havde jeg enten fortalt dem noget eller også bare ignoreret dem.

Du svarer ikke på spørgsmålet.

Jeg synes ikke dit spørgsmål er sat i et relevant perspektiv. "Hvis jeg mødte dem IRL"? Noget burde der ske, for jeg kommer med et modsvar.

"noget" ER sket. De har talt nedladende om en person på internettet, hvilket har fået dig til at omtale dem som "pussies" - på internettet. Nu spørger jeg så om du, såfremt du mødte dem i virkelighedens verden ansigt til ansigt, ville fortælle dem at de er nogle pussies? Det er et meget enkelt spørgsmål; du skriver på nettet at de er nogle pussies - kan du stå inde for det, hvis du træf dem en dag?

Du misforstår mig fuldstændigt. Desuden skulle for skrives som før. Jeg ville ikke umiddelbart gå hen til dem og fortælle dem det, nej. Hvis jeg følte mig provokeret i en dialog på grund af en nedsættende kommentar, ville jeg nok starte en shit storm. I mange tilfælde havde jeg ignoreret dem. I andre tilfælde ville jeg gøre dem opmærksomme på, at de er nogle pussies.

Så jeg kan gå ud fra at hvis du kalder nogen for "pussy" på internettet, og vedkomne en dag spurgte dig ansigt til ansigt om du stadig står ved at han er en pussy - så ville du svare ja?

Du ved forhåbentligt det er situationsbestemt, for det kunne jo have ændret sig, men i forhold til situationen, så ja. I situationen handlede personen helt sikkert som en pussy. Jeg synes du er ved at trække den ret langt ud. Synes du ikke selv det? Hvad undrer dig så meget?

8800 skrev:

Comedian skrev:Det, jeg ikke kan forstå, er at der ikke bare har været én enkelt mod, der har været en smule på forkant og tænkt på hvordan reaktionen ville blive. Jeg forsøger at være så objektiv som muligt, fyren virker sympatisk og intet ondt om ham, men man skal ikke have læst med på BB.dk længe, for at vide at bruges en front figur som ovenstående vil det ende ud i en shit storm uden lige.

Mod-teamet er som sådan ikke inde over produktionen af de videoer der

PeterK skrev:

Americaner skrev:Vedkommende mener selvfølgelig blot, at egen usikkerhed er drivkraften for disse tilsvininger.

Så spørger jeg igen. Hvilken usikkerhed er det? Og hvorfra ved han og/eller du, at det er tilfældet?

Comedian skrev:

8800 skrev:

Comedian skrev:Det, jeg ikke kan forstå, er at der ikke bare har været én enkelt mod, der har været en smule på forkant og tænkt på hvordan reaktionen ville blive. Jeg forsøger at være så objektiv som muligt, fyren virker sympatisk og intet ondt om ham, men man skal ikke have læst med på BB.dk længe, for at vide at bruges en front figur som ovenstående vil det ende ud i en shit storm uden lige.

Mod-teamet er som sådan ikke inde over produktionen af de videoer der

Men vi kan vel blive enige om, at det havde været fornuftigt at forudse det, fremfor at sidde og inddæmme reaktionerne nu?

Jeg kan bare ikke se hvordan det kan komme som nogen overraskelse.

SandyFrink skrev:Selvfølgelig bliver det pointeret at manden har skudt olie i sine arme. Er der noget miljø som ikke praktiserer en selvjustits i form af karakterbedømmelse? At skyde olie i sine arme er den totale falliterklæring. Nogen folk siger de træner for sig selv, hvilket er delvist sandt, og kun delvist. Ingen mand er en ø, som den gode John Donne skrev. Men en person der skyder olie i sine arme har intet med træning at gøre. Intet med disciplin, intet med indsats, sved eller noget som helst andet arbejdskrævende. Det er rendyrket, 100% koncentreret Caligulansk hedonisme som ene og alene handler om at få en anden status og plads i omgivelsernes opfattelse på falske vilkår. En taxicab confession ville lyde "hej, jeg skyder olie i mine arme for at give intetanende folk det indtryk at jeg har store muskler". Hvad de folk ikke ved er at det for det første ikke er muskler, for det andet ikke er kommet til via hårdt arbejde. Ikke engang steroider, som er stigmatiseret nok, men olie. Der er ingen vej uden om det. Der er stort set intet mere destruktivt for kulturen, som for længe siden er blevet smadret og har dannet den stereotyp som mange hobbydyrkere lider under i dag i form af omgivelsernes fordomme og værdidomme. "Physical culture" kaldte man det engang. Nu kaldes det bodybuilding og er synonymt med bøvet, uintelligent, hasarderet adfærd, evident bl.a. ved at mindst 95% af alle der tager steroider er håbløs hedonister.
Og hvad er problemet egentligt i at pointere at manden har olie i armene? Det er ikke relevant for pandekageopskrifter, men det er meget relevant for BB.dks image. Det er ganske enkelt et bad call, evident alene ved at denne diskussion finder sted.

Haters gonna hate. Sådan er det altid.

Hate på hvad? Evnen til at skyde olie i sine arme? Din tautologi er meningsløs og komplet malplaceret.

8800 skrev:

Comedian skrev:

8800 skrev:

Comedian skrev:Det, jeg ikke kan forstå, er at der ikke bare har været én enkelt mod, der har været en smule på forkant og tænkt på hvordan reaktionen ville blive. Jeg forsøger at være så objektiv som muligt, fyren virker sympatisk og intet ondt om ham, men man skal ikke have læst med på BB.dk længe, for at vide at bruges en front figur som ovenstående vil det ende ud i en shit storm uden lige.

Mod-teamet er som sådan ikke inde over produktionen af de videoer der

Men vi kan vel blive enige om, at det havde været fornuftigt at forudse det, fremfor at sidde og inddæmme reaktionerne nu?

Jeg kan bare ikke se hvordan det kan komme som nogen overraskelse.

Ja, men hvordan skal vi kunne forudse noget som vi ikke har været inde over? Tror ikke engang Essensen har været inde over. Han har blot postet den her på sitet. Skulle alternativet så være, at vi ikke poster en lettilgængelig videoguide på dansk til, hvordan man laver bb-venlige retter? Vi inddæmmer jo i øvrigt netop ikke ellers havde vi jo blot slettet indlæggene i stedet for at flytte dem til en debattråd

PeterK skrev:

ptormx skrev:Hvis jeg siger lavt selvværd, usikkerhed og at tale nedladende til folk, så kan du gøre dig klogere ved hjælp af søgning på nettet. Desuden finder jeg det interessant, hvorfor du kommer med de foreslag. Hvorfor skulle præcis "seksualitet, deres maskulinitet, deres position i samfundet, meningen med livet" nævnes? Er det virkelig bare tilfældige eksempler?

Angående dine sidste to linjer, så vil jeg ikke svare på det, men jeg finder det umiddelbart ikke plausibelt, at de misunder størrelsen.

Hehe, helt tilfældige var de ikke. Grundet min akademiske baggrund fandt jeg dem morsomt nærliggende.

Du undlod dog også at svare på, hvorfra du ved, eller hvorfor du tror, det hænger sådan sammen, samt hvad de er usikre omkring. Jeg har i øvrigt googlet "lavt selvværd, usikkerhed og at tale nedladende til folk" uden anførselstegn, men jeg fandt ikke rigtigt frem til din pointe.

Spøg til side og forstå mig ret. Jeg betvivler blot dit postulat, og det ville jeg helt sikkert også gøre IRL, hvis du kom med en så åbenlyst tvivlsom udmelding. Og hvorfor skulle jeg ikke også det? Jeg antager, at du er et rationelt menneske, så jeg har vel ikke noget at frygte.
At jeg benytter en nedladende tone, beklager jeg, og jeg ville sikkert formidle det pænere IRL, men her hjælper det med at fremme min pointe. Og det er egentlig heller ikke meget anderledes end din egen tone, med mindre du eksempelvis konnoterer 'pussies' positivt.

Du er selvfølgelig i din fulde ret til ikke at besvare kritikken.

Americaner skrev:Vedkommende mener selvfølgelig blot, at egen usikkerhed er drivkraften for disse tilsvininger.

Så spørger jeg igen. Hvilken usikkerhed er det? Og hvorfra ved han og/eller du, at det er tilfældet?