Her på det sidste har kunstig befrugtning nået nye "højder". Senest har en 61årig dansk kvinde på bistand fået et barn via kunstig befrugtning i england. I DK er det nemlig ulovligt at blive kunstigt befrugtet hvis du er over 45. I Spanien finder man lige nu verdensrekorden: En 67-årig kvinde har fået tvillinger, også via kunstig befrugtning. Hun fik en sæddoner og en ægdoner til at levere de nødvendige materialler, og så klarede lægerne resten med en hormon behandling.

Hvor går grænsen? Er det iorden? Kan man fastsætte regler for hvornår man er for gammel til at sætte liv i verden? Som jeg ser det, er der 2 måder at se på det.

Etisk: Er det iorden at et barn har en mor på 80 (eller død) når det går i 4. klasse? Er det synd for barnet at det vokser op uden bedsteforældre? Vil det blive offer for mobning og dets følger?

Rationelt: Rent rationelt (ok det her er også en etisk overvejelse men jeg lader nu katagorien være), så er meningen med livet jo som sådan at føre slægten videre. Og det burde jo, ud fra et strengt rationelt synspunkt, altid være iorden.

Hvad mener du? Synes du det er synd for barnet, synes du det er helt iorden? Kan man opsætte regler for den slags, og frarøve mennesker retten til at sætte liv i verden? Og hvis man siger ja til det, skal det liv så komme fra ens egne gener (og ikke med lutter donormaterialle som for den 67-årige)

Og endnu mere vigtigt: Hvorfor synes du det?

Kom så frem af gemmerne med jer, og lad os få lidt gang i debatten om etik og moral

Udemærket topic Jamand !

Jeg syntes 40 burde være grænsen i Danmark, så de 45 er ikke langt fra.

Min mening om at få børn som damen i England (61-årig)?: Selvisk!
Jeg har så lidt til overs for de personer, der kan finde på sådanne ting!
Det er fandme ikke i orden.
Både pga. opdragelse o.l, og her taler jeg fx om barnet skolegang, måske manglende bedsteforældre etc.
Det er meget muligt de bare gerne vil opleve oplevelsen af at være forældre og alt det pis de kan fyre af, men det holder bare ikke!

Det er meget muligt at det er vores "pligt", at føre bestandelsen videre, men min personlige mening er stadig, at der går en grænse!

Til det med sæddonere, så syntes jeg sku egentlig det er fint. Jeg kommer forhåbentlig aldrig selv ud for, at min kone (når jeg en gang får en.), skal gå denne vej, men det kan vel ske.
Dog syntes jeg det er fint. Det hjælper jo folk i 20'erne & 30'erne, der måske er sterile eller lignende, så det syntes jeg er et fint påfund !

Er det iorden at et barn har en mor på 80 (eller død) når det går i 4. klasse?

Netop der har jeg et problem i denne problemstilling. Forældrer har pligt til at forsørge deres børn, indtil de fylder 18, men hvis man har nået en alder, hvor der er mindre sandsynlighed for, at man lever, end at man er død, når barnet fylder 18, er dette oftest ikke muligt. Jeg synes derfor at max-alderen for kunstig befrugtning, skal fastlægges udfra den gennemsnitlige levealder. Derudover synes jeg den enkelte kvinde skal gennemgå et lægetjek, hvori lægen skal vurdere, hvor gode muligheder kvinder har for at leve, indtil barnet er fyldt 18. Det er selvfølgelig ikke muligt for lægen, at fastlægge en garanti for at kvinden vil leve i 18 år, men hvis en læge ikke mener, det er sandsynligt, at kvinden lever 18 efter fødslen, mener jeg man bør nøgte kvinden kunstig befrugtning.

Jacob skrev:Min mening om at få børn som damen i England (61-årig)?: Selvisk!
Jeg har så lidt til overs for de personer, der kan finde på sådanne ting!
Det er fandme ikke i orden.

Hvorfor er det så selvisk? Folk får børn af alle mulige åndssvage grunde. Fx af kedsomhed. Kvinder dropper p-pillerne for at få deres mænd til at blive hos dem. Er et brændende ønske om at sætte et mærke i verden ( i form af et barn) ikke en bedre grund til at få børn end så mange andre grunde? Vil du ikke sige, at det er meget mindre selvisk, end hvad man ellers kan komme ud for?

TheCzech skrev:

Er det iorden at et barn har en mor på 80 (eller død) når det går i 4. klasse?

Netop der har jeg et problem i denne problemstilling. Forældrer har pligt til at forsørge deres børn, indtil de fylder 18, men hvis man har nået en alder, hvor der er mindre sandsynlighed for, at man lever, end at man er død, når barnet fylder 18, er dette oftest ikke muligt. Jeg synes derfor at max-alderen for kunstig befrugtning, skal fastlægges udfra den gennemsnitlige levealder.

Så vidt jeg husker, så er den gennemsnittelige levealder for kvinder omkring 75. Du synes altså, at max inseminationsalderesn skulle være 75-18 = 57år? For det er lige 12 år over den allerede i DK fastsatte grænse

TheCzech skrev:Derudover synes jeg den enkelte kvinde skal gennemgå et lægetjek, hvori lægen skal vurdere, hvor gode muligheder kvinder har for at leve, indtil barnet er fyldt 18. Det er selvfølgelig ikke muligt for lægen, at fastlægge en garanti for at kvinden vil leve i 18 år, men hvis en læge ikke mener, det er sandsynligt, at kvinden lever 18 efter fødslen, mener jeg man bør nøgte kvinden kunstig befrugtning.

Det tror jeg bliver ret svært. Tænk på hvor mange second oppinions der skal til, og hvor svært det bliver at komme med præcise bedømmelse, og hvor mange erstaningssager mm der kommer i kølvandet på fejlprognoser.

Går du så fx også ind for, at man skal have en licens før man kan få børn, som viser at man er moden nok og har midlerne til at tage vare på et barn?

Så vidt jeg husker, så er den gennemsnittelige levealder for kvinder omkring 75. Du synes altså, at max inseminationsalderesn skulle være 75-18 = 57år? For det er lige 12 år over den allerede i DK fastsatte grænse

Og for at være sikre på at forældreren ikke kun lever, men også kan forsørge barnet, kan man sænke den med 5 år, og altså slutte med en max-alder på 52år. For mig ingen alarm.

Det tror jeg bliver ret svært. Tænk på hvor mange second oppinions der skal til, og hvor svært det bliver at komme med præcise bedømmelse, og hvor mange erstaningssager mm der kommer i kølvandet på fejlprognoser.

Går du så fx også ind for, at man skal have en licens før man kan få børn, som viser at man er moden nok og har midlerne til at tage vare på et barn?

Erstatningssager fra børn mod læger der har ment, at forældrene ville overleve gennem de første 18 år af barnets liv, men ikke har gjort det eller hvordan?
Så længe "forældrene" selv betaler, kan jeg absolut ikke se noget problem i mange second opinions. En præcis bedømmelse tror jeg heller ikke på, hvilket jeg også skriver. Men hvis en 51-årig kvinde ligger indlagt med en uhelbredelig sygdom, og lægerne vurderer, at hun ihvertfald ikke lever yderligere 18 år, mener jeg ikke, hun har ret til at kunstig befrugtning.

Nej, det gør jeg ikke. Folk må da lave alle de børn de lyster.

TheCzech skrev:

Så vidt jeg husker, så er den gennemsnittelige levealder for kvinder omkring 75. Du synes altså, at max inseminationsalderesn skulle være 75-18 = 57år? For det er lige 12 år over den allerede i DK fastsatte grænse

Og for at være sikre på at forældreren ikke kun lever, men også kan forsørge barnet, kan man sænke den med 5 år, og altså slutte med en max-alder på 52år. For mig ingen alarm.

Interessant. Indtil videre har vi følgende meninger om max-alderen for insemination:

TheCzech: 52år
Jacob: 40år

Det må siges at være en ret stor spredning.

TheCzech skrev:

Det tror jeg bliver ret svært. Tænk på hvor mange second oppinions der skal til, og hvor svært det bliver at komme med præcise bedømmelse, og hvor mange erstaningssager mm der kommer i kølvandet på fejlprognoser.

Erstatningssager fra børn mod læger der har ment, at forældrene ville overleve gennem de første 18 år af barnets liv, men ikke har gjort det eller hvordan?
Så længe "forældrene" selv betaler, kan jeg absolut ikke se noget problem i mange second opinions. En præcis bedømmelse tror jeg heller ikke på, hvilket jeg også skriver. Men hvis en 51-årig kvinde ligger indlagt med en uhelbredelig sygdom, og lægerne vurderer, at hun ihvertfald ikke lever yderligere 18 år, mener jeg ikke, hun har ret til at kunstig befrugtning.

Jeg tænkte nu mere på mennesker der fik at vide: "Du lever sku nok ikke 18 år endnu - du må ikke få et barn" hvorefter de så lever 30 år mere. De kunne sagtens lægge en stor sag an på staten, fordi de ikke fik lov. Jeg tror man skal være meget forsigtig, med at komme med sådan nogle prognoser.



Lige en topic tilføjelse:

Man kan jo fundere lidt over, at kvinder kommer i overgangsalderen som 40-45 årige. Derefter er det slut med at få børn. Det kan måske indikere, at naturen har sat et naturligt stop dér. Og at få børn senere end den alder, strider mod vores natur. (Hva siger du til det Czech, i henhold til dine 52 år?)

Jeg tænkte nu mere på mennesker der fik at vide: "Du lever sku nok ikke 18 år endnu - du må ikke få et barn" hvorefter de så lever 30 år mere. De kunne sagtens lægge en stor sag an på staten, fordi de ikke fik lov. Jeg tror man skal være meget forsigtig, med at komme med sådan nogle prognoser.

Spørgsmålet er bare, hvor tit det vil ske at kvinder omkring 50-års alderen med helbredsmæssige kvaler, bliver vurderet så skævt af en læge. Det kan selvfølgelig godt ske, men selv når det sker, tror jeg ikke, det vil være det, en kvinde tænker mest over, den dag hun fylder 68. Man bliver nødt til at have nogle retningslinjer for den slags, og det tror jeg sagtens, den danske befolkning kan forstå.

Lige en topic tilføjelse:

Man kan jo fundere lidt over, at kvinder kommer i overgangsalderen som 40-45 årige. Derefter er det slut med at få børn. Det kan måske indikere, at naturen har sat et naturligt stop dér. Og at få børn senere end den alder, strider mod vores natur. (Hva siger du til det Czech, i henhold til dine 52 år?)

Jeg må indrømme, at jeg ikke kan se nogen grund til at følge naturens "anvisninger" i denne sag. En undersøgelse har for nyligt vist, at ældre kvinder giver deres børn en mindst ligeså god barndom som yngre kvinder, og at der faktisk var tendens til, at jo ældre forældrene var, jo lykkeligere var børnene.

TheCzech skrev:Jeg må indrømme, at jeg ikke kan se nogen grund til at følge naturens "anvisninger" i denne sag. En undersøgelse har for nyligt vist, at ældre kvinder giver deres børn en mindst ligeså god barndom som yngre kvinder, og at der faktisk var tendens til, at jo ældre forældrene var, jo lykkeligere var børnene.

Så hvis man koger det hele ned, så er dit eneste kriterie for om en kvinde kan blive kunstigt befrugtet, om hun vil være i stand til at opdrage på barnet indtil det er 18? Hva så hvis barnets far lever videre (eller hun finder en yngre fyr der vil være dets far), er det så iorden?

Bare lige til tråden generelt:

Hvis andre har meninger så kom endelig med dem. Jo flere des bedre!

Nu var mine forældre rimelig gamle da de fik mig. Jeg har en halvbror som er 35 år gammel, og min far var 41 da jeg blev født. Det synes jeg er rimelig sent. Og jeg synes det er synd for barnet at hendes mor er 75 når hun når konfirmationsalderen, hvis hun da overhovedet lever til den tid. Men jeg synes det er meget svært at sige hvornår det er okay og hvornår det ikke er. Men en 61 årig kvinde som oven i købet er på bistand synes jeg burde tænke sig om 2 gange. Det er da en smuk tanke at hun vil gøre det i hendes alder, men man burde også tænke fremad. Barnet kommer jo sandsynligvis til at stå uden mor som 20-årig, og det endda hvis moderen lever længere end gennemsnittet.

jamand skrev:

Jacob skrev:Min mening om at få børn som damen i England (61-årig)?: Selvisk!
Jeg har så lidt til overs for de personer, der kan finde på sådanne ting!
Det er fandme ikke i orden.

Hvorfor er det så selvisk? Folk får børn af alle mulige åndssvage grunde. Fx af kedsomhed. Kvinder dropper p-pillerne for at få deres mænd til at blive hos dem. Er et brændende ønske om at sætte et mærke i verden ( i form af et barn) ikke en bedre grund til at få børn end så mange andre grunde? Vil du ikke sige, at det er meget mindre selvisk, end hvad man ellers kan komme ud for?

Fordi jeg mener ikke personligt, at børn vil få en lige så god opdragelse, som nogle med yngre forældre.
Alle ved hvor ond fx folkeskolen kan være? Det kan jo være det rene tyrrani og mobning i folkeskolen (så vel som på videregåendeuddannelser).
Men jeg tænker også på som mindre børn. Lege aktivt sammen med og andre ting som yngre voksne vil have meget nemmere ved, for ikke at sige, faktisk at have mulighed for.
Jo, ældre voksne kan da også sende deres børn til fodbold, badminton, svømning og andre sportsaktiviteter som jeg hvert fald ved, jeg har nydt i stor stil i hele min opvæskt, men noget andet vigtigt, er sku også selv at komme meget ud med sit barn og udøve disse aktiviteter.

- Og jeg syntes også de andre grunde er selviske.
Børn skal ikke være brikker i et stort spil, personer der får dem, skal sku have rigtige intentioner om at få dem - her mener jeg kærlighed, glæde og lignende

IronMan skrev:Men en 61 årig kvinde som oven i købet er på bistand synes jeg burde tænke sig om 2 gange. Det er da en smuk tanke at hun vil gøre det i hendes alder, men man burde også tænke fremad. Barnet kommer jo sandsynligvis til at stå uden mor som 20-årig, og det endda hvis moderen lever længere end gennemsnittet.

I relation til det, vil jeg gerne lige bemærke, at udviklingen også går den anden vej. Læste om en 11-årig pige i USA, som var blevet gravid med sin 13-årige kæreste. Hun var bare glad for at hun var blevet gravid, for så slap hun for at gå i skole (deres folkeskole...). Prøv at overvej hvordan hendes liv kommer til at forme sig, og hendes datters...

Lidt kringlet problematik, og der er mindst 1 side af sagen, som ikke har været oppe at vende endnu: Mon ikke barnet af den 61 årige / 67-årige, whaever, bare er taknemmelig for at være i live? Uden den kunstige befrugtning havde barnet ikke rigtig haft så meget at være hverken fornøjet eller misfornøjet over.

Principielt synes jeg dog ikke, at man som samfund kan forsvare at kunstigt befrugte kvinder, der tydeligvis rent genetisk er for gamle til at få børn. Der er nu engang en ret god evolutionær grund til, at kvinder holder op med at få ægløsning, når de kommer i overgangsalderen, og det synes jeg egentlig også at mennesket bør respektere. At fastsætte en præcis alder er jeg dog ikke så glad for, for det er noget, der kræver enormt meget indsigt i, hvordan den gennemsnitlige danske kvinde holder op med at egne sig til at være gravid, og det ved jeg ærligt talt intet om.

At sætte grænsen til 40 år er dog forrykt. Min mor var 40 da hun fik mig, og vi har (svjv) et ganske fornuftigt forhold til hinanden, og alt i alt synes jeg egentlig hun har gjort et udmærket stykke arbejde med at opfostre mig

Karl Æg skrev:Lidt kringlet problematik, og der er mindst 1 side af sagen, som ikke har været oppe at vende endnu: Mon ikke barnet af den 61 årige / 67-årige, whaever, bare er taknemmelig for at være i live? Uden den kunstige befrugtning havde barnet ikke rigtig haft så meget at være hverken fornøjet eller misfornøjet over.

Principielt synes jeg dog ikke, at man som samfund kan forsvare at kunstigt befrugte kvinder, der tydeligvis rent genetisk er for gamle til at få børn. Der er nu engang en ret god evolutionær grund til, at kvinder holder op med at få ægløsning, når de kommer i overgangsalderen, og det synes jeg egentlig også at mennesket bør respektere. At fastsætte en præcis alder er jeg dog ikke så glad for, for det er noget, der kræver enormt meget indsigt i, hvordan den gennemsnitlige danske kvinde holder op med at egne sig til at være gravid, og det ved jeg ærligt talt intet om.

At sætte grænsen til 40 år er dog forrykt. Min mor var 40 da hun fik mig, og vi har (svjv) et ganske fornuftigt forhold til hinanden, og alt i alt synes jeg egentlig hun har gjort et udmærket stykke arbejde med at opfostre mig

Hmm...jeg synes det er lidt som at sige, at vi i danmark bare har at være glade for det vi har, set i forhold til fattige folk i for eksempel afrika.

Selvfølgelig er vi bedre stillet end dem rent økonomisk, men man kan stadig bo i et dyrt hus, have masser af penge og samtidig have det elendigt. Så det med bare at være i live skulle kunne kompensere for tabet af sine forældre, synes jeg ikke rigtig holder. Jeg ville gå i spåner hvis jeg mistede mine forældre så tidligt, og tror ikke jeg ville kunne finde trøst ved at være i live selv.

IronMan skrev:Hmm...jeg synes det er lidt som at sige, at vi i danmark bare har at være glade for det vi har, set i forhold til fattige folk i for eksempel afrika.

Selvfølgelig er vi bedre stillet end dem rent økonomisk, men man kan stadig bo i et dyrt hus, have masser af penge og samtidig have det elendigt. Så det med bare at være i live skulle kunne kompensere for tabet af sine forældre, synes jeg ikke rigtig holder. Jeg ville gå i spåner hvis jeg mistede mine forældre så tidligt, og tror ikke jeg ville kunne finde trøst ved at være i live selv.

Så, hånden på hjertet, ville du altså foretrække aldrig at have levet frem for at miste dine forældre som, skal vi sige, 12-årig? Uden at drage forhastede konklusioner, tror jeg faktisk du ville foretrække at leve. Selvfølgelig er tabet af ens forældre en forfærdelig oplevelse, men det er trods alt noget langt de fleste kommer over. Har kammerater, der har mistet fædre og mødre i en meget ung alder, og de fungerer skam ganske fint den dag idag. It's better to have loved and lost, than never to have loved at all

Det er i øvrigt heller ikke det, der er den væsentlige problematik, for langt de fleste ville naturligvis foretrække at leve frem for ikke at gøre det. Sagens kerne er snarere om vi som samfund kan forsvare at "snyde" naturen og give nyfødte spædbørn et markant dårligere udgangspunkt i livet end spædbørn født af yngre mødre, der rent biologisk er (eller bør være) i stand til at blive gravide på egen hånd.

En eller anden sagde:

"Hvis vi skal have evnen til at skabe som gud, så skal vi også være storsindede som gud"

Det er en af grundene til at man kan frygte kunstig befrugtning. Netop fordi vi påtvinger os selv evner, som ligger meget langt ude i perifirien af vores medfødte evner.

Diskussionen om man ville foretrække at være født eller ej, er en formålsløs diskussion. I et land som DK, ville langt de fleste svare ja. Det er nok kun selvmordskandidaterne, der ville kunne svare nej på det spørgsmål.

MHT til overgangsalderen. Grunden til at naturen har lagt en barriere for fødsler ved at stoppe kvindens ægløsning omkring 40-45 års alderen, bunder jo nok kun i én ting: Faren for mutationer, mongolisme mm. Man fraråder jo også kvinder i den aldergruppe at få børn, netop pga af den store mutationsfare. Hvis man genetisk har mulighed for at gå ind, og sikre at barnet ikke får nogen af disse skavanker, så er det vel i orden, rent rationelt, at lave disse befrugtninger?

Karl Æg - du skriver jo at man snyder naturen ved at lave kunstig befrugtning - er der ikke nærmere tale om at man hjælper naturen ved at genetisk kunne gå ind og lave fostre uden mutationer? Også efter at kvinden har overskredet "sidste salgsdato"

jamand skrev:MHT til overgangsalderen. Grunden til at naturen har lagt en barriere for fødsler ved at stoppe kvindens ægløsning omkring 40-45 års alderen, bunder jo nok kun i én ting: Faren for mutationer, mongolisme mm. Man fraråder jo også kvinder i den aldergruppe at få børn, netop pga af den store mutationsfare. Hvis man genetisk har mulighed for at gå ind, og sikre at barnet ikke får nogen af disse skavanker, så er det vel i orden, rent rationelt, at lave disse befrugtninger?

Karl Æg - du skriver jo at man snyder naturen ved at lave kunstig befrugtning - er der ikke nærmere tale om at man hjælper naturen ved at genetisk kunne gå ind og lave fostre uden mutationer? Også efter at kvinden har overskredet "sidste salgsdato"

Jeg har ikke den fornødne viden til at kunne sige noget om mutationsrisici m.m. hos kvinder over den "fødedygtige" alder, men der skal da sikkert nok være noget om snakken. Der er dog et andet aspekt, som er langt mere sandsynligt; nemlig at vi rent genetisk ikke er bygget til at leve så længe, som vi gør det i det 21. århundrede. For bare et par hundrede år siden blev gennemsnitsmennesket vel sagtens ikke mere end 60 år, og derfor virker det jo også logisk nok, at naturen ikke tillader os at få børn i så sen en alder - af den simple grund, at gamle forældre dør hurtigere end unge.

Nu har jeg ikke sagt noget om at snyde naturen, men du har da en pointe i, at jeg ikke synes kunstig befrugtning til kvinder i overgangsalderen er en god ide. Vi snyder naturen på så mange måder, og det her er bare endnu et i rækken, så det får ikke rigtig mit pis i kog af den grund. Jeg har dog stadig et problem med, at man som samfund hjælper aldrende kvinder, der ikke selv er i stand til at reproducere pga. deres høje alder, til kunstig befrugtning.

Karl Æg skrev:

IronMan skrev:Hmm...jeg synes det er lidt som at sige, at vi i danmark bare har at være glade for det vi har, set i forhold til fattige folk i for eksempel afrika.

Selvfølgelig er vi bedre stillet end dem rent økonomisk, men man kan stadig bo i et dyrt hus, have masser af penge og samtidig have det elendigt. Så det med bare at være i live skulle kunne kompensere for tabet af sine forældre, synes jeg ikke rigtig holder. Jeg ville gå i spåner hvis jeg mistede mine forældre så tidligt, og tror ikke jeg ville kunne finde trøst ved at være i live selv.

Så, hånden på hjertet, ville du altså foretrække aldrig at have levet frem for at miste dine forældre som, skal vi sige, 12-årig? Uden at drage forhastede konklusioner, tror jeg faktisk du ville foretrække at leve. Selvfølgelig er tabet af ens forældre en forfærdelig oplevelse, men det er trods alt noget langt de fleste kommer over. Har kammerater, der har mistet fædre og mødre i en meget ung alder, og de fungerer skam ganske fint den dag idag. It's better to have loved and lost, than never to have loved at all

Det er i øvrigt heller ikke det, der er den væsentlige problematik, for langt de fleste ville naturligvis foretrække at leve frem for ikke at gøre det. Sagens kerne er snarere om vi som samfund kan forsvare at "snyde" naturen og give nyfødte spædbørn et markant dårligere udgangspunkt i livet end spædbørn født af yngre mødre, der rent biologisk er (eller bør være) i stand til at blive gravide på egen hånd.

Det har du selvfølgelig ret i

Men det ændrer dog ikke min mening om sagen. Er man for gammel til at få børn naturligt, så er det dét. Men det kan jo være svært at sige hvor grænsen til kunstig befrugtning skal gå. For nogle mennesker er jo impotente, og kan ikke få børn naturligt.

IronMan skrev:

Karl Æg skrev:

IronMan skrev:Hmm...jeg synes det er lidt som at sige, at vi i danmark bare har at være glade for det vi har, set i forhold til fattige folk i for eksempel afrika.

Selvfølgelig er vi bedre stillet end dem rent økonomisk, men man kan stadig bo i et dyrt hus, have masser af penge og samtidig have det elendigt. Så det med bare at være i live skulle kunne kompensere for tabet af sine forældre, synes jeg ikke rigtig holder. Jeg ville gå i spåner hvis jeg mistede mine forældre så tidligt, og tror ikke jeg ville kunne finde trøst ved at være i live selv.

Så, hånden på hjertet, ville du altså foretrække aldrig at have levet frem for at miste dine forældre som, skal vi sige, 12-årig? Uden at drage forhastede konklusioner, tror jeg faktisk du ville foretrække at leve. Selvfølgelig er tabet af ens forældre en forfærdelig oplevelse, men det er trods alt noget langt de fleste kommer over. Har kammerater, der har mistet fædre og mødre i en meget ung alder, og de fungerer skam ganske fint den dag idag. It's better to have loved and lost, than never to have loved at all

Det er i øvrigt heller ikke det, der er den væsentlige problematik, for langt de fleste ville naturligvis foretrække at leve frem for ikke at gøre det. Sagens kerne er snarere om vi som samfund kan forsvare at "snyde" naturen og give nyfødte spædbørn et markant dårligere udgangspunkt i livet end spædbørn født af yngre mødre, der rent biologisk er (eller bør være) i stand til at blive gravide på egen hånd.

Det har du selvfølgelig ret i

Men det ændrer dog ikke min mening om sagen. Er man for gammel til at få børn naturligt, så er det dét. Men det kan jo være svært at sige hvor grænsen til kunstig befrugtning skal gå. For nogle mennesker er jo impotente, og kan ikke få børn naturligt.

Tja, og så kan man jo spørge sig selv om der ikke foreligger en grund til det. Naturen er indrettet sådan at den stærkeste overlever. Sådan bør det også være for den videre forplantning.. At der så kan forekomme udefra-påvirkninger som resulterer i at det ikke kan ske er en anden ting.. Men Der er da en masse aspekter som bør overvejes når vi tænker i disse baner.

vil sige at jeg synes ikke man burde få børn så sent, og slet ikke i teknologiske lavet børn eller hva jeg skal kalde det...

men ved ikke om nogen har nævnt det, men der er et STORT + ved at folk får børn i en sen alder...

og det er at hvis vi bliver ved med det så kommer mennesket til at leve længre .D