Rygeloven - har du mærket forskel?

Hej alle

Jeg er ved at strikke en rigtig spændende analyse sammen omkring folks reaktioner på de nye rygelovsrestriktioner. Har derfor sammensat et survey på ganske få spørgsmål, som er relevant for rygere, såvel som for ikke-rygere.

Håber derfor du hurtigt vil besvare disse spørgsmål.

På forhånd MANGE tak.

Du finder spørgsmålene her:
http://www.compleo.dk/undersogelse-af-rygeloven

Besvaret.

Min holdning er i øvrigt at al rygning indenfor bør begrænses til rygekabiner eller rygerum. Værtshuse bør ikke kunne omgå rygeloven på grund af et lille indendørsareal, det gør blot røgen mere koncentreret.

Derfor ser jeg også gerne rygeloven skærpet yderligere.

Det er op til den enkelte om han eller hun vil ryge, og det skal der ikke ændres på, men det må på ingen måde påvirke andre mennesker end rygeren.

Synes det er helt fair der ikke må ryges offentlige steder - Hospitaler, indkøbscentrer, busser, osv. (gade og vej er dog okay) Men på en pub på 41 kvm. må der ikke ryges. Det er sgu for latterligt.

Done.

Kort fortalt:

Offentlige indendørs steder (busser, biblioteker mm), rygning = no go.
Alle privat ejede indendørs steder(restaurenter, diskoteker mm), skal være op til ejeren.

Hvis du ikke kan lide røg, så må du smutte et andet sted hen - og modsat, hvis du vil ryge til maden, må du finde en restaurent hvor det er tilladt.

Jeg ser ingen grund til staten skal blande sig i hvordan privat ejede steder skal forholde sig til rygning. Om det er 10 m2 eller 1.000 m2.

Jeg-er-sulten skrev:
Jeg ser ingen grund til staten skal blande sig i hvordan privat ejede steder skal forholde sig til rygning. Om det er 10 m2 eller 1.000 m2.

Retten til et arbejdsmiljø der ikke er sundhedsskadeligt.
Anerkender du ikke dette hensyn, eller vægter du blot modhensyn tungere? Der er brug for sproglig præcision.

Rygning er et fint eksempel på menneskets meget omfattende irrationalitet. Et fint eksempel på at ideologi bygget op på tanken om rationelle aktører er tænkt, konstrueret og ofte ikke holder til intensiv prøvelse.

SandyFrink skrev:
Jeg-er-sulten skrev:
Jeg ser ingen grund til staten skal blande sig i hvordan privat ejede steder skal forholde sig til rygning. Om det er 10 m2 eller 1.000 m2.

Retten til et arbejdsmiljø der ikke er sundhedsskadeligt.
Anerkender du ikke dette hensyn, eller vægter du blot modhensyn tungere? Der er brug for sproglig præcision.

Jeg arbejder på en bar hvor der må ryges. Jeg har selv valgt at arbejde der. Hvis jeg ikke vil arbejde i rygning, så må jeg sige op, eller overbevise ejerne om at det ville være fordelagtigt at stoppe det. Jeg ser ingen grund til at staten skal blande sig.

Når det er sagt, så mener jeg at alt offentligt(Hospitaler, busser, biblioteker etc.) skal holdes røgfrit.

Personligt kunne jeg aldrig drømme om at spise på en restaurant hvor der må ryges, men om en restaurant vil lade folk ryge må de helt selv om. Lad staten blande sig i det der er statens, og lad de private bekymrer sig om deres private virksomheder.

SandyFrink skrev:
Jeg-er-sulten skrev:
Jeg ser ingen grund til staten skal blande sig i hvordan privat ejede steder skal forholde sig til rygning. Om det er 10 m2 eller 1.000 m2.

Retten til et arbejdsmiljø der ikke er sundhedsskadeligt.
Anerkender du ikke dette hensyn, eller vægter du blot modhensyn tungere? Der er brug for sproglig præcision.

Rygning er et fint eksempel på menneskets meget omfattende irrationalitet. Et fint eksempel på at ideologi bygget op på tanken om rationelle aktører er tænkt, konstrueret og ofte ikke holder til intensiv prøvelse.

Capper11 skrev:Jeg arbejder på en bar hvor der må ryges. Jeg har selv valgt at arbejde der. Hvis jeg ikke vil arbejde i rygning, så må jeg sige op, eller overbevise ejerne om at det ville være fordelagtigt at stoppe det. Jeg ser ingen grund til at staten skal blande sig.

This. Modargumentationen til dette er dog altid at "hva nu hvis der ikke er andre jobs", hvilket jeg har svært ved at forestille mig ske, (med rygere værende en minoritet, samt at de fleste rygere, nyder røgfri steder) og så findes der både dagpenge og kontanthjælp.

Desuden passer dit andet statement kun for ekstremisme, og forudsætter at de "irationelle aktører" er relevante for samfundet, hvilket de i den liberale idieologi ikke er.

Personligt mener jeg at cigaretter bare burde afskaffes 100%, men det kommer jo nok aldrig til at ske da der er så mange penge i lortet. Jeg syntes ikke rygere skal ha behandling der går ud over andre da de i teorien bare kunne lade være med at ryge. - Det har jeg også skrevet da jeg besvarede

MrMøller skrev:Personligt mener jeg at cigaretter bare burde afskaffes 100%, men det kommer jo nok aldrig til at ske da der er så mange penge i lortet. Jeg syntes ikke rygere skal ha behandling der går ud over andre da de i teorien bare kunne lade være med at ryge. - Det har jeg også skrevet da jeg besvarede

Skal der så differensieres i sundhed? Skal ekstremsportsudøvere, eksempelvis skateboardere, heller ikke behandles for deres 'sygdom'(brækkede knogler)? Eller skal cyklister, der ikke har lys på og derfor bliver ramt, heller ikke tilbydes lægehjælp?

murdockrates skrev:
MrMøller skrev:Personligt mener jeg at cigaretter bare burde afskaffes 100%, men det kommer jo nok aldrig til at ske da der er så mange penge i lortet. Jeg syntes ikke rygere skal ha behandling der går ud over andre da de i teorien bare kunne lade være med at ryge. - Det har jeg også skrevet da jeg besvarede

Skal der så differensieres i sundhed? Skal ekstremsportsudøvere, eksempelvis skateboardere, heller ikke behandles for deres 'sygdom'(brækkede knogler)? Eller skal cyklister, der ikke har lys på og derfor bliver ramt, heller ikke tilbydes lægehjælp?

Ja det er jo lige det, og det er nok også derfor jeg ikke er politiker ;)

Rygeloven - har du mærket forskel?

Brugere online