Jeg har lige læst artiklen "10 Bodybuilding- og fitnessmyter", men undrer mig stadig over svaret under påstand 2: "Et sæt er kun effektivt, hvis man kører til positiv failure". Jeg ved, at svaret står i artiklen, men jeg kan simpelthen ikke få mig selv overbevist, fordi min logik bliver ved med at sige mig noget andet.

I artiklen står der, f.eks.: "Muskler vokser IKKE i respons på graden af udmattelse. [...] Musklen er 100 % ligeglad med om du lige tager den ekstra gentagelse, hvor du er nødt til at ligge og vride dig på bænken for at få vægten op."

Vil det sige, at hvis jeg træner (med hypertrofi som mål) med en vægt, der svarer til 12 RM, så er det ligegyldigt, om jeg kører 3 sæt i form af f.eks. 12, 10 og 9 gentagelser, eller om jeg kører 3 sæt i form af 8 gentagelser i hvert sæt uden at presse mig selv?

Har lige læst dele af artiklen nu..

"Muskler vokser IKKE i respons på graden af udmattelse. De vokser i respons på den mekaniske spænding som de udsættes for."

Det er så direkte forkert, at det ikke burde indgå i en artikel på bb.dk.

mesomorf skrev:Har lige læst dele af artiklen nu..

"Muskler vokser IKKE i respons på graden af udmattelse. De vokser i respons på den mekaniske spænding som de udsættes for."

Det er så direkte forkert, at det ikke burde indgå i en artikel på bb.dk.

Har lige kigget kommentarerne igennem til artiklen, det skulle være Thomas Jagd der har lavet den.. undre mig godt nok, han plejer da ellers altid at have styr på tingene. Tror at det er gået en smule for stærkt da den blev skrevet. Men igen en påmindelse om at kildekritik er en god ting.

Jeg er ret overbevist om, at der er tale om en skrivefejl. Der mangler måske et "udelukkende" i sætningen? Så giver det jo pludselig god mening.

BåB skrev:Jeg er ret overbevist om, at der er tale om en skrivefejl. Der mangler måske et "udelukkende" i sætningen? Så giver det jo pludselig god mening.

Du har fuldstændigt ret, men det er desværre noget som gør at sætningen får en helt anden betydning

ominator skrev:

BåB skrev:Jeg er ret overbevist om, at der er tale om en skrivefejl. Der mangler måske et "udelukkende" i sætningen? Så giver det jo pludselig god mening.

Du har fuldstændigt ret, men det er desværre noget som gør at sætningen får en helt anden betydning

Hvor skulle det "udelukkende" indsættes?

Og hvad er konklusionen? Får jeg noget ud af at vride de sidste reps ud af mig (uden at ramme failure)?

eLPeDRoMagNiFico skrev:

ominator skrev:

BåB skrev:Jeg er ret overbevist om, at der er tale om en skrivefejl. Der mangler måske et "udelukkende" i sætningen? Så giver det jo pludselig god mening.

Du har fuldstændigt ret, men det er desværre noget som gør at sætningen får en helt anden betydning

Hvor skulle det "udelukkende" indsættes?

Og hvad er konklusionen? Får jeg noget ud af at vride de sidste reps ud af mig (uden at ramme failure)?

Variation(både reps, sæt osv. men også i forhold til hvor tæt på failure) og progressivt overload all the way

Alex789 skrev:Variation(både reps, sæt osv. men også i forhold til hvor tæt på failure) og progressivt overload all the way

Hvorfor ikke tæt på failure hver gang? Er der ikke en pæn forskel på at ramme failure, og at komme tæt på uden at ramme?

Er det for ikke at "orverreache" for hurtigt, at du mener, jeg ikke bør køre tæt på F hver gang?

Edit: Jeg er godt klar over, at jeg stiller mange spørgsmål, men jeg er bare nysgerrig jo

eLPeDRoMagNiFico skrev:

Alex789 skrev:Variation(både reps, sæt osv. men også i forhold til hvor tæt på failure) og progressivt overload all the way

Hvorfor ikke tæt på failure hver gang? Er der ikke en pæn forskel på at ramme failure, og at komme tæt på uden at ramme?

Er det for ikke at "orverreache" for hurtigt, at du mener, jeg ikke bør køre tæt på F hver gang?

Edit: Jeg er godt klar over, at jeg stiller mange spørgsmål, men jeg er bare nysgerrig jo

Du vil ikke kunne køre til failure altid, blive ved med at smide lidt vægt på stangen uden nogen sinde at ramme et plateau. Derfor er variationen vigtig. Nogle gange må man tage det roligt for senere at komme over plateauet.

Alex789 skrev:Du vil ikke kunne køre til failure altid, blive ved med at smide lidt vægt på stangen uden nogen sinde at ramme et plateau. Derfor er variationen vigtig. Nogle gange må man tage det roligt for senere at komme over plateauet.

Jeg burde måske have nævnt, at jeg gør brug af periodisering. Og jeg mente ikke at ramme failure, men at komme tæt på - uden at ramme.

Tror det Thomas Jagd har ment da han skrev artiklen, var at den selvfølgelig vokser pga. udmattelse, dog kan det ikke betale sig at vride de ekstra ekstra par reps på bænken, i forhold til den omkostninger det medfører restitutions mæssigt. Derfor nytter det ikke noget at du smadre din krop hver træning, men i stedet følger en cyklus og får mere og mere vægt på, indtil du til sidst ikke kan stige mere, hvorefter du så kører en uges deload el. dekon. Personligt er jeg gladest for dekon.

mesomorf skrev:Har lige læst dele af artiklen nu..

"Muskler vokser IKKE i respons på graden af udmattelse. De vokser i respons på den mekaniske spænding som de udsættes for."

Det er så direkte forkert, at det ikke burde indgå i en artikel på bb.dk.

Nej.

Det kommer i høj an grad på hvordan man tolker udtalelsen.

Skinkelyn94 skrev:Tror det Thomas Jagd har ment da han skrev artiklen, var at den selvfølgelig vokser pga. udmattelse, dog kan det ikke betale sig at vride de ekstra ekstra par reps på bænken, i forhold til den omkostninger det medfører restitutions mæssigt. Derfor nytter det ikke noget at du smadre din krop hver træning, men i stedet følger en cyklus og får mere og mere vægt på, indtil du til sidst ikke kan stige mere, hvorefter du så kører en uges deload el. dekon. Personligt er jeg gladest for dekon.

Jeg beklager, at jeg bliver ved med at spørge, men jeg kan stadig ikke se, hvorfor det ikke kan betale sig at vride de sidste reps ud af sig.

Lad os få defineret, hvad der menes med at "vride de sidste reps ud af sig". Jeg forstår det sådan: Hvis man træner med en vægt, der svarer til 12 RM, så kører man 12 reps (i hvert fald i første sæt, hvor man er i stand til det) UDEN at ramme failure.

Når du siger; "i forhold til den omkostninger det medfører restitutions mæssigt", mener du så, at det skaber længere restitutionstid, og derfor ikke kan betale sig? I så fald - vil et par gentagelser mere virkelig forlænge tiden så meget, selvom man ikke rammer failure?

Og i forhold til det spørgsmål, jeg stillede til at starte med: "Vil det sige, at hvis jeg træner (med hypertrofi som mål) med en vægt, der svarer til 12 RM, så er det ligegyldigt, om jeg kører 3 sæt i form af f.eks. 12, 10 og 9 gentagelser, eller om jeg kører 3 sæt i form af 8 gentagelser i hvert sæt uden at presse mig selv?"
- Hvad er svaret her? Variation for ikke at komme til at "overreache"?

eLPeDRoMagNiFico skrev:

ominator skrev:

BåB skrev:Jeg er ret overbevist om, at der er tale om en skrivefejl. Der mangler måske et "udelukkende" i sætningen? Så giver det jo pludselig god mening.

Du har fuldstændigt ret, men det er desværre noget som gør at sætningen får en helt anden betydning

Hvor skulle det "udelukkende" indsættes?

Og hvad er konklusionen? Får jeg noget ud af at vride de sidste reps ud af mig (uden at ramme failure)?

Hvis man sætter udelukkende ind i sætningen: "Muskler vokser IKKE Udelukkende i respons på graden af udmattelse." Det gir mening i den forstand at man bliver nødt til at have en vis vægt på, så man ikke laver 50 reps. Selvom man kan gøre musklen meget udmattet ved at tage de 50 reps, vil det ikke skabe nogen reel potentiale for hypertrofi, når vægten er så lav.

ominator skrev:Hvis man sætter udelukkende ind i sætningen: "Muskler vokser IKKE Udelukkende i respons på graden af udmattelse." Det gir mening i den forstand at man bliver nødt til at have en vis vægt på, så man ikke laver 50 reps. Selvom man kan gøre musklen meget udmattet ved at tage de 50 reps, vil det ikke skabe nogen reel potentiale for hypertrofi, når vægten er så lav.

Det kan du have ret i, men umiddelbart efter skriver han: "Og det er vigtigt at pointere at spændingen er den samme uanset om man tager 6 reps eller 8 reps til positiv failure.", hvilket understreger, at han ikke glemte at skrive "udelukkende".

Men hvad så? Har det nogen effekt at vride de sidste reps ud af sig?

eLPeDRoMagNiFico skrev:

Skinkelyn94 skrev:Tror det Thomas Jagd har ment da han skrev artiklen, var at den selvfølgelig vokser pga. udmattelse, dog kan det ikke betale sig at vride de ekstra ekstra par reps på bænken, i forhold til den omkostninger det medfører restitutions mæssigt. Derfor nytter det ikke noget at du smadre din krop hver træning, men i stedet følger en cyklus og får mere og mere vægt på, indtil du til sidst ikke kan stige mere, hvorefter du så kører en uges deload el. dekon. Personligt er jeg gladest for dekon.

Jeg beklager, at jeg bliver ved med at spørge, men jeg kan stadig ikke se, hvorfor det ikke kan betale sig at vride de sidste reps ud af sig.

Lad os få defineret, hvad der menes med at "vride de sidste reps ud af sig". Jeg forstår det sådan: Hvis man træner med en vægt, der svarer til 12 RM, så kører man 12 reps (i hvert fald i første sæt, hvor man er i stand til det) UDEN at ramme failure.

Når du siger; "i forhold til den omkostninger det medfører restitutions mæssigt", mener du så, at det skaber længere restitutionstid, og derfor ikke kan betale sig? I så fald - vil et par gentagelser mere virkelig forlænge tiden så meget, selvom man ikke rammer failure?

Og i forhold til det spørgsmål, jeg stillede til at starte med: "Vil det sige, at hvis jeg træner (med hypertrofi som mål) med en vægt, der svarer til 12 RM, så er det ligegyldigt, om jeg kører 3 sæt i form af f.eks. 12, 10 og 9 gentagelser, eller om jeg kører 3 sæt i form af 8 gentagelser i hvert sæt uden at presse mig selv?"
- Hvad er svaret her? Variation for ikke at komme til at "overreache"?

Nej, så længe du ikke kører helt til failure vil det ikke
Det der tydeligvis er hentydet til i artiklen, vil jeg gætte på er den velkendte attitude med at "man skal ramme failure i stortset alle set, for at få et hypertrofisk respons på ens træning". Selvfølgelig må du godt presse dig selv, og det vil du også uundgåeligt komme til på et tidspunkt hvis du følger et program. Dog er det vigtigt at du efter en uge med dekon/deload ikke starte med samme vægt som du sluttede på, da der vil være nogle neurale tilpasninger og noget styrke der er forsvundet. At ramme failure er helt okay engang imellem, bare du ikke gør det hver eneste træning
Jeg kører selv noget Back to Basics, en smule modificeret, hvor jeg kører 6-8 reps. Altså når jeg kan tage 4 sæt af 8 reps med en given vægt, så stiger jeg i vægt og går ned på 6 reps og kører så derop af igen.
Det jeg mener med alt det her, er at så længe du med god teknik kan tage en rep eller to mere, uden at ramme failure, så er det helt okay at gøre det.

eLPeDRoMagNiFico skrev:

ominator skrev:Hvis man sætter udelukkende ind i sætningen: "Muskler vokser IKKE Udelukkende i respons på graden af udmattelse." Det gir mening i den forstand at man bliver nødt til at have en vis vægt på, så man ikke laver 50 reps. Selvom man kan gøre musklen meget udmattet ved at tage de 50 reps, vil det ikke skabe nogen reel potentiale for hypertrofi, når vægten er så lav.

Det kan du have ret i, men umiddelbart efter skriver han: "Og det er vigtigt at pointere at spændingen er den samme uanset om man tager 6 reps eller 8 reps til positiv failure.", hvilket understreger, at han ikke glemte at skrive "udelukkende".

Men hvad så? Har det nogen effekt at vride de sidste reps ud af sig?

Som nævnt ovenover, er det nok fordi han vil gøre op med den der "pres dig selv nu! det er først nu det giver noget" attitude. Det er ikke de sidste 2 reps der virkelig giver noget, det er den progressive overloading der gør det

Skinkelyn94 skrev:

eLPeDRoMagNiFico skrev:

ominator skrev:Hvis man sætter udelukkende ind i sætningen: "Muskler vokser IKKE Udelukkende i respons på graden af udmattelse." Det gir mening i den forstand at man bliver nødt til at have en vis vægt på, så man ikke laver 50 reps. Selvom man kan gøre musklen meget udmattet ved at tage de 50 reps, vil det ikke skabe nogen reel potentiale for hypertrofi, når vægten er så lav.

Det kan du have ret i, men umiddelbart efter skriver han: "Og det er vigtigt at pointere at spændingen er den samme uanset om man tager 6 reps eller 8 reps til positiv failure.", hvilket understreger, at han ikke glemte at skrive "udelukkende".

Men hvad så? Har det nogen effekt at vride de sidste reps ud af sig?

Som nævnt ovenover, er det nok fordi han vil gøre op med den der "pres dig selv nu! det er først nu det giver noget" attitude. Det er ikke de sidste 2 reps der virkelig giver noget, det er den progressive overloading der gør det

Okay, men de sidste 2 reps har alligevel en positiv effekt, og er altså ikke bare ligegyldige?

Ifølge Arnold har de en markant betydning: "These last two or three or four repetions make the muscle grow"
http://www.youtube.com/watch?v=5cvLHouSMOM

Eller snakker han bare broscience?

Qmega skrev:

mesomorf skrev:Har lige læst dele af artiklen nu..

"Muskler vokser IKKE i respons på graden af udmattelse. De vokser i respons på den mekaniske spænding som de udsættes for."

Det er så direkte forkert, at det ikke burde indgå i en artikel på bb.dk.

Nej.

Det kommer i høj an grad på hvordan man tolker udtalelsen.

Så forklar mig venligst een eneste måde hvorpå sætningen "Muskler vokser IKKE i respons på graden af udmattelse" kan blive korrekt. Det er helt og aldeles, direkte og uomtvisteligt lige præcist det direkte modsatte af sandheden.

ominator skrev:

eLPeDRoMagNiFico skrev:

ominator skrev:

BåB skrev:Jeg er ret overbevist om, at der er tale om en skrivefejl. Der mangler måske et "udelukkende" i sætningen? Så giver det jo pludselig god mening.

Du har fuldstændigt ret, men det er desværre noget som gør at sætningen får en helt anden betydning

Hvor skulle det "udelukkende" indsættes?

Og hvad er konklusionen? Får jeg noget ud af at vride de sidste reps ud af mig (uden at ramme failure)?

Hvis man sætter udelukkende ind i sætningen: "Muskler vokser IKKE Udelukkende i respons på graden af udmattelse." Det gir mening i den forstand at man bliver nødt til at have en vis vægt på, så man ikke laver 50 reps. Selvom man kan gøre musklen meget udmattet ved at tage de 50 reps, vil det ikke skabe nogen reel potentiale for hypertrofi, når vægten er så lav.

Ominator har ret. Der burde være et udelukkende. Hypertrofi kan stimuleres på mange måder. Og hele pointen med skrevne er, at man ikke nødvendigvis behøver at køre til failure i alt for at stimulere hypertrofi. Udtrætning er en faktor, men det er spændingen på musklen også. Hvis man absolut skulle køre til failure for at stimulere hypertrofi, så ville styrkeløftere i den tungeste vægtklasse ikke være så massive. Styrkeløftere træner praktisk talt ALDRIG til failure. Og alligevel bærer mange rundt på en mængde muskelmasse under fedtet, som ofte tangerer det en bodybuilder bærer rundt på. Det er en myte som HIT fanatikerne har skabt. At en muskel først bliver stimuleret til vækst, når man har forsøgt at tage den sidste gentagelser man ikke kan tage. Det er noget vås. Udtrætning kan anvendes som et værktøj, men udtrætning kan ligeså godt opnås ved en vis sæt volumen ala GVT, hvor trætheden har en mere akkumuleret karakter. Derudover skal man huske, at failure træning og forced skaber ret store restitutive krav, hvorfor det ikke er smart at anvende konstant og hele tiden.

mesomorf skrev:

Qmega skrev:

mesomorf skrev:Har lige læst dele af artiklen nu..

"Muskler vokser IKKE i respons på graden af udmattelse. De vokser i respons på den mekaniske spænding som de udsættes for."

Det er så direkte forkert, at det ikke burde indgå i en artikel på bb.dk.

Nej.

Det kommer i høj an grad på hvordan man tolker udtalelsen.

Så forklar mig venligst een eneste måde hvorpå sætningen "Muskler vokser IKKE i respons på graden af udmattelse" kan blive korrekt. Det er helt og aldeles, direkte og uomtvisteligt lige præcist det direkte modsatte af sandheden.

Det er da på ingen måde det modsatte af sandheden. Der burde stå "IKKE udelukkende", da hypertrofi stimuleres på mange måder (læs iøvrigt ovenstående indlæg). Men når du skriver det er det direkte modsatte af sandheden, så er du da helt klart på dybt vand. Hvorfor er styrkeløftere så så massive? Vægtløftere? Fordi musklerne også vokser når de udsættes for en belastning de ikke er vant til. Og med fornuftig progressiv træning kan man blive stærkere uden nogensinde at komme i nærheden af failure. Det er ikke udmattende træning. Det er træning som fokuserer på mekanisk spænding. Der er mange måder at blive stor på. En bodybuilder bør selvfølgelig inkorporere alle metoderne, men derfra og så til at sige, at det er et krav, at man SKAL køre til failure for at stimulere et vækstrespons. Det er 100 % forkert.

Thomas Jagd skrev:

mesomorf skrev:

Qmega skrev:

mesomorf skrev:Har lige læst dele af artiklen nu..

"Muskler vokser IKKE i respons på graden af udmattelse. De vokser i respons på den mekaniske spænding som de udsættes for."

Det er så direkte forkert, at det ikke burde indgå i en artikel på bb.dk.

Nej.

Det kommer i høj an grad på hvordan man tolker udtalelsen.

Så forklar mig venligst een eneste måde hvorpå sætningen "Muskler vokser IKKE i respons på graden af udmattelse" kan blive korrekt. Det er helt og aldeles, direkte og uomtvisteligt lige præcist det direkte modsatte af sandheden.

Det er da på ingen måde det modsatte af sandheden. Der burde stå "IKKE udelukkende", da hypertrofi stimuleres på mange måder (læs iøvrigt ovenstående indlæg). Men når du skriver det er det direkte modsatte af sandheden, så er du da helt klart på dybt vand. Hvorfor er styrkeløftere så så massive? Vægtløftere? Fordi musklerne også vokser når de udsættes for en belastning de ikke er vant til. Og med fornuftig progressiv træning kan man blive stærkere uden nogensinde at komme i nærheden af failure. Det er ikke udmattende træning. Det er træning som fokuserer på mekanisk spænding. Der er mange måder at blive stor på. En bodybuilder bør selvfølgelig inkorporere alle metoderne, men derfra og så til at sige, at det er et krav, at man SKAL køre til failure for at stimulere et vækstrespons. Det er 100 % forkert.

Der er mange måder hvorpå sætningen kan blive korrekt, men det er vel ikke særligt vigtigt. Hvis I indsætter "udelukkende" eller måske sletter "IKKE", så bliver sætningen godt nok korrekt - men meningen også en total anden

Muskler vokser i respons på graden af udmattelse. Det er et faktum, og det gør sætningen (som den står) forkert.

I øvrigt bærer hele "Påstand 2" præg af en noget tvivlsom lærdom. "Musklen er 100 % ligeglad med om du lige tager den ekstra gentagelse, hvor du er nødt til at ligge og vride dig på bænken for at få vægten op" ... Narj, det er den altså bare ikke Thomas. Hvilke ord skal der indsættes der, så også den sætning bliver korrekt?

Muskler vokser i respons på graden af udmattelse. Det er et faktum, og det gør sætningen (som den står) forkert.

Det er ikke det det handler om. Selvfølgelig kan man stimulere hypertrofi ved at udmatte musklen. Det er der næppe nogen som vil benægte. Meningen med det skrevne er ikke, at udtrætning ikke spiller en rolle i stimuleringen af hypertrofi. Meningen er at gøre opmærksom på, at det IKKE er et krav at køre til failure for at blive større. Hvis det var det, så ville styrkeløftere ikke være så massive. Det er ene og alene det som er pointen.

I øvrigt bærer hele "Påstand 2" præg af en noget tvivlsom lærdom. "Musklen er 100 % ligeglad med om du lige tager den ekstra gentagelse, hvor du er nødt til at ligge og vride dig på bænken for at få vægten op" ... Narj, det er den altså bare ikke Thomas. Hvilke ord skal der indsættes der, så også den sætning bliver korrekt?

Her vil jeg dog give dig ret. Det er forkert formuleret. Det er ikke ligegyldigt om man tager den sidste gentagelse eller ej. De ting der sker inde i musklen set i forhold til motoriske enheders udtrætning afhænger meget af hvor tæt på failure man bevæger sig. Men det er stadigvæk ikke pointen. Pointen er, at man mange steder kan læse, at man skal køre til failure for at vokse. Og det er egentlig kun det jeg forsøger at bestride som værende forkert. Hvilket det er. Det er 100 % faktuelt forkert, at man SKAL køre til failure for at vokse.

Det er mere interessant at diskuttere, om hvorvidt en person som altid træner til failure, og en person som aldrig gør det, kan blive lige store, hvis alt andet er lige. Jeg tror faktisk ikke forskellen er så stor. Tag eksempelvis Bill Pearl. Han var en af de største bodybuildere på hans tid, og han var kendt for altid at efterlade lidt i centret, og kun sjældent køre til 100 % positiv momentan failure. Han var kendt for at lave bunkevis af tunge sæt af 6-8 reps, uden egentlig at gå efter den sidste grinder.

Thomas Jagd skrev:

Muskler vokser i respons på graden af udmattelse. Det er et faktum, og det gør sætningen (som den står) forkert.

Det er ikke det det handler om. Selvfølgelig kan man stimulere hypertrofi ved at udmatte musklen. Det er der næppe nogen som vil benægte. Meningen med det skrevne er ikke, at udtrætning ikke spiller en rolle i stimuleringen af hypertrofi. Meningen er at gøre opmærksom på, at det IKKE er et krav at køre til failure for at blive større. Hvis det var det, så ville styrkeløftere ikke være så massive. Det er ene og alene det som er pointen.

I øvrigt bærer hele "Påstand 2" præg af en noget tvivlsom lærdom. "Musklen er 100 % ligeglad med om du lige tager den ekstra gentagelse, hvor du er nødt til at ligge og vride dig på bænken for at få vægten op" ... Narj, det er den altså bare ikke Thomas. Hvilke ord skal der indsættes der, så også den sætning bliver korrekt?

Her vil jeg dog give dig ret. Det er forkert formuleret. Det er ikke ligegyldigt om man tager den sidste gentagelse eller ej. De ting der sker inde i musklen set i forhold til motoriske enheders udtrætning afhænger meget af hvor tæt på failure man bevæger sig. Men det er stadigvæk ikke pointen. Pointen er, at man mange steder kan læse, at man skal køre til failure for at vokse. Og det er egentlig kun det jeg forsøger at bestride som værende forkert. Hvilket det er. Det er 100 % faktuelt forkert, at man SKAL køre til failure for at vokse.

Det er mere interessant at diskuttere, om hvorvidt en person som altid træner til failure, og en person som aldrig gør det, kan blive lige store, hvis alt andet er lige. Jeg tror faktisk ikke forskellen er så stor. Tag eksempelvis Bill Pearl. Han var en af de største bodybuildere på hans tid, og han var kendt for altid at efterlade lidt i centret, og kun sjældent køre til 100 % positiv momentan failure. Han var kendt for at lave bunkevis af tunge sæt af 6-8 reps, uden egentlig at gå efter den sidste grinder.

SÅDAN! Nu var der noget, I ku' blive enige om, og jeg har endelig fået svar TAK!

Go' søndag.