Ja, artiklerne svarer sku ikke helt på mit spørgsmål, hvad er den egentlige forskel på styrke og masse?

Er styrke hvor stærk man er, og massen 'udseendet'? eller er der en der kan forklare hvorfor?

Og hvordan vurderer man et program om det er for masse eller styrke hvis det ikke direkte står der?

Og til sidst, hvad går i efter; Masse eller Styrke?

Tusind tak

oklahoma skrev:Ja, artiklerne svarer sku ikke helt på mit spørgsmål, hvad er den egentlige forskel på styrke og masse?

Er styrke hvor stærk man er, og massen 'udseendet'? eller er der en der kan forklare hvorfor?

Og hvordan vurderer man et program om det er for masse eller styrke hvis det ikke direkte står der?

Og til sidst, hvad går i efter; Masse eller Styrke?

Tusind tak

Personerne der træner for styrker har tit et formål med træningen. Altså de træner for at få styrke, som skal bruges - altså de træner funktionelt.

Dem som træner efter masse, træner vel bare fordi det er en hobby, man godt kan lide. Så ja, måden jeg definere dét at træne efter masse vs. styrke, er at styrke er fordi det skal have en funktion, mens massen egentlig kun er for udseende.

Masse operere tit med tunge vægte og lave reps, mens styrke handler om lavere vægte, men derimod flere reps (correct me if im wrong)

Jeg træner helt klart for masse.

ok

caps-iii skrev:Masse operere tit med tunge vægte og lave reps, mens styrke handler om lavere vægte, men derimod flere reps (correct me if im wrong)

Du kunne ikke tage mere fejl.

Legend skrev:

caps-iii skrev:Masse operere tit med tunge vægte og lave reps, mens styrke handler om lavere vægte, men derimod flere reps (correct me if im wrong)

Du kunne ikke tage mere fejl.

Ja, jeg tænkte sku nok det var helt hen i vejret. Men kære Legend, fortæl os så hvad der er korrekt please Legend. Gør det.

caps-iii skrev:

Legend skrev:

caps-iii skrev:Masse operere tit med tunge vægte og lave reps, mens styrke handler om lavere vægte, men derimod flere reps (correct me if im wrong)

Du kunne ikke tage mere fejl.

Ja, jeg tænkte sku nok det var helt hen i vejret. Men kære Legend, fortæl os så hvad der er korrekt please Legend. Gør det.

Præcis det modsatte af hvad du skrev er hvad den "klassiske" broscience siger. Det er dog de færreste der kan holde sig fra lidt low rep ego-work.
For det bedste eksempel på ego-læs træning tag et kig i SandyFrinks log og for et klassisk eksempel på styrketræning kig i Biivers log.

Jeg træner for masser af styrke, og kører derfor med en rep-range mellem 3 og 30. Nogengange mindre, nogengange mere.

Det veksler.

caps-iii skrev:

Legend skrev:

caps-iii skrev:Masse operere tit med tunge vægte og lave reps, mens styrke handler om lavere vægte, men derimod flere reps (correct me if im wrong)

Du kunne ikke tage mere fejl.

Ja, jeg tænkte sku nok det var helt hen i vejret. Men kære Legend, fortæl os så hvad der er korrekt please Legend. Gør det.

Hvorfor skriver du det så når du selv tænker det var forkert??

Hvis det manden skrev er forkert, hvem gider så skrive den rigtige definition af Styrke/Masse og hvordan man gør rede for hvad der er hvad ?

oklahoma skrev:Hvis det manden skrev er forkert, hvem gider så skrive den rigtige definition af Styrke/Masse og hvordan man gør rede for hvad der er hvad ?

Tænk hvis du selv gad at læse tråden igennem.

Legend har jo ovenfor skrevet at de klassiske definition er lige omvendt den som caps-iii skrev.
Helt basic siger man: 1-5 reps for styrke og 5-15 for masse (og når man siger "masse" mener man muskelmasse. Det burde du altså også selv kunne regne ud).
Men i praksis er det ikke så enkelt, da der er en hel del andre faktorer end reps pr. sæt der spiller ind: Volumen, intensitet osv.

oklahoma skrev:
Og hvordan vurderer man et program om det er for masse eller styrke hvis det ikke direkte står der?

Hvis det er ok, vil jeg gerne lige stille et spørgsmål, som jeg synes knytter sig hertil:

Jeg har søgt en del om emnet "progression" og kan se at der eksisterer talrige programmer, der indeholder lige netop dette. Til disse programmer, lad os tage det mest kendte, hst, knytter der sig mange tråde/ debatter. Nogle mener at et program som hst vil egne sig bedst til hypertrofi (HST = hypertrophy specific training), medens andre mener, at progression kun kan bruges til at tackle CNS.

Som jeg ser det kan hst bruges til begge. Vha. dekonditioneringen vil ens muskler være ekstra følsomme over for hst og pga. progressionen vil det udmunde i en markant bedre styrke. Når så styrken, efter end cyklus, er blevet bedre, vil man kunne løfte tungere, hvilket i sidste ende må resultere i bedre styrke, samt større muskelmasse. Ergo er det en "god cirkel", for både muskler og styrke.

Er min konklusion rigtig, eller er jeg forkert på den?

Derudover vil jeg gerne spørge dig, Legend, siden du selv kom ind på det, om Sandy Frinks træningsstruktur kan være anabolsk for en med relativ kort træningserfaring som mig selv? Hvis den ærede Hr. Sandy selv skulle smutte forbi denne tråd, kunne han måske svare? Jeg vælger at omtale ham i tredjeperson fremfor anden, da han sandsynligvis er til Mr. Olympia eller lign.

ved sku godt at muskelmasse er masse... Men okay, så lavere reps - styrke - flere reps - masse. Så fik jeg det på plads. Men, man kan da ikke konkret se på en person om han har arbejdet sig efter styrke og masse.

Er det sådan at hvis man arbejder efter masse er mere ubrugelige end hvis man arbejder efter styrke?
Altså jeg arbejder da personligt efter at blive stærk, og ikke kun udseendet hvis man kan kalde masse det, men jeg arbejder ikke specifikt efter en ting, bare generelt stærk da det kan bruges til mange ting jeg laver - svømning - spring - håndstand osv. Bør jeg så gå efter masse eller styrke som i ser det :-)?

oklahoma skrev:ved sku godt at muskelmasse er masse... Men okay, så lavere reps - styrke - flere reps - masse. Så fik jeg det på plads. Men, man kan da ikke konkret se på en person om han har arbejdet sig efter styrke og masse.

Er det sådan at hvis man arbejder efter masse er mere ubrugelige end hvis man arbejder efter styrke?
Altså jeg arbejder da personligt efter at blive stærk, og ikke kun udseendet hvis man kan kalde masse det, men jeg arbejder ikke specifikt efter en ting, bare generelt stærk da det kan bruges til mange ting jeg laver - svømning - spring - håndstand osv. Bør jeg så gå efter masse eller styrke som i ser det :-)?

Din træning kan tilrettelægges således, at man har enten fokus på styrke eller masse. Det siger sig selv, at meningen med styrkeprogrammer er at blive stærkest, hvorimod meningen med masse-programmer er at opbygge muskelmasse.

Den træningen der i bedst muligt omfang tilgodeser muskelvækst er ikke den træning, der gør dig stærkest.

Det er dog af gode grunde klart, at muskelvækst oftest vil være et biprodukt af et styrkeprogram, ligesom styrke oftest vil være et biprodukt ved masseprogrammet. Forskellen ligger i fokuspunktet.

Ja okay, men hvad bør jeg fokusere på så efter det jeg beskæftiger mig med?

A Menace To Chicken skrev:Jeg træner for masser af styrke, og kører derfor med en rep-range mellem 3 og 30. Nogengange mindre, nogengange mere.

Det veksler.

Jeg troede det var mellem 1-30 for styrke, og mellem 3-30 for masse?

Anmoho skrev:

A Menace To Chicken skrev:Jeg træner for masser af styrke, og kører derfor med en rep-range mellem 3 og 30. Nogengange mindre, nogengange mere.

Det veksler.

Jeg troede det var mellem 1-30 for styrke, og mellem 3-30 for masse?

Ja, det er sandt. Jeg prøver jo at ramme begge rep-ranges, så jeg bliver epic epic, lissom Epu Epu.

Btw:

Massens sum er konstant.

- Einstein.

Træner for MASSE...

Hvad skal man også bruge styrke til?, med mindre man vil være prof styrkeløfter?, eller tror det imponerer damerne at sige man tager 60+ kg i fransk pres, (som de højst sansynligt ikke ved hvad er)

Det sagt kan jeg selvfølgelig godt forstå små fyre på 60-70kg gerne vil have lidt styrke, så de ikke får tæsk af deres kærester ;)

Daule skrev:Træner for MASSE...

Hvad skal man også bruge styrke til?, med mindre man vil være prof styrkeløfter?, eller tror det imponerer damerne at sige man tager 60+ kg i fransk pres, (som de højst sansynligt ikke ved hvad er)

Det sagt kan jeg selvfølgelig godt forstå små fyre på 60-70kg gerne vil have lidt styrke, så de ikke får tæsk af deres kærester ;)

Improve your strenght and improve your quality of life.


Du vil sætte pris på det, når du bliver ældre.

Daule skrev:Træner for MASSE...

Hvad skal man også bruge styrke til?, med mindre man vil være prof styrkeløfter?, eller tror det imponerer damerne at sige man tager 60+ kg i fransk pres, (som de højst sansynligt ikke ved hvad er)

Det sagt kan jeg selvfølgelig godt forstå små fyre på 60-70kg gerne vil have lidt styrke, så de ikke får tæsk af deres kærester ;)

Altså lad os lige ta' den ret skarpt så...

Det er jo ikke fedt at være stor og se stor ud hvis ikke man kan løfte ret meget alligevel..

Det ville være nitten hvis en ven på små 60-65 kilo kunne hjælpe bedre med at flytte end sofa end dig selv på 85-90 kilo IMO..

Nu skar jeg det så også VIRKELIGT ud.. Jeg finder styrke mindst lige så vigtigt som masse.. Ser du stærk ud skal du også VÆRE stærk - i hvert falde er det, det jeg synes..

Notform skrev:

Daule skrev:Træner for MASSE...

Hvad skal man også bruge styrke til?, med mindre man vil være prof styrkeløfter?, eller tror det imponerer damerne at sige man tager 60+ kg i fransk pres, (som de højst sansynligt ikke ved hvad er)

Det sagt kan jeg selvfølgelig godt forstå små fyre på 60-70kg gerne vil have lidt styrke, så de ikke får tæsk af deres kærester ;)

Altså lad os lige ta' den ret skarpt så...

Det er jo ikke fedt at være stor og se stor ud hvis ikke man kan løfte ret meget alligevel..

Det ville være nitten hvis en ven på små 60-65 kilo kunne hjælpe bedre med at flytte end sofa end dig selv på 85-90 kilo IMO..

Nu skar jeg det så også VIRKELIGT ud.. Jeg finder styrke mindst lige så vigtigt som masse.. Ser du stærk ud skal du også VÆRE stærk - i hvert falde er det, det jeg synes..

Det kan jo heller ikke lade sig gøre at være stor uden at være stærk , men decideret at træne kun for at være stærk synes jeg er noget underligt noget, medmindre som jeg sagde hvis man er styrkeløfter ell. lignende

Det sagt kan jeg selvfølgelig godt forstå små fyre på 60-70kg gerne vil have lidt styrke, så de ikke får tæsk af deres kærester ;)

jeg er en bette fyr på 60-70 kg, og jeg tror at jeg bænker mere end dig fister. og jeg får ikke bank af damen

Jenssand93 skrev:jeg er en bette fyr på 60-70 kg, og jeg tror at jeg bænker mere end dig fister. og jeg får ikke bank af damen

Bare fordi jeg har undladt at poste mine stats herinde betyder ikke at jeg ikke kan bænke over 100kg ;)

For at svare på det første spørgsmål som TS spurgte om:

Masse er hvor meget du måler diverse steder på kroppen (Bodybuildere)

Og styrke er selvfølgelig hvor mange kilo/ton du løfter (styrkeløftere)

Tror måske 50% er det ene, og 50% er det andet, det sagt at de fleste nok drømmer om at smække en ordentlig røvfuld kilo op i hhv. squat dødløft og bænkpres... Da hvor stær man er, jo betyder hvor meget mand man er ... (Der er måske brugt en lille smule ironi, no flame please)

men decideret at træne kun for at være stærk synes jeg er noget underligt noget

Det er vel ikke mere underligt end at man træner for at ændre sin krops udseende. Begge ting er noget som tilfredsstiller et personligt mål. Kan ikke se forskellen.

For mig er det underligt ... men ja der er sikkert ligeså mange der har det omvendt

Daule skrev:
Det kan jo heller ikke lade sig gøre at være stor uden at være stærk

Du vrøvler, selvfølgelig kan det lade sig gøre.

Lithium skrev:

Old school skrev:

Daule skrev:
Det kan jo heller ikke lade sig gøre at være stor uden at være stærk

Du vrøvler, selvfølgelig kan det lade sig gøre.

Kan du give eksempler ? jeg kender ingen clean mennesker som bærer anseelig muskelmasse uden også at have styrken til at backe det up

folk med skader undtaget

Nu snakker jeg ikke nødvendigvis bodybuildere, folk her fra eller lign. Men største delen af de steder jeg har trænet, på nær deciderede jern huler, The Gym osv, der ser jeg ofte de største og tungeste fyre træne med latterlig lave vægte, korte reps osv osv.
Var sådan set det jeg knyttede min kommentar til.

Jeg vil bare være stærk... udseendet regner jeg med kommer af sig selv stille og roligt. Det må skisme være nederen at have loads of masse, men ingen styrke. Som at have en ferrari med en fiat punto motor