Sore skrev:OK! Men i forhold til Leangains.com og T-Nation artiklen skulle det kunne lade sig gøre ved at være i kalorieunderskud. Mener du det er en mulighed? De skriver i hverfald begge at det er muligt at smide fedt og samtidig bygge masse.

Det er det også.
Min erfaring er at man "leaner ud" på IF, hvis man ligger nogenlunde i ligevægt.

Men resultaterne kommer jo ikke af sig selv. Det kræver disciplin omkring kost og træning.

Sore skrev:OK! Men i forhold til Leangains.com og T-Nation artiklen skulle det kunne lade sig gøre ved at være i kalorieunderskud. Mener du det er en mulighed? De skriver i hverfald begge at det er muligt at smide fedt og samtidig bygge masse.

Hvis du gainer, så er du jo ikke i underskud.

Jo, måske i forhold til en eller anden beregner.
Men hvis du har beregnet dit ligevægtsindtag til, ja skal vi sige 2700 kalorier.
Så indtager du 2600 kalorier, og gainer på det. Så tænker man "WOW, jeg gainer i underskud! YES!"

Nej.
Så er dit ligevægtsindtag nok nærmere på 2500, eller måske derunder.

Hvis kroppen er i underskud af energi, så pakker den ikke energireserver på. Gainer man af en bestemt mængde mad, så er det fordi regnskabet , med temperatur, termogenese, AL aktivitet, osv. osv. osv, i sidste ende og på den totale bundlinie, har været i plus.

Hvis din bil kører x antal kilometer på literen, og du fylder på så du ved du kan køre 300 km, og den først går tør efter 320 km, så tænker man vel heller ikke "Yes, jeg kørte 20 km på lysegrønne håb og drømme". Så har nogle parametre i udregningen nok ikke holdt vand.

Det jeg jeg stiller spørgsmål ved det er om det er muligt at tage på i muskelmasse når man er i kalorie underskud. Det er det påstår på T Nation artiklen og Leangains.com Jeg er meget skeptisk overfor den teori og mener helt klart også at kroppen skal være i + plus for at opbygge muskler. Der er ihvertfald det jeg altid er blevet fortalt.

Jeg har tabt fedtmasse, uden at tabe vægt. Dermed må der være bygget muskelmasse. Det må samtidig have givet et underskud, da der er mere energi i fedt end muskelmasse.
Det er ikke noget jeg påstår at man kan gøre evigt. Men det kan lade sig gøre.

OK! det sætter mange af de ting som jeg er blevet belært og har læst i andet perspektiv. Har altid hørt at det ikke var muligt for kroppen at gøre dette. Jeg må lige spørge igen? Følger du Leangains.com modellen?

Fistandantilus skrev:Jeg har tabt fedtmasse, uden at tabe vægt. Dermed må der være bygget muskelmasse. Det må samtidig have givet et underskud, da der er mere energi i fedt end muskelmasse.
Det er ikke noget jeg påstår at man kan gøre evigt. Men det kan lade sig gøre.

En ganske simpel forklaring kunne jo være, at du skiftevis har været i over- og underskud af kalorier. Nu kan jeg jo se, at du har en del års træningserfaring, så nybegynder-gains er det nok ikke; i så fald er du en meget heldig mand.

Ja, jeg følger leangains-modellen.

Og jeg kan ikke afskrive muligheden for, at jeg i en periode har skiftet mellem dage, hvor jeg har ligget i et lille over eller underskud. Men det er ikke noget jeg har prøvet at time. Jeg er bare leanet ud.
Men prøv det, hvis principperne har fanget interessen. Enten virker det for én, eller også gør det ikke.

Leangains er jo pr definition en zig-zag tilgang, hvor man (teknisk set) er i overskud ~8 timer i døgnet og i underskud ~16 timer.

Fistandantilus skrev:Ja, jeg følger leangains-modellen.

Og jeg kan ikke afskrive muligheden for, at jeg i en periode har skiftet mellem dage, hvor jeg har ligget i et lille over eller underskud. Men det er ikke noget jeg har prøvet at time. Jeg er bare leanet ud.
Men prøv det, hvis principperne har fanget interessen. Enten virker det for én, eller også gør det ikke.

Jeg har fulgt Leangains i 5 døgn nu. Jeg er ikke begyndt at bruge BCCA endnu. Men ellers følger jeg hans plan. Jeg spiser det første måltid kl. 13 kl. 17 eller 18 og det sidste kl. 21. resten af døgnet er faste.
det her fungere langt bedre for mig end at skulle spise 6 gange om dagen. Og har ikke mindre energi til træning, tværtimod.

Nu synes jeg også tit der er en tendens til at lave det hele meget sort /hvidt. Enten SKAL man spise 5-6 måltider om dagen fast, eller også kan man hoppe på bølgen og prøve IF og LeanGains.

Nu er der jo også den middelvej, der hedder at man tager det som det passer de enkelte dage. Jeg får lidt associationer til vegetarer, der altid holder deres egen diæt op imod at leve af McDonalds og 10 kg kød om dagen. Som om det bare ER det eller det andet.

Sore skrev:det her fungere langt bedre for mig end at skulle spise 6 gange om dagen.

Og det er lige præcis hele pointen!

Dingo skrev:Nu synes jeg også tit der er en tendens til at lave det hele meget sort /hvidt. Enten SKAL man spise 5-6 måltider om dagen fast, eller også kan man hoppe på bølgen og prøve IF og LeanGains.

Nu er der jo også den middelvej, der hedder at man tager det som det passer de enkelte dage. Jeg får lidt associationer til vegetarer, der altid sammenligner deres egen diæt med at leve af McDonalds og 10 kg kød om dagen. Som om det bare ER det eller det andet.

Måltidsfrekvens.jpg

Enig! Efterhånden er det jo også blevet til, at man enten er "traditionel spisende" (5-8 måltider) eller "IF'er". Hvorfor kan man ikke bare sige: "Jeg spiser hele tiden" eller "Jeg spiser, når jeg har lyst"? Er desværre ikke selv den bedste til det, da jeg altid påpeger, jeg IF'er (igen igen), men IF er jo i bund og grund blot ideen om, at man spiser, når man er sulten i stedet for at skulle spise hele tiden.

Hey Dingo!
Ja Du har ret i at det kan lyde som om det kan være enten eller. Men det er ikke min pointe. Og jeg tror sagtens der kan være en mellemvej. Men jeg taler helt udfra min egen situation og jeg har det fint med at vide at jeg ikke skal spise før kl. 13 hver dag. Jeg er den type der kan spise enorme mængder mad og er jeg først begyndt at spise så vil jeg gerne være MÆT! og det bliver jeg på denne måde.

Garik skrev:Enig! Efterhånden er det jo også blevet til, at man enten er "traditionel spisende" (5-8 måltider) eller "IF'er". Hvorfor kan man ikke bare sige: "Jeg spiser hele tiden" eller "Jeg spiser, når jeg har lyst"? Er desværre ikke selv den bedste til det, da jeg altid påpeger, jeg IF'er (igen igen), men IF er jo i bund og grund blot ideen om, at man spiser, når man er sulten i stedet for at skulle spise hele tiden.

Njaaah, jeg ser mere IF med rødder i et oprør mod "du SKAL spise 6 gange om dagen for at være sund og for at opnå noget, punktum, færdig".
Hvis man spiser når man er sulten, og man oplever sult under fasteperioden, så IF'er man jo ikke.
Men jeg forstår det godt. Det er rart at kunne sætte en label på det man laver.
Igen, for at hive vegetarer op, så hører jeg det ofte (når jeg endelige begiver mig i det miljø). "Jeg er vegetar.. eller, altså jeg spiser stadig fisk og kylling. Og nogle gange spiser jeg en lille smule kød". Vedkommende her har intet med en vegetar at gøre. Det er en person som har fravalgt større mængder kød, og taget nogle sundhedsvalg i forbindelse med at fravælge f.eks. forarbejdet mad, store oksebøffer osv.
Men det giver ingen label. Ingen "titel". Så er man bare en person der ikke spiser kød så tit, men godt kan lide kylling og fisk.

Det gider folk bare som regel ikke nøjes med...

Ikke at det betyder noget ondt om IF, men jeg er bare ikke meget for den der sort/hvide opfattelse.

Sore skrev:Hey Dingo!
Ja Du har ret i at det kan lyde som om det kan være enten eller. Men det er ikke min pointe. Og jeg tror sagtens der kan være en mellemvej. Men jeg taler helt udfra min egen situation og jeg har det fint med at vide at jeg ikke skal spise før kl. 13 hver dag. Jeg er den type der kan spise enorme mængder mad og er jeg først begyndt at spise så vil jeg gerne være MÆT! og det bliver jeg på denne måde.

Ja det er jeg helt med på

Min pointe er blot, at mange folk har et behov (og det er ikke negativt ment) for at kunne klassificere det de gør på en bestemt måde. Hvis du gør som du gør, så kan det i første omgang for nogen lyder underligt. Men hvis du så kan sætte et navn på det ("Det er en ny tilgang der hedder IF, som går ud på bla bla bla"), så bliver det sandsynligvis lettere accepteret, eller i hvert fald giver det større forståelse.

Dingo skrev:

Garik skrev:Enig! Efterhånden er det jo også blevet til, at man enten er "traditionel spisende" (5-8 måltider) eller "IF'er". Hvorfor kan man ikke bare sige: "Jeg spiser hele tiden" eller "Jeg spiser, når jeg har lyst"? Er desværre ikke selv den bedste til det, da jeg altid påpeger, jeg IF'er (igen igen), men IF er jo i bund og grund blot ideen om, at man spiser, når man er sulten i stedet for at skulle spise hele tiden.

Njaaah, jeg ser mere IF med rødder i et oprør mod "du SKAL spise 6 gange om dagen for at være sund og for at opnå noget, punktum, færdig".
Hvis man spiser når man er sulten, og man oplever sult under fasteperioden, så IF'er man jo ikke.

Det var også der, jeg ville hen. Men din sidste pointe er jeg enig i - tænkte bare ikke på det, da jeg aldrig selv er sulten under fasten, men først efter træning - ergo spiser jeg, når jeg er sulten Men du har ret, mange oplever da sult under fasten.

Dog betyder "intermittent fasting" vel kun "afbrudt faste"? At Martin Berkhan så har kommercialiseret det, så man kan være "IF'er" på forskellige niveauer (12 timers faste, 18-20 timers faste etc.), er så blot en ny kasse/tilgang at spise efter, men i bund og grund er seks timers faste vel stadigvæk faste?

Ret mig hvis det er forkert! Men jeg kan godt forstå at det bliver mega irriterende at høre folk fortælle at nu er de blevet det ene eller det andet og så holder det ikke alligevel, hvis man undersøger det nærmere. det eneste de er blevet er flok hyklere. Jeg fortæller heller ikke venner og bekendte at nu er jeg blevet IFer. Men at jeg bare har syntes at det fungere godt for mig at spise på den måde fordi så kan jeg kontrollere mit føde indtag og ikke komme til at spise for meget. Men så kommer der også en masse BS ud af deres mund om at det vigtigste måltid på dagen er morgenmaden og det kan være farligt osv. Hvortil jeg svarer at det bliver det også hvis jeg skal gå rundt og være grumpy og fed resten af mit liv.

Sore skrev:Ret mig hvis det er forkert! Men jeg kan godt forstå at det bliver mega irriterende at høre folk fortælle at nu er de blevet det ene eller det andet og så holder det ikke alligevel, hvis man undersøger det nærmere. det eneste de er blevet er flok hyklere. Jeg fortæller heller ikke venner og bekendte at nu er jeg blevet IFer. Men at jeg bare har syntes at det fungere godt for mig at spise på den måde fordi så kan jeg kontrollere mit føde indtag og ikke komme til at spise for meget. Men så kommer der også en masse BS ud af deres mund om at det vigtigste måltid på dagen er morgenmaden og det kan være farligt osv. Hvortil jeg svarer at det bliver det også hvis jeg skal gå rundt og være grumpy og fed resten af mit liv.

Story of my life det sidste halve år, hvor jeg har fået første måltid efter klokken 15. Elsker den kommentar. Og uanset hvad man siger, er morgenmaden det vigtigste måltid - basta