fandt et nyt studie baseret på en spørgeskema undersøgelse i motionscentre i tyskland...

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1600 ... &linkpos=1

incognito skrev:jeg kan så fortælle dig at man som regel godt kan ekstrapolere disse resultater op til hele befolkningen...

At du siger at alder betyder noget kan jeg godt give dig ret i, men jeg er faktisk ret sikker på at hvis man laver et studie på tværs af aldersgrupper i dag, så vil den statistiske sammenhæng mellem brugen af AAS og stimulanser være endnu stærkere end den de rapporterer i de studier jeg finder frem.

Fandt endnu en... denne gang på college studerende, hvilket så betyder at de er i starten af 20'erne
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8543 ... d_RVDocSum

Alder er hlet sikkert en faktor, men igen undersøgelserne her er knap 20år gamle og samfundet er ændret siden da... for 20år siden var Drugs som Amf, Coke, E osv. meget fy fy, idag er det sgu meget accepteret at folk lige snupper en bane Coke.. De unge idag har prøvet det hele når de traver ud af folkeskolen.. bare da jeg selv gik i folkskole var der måske 1-2 stk. der havde prøvet Coke, idag er det nærmere 5-10, forstår du hvor jeg vil hen..??

og jeg er som sagt rimeligt sikker på at alderen af studierne gør at den sammenhæng de rapporterer er svagere end den man ville finde i et studie fra i dag... JEg vil henvise til de nye tyske studie jeg fandt i min sidste post.

incognito skrev:og jeg er som sagt rimeligt sikker på at alderen af studierne gør at den sammenhæng de rapporterer er svagere end den man ville finde i et studie fra i dag... JEg vil henvise til de nye tyske studie jeg fandt i min sidste post.

Okay.. der er noget jeg ikke lige forstår i formuleringen af den undersøgelse følgende sætning..
"General illicit drug use, however, was positively related with alcohol intake, smoking and a university degree " som jeg læser det er Misbrug positivt forbundet med rygning, alkohol og en uni. udannelse...??

sådan forstår jeg det også...

i dette studie findes en meget stærk sammenhæng mellem brugen af AAS og kokain

incognito skrev:sådan forstår jeg det også...

i dette studie findes en meget stærk sammenhæng mellem brugen af AAS og kokain

Men hvordan kan det være positivt det er det jeg ikke lige forstår..??

specter skrev:

incognito skrev:sådan forstår jeg det også...

i dette studie findes en meget stærk sammenhæng mellem brugen af AAS og kokain

Men hvordan kan det være positivt det er det jeg ikke lige forstår..??

umiddelbart ville man tro at lang uddannelse korrelerede med mindre risiko for at bruge ulovlige substanser generelt, men jeg vil tro at forklaringen er at studiet er baseret på en spørgeskema undersøgelse i motionscentre. Det er muligt at folk med lange uddannelser, der knækker jern, ikke er særligt repræsentative for folk med lange uddannelser generelt... Det kan også bare være et tilfælde - nogle gange dukker der uventede resultater op fordi der har været en håndfuld personer, som var specielle...

incognito skrev:

specter skrev:

incognito skrev:sådan forstår jeg det også...

i dette studie findes en meget stærk sammenhæng mellem brugen af AAS og kokain

Men hvordan kan det være positivt det er det jeg ikke lige forstår..??

umiddelbart ville man tro at lang uddannelse korrelerede med mindre risiko for at bruge ulovlige substanser generelt, men jeg vil tro at forklaringen er at studiet er baseret på en spørgeskema undersøgelse i motionscentre. Det er muligt at folk med lange uddannelser, der knækker jern, ikke er særligt repræsentative for folk med lange uddannelser generelt... Det kan også bare være et tilfælde - nogle gange dukker der uventede resultater op fordi der har været en håndfuld personer, som var specielle...

Ah Okay, kunne heller ikke lige forstå det.. men der kommer det med den sociale slagside vel ind og viser sit grimme ansigt..

specter skrev:næe det skrev jeg ikke...

Hvad skriver du så? For din noget tvivlsomme grammatik og tegnsætning overlader altså en del til fantasien, og jeg må indrømme jeg har svært ved at decifrere meget af det du skriver.

specter skrev:det er som i siger og det kan ingen ting ændre..

OK, jeg tror jeg har fanget den. Du mener vi er hårdhudede og ikke vil tage dit argument for gode varer, til trods for at Incognito har præsenteret videnskabelig fakta der underbygger både hans og min påstand. I øvrigt er det i denne sammenhæng tilnærmelsesvis ligegyldigt at undersøgelsen er 20 år gammel. Finder den et evidensbaseret grundlag for, at brugen af krudt og euforiserende stoffer korelede dengang, kan du meget roligt regne med at det også er tilfældet idag. Jeg tror enddog, som Incognito også er inde på, at korrelationen om muligt er endnu stærkere idag.

Videnskabeligt, teoretisk og argumentatorisk er du nu blevet præsenteret for, at der med stor sandsynlighed er en sammenhæng mellem anvendelse af krudt og euforiserende stoffer. Hvad er der ikke at forstå? Skader det virkelig så meget at indrømme, at du har taget fejl?

specter skrev:Der er som sådan ikke noget problem, jeg er bare af den mening at Party Drugs er ligeså hvis ikke mere misbrugt af det man kan kalde "alm" danskere end det er Roid kredse..

Det må du jo så bringe data til at underbygge, for det kan jeg næsten garantere dig er noget pis. Overvej det nu engang, der er 5 mio mennesker i Danmark, hvoraf - lad og sige - 50.000 er på krudt (jeg kender ikke det eksakte tal). Dvs. der er 4.950.000 tilbage som tæller voksne, børn, gamle, bøsser, indvandrere, kristne, langtidssyge, you name it. Vil du helt alvorligt mene, at der procentvis er flere blandt den almene befolkning der er på stoffer end de 50.000 der krudter den? 50.000 der vel at mærke i forvejen er moralsk korrumperede, ikke er uvant med ulovlige substanser, har den 'rette' alder og køn (både stofmisbrugere og steroidemisbruger er typisk unge mænd) osv. osv. Come on, det kan selv du vel se er nonsens?

specter skrev:De unge idag har prøvet det hele når de traver ud af folkeskolen.. bare da jeg selv gik i folkskole var der måske 1-2 stk. der havde prøvet Coke, idag er det nærmere 5-10, forstår du hvor jeg vil hen..??

Er det faldet dig ind, at folk også tager mere krudt idag end for bare et par år siden, og at de to ting måske går hånd i hånd?

Karl Æg: Du må utroligt meget undskylde min manglende tegnsætning, fejlformulering og generelt manglende viden, det er jeg da utroligt ked af og det var da godt du påpegede det for jeg skal da have mine skole penge tilbage, det står mig da klart nu.. Men jeg tror du skulle komme lidt mere ud, for hvis du tror der er flere der krudter i Dk end der er folk der bruger Party Drugs så hænger det da ikke sammen meget længere... Party Drugs er meget mere udbredt en Roids.. jeg finder ikke nogen fin undersøgelse for det er mit liv simpelthen for kort til..
Det var mit sidste indlæg i denne debat.. hav en fortsat god dag...

specter skrev:Karl Æg: Men jeg tror du skulle komme lidt mere ud, for hvis du tror der er flere der krudter i Dk end der er folk der bruger Party Drugs så hænger det da ikke sammen meget længere... Party Drugs er meget mere udbredt en Roids.. jeg finder ikke nogen fin undersøgelse for det er mit liv simpelthen for kort til..
Det var mit sidste indlæg i denne debat.. hav en fortsat god dag...

Hvad med om du i stedet forholder dig til det skrevne i stedet for at drage konklussioner, du henter ud af den blå luft? Vi debatterer hvorvidt steroidemisbrugere er tilbøjelige til også at bruge andre stoffer, ikke hvad der er mest udbredt af de to. Mener du stadig ikke der er en sammenhæng mellem de to også efter alle de undersøgeler Incognito er så flink at ulejlige sig med at støve frem? Og mener du helt alvorligt at den brede befolkning tager flere stoffer end den isolerede gruppe, der også tager krudt (eller har jeg misforstået din pointe?)?

I øvrigt mangler du stadig at svare på mit indledende spørgsmål, nemlig hvad dit ærinde er i denne debat? Hvorfor denne insisteren på at forsvare krudt?

Kom nu Karl æg, hold det clean.. Nu var tråden lige kommet tilbage på sporet.. Der er ingen grund til at spille "grammatik" kortet for det hjælper ikke nogen noget som helst....

Når det så er sagt, vil du så ikke trods alt give mig ret i at det ser ud til at der er noget om snakken, med hensyn til det her med krudt og party drugs?

Jeg tror det er alt for sort/hvidt at konkludere, at folk der tager steroider, er mere tilbøjelige til at indtage andre stoffer. Dermed siger man, at folk der indtager steroider udgør en ensartet type af mennesker, og det er jo ikke korrekt.

Jeg er enig i at man blandt steroide-brugere og misbrugere ofte finder folk der indtager andre typer af stoffer. Men jeg tror bestemt også man blandt steroide-misbrugere og brugere kan finde folk som har samme tilbøjelighed til at anvende andre stoffer, som resten af befolkningen.

incognito skrev:Kom nu Karl æg, hold det clean.. Nu var tråden lige kommet tilbage på sporet.. Der er ingen grund til at spille "grammatik" kortet for det hjælper ikke nogen noget som helst....

Jeg er enig. Men kan grammatik kortet ikke undskyldes, hvis man reelt ikke kan forstå meningen med det folk skriver? Hensigten var faktisk ikke nedladende, men blot en indikator for, at jeg evt. ville løbe ind i et forståelsesproblem.

Thomas Jagd skrev:Jeg tror det er alt for sort/hvidt at konkludere, at folk der tager steroider, er mere tilbøjelige til at indtage andre stoffer. Dermed siger man, at folk der indtager steroider udgør en ensartet type af mennesker, og det er jo ikke korrekt.

Jeg er enig i at man blandt steroide-brugere og misbrugere ofte finder folk der indtager andre typer af stoffer. Men jeg tror bestemt også man blandt steroide-misbrugere og brugere kan finde folk som har samme tilbøjelighed til at anvende andre stoffer, som resten af befolkningen.

=D> Perfectly put!

Er så meget det budskab jeg har forsøgt at få igennem, men nej, hvis odysseus siger det, så under ingen omstændigheder gider man lytte.
Men du slog bestemt hovedet på sømmet

ammen for helvede da... Der er ingen der siger at alle der tager krudt tager cola, men at der overordnet set er en sammenhæng, så hvis du tager en helt tilfældig krudter vil der være en større chance for at han har fået en vitamin i næsen end baggrundbefolkningen....

Perfectly put!

Er så meget det budskab jeg har forsøgt at få igennem, men nej, hvis odysseus siger det, så under ingen omstændigheder gider man lytte.
Men du slog bestemt hovedet på sømmet

I din kritik af Curls har du bare lavet nogle generaliseringer, der er præcist lige så forkerte som hans, hvis ikke mere (fordi han jo rent faktisk har ret et lille stykke hen af vejen, men har valgt en formulering der er uhensigtsmæssig).

Jeg tror det er alt for sort/hvidt at konkludere, at folk der tager steroider, er mere tilbøjelige til at indtage andre stoffer. Dermed siger man, at folk der indtager steroider udgør en ensartet type af mennesker, og det er jo ikke korrekt.

Jeg er enig i at man blandt steroide-brugere og misbrugere ofte finder folk der indtager andre typer af stoffer. Men jeg tror bestemt også man blandt steroide-misbrugere og brugere kan finde folk som har samme tilbøjelighed til at anvende andre stoffer, som resten af befolkningen.

Helt ærligt thomas. Har du læst tråden? For hvis du har, er jeg godt nok skuffet. Der er lavet masser af undersøgelser som dokumenterer at misbrug følges ad og i særdeleshed at brug af AAS og stimulanser følges ad

På samme måde er der en større risiko for at en gennemsnitlig akademiker er alkoholiker eller at en person af anden etnisk herkomst er kriminel. det er ikke beskyldninger eller generaliseringer, eller at gøre noget sort/hvidt. Det er FAKTA!

Der er ingen, jeg gentager ingen, der siger at alle krudtere er speedfreaks, bare at der OVERORDNET SET er en større risko end i en matchet baggrundsbefolkning...

Er der ikke nok nogen der vil forholde sig til det, istedet for at flage med deres anekdoter og personlige holdninger?

Odysseus skrev:

Thomas Jagd skrev:Jeg tror det er alt for sort/hvidt at konkludere, at folk der tager steroider, er mere tilbøjelige til at indtage andre stoffer. Dermed siger man, at folk der indtager steroider udgør en ensartet type af mennesker, og det er jo ikke korrekt.

Jeg er enig i at man blandt steroide-brugere og misbrugere ofte finder folk der indtager andre typer af stoffer. Men jeg tror bestemt også man blandt steroide-misbrugere og brugere kan finde folk som har samme tilbøjelighed til at anvende andre stoffer, som resten af befolkningen.

=D> Perfectly put!

Er så meget det budskab jeg har forsøgt at få igennem, men nej, hvis odysseus siger det, så under ingen omstændigheder gider man lytte.
Men du slog bestemt hovedet på sømmet

har du kigget på nogle af de ting jeg har linket til? Vil du ikke gøre det og forholde dig til dem?

incognito skrev:

Odysseus skrev:

Thomas Jagd skrev:Jeg tror det er alt for sort/hvidt at konkludere, at folk der tager steroider, er mere tilbøjelige til at indtage andre stoffer. Dermed siger man, at folk der indtager steroider udgør en ensartet type af mennesker, og det er jo ikke korrekt.

Jeg er enig i at man blandt steroide-brugere og misbrugere ofte finder folk der indtager andre typer af stoffer. Men jeg tror bestemt også man blandt steroide-misbrugere og brugere kan finde folk som har samme tilbøjelighed til at anvende andre stoffer, som resten af befolkningen.

=D> Perfectly put!

Er så meget det budskab jeg har forsøgt at få igennem, men nej, hvis odysseus siger det, så under ingen omstændigheder gider man lytte.
Men du slog bestemt hovedet på sømmet

har du kigget på nogle af de ting jeg har linket til? Vil du ikke gøre det og forholde dig til dem?

Det ser desværre ud til, at folk ikke vil forholde sig til videnskabelig fakta hvilket jeg ikke forstår. Jeg mener, kan det virkelig være så svært at indrømme, at man har taget fejl?
Ja jeg forstår det ikke.

Helt ærligt thomas. Har du læst tråden?

Nej, det har jeg faktisk ikke, og jeg er såmen heller ikke uenig i følgende.

bare at der OVERORDNET SET er en større risko end i en matchet baggrundsbefolkning...

Jeg synes bare tit at den slags statistiske undersøgelser bliver lidt småkedelige, da der jo ofte er en historie bag. Hvad er det for en type personer som anvender steroider, og hvad er deres bevægegrunde ? Hvad er det for en type personer som anvender steroider, og som samtidig anvender andre former for stoffer ? Jeg tror der vil tegne sig nogle interessante mønstre og personkarakteristika, hvis man går bagved statistikerne. Det er for mig mere interessant.

Jeg tror nemlig der er stor forskel på bevægegrunde og baggrundshistorik, på de personer som anvender AS, og de personer som anvender AS + en lang række andre stoffer. Så selvom jeg er enig i de rent statistiske betragtninger, så mener jeg ikke nødvendigvis man kan bruge dem til at konkludere, at tager man AS, så er der en stor risiko for at man også kommer til at bruge andre stoffer. Det afhænger efter min mening i høj grad af hvorfor man startede med AS, om man tidligere har haft et misbrug af andre stoffer, ens psykologiske konstitution, social omstændigheder osv.

Men som sagt, så har jeg ikke læst hele tråden igennem, og det kan være min pointe slet ikke er relevant i forhold til det i diskutterer

jeg har ikke lige læst artikelen, men efter hvad jeg har forstået tror jeg også at dem som er på roids har en størrer chance for at bruge andre drugs

hvis man tør skyde sig selv med en nål, tør man sq også sniffe, og tage e..

og igen når man er på roids er det rimelig dumt at drikke derfor er der mange af dem som ryger hash i stedet?

Thomas Jagd skrev:Men som sagt, så har jeg ikke læst hele tråden igennem, og det kan være min pointe slet ikke er relevant i forhold til det i diskutterer

I forhold til om der er belæg for at sige, at steroidemisbrugere generelt set er mere tilbøjelige end resten af befolkningen til at tage euforiserende stoffer, så har din pointe ikke rigtig nogen relevans, nej

Jeg har ikke noget nyt at bidrage debatten - men bakker om om Æggets og Incognitos argumenter.

Den procentvise andel af af AS-bruger, som bruger partydrugs, er klart højere i forhold til den procentvise andel som ikke bruger AS - hvilket studierne også viser.

Thomas Jagd skrev:

Helt ærligt thomas. Har du læst tråden?

Nej, det har jeg faktisk ikke, og jeg er såmen heller ikke uenig i følgende.

bare at der OVERORDNET SET er en større risko end i en matchet baggrundsbefolkning...

Jeg synes bare tit at den slags statistiske undersøgelser bliver lidt småkedelige, da der jo ofte er en historie bag. Hvad er det for en type personer som anvender steroider, og hvad er deres bevægegrunde ? Hvad er det for en type personer som anvender steroider, og som samtidig anvender andre former for stoffer ? Jeg tror der vil tegne sig nogle interessante mønstre og personkarakteristika, hvis man går bagved statistikerne. Det er for mig mere interessant.

Jeg tror nemlig der er stor forskel på bevægegrunde og baggrundshistorik, på de personer som anvender AS, og de personer som anvender AS + en lang række andre stoffer. Så selvom jeg er enig i de rent statistiske betragtninger, så mener jeg ikke nødvendigvis man kan bruge dem til at konkludere, at tager man AS, så er der en stor risiko for at man også kommer til at bruge andre stoffer. Det afhænger efter min mening i høj grad af hvorfor man startede med AS, om man tidligere har haft et misbrug af andre stoffer, ens psykologiske konstitution, social omstændigheder osv.

Men som sagt, så har jeg ikke læst hele tråden igennem, og det kan være min pointe slet ikke er relevant i forhold til det i diskutterer

Jamen selvfølgelig findes der da sikkert alle mulige undergrupper af AAS brugere, men jeg vil gerne understrege igen at jeg taler helt om ALLE AAS-misbrugere. Og dér er der bevis for en øget tendens til at bruge party drugs.

Og når man så påstår det er der straks en masse, som tager sig det utroligt nært og siger at det passer ihvertfald ikke... Og det er denne reaktion jeg ikke forstår... Hvorfor tager odysseus/specter sig det så nært?

Forstår i ikke hvad jeg mener med ordet gennemsnitligt eller lever i i en verden af fornægtelse? Og det er ikke ment som en provokation eller en nedsættende bemærkning, det skal tages helt bogstaveligt...

Og når man så påstår det er der straks en masse, som tager sig det utroligt nært og siger at det passer ihvertfald ikke...

Statistiskken taler vel for sig selv. Så der er jo ikke så meget at benægte, når man betragter steroide-brugere som en samlet gruppe.

incognito skrev:Og når man så påstår det er der straks en masse, som tager sig det utroligt nært og siger at det passer ihvertfald ikke... Og det er denne reaktion jeg ikke forstår... Hvorfor tager odysseus/specter sig det så nært?

Præcis det samme der har undret mig, og som jeg og flere andre har spurgt ind til et par gange. Der må da være en grund til, at man hårdnakket forsøger at modbevise anerkendt fakta og almindelig logik. Jeg insinuerer ingenting, men omvendt forstår jeg heller ikke denne insisteren på at afvise både videnskab og logisk ræson.

kan specter eller odysseus ikke komme på banen igen?

incognito skrev:kan specter eller odysseus ikke komme på banen igen?

Nej