Jeg synes at nogle debatører herinde har en tendes til at generalisere alle troende, som værende ens.
Der er mange forskellige trosretninger indenfor hver religion og det er ikke alle der tror på det metafysiske i religionen. Derfor kan man på sin måde godt være religiøs samtidig med at man er underlagt naturvidenskaben.
Et eksempel kunne være eksistenstelogien, som afmytologiserer kristendommen og fjerner det metafysiske. Man kan sige at de 'sætter' naturvidenskabens love og regler ind i kristendommen og på den måde naturliggøre denne.

Tro for mig er ikke at der sidder en gud oppe på skyerne og holder øje med hvad jeg laver.
Jeg er blevet konfimeret, men tror ikke på gud. Jeg tror derimod på Budskabet i biblen. "vær mod andre som du vil have andre skal være mod dig"

PK89 skrev:Jeg synes at nogle debatører herinde har en tendes til at generalisere alle troende, som værende ens.
Der er mange forskellige trosretninger indenfor hver religion og det er ikke alle der tror på det metafysiske i religionen. Derfor kan man på sin måde godt være religiøs samtidig med at man er underlagt naturvidenskaben.
Et eksempel kunne være eksistenstelogien, som afmytologiserer kristendommen og fjerner det metafysiske. Man kan sige at de 'sætter' naturvidenskabens love og regler ind i kristendommen og på den måde naturliggøre denne.

jeg har svært ved at se hvordan man kombinere naturvidenskab og religion, måske du kunne ridse lidt op i, hvad eksistenstelogien går ud på

tror du på eksistenstelogien?

Intelligent design kunne være eksempel på dette.

http://da.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design

8800 skrev:Intelligent design kunne være eksempel på dette.

http://da.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design

ja okay det kan jeg faktisk godt se

men det er imo rimelig lattaerligt, da man jo bare adoptere forståelsen af naturen som man også har i den videnskabelige verden, og så siger at gud er årsagen til det hele

jeg kunne godt tænke mig at vide hvoraf denne "trosretning" kommer. for mig virker det som om, at det er et forsøg på at fastholde at der er en gud, bare ved at akseptere naturvidenskaben som den er, og sætte gud uden for en parentes

Cykelmyggen Egon skrev:

PK89 skrev:Jeg synes at nogle debatører herinde har en tendes til at generalisere alle troende, som værende ens.
Der er mange forskellige trosretninger indenfor hver religion og det er ikke alle der tror på det metafysiske i religionen. Derfor kan man på sin måde godt være religiøs samtidig med at man er underlagt naturvidenskaben.
Et eksempel kunne være eksistenstelogien, som afmytologiserer kristendommen og fjerner det metafysiske. Man kan sige at de 'sætter' naturvidenskabens love og regler ind i kristendommen og på den måde naturliggøre denne.

jeg har svært ved at se hvordan man kombinere naturvidenskab og religion, måske du kunne ridse lidt op i, hvad eksistenstelogien går ud på

tror du på eksistenstelogien?

Eksistensteologien anvender (som navnet) eksistensbegrebet som Kierkegaard introducerede. Bultmann er en helt central teolog i eksistensteologien og han ville undersøge hvad fortidens mennesker havde tænkt og villet. Han 'oversatte' biblens mytiske og metafysiske sprog til et nutidigt sprog ved at afmytologisere biblen.
I nogle sammenhænge minder Bultmann om nutidens atheister, idet han mener at det nye testamente ikke er historisk korrekt, da det ikke er skrevet af 'øjenvidner'.

Bultmann afviste i og for sig ikke mytologien, han mente blot at den skulle forstås eksistentielt...

Dvs. der er en helt række punkter i kristendommen som han 'oversatte' til nutidens menneske..
Et eksempel kunne være begrebet synd

Synd: mytologisk tolket straffen for Evas og Adams afgudsdyrkeri dengang, da de trodsede Guds forbud og spiste af kundskabens træ.

afmytologiseret er synd den enkeltes helt personlige afgudsdyrkeri, når han her og nu sætter noget andet i Guds sted og på den måde trodser Guds bud om, at man ikke må dyrke afguder.

for mig personligt er afmytologiseringen af opstandelsen det mest iøjenfaldene

Opstandelse: mytologisk tolket er opstandelsen på den yderste dag en kosmisk begivenhed engang ved tidernes ende.

afmytologiseret er opstandelsen den daglige udfordring til den Kristustroende om, at han her og nu i sit liv med næsten skal elske næsten som sig selv, så livet med næsten kan blive til opstandelse og evigt liv og dermed dødens overvindelse.

Det er noget som de fleste moderne mennesker kan relatere til... Der var en tidligere der nævnte at hans tro bygger på; at man skal behandle andre, som man selv vil blive behandlet. Dette kan kobles på afmytologiseringen af opstandelsen.

PK89 skrev:Der var en tidligere der nævnte at hans tro bygger på; at man skal behandle andre, som man selv vil blive behandlet. Dette kan kobles på afmytologiseringen af opstandelsen.

Men så er det jo ikke religion og tro mere. Så er det bare et lommefilosofisk mantra. Hvis du kæmper sådan for at fjerne det religiøse i religion, så er de kendetegn der er ved en religiøs overbevisning væk og så er det "bare" en overbevisning.

TheIronKid skrev:Tro for mig er ikke at der sidder en gud oppe på skyerne og holder øje med hvad jeg laver.
Jeg er blevet konfimeret, men tror ikke på gud. Jeg tror derimod på Budskabet i biblen. "vær mod andre som du vil have andre skal være mod dig"

Så budskabet om, at folk skal stenes hvis de arbejder en søndag, at homoseksuelle skal brænde i helvede, at dommedag fremmaner et udyr fra dybet og at man ikke må gifte sig med en kvinde, der er blevet skilt, det er helt ok? Hvorfor håndplukke de småting man kan finde og så melde sig ind under den kristne fane, som samtidig er alle ovenstående ting?

Starpen skrev:

PK89 skrev:Der var en tidligere der nævnte at hans tro bygger på; at man skal behandle andre, som man selv vil blive behandlet. Dette kan kobles på afmytologiseringen af opstandelsen.

Men så er det jo ikke religion og tro mere. Så er det bare et lommefilosofisk mantra. Hvis du kæmper sådan for at fjerne det religiøse i religion, så er de kendetegn der er ved en religiøs overbevisning væk og så er det "bare" en overbevisning.

TheIronKid skrev:Tro for mig er ikke at der sidder en gud oppe på skyerne og holder øje med hvad jeg laver.
Jeg er blevet konfimeret, men tror ikke på gud. Jeg tror derimod på Budskabet i biblen. "vær mod andre som du vil have andre skal være mod dig"

Så budskabet om, at folk skal stenes hvis de arbejder en søndag, at homoseksuelle skal brænde i helvede, at dommedag fremmaner et udyr fra dybet og at man ikke må gifte sig med en kvinde, der er blevet skilt, det er helt ok? Hvorfor håndplukke de småting man kan finde og så melde sig ind under den kristne fane, som samtidig er alle ovenstående ting?

Du behøver jo ikke være af religiøs overbevisning for at være teolog. Den dialektiske teologi og senere den eksistentielle teologi beskæftiger sig i højere grad om samfundsstudier end om mytologien. De ser biblen og andre religiøse værker som fortidens verdensbilleder, og prøver at forstå dette billede i nutiden.
Men når Bultmann afmytologisere kristendommen prøver han på at gøre denne a-historisk. Selve kernen af kristendommen er netop a-historisk og passer ind alle steder. Det har intet med overnaturlige kræfter at gøre længere og har på sin vis aldrig haft det. Det er kun dem der læser biblen bogstaveligtalt der ser dette.

Der hvor den dialektiske teologi afviger fra andre retninger er netop at den ikke beskæftiger sig med den historiske jesus.
Jesus er som Kristus skabt af Guds ord og er fuldstændig uforståelig for mennesker, netop for at markere den uendelige forskel på Gud og mennesket.

Du kan nok se at det er mere kompliseret end som så, når man skal sige om Bultmann er troende eller ej. Den dialektiske teologi bygger på et forhold mellem Gud og mennesket - et personligt forhold - som er a-historisk, og som bygger på Guds ord.

For at gøre en lang diskussion kort så er der mange forskellige studier af kristendommen. De ligger alle vægt på noget forskelligt i kristendommen, og derfor er det svært at skære dem alle over en kam.

Det var blot det jeg ville pointere i starten.

Når vi diskutere naturvidenskab overfor religion, må man passe på at man ikke generaliserer. Det er klart at det metafysiske og mytologiske i evangelierne ikke stemmer overens med naturvidenskaben og derfor er helt usandsynlig.

Wtf!? Jeg kan godt se, at du har læst Bultmann til døde og du har garanteret også læst Lindbeck og McKnight slavisk, men om Bultmann er religiøs har vel forsvindende lidt med denne debat at gøre. Jeg kender godt til Bultmanns "afhistorisering" af kristendommen og hans idé om, at det eneste der er rigtigt i Jesus-myten er korsfæstelsen, men Bultmann har flere gange indrømmet, at han stadig godtager det moralske kodeks i biblen. Hvis man benægter hele biblen, så har man kun fantasi tilbage, men hvis man godtager enkelte passager, som støtter ens teori, så ser man jo bort fra alt det grumme og grusomme. Bultmann var en særlig gut og lavede noget spændende forskning i det nye testamente, men han var fanget af myten, selvom han var afmyteriseringens mester. Da han havde så travlt med, at skyde ting ned og nedbryde fakta om biblen, så burde han have taget det sidste skridt og kommet til fornuft; moralsk kodeks er bedre ladt i en filosofs hænder end at plukke i en gammel bog om hokus pokus.

Starpen skrev: Så budskabet om, at folk skal stenes hvis de arbejder en søndag, at homoseksuelle skal brænde i helvede, at dommedag fremmaner et udyr fra dybet og at man ikke må gifte sig med en kvinde, der er blevet skilt, det er helt ok? Hvorfor håndplukke de småting man kan finde og så melde sig ind under den kristne fane, som samtidig er alle ovenstående ting?

Jeg tror da vist ikke lige, at det er et budskab i biblen, at folk skal stenes, hvis de arbejder en søndag. Eller nogen af de andre eksempler, du remser op. Det er noget vrøvl, som er kommet ud af, at ekstremister har overfortolket biblen.

Kromann skrev:

Starpen skrev: Så budskabet om, at folk skal stenes hvis de arbejder en søndag, at homoseksuelle skal brænde i helvede, at dommedag fremmaner et udyr fra dybet og at man ikke må gifte sig med en kvinde, der er blevet skilt, det er helt ok? Hvorfor håndplukke de småting man kan finde og så melde sig ind under den kristne fane, som samtidig er alle ovenstående ting?

Jeg tror da vist ikke lige, at det er et budskab i biblen, at folk skal stenes, hvis de arbejder en søndag. Eller nogen af de andre eksempler, du remser op. Det er noget vrøvl, som er kommet ud af, at ekstremister har overfortolket biblen.

Du tager gas på mig? Har du nogensinde læst biblen? Halvdelen er dødsstraf og fordømmelse (det tredie bud er faktisk forbud mod, at arbejde på hviledagen, søndag):

"Mens israelitterne var i ørkenen, opdagede de en mand, der samlede brænde på sabbatsdagen.
De, der traf ham i færd med at samle brænde, førte ham til Moses og Aron og hele menigheden.
De holdt ham i forvaring, for der var ingen afgørelse om, hvad der skulle gøres ved ham.
Herren sagde til Moses: »Manden skal lide døden! Lad hele menigheden stene ham uden for lejren.«"

Det han INTET med fortolkning at gøre. Det står der sort på hvidt! Hvis du vil have citater for de andre ting, så siger du bare til. Jeg har både døtre der har sex med deres far før de slås ihjel, en mand der ofrer sin datter til gud fordi gud har bedt om det og folk der skal slås ihjel for de mærkeligste ting.

Det er da vist kun det gamle testamente, der handler om at myrde folk uden grund. Jødernes gud er jo temmelig syg i bolden.

Starpen skrev:

Kromann skrev:

Starpen skrev: Så budskabet om, at folk skal stenes hvis de arbejder en søndag, at homoseksuelle skal brænde i helvede, at dommedag fremmaner et udyr fra dybet og at man ikke må gifte sig med en kvinde, der er blevet skilt, det er helt ok? Hvorfor håndplukke de småting man kan finde og så melde sig ind under den kristne fane, som samtidig er alle ovenstående ting?

Jeg tror da vist ikke lige, at det er et budskab i biblen, at folk skal stenes, hvis de arbejder en søndag. Eller nogen af de andre eksempler, du remser op. Det er noget vrøvl, som er kommet ud af, at ekstremister har overfortolket biblen.

Du tager gas på mig? Har du nogensinde læst biblen? Halvdelen er dødsstraf og fordømmelse (det tredie bud er faktisk forbud mod, at arbejde på hviledagen, søndag):

"Mens israelitterne var i ørkenen, opdagede de en mand, der samlede brænde på sabbatsdagen.
De, der traf ham i færd med at samle brænde, førte ham til Moses og Aron og hele menigheden.
De holdt ham i forvaring, for der var ingen afgørelse om, hvad der skulle gøres ved ham.
Herren sagde til Moses: »Manden skal lide døden! Lad hele menigheden stene ham uden for lejren.«"

Det han INTET med fortolkning at gøre. Det står der sort på hvidt! Hvis du vil have citater for de andre ting, så siger du bare til. Jeg har både døtre der har sex med deres far før de slås ihjel, en mand der ofrer sin datter til gud fordi gud har bedt om det og folk der skal slås ihjel for de mærkeligste ting.

Lad mig høre hvor det står i biblen, så behøver jeg ikke flere citater.

Kromann skrev:Lad mig høre hvor det står i biblen, så behøver jeg ikke flere citater.

4. Mosesbog 15,36 for gutten der skal stenes for at arbejde på søndag.

Starpen skrev:Wtf!? Jeg kan godt se, at du har læst Bultmann til døde og du har garanteret også læst Lindbeck og McKnight slavisk, men om Bultmann er religiøs har vel forsvindende lidt med denne debat at gøre. Jeg kender godt til Bultmanns "afhistorisering" af kristendommen og hans idé om, at det eneste der er rigtigt i Jesus-myten er korsfæstelsen, men Bultmann har flere gange indrømmet, at han stadig godtager det moralske kodeks i biblen. Hvis man benægter hele biblen, så har man kun fantasi tilbage, men hvis man godtager enkelte passager, som støtter ens teori, så ser man jo bort fra alt det grumme og grusomme. Bultmann var en særlig gut og lavede noget spændende forskning i det nye testamente, men han var fanget af myten, selvom han var afmyteriseringens mester. Da han havde så travlt med, at skyde ting ned og nedbryde fakta om biblen, så burde han have taget det sidste skridt og kommet til fornuft; moralsk kodeks er bedre ladt i en filosofs hænder end at plukke i en gammel bog om hokus pokus.

Dét er jo netop min pointe... Kristendom kan være mange ting...
Med hensyn til at et moralsk kodeks er bedre ladt i en filosofs hænder end at plukke i en gammel bog om hokus pokus er der da noget vi skal have på det rene...

De sidste 200 års teologistudier har jo netop handlet om at forstå datidens mennesker via religiøse studier af biblen. Kristendommen rummer mange moralske læresætninger og at skyde dem til jorden og udelukkende holde sig til Immanuel Kant og Sartre m.m vil da være forkert? Vi kan jo netop bruge den fænomenologiske metode til at sammenligne kristendommens moral og etik med 1900 tallets...
Og faktum er at mange af de budskaber, der gør sig gældende i kristendommen præger det vestlige samfund idag. Det hænger selvfølgelig sammen med kristendommens historiske rolle, men alligevel har det betydet meget for vesten.

PK89 skrev:

Starpen skrev:Wtf!? Jeg kan godt se, at du har læst Bultmann til døde og du har garanteret også læst Lindbeck og McKnight slavisk, men om Bultmann er religiøs har vel forsvindende lidt med denne debat at gøre. Jeg kender godt til Bultmanns "afhistorisering" af kristendommen og hans idé om, at det eneste der er rigtigt i Jesus-myten er korsfæstelsen, men Bultmann har flere gange indrømmet, at han stadig godtager det moralske kodeks i biblen. Hvis man benægter hele biblen, så har man kun fantasi tilbage, men hvis man godtager enkelte passager, som støtter ens teori, så ser man jo bort fra alt det grumme og grusomme. Bultmann var en særlig gut og lavede noget spændende forskning i det nye testamente, men han var fanget af myten, selvom han var afmyteriseringens mester. Da han havde så travlt med, at skyde ting ned og nedbryde fakta om biblen, så burde han have taget det sidste skridt og kommet til fornuft; moralsk kodeks er bedre ladt i en filosofs hænder end at plukke i en gammel bog om hokus pokus.

Dét er jo netop min pointe... Kristendom kan være mange ting...
Med hensyn til at et moralsk kodeks er bedre ladt i en filosofs hænder end at plukke i en gammel bog om hokus pokus er der da noget vi skal have på det rene...

De sidste 200 års teologistudier har jo netop handlet om at forstå datidens mennesker via religiøse studier af biblen. Kristendommen rummer mange moralske læresætninger og at skyde dem til jorden og udelukkende holde sig til Immanuel Kant og Sartre m.m vil da være forkert? Vi kan jo netop bruge den fænomenologiske metode til at sammenligne kristendommens moral og etik med 1900 tallets...
Og faktum er at mange af de budskaber, der gør sig gældende i kristendommen præger det vestlige samfund idag. Det hænger selvfølgelig sammen med kristendommens historiske rolle, men alligevel har det betydet meget for vesten.

Alle troende er ens.. Du er på vej ud af en tangent hvor der ikke længere er tale om religion. Piller man det metafysiske ud af religion er det ikke længere en religion. Religion består af nogle skrifter, ideologier, moralske kodeks og så referere det til en eller anden metafysisk eksistens eller "skaber"..

Kristendommen er selvfølgelig en vigtig del af den vestlige idehistorie og filosofi, men det refærdiggør ikke kristendommen som religion. Den kristne gud bliver jo ikke mere sand af at der for 600 år siden var nogle teologer der skrev noget fornuftigt.

Her kommer en lille analogi omhandlende atheisten og ALF-isten:

Alf-isten: Der bor alfer i min baghave.
Atheisten: arhh det tror jeg ikke på!
ALF-isten: Du kan ikke bevise at der IKKE bor alfer i min baghave, ergo må det betyde at dit udsagn er lige så godt som mit og at sandsynligheden for hvem der har ret er 50/50.

Jeg håber at der er nogle at de religiøse i den her tror der kan se hvor jeg vil hen..

Cykelmyggen Egon skrev:

8800 skrev:Intelligent design kunne være eksempel på dette.

http://da.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design

ja okay det kan jeg faktisk godt se

men det er imo rimelig lattaerligt, da man jo bare adoptere forståelsen af naturen som man også har i den videnskabelige verden, og så siger at gud er årsagen til det hele

jeg kunne godt tænke mig at vide hvoraf denne "trosretning" kommer. for mig virker det som om, at det er et forsøg på at fastholde at der er en gud, bare ved at akseptere naturvidenskaben som den er, og sætte gud uden for en parentes

ID er blot kreationisme med et andet navn.. Den eneste forskel på ID og kreationisme er at man udskifter orden "gud" med ordet "designer".. Hele ideen med det lille nupper med at udlade ordet gud er at så håber man at man kan få ID puttet på skoleskemaet i de amerikanske skoler som en alternativ forklaring istedet for evolutionsteorien.

js_h skrev:Her kommer en lille analogi omhandlende atheisten og ALF-isten:

Alf-isten: Der bor alfer i min baghave.
Atheisten: arhh det tror jeg ikke på!
ALF-isten: Du kan ikke bevise at der IKKE bor alfer i min baghave, ergo må det betyde at dit udsagn er lige så godt som mit og at sandsynligheden for hvem der har ret er 50/50.

Jeg håber at der er nogle at de religiøse i den her tror der kan se hvor jeg vil hen..

Det er noget værre vrøvl, for du kan jo bevise, at der ikke bor alfer i din have.

I dit tidliger indlæg skriver du, at alle troende er ens. Hvad i alverden er det, du siger? Der er nok ligeså mange måder at tro på Gud på, som der er troende. Ingen har den præcis samme idé om, hvordan man skal tro.

Kromann skrev:

js_h skrev:Her kommer en lille analogi omhandlende atheisten og ALF-isten:

Alf-isten: Der bor alfer i min baghave.
Atheisten: arhh det tror jeg ikke på!
ALF-isten: Du kan ikke bevise at der IKKE bor alfer i min baghave, ergo må det betyde at dit udsagn er lige så godt som mit og at sandsynligheden for hvem der har ret er 50/50.

Jeg håber at der er nogle at de religiøse i den her tror der kan se hvor jeg vil hen..

Det er noget værre vrøvl, for du kan jo bevise, at der ikke bor alfer i din have.

I dit tidliger indlæg skriver du, at alle troende er ens. Hvad i alverden er det, du siger? Der er nok ligeså mange måder at tro på Gud på, som der er troende. Ingen har den præcis samme idé om, hvordan man skal tro.

Du kan da på ingen måde bevise der ikke er alfer i min baghave.. Jeg vil altid kunne påstå at de er så små at man ikke kan se dem, eller at de kun vises sig for dem der tror på dem osv.

Jeg snakker ikke om at alle tror på samme måde, men at alle troende er ens. dvs. tro er nu engang tro.

Enten tror man vel på gud ellers gør man ikke.. Jeg er da godt klar over at det for den troende oplever det som noget meget personlig og unikt. Men for en udefrastående som mig er det ret uinterssant. Især fordi det primært er lighed og ikke forskellighed der kendertegner de religioner som har eksisterede. Troen/eller religionens rolle har i alle samfund været at trøste eller været en måde at besvare nogle svære spørgsmål på.. Dermed har den troende fået en støtte eller vejledende hånd som guide igennem livets komplicitet..

Så du dømmer en troende uden at have hørt personens udlægning, fordi det for dig er uinteressant? For nej, det er et fuldstændig forkert ultimatum, at man enten tror på Gud eller ej. Som jeg har prøvet at forklare dig, er det noget unikt for hvert enkelt individ, hvilket du også selv pointerer. Inden for hver religion er der tusindvis af forskellige opfattelsesstier.

Ser du noget negativt i, at religionens rolle er trøstende og støttende?

PK89 skrev:

Starpen skrev:Wtf!? Jeg kan godt se, at du har læst Bultmann til døde og du har garanteret også læst Lindbeck og McKnight slavisk, men om Bultmann er religiøs har vel forsvindende lidt med denne debat at gøre. Jeg kender godt til Bultmanns "afhistorisering" af kristendommen og hans idé om, at det eneste der er rigtigt i Jesus-myten er korsfæstelsen, men Bultmann har flere gange indrømmet, at han stadig godtager det moralske kodeks i biblen. Hvis man benægter hele biblen, så har man kun fantasi tilbage, men hvis man godtager enkelte passager, som støtter ens teori, så ser man jo bort fra alt det grumme og grusomme. Bultmann var en særlig gut og lavede noget spændende forskning i det nye testamente, men han var fanget af myten, selvom han var afmyteriseringens mester. Da han havde så travlt med, at skyde ting ned og nedbryde fakta om biblen, så burde han have taget det sidste skridt og kommet til fornuft; moralsk kodeks er bedre ladt i en filosofs hænder end at plukke i en gammel bog om hokus pokus.

Dét er jo netop min pointe... Kristendom kan være mange ting...
Med hensyn til at et moralsk kodeks er bedre ladt i en filosofs hænder end at plukke i en gammel bog om hokus pokus er der da noget vi skal have på det rene...

De sidste 200 års teologistudier har jo netop handlet om at forstå datidens mennesker via religiøse studier af biblen. Kristendommen rummer mange moralske læresætninger og at skyde dem til jorden og udelukkende holde sig til Immanuel Kant og Sartre m.m vil da være forkert? Vi kan jo netop bruge den fænomenologiske metode til at sammenligne kristendommens moral og etik med 1900 tallets...
Og faktum er at mange af de budskaber, der gør sig gældende i kristendommen præger det vestlige samfund idag. Det hænger selvfølgelig sammen med kristendommens historiske rolle, men alligevel har det betydet meget for vesten.

Men så er biblen jo bare et historisk værk og så refererer du til historikeres brug af biblen som vindue til fortiden. Det har intet med religion at gøre og igen trækker du dig væk fra emnet. Men kristendommen prædker også dødsstraf og had - skal det også være vores moralske kodeks når nu du fremhæver et par stykker? Hvis det handler om etik og moral, så har biblen hjulpet filosoffer igang efter middelalderens skygger men er, hele vejen igennem, forældet.

Kromann skrev:Så du dømmer en troende uden at have hørt personens udlægning, fordi det for dig er uinteressant? For nej, det er et fuldstændig forkert ultimatum, at man enten tror på Gud eller ej. Som jeg har prøvet at forklare dig, er det noget unikt for hvert enkelt individ, hvilket du også selv pointerer. Inden for hver religion er der tusindvis af forskellige opfattelsesstier.

Ser du noget negativt i, at religionens rolle er trøstende og støttende?

Men det er jo det der definerer en religiøs person; at personen tror på magter større end dem selv - som oftest i form af en eller flere guder. Hvis det unikke for et individ er, at ikke tro på en gud, så er personen ikke religiøs - så nemt er det.

Ja, religions trøstende og støttende rolle er noget skidt. Den fastholder nemt folk i et mantra om, at det ikke er personens egen skyld og at efterlivet laver om på det hele, i stedet for, at lave om på det NU. Den støtte man henter der er mere en bjørnetjeneste, netop fordi man ikke får noget hjælp udefra.

I følge nyere studier, viser det sig at religion måske ikke er så nyttesløst og spild af tid, som mange folk i denne her tråd påstår, men at den har været en vigtig drivkraft bag vores udvikling.

Ifølge Darwins teori, burde sådan noget "nyttesløst" adfærd, som energispildende tilbedning af gud, burde jo være blevet udrydet. Men det er sjovt nok gået den modsatte vej, og de seneste 100.000 år er mennesker vedblevet at tro på gud.

Om det så i nutidens samfund er nødvendigt at tro på gud vil jeg ikke diskutere fastslå, da det er umuligt.
Men i fortiden var det åbenbart.

Klud skrev:I følge nyere studier, viser det sig at religion måske ikke er så nyttesløst og spild af tid, som mange folk i denne her tråd påstår, men at den har været en vigtig drivkraft bag vores udvikling.

Ifølge Darwins teori, burde sådan noget "nyttesløst" adfærd, som energispildende tilbedning af gud, burde jo være blevet udrydet. Men det er sjovt nok gået den modsatte vej, og de seneste 100.000 år er mennesker vedblevet at tro på gud.

Om det så i nutidens samfund er nødvendigt at tro på gud vil jeg ikke diskutere fastslå, da det er umuligt.
Men i fortiden var det åbenbart.

Igen, dengang de virkelig "troede" på gud, der var de jo også så "kloge" at tro jorden var flad.. og de sked udendørs

Indse nu at biblen er forældet

Klud skrev:I følge nyere studier, viser det sig at religion måske ikke er så nyttesløst og spild af tid, som mange folk i denne her tråd påstår, men at den har været en vigtig drivkraft bag vores udvikling.

Ifølge Darwins teori, burde sådan noget "nyttesløst" adfærd, som energispildende tilbedning af gud, burde jo være blevet udrydet. Men det er sjovt nok gået den modsatte vej, og de seneste 100.000 år er mennesker vedblevet at tro på gud.

Om det så i nutidens samfund er nødvendigt at tro på gud vil jeg ikke diskutere fastslå, da det er umuligt.
Men i fortiden var det åbenbart.

Nix. Du har misforstået Darwin. Survival of the fittest handler lige så meget om magt og sociale forhold. I middelalderen var religion det perfekte værktøj til, at få folk til, at gøre som man ville have. Tidligere var det shamaner, der havde gennemskuet systemet. Som vi udvikler os finder vi ud af, at denne styring var for stærk, så en stor del af menneskeheden trækker sig væk fra den religiøse styring og mod en mere logisk styring. Religion passer perfekt i Darwins teori fordi det handler om magt og overlevelse. Man ser det stadig i dag i form af selvmordsbombere og religiøse fanatikere, der pisker sig selv ihjel. Manden, der sender selvmordsbomberen i døden er lige i Darwins ånd; han har godt gennemskuet, at det er skidt for hans videreførsel af gener, hvis han skulle springes i luften.