Der kommer mange nye indlæg, der gentager det samme i det uendelige, så nu poster jeg mit indlæg igen, så vi kan komme videre. En vigtig ting at huske er, at folk der bruger meget tid på, at forklare hvorfor religion og videnskab ikke kan sammenholdes på samme gyldighedsniveau - det SKAL de kunne.

Til nye, her er modargumenterne, så lad os arbejde videre herfra!:

Jeg har nu læst det hele igennem og kan godt se, at de troende herinde meget fokuserer på en personlig gud, som de selv har defineret. Ydermere kan jeg se, at folk generelt har svært ved, at forholde sig til argumenterne mod religion fordi: 1. folk skal have lov til, at have deres personlige tro i fred, og 2. man kan aldrig med sikkerhed vide noget som helst om nogen gud overhovedet.

1. Folk må gøre lige hvad de har lyst til. Jeg føler mig stadig stødt, når folk proklamerer deres nazistiske overbevisninger eller syntes, at pædofili er en fantastisk beskæftigelse. Samfundets reaktion på disse "lidelser" er, som oftest, at straffe og ændre personen (i hvert fald i sidste tilfælde). Jeg siger på ingen måde, at folk skal straffes for deres tro, men det er, i min verden, lige så skadeligt. Angreb mod arbortklinikker, blokering af stamcelleforskning, manipulering af politiske beslutninger, sekter der indtager en hel by og hjernevasker sine medlemmer og vanvittige grupper, der fratager psykisk syge deres medicin i helbredelsens navn. Alle disse ting i guds navn. Hvordan kan man være i den båd? Så kan du sige: "Men jeg tror ikke på den slags gud". Men hvilken gud tror du så på? Ham i biblen? Hvis ja, så kan jeg garantere for, at du fravælger hele det gamle testamente og store dele af det nye, for at undgå fundamentalismen, men hvad har du så tilbage? Din version af såkaldte hellige skrifter. Hvoforfor tror du, at det er det rigtige? Hvis ikke du tror på den bibelske gud, hvor har du så din viden fra? Gud er defineret i biblen, så hvis ikke du har den som base, så har du bare din egen fantasi og det kan vel ikke være grundlag for en tro.

2. Man kan aldrig, med sikkerhed, bevise noget som helst. Du kan ikke bevise, at jorden er rund, at jeg har blå øjne og at vi eksisterer. Vi kan dog hjælpe os selv rigtig meget ved, at stille nogle krav for validiteten af eksistens. Videnskaben benytter sandsynlighed som skala, hvor man samler beviser og opvejer dem mod faldgruberne, for derefter at finde ud af, om det mest sandsynlige er, at teorien er korrekt. Dette sæt af regler gælder for ALT i vores samfund, bortset fra religion. Folk har så travlt med, at sige, at religion er under andre standarder en videnskaben, men selvfølgelig er den ikke det. Alle beviser taler imod et omnipotent væsen og vi er derfor nødt til, som fornuftige og oplyste mennesker, at forkaste idéen og bygge videre på noget nyt: videnskaben.

Nu kommer vi jo ind på moderne videnskabsteori
Jeg tillader mig lige at supplere med et citat af Karl R. Popper: En naturlov er ikke en uomtvistelig viden, men blot en hypotese...
En hypotese kan aldrig verificeres, men kan til hver en tid falsificeres...

Hm. Hvorfor kan vi ikke vide, at Jorden er rund? Det er jo noget vi kan se med vores egne øjne. Hvis vi kan bekræfte eksistensen af atomet (en ting man ikke kan se), kan vi vel også bekræfte at Jorden er rund (en ting vi kan se).

Cykelmyggen Egon skrev:kromann: for mange år siden var der endnu flere uforklarlige ting mellem himmel og jord, dem har videskaben heldigvis beskevet, og oversat så vi i dag forstår dem, og jeg er ikke i tvivl om at de uforklarlige ting der måtte være i dag nok skal blive beskrevet og forklaret af videnskaben i fremtiden

jeg forstår heller ikke at du kan basere overbevisninger på at de er behjæplige, jeg er sikker på at det ville hjælpe på min selvtillid hvis jeg overbeviste mig selv om at jeg var den sejeste fyr i hele verdenen, men jeg ved det ikke er rigtigt og derfor bliver det igen indbildning

Ja, men der er ting vi aldrig kan vide imo.

Du siger det jo selv. Du ved, du ikke er den sejeste i verden. Jeg ved ikke, at der ikke findes en Gud, tværtimod tror jeg på, der gør

Kromann skrev:

Cykelmyggen Egon skrev:kromann: for mange år siden var der endnu flere uforklarlige ting mellem himmel og jord, dem har videskaben heldigvis beskevet, og oversat så vi i dag forstår dem, og jeg er ikke i tvivl om at de uforklarlige ting der måtte være i dag nok skal blive beskrevet og forklaret af videnskaben i fremtiden

jeg forstår heller ikke at du kan basere overbevisninger på at de er behjæplige, jeg er sikker på at det ville hjælpe på min selvtillid hvis jeg overbeviste mig selv om at jeg var den sejeste fyr i hele verdenen, men jeg ved det ikke er rigtigt og derfor bliver det igen indbildning

Ja, men der er ting vi aldrig kan vide imo.

Du siger det jo selv. Du ved, du ikke er den sejeste i verden. Jeg ved ikke, at der ikke findes en Gud, tværtimod tror jeg på, der gør

Definitionen på viden er mere nuanceret end som så...
Er viden noget man kan sige er 100% sandt?
Eller er viden et udsagn med videnskabligt dokumentation og iagtagelser?
Og kan man overhovedet tale om en sandhedsfaktor på 100%?

Nu kommer der sikkert et argument med at du ved bla. bla. bla.
Men lige nu diskutere vi på et filosofisk plan, og faktum er at der ikke er et entydigt svar...

PK89 skrev:

Kromann skrev:

Cykelmyggen Egon skrev:kromann: for mange år siden var der endnu flere uforklarlige ting mellem himmel og jord, dem har videskaben heldigvis beskevet, og oversat så vi i dag forstår dem, og jeg er ikke i tvivl om at de uforklarlige ting der måtte være i dag nok skal blive beskrevet og forklaret af videnskaben i fremtiden

jeg forstår heller ikke at du kan basere overbevisninger på at de er behjæplige, jeg er sikker på at det ville hjælpe på min selvtillid hvis jeg overbeviste mig selv om at jeg var den sejeste fyr i hele verdenen, men jeg ved det ikke er rigtigt og derfor bliver det igen indbildning

Ja, men der er ting vi aldrig kan vide imo.

Du siger det jo selv. Du ved, du ikke er den sejeste i verden. Jeg ved ikke, at der ikke findes en Gud, tværtimod tror jeg på, der gør

Definitionen på viden er mere nuanceret end som så...
Er viden noget man kan sige er 100% sandt?
Eller er viden et udsagn med videnskabligt dokumentation og iagtagelser?
Og kan man overhovedet tale om en sandhedsfaktor på 100%?

Nu kommer der sikkert et argument med at du ved bla. bla. bla.
Men lige nu diskutere vi på et filosofisk plan, og faktum er at der ikke er et entydigt svar...

Viden er noget der er 100% sikkert, men det er der intet, der er. Derfor er der faktisk kun tro, modsat viden.

Kromann skrev:

PK89 skrev:

Kromann skrev:

Cykelmyggen Egon skrev:kromann: for mange år siden var der endnu flere uforklarlige ting mellem himmel og jord, dem har videskaben heldigvis beskevet, og oversat så vi i dag forstår dem, og jeg er ikke i tvivl om at de uforklarlige ting der måtte være i dag nok skal blive beskrevet og forklaret af videnskaben i fremtiden

jeg forstår heller ikke at du kan basere overbevisninger på at de er behjæplige, jeg er sikker på at det ville hjælpe på min selvtillid hvis jeg overbeviste mig selv om at jeg var den sejeste fyr i hele verdenen, men jeg ved det ikke er rigtigt og derfor bliver det igen indbildning

Ja, men der er ting vi aldrig kan vide imo.

Du siger det jo selv. Du ved, du ikke er den sejeste i verden. Jeg ved ikke, at der ikke findes en Gud, tværtimod tror jeg på, der gør

Definitionen på viden er mere nuanceret end som så...
Er viden noget man kan sige er 100% sandt?
Eller er viden et udsagn med videnskabligt dokumentation og iagtagelser?
Og kan man overhovedet tale om en sandhedsfaktor på 100%?

Nu kommer der sikkert et argument med at du ved bla. bla. bla.
Men lige nu diskutere vi på et filosofisk plan, og faktum er at der ikke er et entydigt svar...

Viden er noget der er 100% sikkert, men det er der intet, der er. Derfor er der faktisk kun tro, modsat viden.

Men hvis viden er noget der er 100% sikkert... Så er det også viden at hvis jeg smider en bold ud fra rundetårn vil den falde til jorden (jf. Galilei's faldlov)...Men da naturvidenskaben arbejder udfra den Hypotetisk-deduktive metode vil de altså ikk påstå at det er viden, derimod en hypotese, baseret på iagttagelser!

PK89: Præcis, i bund og grund er intet sikkert. Derfor kan en Gud bruges som holdepunkt.

Kromann skrev:PK89: Præcis, i bund og grund er intet sikkert. Derfor kan en Gud bruges som holdepunkt.

Ikke ud fra et videnskabeligt synpunkt, da der ikke er nogle iaggtagelser der kan danne grundlag for en hypotese... Vi er jo over i ren spekulation...
Dermed siger jeg ikke at religion er forkert. Hvis det enkelte individ styrkes af tanken om en skaber, om en transcendent overmagt, er det jo helt fint.

PK89 skrev:

Kromann skrev:PK89: Præcis, i bund og grund er intet sikkert. Derfor kan en Gud bruges som holdepunkt.

Ikke ud fra et videnskabeligt synpunkt, da der ikke er nogle iaggtagelser der kan danne grundlag for en hypotese... Vi er jo over i ren spekulation...
Dermed siger jeg ikke at religion er forkert. Hvis det enkelte individ styrkes af tanken om en skaber, om en transcendent overmagt, er det jo helt fint.

Ja, det er rene spekulationer, du har helt ret. Men iagtagelser kan da netop danne grundlag for en hypotese, noget usikkert, men ikke sikker viden.
Og ja, en transcendent overmagt kan ses som noget styrkende.

TheFatboy skrev:Hm. Hvorfor kan vi ikke vide, at Jorden er rund? Det er jo noget vi kan se med vores egne øjne. Hvis vi kan bekræfte eksistensen af atomet (en ting man ikke kan se), kan vi vel også bekræfte at Jorden er rund (en ting vi kan se).

Præcis et godt spørgsmål! Alle herinde har super travlt med, at forholde sig til, at man ikke kan vide, at gud eksisterer, men det er ikke spørgsmålet. Spørgsmålet er, hvor sandsynligt det er. Vi tror, at jorden er rund, fordi vi kan se det og fordi alle vores andre teorier passer med det faktum, at jorden er rund. Jeg tror du eksisterer, selvom du egentlig kun er en avatar og noget tekst. Min erfaringshorisont blandet med det faktum, at du højst sandsynligt, men få variable, er en person gør, at jeg tør drage en konklusion på den viden jeg har. Jeg kan ikke være 100% sikker, men data taler for min konklusion. Stiller jeg samme gyldighedskrav for religiøs teori, så står vi overfor det modsatte; alle beviserne taler for, at der ikke findes en gud og at det er et lævn fra en uoplyst tid.

TIL DEM DER INSISTERER PÅ, AT KALDE VIDENSKAB FOR "TRO": Nej, tro og videnskab er SLET ikke det samme. Som skrevet, så forholder videnskaben sig til verificeret data, det gør religion ikke. Hvis vi skal holde os til tro som begreb, så er videnskaben en sandsynligheds-tro, der baserer denne "tro" (læs: viden), på afprøvede teser, hvorimod religion er baseret på blind tro. Det er to vidt forskellige ting!

Jeg ved ikke om jeg tror på Gud. JEg tror der er et eller andet... Jeg ved det ikke.. Men jeg ser mig selv som kristen. og beder i ny og næ en bøn.

´Jeg vil sige som Kim Larsen,
Hvis du tror på det, så er det der.
Hvis ikke, så er det der måske alligevel.

Må indrømme at jeg også hører til den videnskabeligt tænkende gruppe.

For mig at se er Gud og Julemanden ligeværdige når det kommer til tro. Den ene en barnetro man vokser fra, mens den anden er noget man vælger at blive ved med at tro på.

Et meget sjovt citat lyder;

- "Gud er en fantasiven for voksne"

Må sku sige at jeg ikke kunne være mere enig

Jeg ved rent faktisk ikke om jeg tror på Gud...
Jeg sværger ikke til ham og beder når der er noget galt, men alligevel kan jeg ikke helt slippe det med at der må være noget andet, end os.. Kan bare ikke sætte ord på hvad

Hvis man danner sig et overblik over religionernes historie, burde det altså stå klart at religion bare er et psykologisk BEHOV vi mennesker har. Vi mennesker har jo altid haft en tendens til at udvikle forskellige religioner. Man kan spore shamanismen til mere end 40.000 år tilbage og den har været relativt verdensomspændende.

I dag har vi så bare primært Abrahamsreligionerne samt de religioner, der er blevet udviklet i Indien og disse religioner jo bare relativt nye svar på vores psykoligske behov, religion.

Det lidt spøjse er så, at vi slet ikke har kunne slippe religion som følge af oplysningstiden. Det skyldes vel egentlig bare, at man ALDRIG vil kunne bevise om gud findes eller ej. Det kan "kun" sandsynliggøres.

Jeg kan se vi holdt sporet så vil jeg lige komme med lidt mere.

Starpen skrev:TIL DEM DER INSISTERER PÅ, AT KALDE VIDENSKAB FOR "TRO": Nej, tro og videnskab er SLET ikke det samme. Som skrevet, så forholder videnskaben sig til verificeret data, det gør religion ikke. Hvis vi skal holde os til tro som begreb, så er videnskaben en sandsynligheds-tro, der baserer denne "tro" (læs: viden), på afprøvede teser, hvorimod religion er baseret på blind tro. Det er to vidt forskellige ting!

Jeg tror du laver en grov generalisering her med at sige religion er blind tro, jeg prøvede at hinte til det tidligere, men min erfaring fra samtaler med en stor del af min omgangskreds der er troende synes jeg leder mere i retning af at religion er baseret på håb. Håb om mening, fred i sindet og måske håb om bedring i det man ser i sin omverden.

Og jeg kan ikke se hvordan du kan afskrive videnskab som en tro, videnskaben har sine egne dogmer, de omskriver også det man tidligere kaldte de "sande svar" og har sine profeter (ex Eistein, Bohr, Newton, Darwin med flere)

Og hvis vi (sry for den personlige udstilling) skal tage et eksempel herfra er Cykelmyggen helt klart en person der ikke tror, men støtter sig til videnskab, men følgende udtalelse ligner utroligt meget en person der taler for sin personlige tro og overbevisning.

Cykelmyggen Egon skrev:jeg er ikke i sekund i tvivl om at naturvidenskaben kan forklare, altings begyndelse og ende

Og som med religion er der dele af videnskaben som dem der tror på den ikke kan forklare selvom de har hørt om det, læst om det eller fået det fortalt.

Eksempelvis Fermats ligning, http://en.wikipedia.org/wiki/Fermat%27s_last_theorem, ja den er blevet løst, men ikke med de værktøjer og den viden som Fermat havde til rådighed da han skrev han fandt løsningen. Er Fermat en løgner eller lavede han udtalelse på linje med en profet som det så tog et par hundrede år at bevise. Dem som troede han havde ret og forsøgte at bevise det var de videnskabsmænd eller troende?
Jeg tror at mange har rystet på hovedet og sagt han tog fejl igennem tiden, men beviset kom til slut, kan det samme ske med nogle af de religiøse forudsigelser der findes? måske - måske ikke.

så engang noget på discovery om at Historien gentager sig selv hvis man venter længe nok..

så hvis man nu siger at kongen vil dø, så er det jo bare et spørgsmål om tid.. eller at der vil komme et nyt terror angreb.. eller dengang med World trade center hvor der i koranen stod at en brændene fugl ville vælte ned over vesten eller sårn noget i den stil..

Ergo, man skal bare være ekstremt vag i sine forudsigelser og sige "vent og se, måske 2000år eller mere, men så sker det altså også"!!

Tro er fint.. hvis man finder en ro i sig selv på den måde.. så ingen alarm i min verden da

Men sys bare folk skulle lære at elske sig selv og stole på sig selv! lære at de op og nedture vi møder her i livet ikke har noget med gud eller allah at gøre, men noget vi selv har skabt og selv skal klare

TOMATENS skrev:så engang noget på discovery om at Historien gentager sig selv hvis man venter længe nok..

så hvis man nu siger at kongen vil dø, så er det jo bare et spørgsmål om tid.. eller at der vil komme et nyt terror angreb.. eller dengang med World trade center hvor der i koranen stod at en brændene fugl ville vælte ned over vesten eller sårn noget i den stil..

Ergo, man skal bare være ekstremt vag i sine forudsigelser og sige "vent og se, måske 2000år eller mere, men så sker det altså også"!!

Tro er fint.. hvis man finder en ro i sig selv på den måde.. så ingen alarm i min verden da

Men sys bare folk skulle lære at elske sig selv og stole på sig selv! lære at de op og nedture vi møder her i livet ikke har noget med gud eller allah at gøre, men noget vi selv har skabt og selv skal klare

Så faktisk påstår du, at troende folk ikke stoler på sig selv? At de ikke har mulighed for hvile i sig selv? Simpelthen fordi de finder trøst i en tro, som ligger dybt begravet i dem selv?

Y2J: min betragtning er baseret på videnskabelig logik, da jeg ved alting hænger sammen. derfor giver det mening at videnskaben kan forklare alt eksisterende der er en del af videnskaben/naturen.

og jeg tror ikke, jeg ved at videnskaben kan beskrive alt eksisterendes begyndelse og ende, om mennesket er i stand til at udnytte videnskaben så de forstår det, er jeg derimod mere i tvivl om, men teoretisk er det muligt at forklare, alt eksisterendes begyndelse og ende

Kromann skrev:

TOMATENS skrev:så engang noget på discovery om at Historien gentager sig selv hvis man venter længe nok..

så hvis man nu siger at kongen vil dø, så er det jo bare et spørgsmål om tid.. eller at der vil komme et nyt terror angreb.. eller dengang med World trade center hvor der i koranen stod at en brændene fugl ville vælte ned over vesten eller sårn noget i den stil..

Ergo, man skal bare være ekstremt vag i sine forudsigelser og sige "vent og se, måske 2000år eller mere, men så sker det altså også"!!

Tro er fint.. hvis man finder en ro i sig selv på den måde.. så ingen alarm i min verden da

Men sys bare folk skulle lære at elske sig selv og stole på sig selv! lære at de op og nedture vi møder her i livet ikke har noget med gud eller allah at gøre, men noget vi selv har skabt og selv skal klare

Så faktisk påstår du, at troende folk ikke stoler på sig selv? At de ikke har mulighed for hvile i sig selv? Simpelthen fordi de finder trøst i en tro, som ligger dybt begravet i dem selv?

Ja det påstår jeg..

Læg mærke til hvor mange mennesker der er troende, og så se hvor mange a dem der kommer fra hjem hvor man tror, og det er bare sådan det er..

eller hvor mange der begynder at tro når de er ude hvor de ikk kan bunde eller de skal dø..

så ja, hvis man bare troede nok på sig selv og tog noget ansvar og fik fred med ideen om at man altså skal DØ på et tidspunkt og der kommer ikk nogen og redder dig og giver dig evigt liv.. LIGEMEGET HVAD DU TROR, så DØR DU!!!

Videnskaben har talt..

Så Ta ansvar, lev dit liv, og ta imod døden som den naturlige del a det!

Kromann skrev:

Cykelmyggen Egon skrev:kromann: for mange år siden var der endnu flere uforklarlige ting mellem himmel og jord, dem har videskaben heldigvis beskevet, og oversat så vi i dag forstår dem, og jeg er ikke i tvivl om at de uforklarlige ting der måtte være i dag nok skal blive beskrevet og forklaret af videnskaben i fremtiden

jeg forstår heller ikke at du kan basere overbevisninger på at de er behjæplige, jeg er sikker på at det ville hjælpe på min selvtillid hvis jeg overbeviste mig selv om at jeg var den sejeste fyr i hele verdenen, men jeg ved det ikke er rigtigt og derfor bliver det igen indbildning

Ja, men der er ting vi aldrig kan vide imo.

Du siger det jo selv. Du ved, du ikke er den sejeste i verden. Jeg ved ikke, at der ikke findes en Gud, tværtimod tror jeg på, der gør

jeg forstår ikke det du skriver i til sidst, at jeg ved jeg ikke er den sejeste i verden, er da netop at vide det og ikke spekulationer omkring det

og jeg må erklære mig uenig i at der findes ting vi aldrig kan vide, teoretisk vil alt kunne beskrives via naturvidenskab da alting hænger sammen, såfremt det eksistere

TOMATENS skrev:

Kromann skrev:

TOMATENS skrev:så engang noget på discovery om at Historien gentager sig selv hvis man venter længe nok..

så hvis man nu siger at kongen vil dø, så er det jo bare et spørgsmål om tid.. eller at der vil komme et nyt terror angreb.. eller dengang med World trade center hvor der i koranen stod at en brændene fugl ville vælte ned over vesten eller sårn noget i den stil..

Ergo, man skal bare være ekstremt vag i sine forudsigelser og sige "vent og se, måske 2000år eller mere, men så sker det altså også"!!

Tro er fint.. hvis man finder en ro i sig selv på den måde.. så ingen alarm i min verden da

Men sys bare folk skulle lære at elske sig selv og stole på sig selv! lære at de op og nedture vi møder her i livet ikke har noget med gud eller allah at gøre, men noget vi selv har skabt og selv skal klare

Så faktisk påstår du, at troende folk ikke stoler på sig selv? At de ikke har mulighed for hvile i sig selv? Simpelthen fordi de finder trøst i en tro, som ligger dybt begravet i dem selv?

Ja det påstår jeg..

Læg mærke til hvor mange mennesker der er troende, og så se hvor mange a dem der kommer fra hjem hvor man tror, og det er bare sådan det er..

eller hvor mange der begynder at tro når de er ude hvor de ikk kan bunde eller de skal dø..

så ja, hvis man bare troede nok på sig selv og tog noget ansvar og fik fred med ideen om at man altså skal DØ på et tidspunkt og der kommer ikk nogen og redder dig og giver dig evigt liv.. LIGEMEGET HVAD DU TROR, så DØR DU!!!

Videnskaben har talt..

Så Ta ansvar, lev dit liv, og ta imod døden som den naturlige del a det!

Selvfølgelig dør vi, alt andet er nonsens. Det er som alle alle mener, at så snart man er troende er man udpræget ekstemist, og det er jo slet ikke tilfældet. Når du skriver troende, mener du så hjernevaskede muslimer eller danske kristne, der dyrker troen på lavt blus?

Den styrke jeg finder, når jeg ikke kan bunde, kommer fra mig selv, det er jeg udemærket klar over. Dog er jeg ikke alene om at finde den frem. Jeg får lidt hjælp til at finde det bedste frem i mig, mine ekstra resurser, selvom det er MINE resurser. Jeg tror bare på, jeg kan finde dem. Derfor stoler jeg på mig selv.

Om jeg tager ansvar for mit liv har intet med Gud at gøre. Ej heller om jeg lever mit liv. Hvis din tro bliver en hæmsko gennem utallige bønder dagligt og lignende, kan jeg følge dig, men jeg er slet ikke derude. Samtidig tager jeg gerne imod døden når den åbenbarer sig for mig, men ikke et sekund før. Jeg har nemlig indre kræfter, der kan få mig igennem de mest livstruende ting af ovenstående grunde. Derfor vil jeg også kæmpe til det sidste.

Cykelmyggen Egon skrev:

Kromann skrev:

Cykelmyggen Egon skrev:kromann: for mange år siden var der endnu flere uforklarlige ting mellem himmel og jord, dem har videskaben heldigvis beskevet, og oversat så vi i dag forstår dem, og jeg er ikke i tvivl om at de uforklarlige ting der måtte være i dag nok skal blive beskrevet og forklaret af videnskaben i fremtiden

jeg forstår heller ikke at du kan basere overbevisninger på at de er behjæplige, jeg er sikker på at det ville hjælpe på min selvtillid hvis jeg overbeviste mig selv om at jeg var den sejeste fyr i hele verdenen, men jeg ved det ikke er rigtigt og derfor bliver det igen indbildning

Ja, men der er ting vi aldrig kan vide imo.

Du siger det jo selv. Du ved, du ikke er den sejeste i verden. Jeg ved ikke, at der ikke findes en Gud, tværtimod tror jeg på, der gør

jeg forstår ikke det du skriver i til sidst, at jeg ved jeg ikke er den sejeste i verden, er da netop at vide det og ikke spekulationer omkring det

og jeg må erklære mig uenig i at der findes ting vi aldrig kan vide, teoretisk vil alt kunne beskrives via naturvidenskab da alting hænger sammen, såfremt det eksistere

Jeg tror vi må erklære vi 2 aldrig bliver enige, men det har været en fed diskussion med stof til eftertanke!

jep det har været en fed diskussion, og ja du har nok ret vi bliver nok aldrig eninge

Cykelmyggen Egon skrev:jep det har været en fed diskussion, og ja du har nok ret vi bliver nok aldrig eninge

Det ville sgu'da også være kedelige hvis vi alle var ens!

Kromann skrev:

Cykelmyggen Egon skrev:jep det har været en fed diskussion, og ja du har nok ret vi bliver nok aldrig eninge

Det ville sgu'da også være kedelige hvis vi alle var ens!

du skulle have skrevet "gud har skabt hver og en af os og vi er derfor alle unikke"

og så kunne jeg havde argumenteret imod med Darwinteori o.lig

Cykelmyggen Egon skrev:

Kromann skrev:

Cykelmyggen Egon skrev:jep det har været en fed diskussion, og ja du har nok ret vi bliver nok aldrig eninge

Det ville sgu'da også være kedelige hvis vi alle var ens!

du skulle have skrevet "gud har skabt hver og en af os og vi er derfor alle unikke"

og så kunne jeg havde argumenteret imod med Darwinteori o.lig

Haha, ja. Man er vel ikke indædt debatør for ingenting

Cykelmyggen Egon skrev:Y2J: min betragtning er baseret på videnskabelig logik, da jeg ved alting hænger sammen. derfor giver det mening at videnskaben kan forklare alt eksisterende der er en del af videnskaben/naturen.

og jeg tror ikke, jeg ved at videnskaben kan beskrive alt eksisterendes begyndelse og ende, om mennesket er i stand til at udnytte videnskaben så de forstår det, er jeg derimod mere i tvivl om, men teoretisk er det muligt at forklare, alt eksisterendes begyndelse og ende

Jeg håber virkelig du udnytter den fuldstændigt faste viden til noget stort, fordi selv en man som Holger Bech Nielsen, som er en af verdens ledende forskere af The Big Bang og de partikler der var i spil der, har i en nogle år gammel interview serie på DR om "Skabelse eller Udvikling*" givet udtryk for at man indtil Begyndelsen er videnskabeligt bevist er nødt til at gøre plads for muligheden af en Skabelse.

*jeg kan ikke huske den korrekte titel på programserien hvor både forskere og filosoffer diskutere lidt af det samme vi har gang i her. Må forresten sige det er længe siden jeg har set en så lang og god tråd her på siden.

Kan ikke huske hvem der sagde det men her er den:
"Videnskabelig tro og religions tro kommer aldrig til at forstå hinanden eller passe sammen."

denne video er første del af Holger Bech Nielsen fordrag om tro og videnskab

er det den du tænker på



Holger Bech Nielsen er en virkelig klog og intelligenet mand, men han er dog utrolig dårlig til at formidle sin viden, hvis man ikke er 100% inde i den grundlæggende fysik, det jeg har set af denne video er dog meget forståeligt

Jo,det er den, og jeg må give dig ret, Holger er ikke altid lige god til at få formidlet det han gerne vil.
Den gode det af denne udsendelses række er hvor alle foredragsholderne sidder og diskutere det der er fremlagt i tidligere afsnit. Hvis nogen kan finde den på nettet så er den helt klart en god afslutning på denne tråd.