Forstår du ikke hvad jeg skriver ? Eller vil du ikke forstå det jeg skriver ? Eller er du blot uenig ?

Bambay skrev:Forstår du ikke hvad jeg skriver ? Eller vil du ikke forstå det jeg skriver ? Eller er du blot uenig ?

Tror han hentyder til at det du skriver svarer til at skrive "Hvis blå blok vinder; bliver kvindernes bryster mindre, deres røve større og deres ben syet sammen".

A Menace To Chicken skrev:.. når denne sætning:

Dansk politik er præget af ufattelig meget vrøvl, og meget inkompetente personer.
- Helt generelt er der gået se&hør i dansk politik.

.. efterfølges af denne sætning:

Jeg mener dog man absolut intet indblik har i økonomi og fremtid hvis man vælger socialdemokratiet eller SF. Man burde få frataget sin stemmeret hvis man er medskyldig i deres idioti bliver til praktis. Det er kun uvidende personer der ser fremtid i deres politik.

bliver resultatet dette:

Men han har jo ret.

Bambay forklar lige, hvorfor du mener VKO er så meget bedre til at styre dansk økonomi? Du må jo vide et eller andet for dine holdninger kan ikke være baseret på de seneste perioders økonomiske politik.

Har altid stemt på venstre, mest pga Anders Fogh Rasmussen, der i mit hoved er Danmark bedste statsminister nogensinde! Løkke giver jeg ikke meget for, han har ingen rygrad.. Helle kommer jeg aldrig til at stemme på, hun virker usympatisk lettere snobbet, og virker nogen gange blank på de spørgsmål hun får, samtidig virker det håbløst at arbejde længere end vi gør, og desuden syntes jeg det er urimeligt de rige skal tage slæbet mod deres vilje.
Tror det bliver liberal alliance jeg stemmer på denne gang, pga deres lave skatter og flere muligheder for iværksættere...

Hun er så rig Helle Thorning at det er ligemeget for hende om skatteprocenten stiger til 110% rig af de penge som hun får af skatteborgerne. Rig fordi skatteborgerne betaler hendes løn og hendes børns skolegang, læge- og tandlæge, fritidsaktiviteter, svømmehal, børnecheck. m.m. Rig fordi deres far ikke vil bidrage med skat til det danske samfund, det samfund hvor han har sit hjem og sin familie og så kan hun jo lige hente til øllet ved at lease en bil i Tyskland og nøjes med at betale 19 % moms til den tyske statskasse, i stedet for at betale 25% moms til den danske statskasse, 163 kroner om måneden er selvfølgelig ikke ret meget, men anstændigheden kender ingen grænser - og hvem betaler hele gildet, det gør de stakkels lavtlønnede ufaglærte arbejdere, som hun taler så hyklerisk varmt om, som snart ikke kan gå på efterløn mere.

Asomugha skrev:Hun er så rig Helle Thorning at det er ligemeget for hende om skatteprocenten stiger til 110% rig af de penge som hun får af skatteborgerne. Rig fordi skatteborgerne betaler hendes løn og hendes børns skolegang, læge- og tandlæge, fritidsaktiviteter, svømmehal, børnecheck. m.m. Rig fordi deres far ikke vil bidrage med skat til det danske samfund, det samfund hvor han har sit hjem og sin familie og så kan hun jo lige hente til øllet ved at lease en bil i Tyskland og nøjes med at betale 19 % moms til den tyske statskasse, i stedet for at betale 25% moms til den danske statskasse, 163 kroner om måneden er selvfølgelig ikke ret meget, men anstændigheden kender ingen grænser - og hvem betaler hele gildet, det gør de stakkels lavtlønnede ufaglærte arbejdere, som hun taler så hyklerisk varmt om, som snart ikke kan gå på efterløn mere.

Jeg ved godt at jeg sagde jeg ikke ville bruge mere tid på dig. Jeg vil dog gøre den undtagelse at bede dig om at sætte dig ind i de ting du kommenterer på. Du kommer med en masse vrøvl. Samtlige politikeres løn er betalt af skatteyderne. Det er vel heller ikke Helle Thorning der skal bebrejdes de danske skatteregler? Hvordan kan du nogensinde give Helle Thorning skylden for at efterlønnen er på vej ud? Er det ikke også den, du mener er skadelig for dansk økonomi? Hvad baserer du alle dine bombastiske og absolutte udmeldinger på?

Bjoernkp skrev:

Asomugha skrev:Hun er så rig Helle Thorning at det er ligemeget for hende om skatteprocenten stiger til 110% rig af de penge som hun får af skatteborgerne. Rig fordi skatteborgerne betaler hendes løn og hendes børns skolegang, læge- og tandlæge, fritidsaktiviteter, svømmehal, børnecheck. m.m. Rig fordi deres far ikke vil bidrage med skat til det danske samfund, det samfund hvor han har sit hjem og sin familie og så kan hun jo lige hente til øllet ved at lease en bil i Tyskland og nøjes med at betale 19 % moms til den tyske statskasse, i stedet for at betale 25% moms til den danske statskasse, 163 kroner om måneden er selvfølgelig ikke ret meget, men anstændigheden kender ingen grænser - og hvem betaler hele gildet, det gør de stakkels lavtlønnede ufaglærte arbejdere, som hun taler så hyklerisk varmt om, som snart ikke kan gå på efterløn mere.

Jeg ved godt at jeg sagde jeg ikke ville bruge mere tid på dig. Jeg vil dog gøre den undtagelse at bede dig om at sætte dig ind i de ting du kommenterer på. Du kommer med en masse vrøvl. Samtlige politikeres løn er betalt af skatteyderne. Det er vel heller ikke Helle Thorning der skal bebrejdes de danske skatteregler? Hvordan kan du nogensinde give Thorning skylden for at efterlønnen er på vej ud? Er det ikke også den, du mener er skadelig for dansk økonomi? Hvad baserer du alle dine bombastiske og absolutte udmeldinger på?

Det er da netop helle thorning der vil ændre skatteprocenten til det forfærdelige, hun tror alle problemerne bliver løst ved at skrue lidt på skatte og afgiftsprocenterne. Jeg basere mine udmeldinger på faktuelle ting som du selv kan tjekke op på hvis ikke dovenskaben stiger dig til hovedet. Hendes dobbeltmorale er så altoverskyggende at jeg er ved at kaste op på tv når hun står som en forvirret barbie. Men vent, hvis hun kommer til magten så vil du indse hvilket helvede det er at have rodet sig ud i ved at have afgivet sin stemme til de røde, Danmark bliver et mix med det værste fra sverige blandet med det værste fra grækenland, det skal nok blive godt.

Bambay skrev:Forstår du ikke hvad jeg skriver ? Eller vil du ikke forstå det jeg skriver ? Eller er du blot uenig ?

.. først problematiserer du tilstedeværelsen af vrøvl i dansk politik, derefter vrøvler du om at folk der påtænker at stemme imod din overbevisning burde have deres stemmeret inddraget. Hvis du virkelig mener dét, er du ikke kvalificeret til at udtale dig om nogetsomhelst der foregår indenfor rammerne af et parlamentarisk demokrati. Dermed ikke sagt at du ikke må udtale dig, du kan bare ikke forvente at blive taget seriøst.


.. eller jo, Asmugha tager dig vist seriøst.

Det er da altid noget.

Asomugha skrev:

A Menace To Chicken skrev:.. når denne sætning:

Dansk politik er præget af ufattelig meget vrøvl, og meget inkompetente personer.
- Helt generelt er der gået se&hør i dansk politik.

.. efterfølges af denne sætning:

Jeg mener dog man absolut intet indblik har i økonomi og fremtid hvis man vælger socialdemokratiet eller SF. Man burde få frataget sin stemmeret hvis man er medskyldig i deres idioti bliver til praktis. Det er kun uvidende personer der ser fremtid i deres politik.

bliver resultatet dette:

Men han har jo ret.

I hvad?

Du svarer jo ikke på mine konkrete spørgsmål. Du kommer med nye og uunderbyggede postulater. Jeg ved ikke hvor gammel du er, men jeg håber du med tiden lærer at argumentere for din sag og rent faktisk føre en saglig debat. Held og lykke med det!

Ovenstående er til Asomugha

Bjoernkp skrev:Du svarer jo ikke på mine konkrete spørgsmål. Du kommer med nye og uunderbyggede postulater. Jeg ved ikke hvor gammel du er, men jeg håber du med tiden lærer at argumentere for din sag og rent faktisk føre en saglig debat. Held og lykke med det!

Ovenstående er til Asomugha

Med andre ord... - Asomugha argumenterer akkurat som en politiker.

Bjoernkp skrev:Du svarer jo ikke på mine konkrete spørgsmål. Du kommer med nye og uunderbyggede postulater. Jeg ved ikke hvor gammel du er, men jeg håber du med tiden lærer at argumentere for din sag og rent faktisk føre en saglig debat. Held og lykke med det!

Ovenstående er til Asomugha

Yngre end gennemsnittet herinde prolly, men at du overhovedet inddrager alder som argument fortæller jo mere om dine argumenter, end det gør om mine. Det er jo fakta jeg bringer på bordet, f.eks. med Helles skattesvindel hvordan ønsker du så jeg skal 'argumentere' for det? Det står sort på hvidt flere steder.

Asomugha skrev:

Bjoernkp skrev:Du svarer jo ikke på mine konkrete spørgsmål. Du kommer med nye og uunderbyggede postulater. Jeg ved ikke hvor gammel du er, men jeg håber du med tiden lærer at argumentere for din sag og rent faktisk føre en saglig debat. Held og lykke med det!

Ovenstående er til Asomugha

Yngre end gennemsnittet herinde prolly, men at du overhovedet inddrager alder som argument fortæller jo mere om dine argumenter, end det gør om mine. Det er jo fakta jeg bringer på bordet, f.eks. med Helles skattesvindel hvordan ønsker du så jeg skal 'argumentere' for det? Det står sort på hvidt flere steder.

Det første ligger i at du rent faktisk selv tror at "det er fakta du bringer på bordet". Det er ikke fakta bare fordi du siger det. Det andet problem er, at du slet ikke forholder dig til hvad andre skriver. Jeg bruger f.eks. ikke din alder som et argument jeg konstaterer blot, at jeg håber at du vil blive bedre til at føre en debat. Jeg har faktisk nærmest ikke bragt et eneste argument til debatten "rød vs. blå", jeg har kun stillet spørgsmålstegn ved dine udgydelser.

Asomugha skrev:

Bjoernkp skrev:Du svarer jo ikke på mine konkrete spørgsmål. Du kommer med nye og uunderbyggede postulater. Jeg ved ikke hvor gammel du er, men jeg håber du med tiden lærer at argumentere for din sag og rent faktisk føre en saglig debat. Held og lykke med det!

Ovenstående er til Asomugha

Yngre end gennemsnittet herinde prolly, men at du overhovedet inddrager alder som argument fortæller jo mere om dine argumenter, end det gør om mine. Det er jo fakta jeg bringer på bordet, f.eks. med Helles skattesvindel hvordan ønsker du så jeg skal 'argumentere' for det? Det står sort på hvidt flere steder.

Hvis din påstand om HTS skattesvindel er fakta, som du siger at du bringer på bordet, så kunne du f.eks. argumentere ved at linke til hendes dom for skattesvindel. For hvis det er fakta at HTS har svindlet i skat, så må hun også være blevet dømt for det og du skriver at "det står sort på hvidt flere steder" - så er det vel ikke for meget forlagt at du henviser til en side der dokumenterer at Helle Thorning Schmidt er dømt for skattesvindel?

A Menace To Chicken skrev:

Asomugha skrev:

Bjoernkp skrev:Du svarer jo ikke på mine konkrete spørgsmål. Du kommer med nye og uunderbyggede postulater. Jeg ved ikke hvor gammel du er, men jeg håber du med tiden lærer at argumentere for din sag og rent faktisk føre en saglig debat. Held og lykke med det!

Ovenstående er til Asomugha

Yngre end gennemsnittet herinde prolly, men at du overhovedet inddrager alder som argument fortæller jo mere om dine argumenter, end det gør om mine. Det er jo fakta jeg bringer på bordet, f.eks. med Helles skattesvindel hvordan ønsker du så jeg skal 'argumentere' for det? Det står sort på hvidt flere steder.

Hvis din påstand om HTS skattesvindel er fakta, som du siger at du bringer på bordet, så kunne du f.eks. argumentere ved at linke til hendes dom for skattesvindel. For hvis det er fakta at HTS har svindlet i skat, så må hun også være blevet dømt for det og du skriver at "det står sort på hvidt flere steder" - så er det vel ikke for meget forlagt at du henviser til en side der dokumenterer at Helle Thorning Schmidt er dømt for skattesvindel?

Jeg ved ikke om der er afsagt dom i pågældende sag, men hun har jo SELV indrømmet at hun lavede en 'sjuskefejl' så er det vel næppe løgn, med mindre Helle Thorning lyver - hvilket der er en stor sandsynlighed for, ja så er mit argument skudt i sænk.

Asomughas argument - invalid.

Den her topic er begyndt at minde om dansk politik.

A Menace To Chicken skrev:

Asomugha skrev:

Bjoernkp skrev:Du svarer jo ikke på mine konkrete spørgsmål. Du kommer med nye og uunderbyggede postulater. Jeg ved ikke hvor gammel du er, men jeg håber du med tiden lærer at argumentere for din sag og rent faktisk føre en saglig debat. Held og lykke med det!

Ovenstående er til Asomugha

Yngre end gennemsnittet herinde prolly, men at du overhovedet inddrager alder som argument fortæller jo mere om dine argumenter, end det gør om mine. Det er jo fakta jeg bringer på bordet, f.eks. med Helles skattesvindel hvordan ønsker du så jeg skal 'argumentere' for det? Det står sort på hvidt flere steder.

Hvis din påstand om HTS skattesvindel er fakta, som du siger at du bringer på bordet, så kunne du f.eks. argumentere ved at linke til hendes dom for skattesvindel. For hvis det er fakta at HTS har svindlet i skat, så må hun også være blevet dømt for det og du skriver at "det står sort på hvidt flere steder" - så er det vel ikke for meget forlagt at du henviser til en side der dokumenterer at Helle Thorning Schmidt er dømt for skattesvindel?

Var det ikke dét, som var hele problemet ved denne sag; hun kunne ikke dømmes efter den danske lovgivning, men det hun gjorde blev betegnet som amoralsk, ligesom da hun satte sine børn i privatskole, og gik rundt i Gucci. Klam so er klam.

Asomugha skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Asomugha skrev:

Bjoernkp skrev:Du svarer jo ikke på mine konkrete spørgsmål. Du kommer med nye og uunderbyggede postulater. Jeg ved ikke hvor gammel du er, men jeg håber du med tiden lærer at argumentere for din sag og rent faktisk føre en saglig debat. Held og lykke med det!

Ovenstående er til Asomugha

Yngre end gennemsnittet herinde prolly, men at du overhovedet inddrager alder som argument fortæller jo mere om dine argumenter, end det gør om mine. Det er jo fakta jeg bringer på bordet, f.eks. med Helles skattesvindel hvordan ønsker du så jeg skal 'argumentere' for det? Det står sort på hvidt flere steder.

Hvis din påstand om HTS skattesvindel er fakta, som du siger at du bringer på bordet, så kunne du f.eks. argumentere ved at linke til hendes dom for skattesvindel. For hvis det er fakta at HTS har svindlet i skat, så må hun også være blevet dømt for det og du skriver at "det står sort på hvidt flere steder" - så er det vel ikke for meget forlagt at du henviser til en side der dokumenterer at Helle Thorning Schmidt er dømt for skattesvindel?

Jeg ved ikke om der er afsagt dom i pågældende sag, men hun har jo SELV indrømmet at hun lavede en 'sjuskefejl' så er det vel næppe løgn, med mindre Helle Thorning lyver - hvilket der er en stor sandsynlighed for, ja så er mit argument skudt i sænk.

Asomughas argument - invalid.

http://politiken.dk/indland/ECE1062006/ ... ikendt-os/

http://politiken.dk/politik/ECE1105931/ ... -thorning/

At indrømme at man har lavet en "sjuskefejl" er ikke det samme, som at man automatisk er skattesvindler.

X-Wing skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Asomugha skrev:

Bjoernkp skrev:Du svarer jo ikke på mine konkrete spørgsmål. Du kommer med nye og uunderbyggede postulater. Jeg ved ikke hvor gammel du er, men jeg håber du med tiden lærer at argumentere for din sag og rent faktisk føre en saglig debat. Held og lykke med det!

Ovenstående er til Asomugha

Yngre end gennemsnittet herinde prolly, men at du overhovedet inddrager alder som argument fortæller jo mere om dine argumenter, end det gør om mine. Det er jo fakta jeg bringer på bordet, f.eks. med Helles skattesvindel hvordan ønsker du så jeg skal 'argumentere' for det? Det står sort på hvidt flere steder.

Hvis din påstand om HTS skattesvindel er fakta, som du siger at du bringer på bordet, så kunne du f.eks. argumentere ved at linke til hendes dom for skattesvindel. For hvis det er fakta at HTS har svindlet i skat, så må hun også være blevet dømt for det og du skriver at "det står sort på hvidt flere steder" - så er det vel ikke for meget forlagt at du henviser til en side der dokumenterer at Helle Thorning Schmidt er dømt for skattesvindel?

Var det ikke dét, som var hele problemet ved denne sag; hun kunne ikke dømmes efter den danske lovgivning, men det hun gjorde blev betegnet som amoralsk, ligesom da hun satte sine børn i privatskole, og gik rundt i Gucci. Klam so er klam.

Så nu er man ligefrem amoralsk hvis man går i Gucci, sætter sine børn i privatskole og overholder dansk lovgivning? Det er desuden hendes mands job det hele handlede om.

Bjoernkp skrev:

X-Wing skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Asomugha skrev:

Bjoernkp skrev:Du svarer jo ikke på mine konkrete spørgsmål. Du kommer med nye og uunderbyggede postulater. Jeg ved ikke hvor gammel du er, men jeg håber du med tiden lærer at argumentere for din sag og rent faktisk føre en saglig debat. Held og lykke med det!

Ovenstående er til Asomugha

Yngre end gennemsnittet herinde prolly, men at du overhovedet inddrager alder som argument fortæller jo mere om dine argumenter, end det gør om mine. Det er jo fakta jeg bringer på bordet, f.eks. med Helles skattesvindel hvordan ønsker du så jeg skal 'argumentere' for det? Det står sort på hvidt flere steder.

Hvis din påstand om HTS skattesvindel er fakta, som du siger at du bringer på bordet, så kunne du f.eks. argumentere ved at linke til hendes dom for skattesvindel. For hvis det er fakta at HTS har svindlet i skat, så må hun også være blevet dømt for det og du skriver at "det står sort på hvidt flere steder" - så er det vel ikke for meget forlagt at du henviser til en side der dokumenterer at Helle Thorning Schmidt er dømt for skattesvindel?

Var det ikke dét, som var hele problemet ved denne sag; hun kunne ikke dømmes efter den danske lovgivning, men det hun gjorde blev betegnet som amoralsk, ligesom da hun satte sine børn i privatskole, og gik rundt i Gucci. Klam so er klam.

Så nu er det ligefrem amoralsk at gå i Gucci, sætte sine børn i privatskole og overholde dansk lovgivning? Det er desuden hendes mands job det hele handlede om.

Bjoernkp skrev:

X-Wing skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Asomugha skrev:

Bjoernkp skrev:Du svarer jo ikke på mine konkrete spørgsmål. Du kommer med nye og uunderbyggede postulater. Jeg ved ikke hvor gammel du er, men jeg håber du med tiden lærer at argumentere for din sag og rent faktisk føre en saglig debat. Held og lykke med det!

Ovenstående er til Asomugha

Yngre end gennemsnittet herinde prolly, men at du overhovedet inddrager alder som argument fortæller jo mere om dine argumenter, end det gør om mine. Det er jo fakta jeg bringer på bordet, f.eks. med Helles skattesvindel hvordan ønsker du så jeg skal 'argumentere' for det? Det står sort på hvidt flere steder.

Hvis din påstand om HTS skattesvindel er fakta, som du siger at du bringer på bordet, så kunne du f.eks. argumentere ved at linke til hendes dom for skattesvindel. For hvis det er fakta at HTS har svindlet i skat, så må hun også være blevet dømt for det og du skriver at "det står sort på hvidt flere steder" - så er det vel ikke for meget forlagt at du henviser til en side der dokumenterer at Helle Thorning Schmidt er dømt for skattesvindel?

Var det ikke dét, som var hele problemet ved denne sag; hun kunne ikke dømmes efter den danske lovgivning, men det hun gjorde blev betegnet som amoralsk, ligesom da hun satte sine børn i privatskole, og gik rundt i Gucci. Klam so er klam.

Så nu er det ligefrem amoralsk at gå i Gucci, sætte sine børn i privatskole og overholde dansk lovgivning? Det er desuden hendes mands job det hele handlede om.

Ja, det er det - da hun direkte har svinet lars løkke til omkring privatskoler, og sagt at det var udueligt, hvorefter hun selv smider børnene i privatskole.

Når, det er kun hendes mand? Amen så har det da slet ikke noget med Helle Thorning at gøre.

Asomugha skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Asomugha skrev:

Bjoernkp skrev:Du svarer jo ikke på mine konkrete spørgsmål. Du kommer med nye og uunderbyggede postulater. Jeg ved ikke hvor gammel du er, men jeg håber du med tiden lærer at argumentere for din sag og rent faktisk føre en saglig debat. Held og lykke med det!

Ovenstående er til Asomugha

Yngre end gennemsnittet herinde prolly, men at du overhovedet inddrager alder som argument fortæller jo mere om dine argumenter, end det gør om mine. Det er jo fakta jeg bringer på bordet, f.eks. med Helles skattesvindel hvordan ønsker du så jeg skal 'argumentere' for det? Det står sort på hvidt flere steder.

Hvis din påstand om HTS skattesvindel er fakta, som du siger at du bringer på bordet, så kunne du f.eks. argumentere ved at linke til hendes dom for skattesvindel. For hvis det er fakta at HTS har svindlet i skat, så må hun også være blevet dømt for det og du skriver at "det står sort på hvidt flere steder" - så er det vel ikke for meget forlagt at du henviser til en side der dokumenterer at Helle Thorning Schmidt er dømt for skattesvindel?

Jeg ved ikke om der er afsagt dom i pågældende sag, men hun har jo SELV indrømmet at hun lavede en 'sjuskefejl' så er det vel næppe løgn, med mindre Helle Thorning lyver - hvilket der er en stor sandsynlighed for, ja så er mit argument skudt i sænk.

Asomughas argument - invalid.

Man får bare så utrolig svært ved at tage noget som helst af det du lirer af i denne debat seriøst, når du selv sidder og fumler rundt i tingene. Faktum er at der aldrig blev rettet tiltale mod HTS i skattesagen, da SKAT ikke fandt noget at komme efter. Hun fik sågar penge tilbage:

http://politiken.dk/politik/politikfakt ... skattesag/

Desuden udtalte SKATs direktør kritik af "eksperter" på området:

http://politiken.dk/politik/ECE1071190/ ... skattesag/

Desuden er dine indlæg i denne tråd ufattelig snæversynet, og man må sige at du kan lide at drage konklusioner. Og hvordan du med din indsigt ikke er blevet udnævnt til finansminister endnu, kan jo kun være en gåde

X-Wing skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Asomugha skrev:

Bjoernkp skrev:Du svarer jo ikke på mine konkrete spørgsmål. Du kommer med nye og uunderbyggede postulater. Jeg ved ikke hvor gammel du er, men jeg håber du med tiden lærer at argumentere for din sag og rent faktisk føre en saglig debat. Held og lykke med det!

Ovenstående er til Asomugha

Yngre end gennemsnittet herinde prolly, men at du overhovedet inddrager alder som argument fortæller jo mere om dine argumenter, end det gør om mine. Det er jo fakta jeg bringer på bordet, f.eks. med Helles skattesvindel hvordan ønsker du så jeg skal 'argumentere' for det? Det står sort på hvidt flere steder.

Hvis din påstand om HTS skattesvindel er fakta, som du siger at du bringer på bordet, så kunne du f.eks. argumentere ved at linke til hendes dom for skattesvindel. For hvis det er fakta at HTS har svindlet i skat, så må hun også være blevet dømt for det og du skriver at "det står sort på hvidt flere steder" - så er det vel ikke for meget forlagt at du henviser til en side der dokumenterer at Helle Thorning Schmidt er dømt for skattesvindel?

Var det ikke dét, som var hele problemet ved denne sag; hun kunne ikke dømmes efter den danske lovgivning, men det hun gjorde blev betegnet som amoralsk, ligesom da hun satte sine børn i privatskole, og gik rundt i Gucci. Klam so er klam.

Dit forhold til brugsdyr er sagen irrelevant. Problemet, dit problem vel at mærke, er at hun ikke var skyldig i skattesvig og derfor ikke blev dømt for skattesvig. At du opfatter hende som værende amoralsk, har ingen gang i nogen retsal - og derfor nytter det heller ikke at kalde hende skattesvindler, med mindre man gerne vil være til grin i en debat. Og hvilken skoleform hun vælger for sine børn, eller tillader sine børn selv at vælge, eller hendes tøjsmag, rager hverken dig eller mig.

Jeg synes jakkesæt er røvsyge og jeg har læssevis af fordomme om folk i jakkesæt, skulle jeg lade Lars Løkke høre for dét? Næh, jeg ville blot udstille min egen idioti hvis jeg gjorde. Akkurat som du gør når du ævler løs om Helles tøj, eller taske, eller hvad det var.

X-Wing skrev:

Bjoernkp skrev:

X-Wing skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Asomugha skrev:

Bjoernkp skrev:Du svarer jo ikke på mine konkrete spørgsmål. Du kommer med nye og uunderbyggede postulater. Jeg ved ikke hvor gammel du er, men jeg håber du med tiden lærer at argumentere for din sag og rent faktisk føre en saglig debat. Held og lykke med det!

Ovenstående er til Asomugha

Yngre end gennemsnittet herinde prolly, men at du overhovedet inddrager alder som argument fortæller jo mere om dine argumenter, end det gør om mine. Det er jo fakta jeg bringer på bordet, f.eks. med Helles skattesvindel hvordan ønsker du så jeg skal 'argumentere' for det? Det står sort på hvidt flere steder.

Hvis din påstand om HTS skattesvindel er fakta, som du siger at du bringer på bordet, så kunne du f.eks. argumentere ved at linke til hendes dom for skattesvindel. For hvis det er fakta at HTS har svindlet i skat, så må hun også være blevet dømt for det og du skriver at "det står sort på hvidt flere steder" - så er det vel ikke for meget forlagt at du henviser til en side der dokumenterer at Helle Thorning Schmidt er dømt for skattesvindel?

Var det ikke dét, som var hele problemet ved denne sag; hun kunne ikke dømmes efter den danske lovgivning, men det hun gjorde blev betegnet som amoralsk, ligesom da hun satte sine børn i privatskole, og gik rundt i Gucci. Klam so er klam.

Så nu er det ligefrem amoralsk at gå i Gucci, sætte sine børn i privatskole og overholde dansk lovgivning? Det er desuden hendes mands job det hele handlede om.

Hvad mener du? Må man ikke selv om sin påklædning og sine egne børns skolegang? Skal det nu være et problem at man følger gældende lov? Vil du sige at man ikke besidder moral hvis man mener dette?

Bjoernkp skrev:

Asomugha skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Asomugha skrev:

Bjoernkp skrev:Du svarer jo ikke på mine konkrete spørgsmål. Du kommer med nye og uunderbyggede postulater. Jeg ved ikke hvor gammel du er, men jeg håber du med tiden lærer at argumentere for din sag og rent faktisk føre en saglig debat. Held og lykke med det!

Ovenstående er til Asomugha

Yngre end gennemsnittet herinde prolly, men at du overhovedet inddrager alder som argument fortæller jo mere om dine argumenter, end det gør om mine. Det er jo fakta jeg bringer på bordet, f.eks. med Helles skattesvindel hvordan ønsker du så jeg skal 'argumentere' for det? Det står sort på hvidt flere steder.

Hvis din påstand om HTS skattesvindel er fakta, som du siger at du bringer på bordet, så kunne du f.eks. argumentere ved at linke til hendes dom for skattesvindel. For hvis det er fakta at HTS har svindlet i skat, så må hun også være blevet dømt for det og du skriver at "det står sort på hvidt flere steder" - så er det vel ikke for meget forlagt at du henviser til en side der dokumenterer at Helle Thorning Schmidt er dømt for skattesvindel?

Jeg ved ikke om der er afsagt dom i pågældende sag, men hun har jo SELV indrømmet at hun lavede en 'sjuskefejl' så er det vel næppe løgn, med mindre Helle Thorning lyver - hvilket der er en stor sandsynlighed for, ja så er mit argument skudt i sænk.

Asomughas argument - invalid.

http://politiken.dk/indland/ECE1062006/ ... ikendt-os/

http://politiken.dk/politik/ECE1105931/ ... -thorning/

At indrømme at man har lavet en "sjuskefejl" er ikke det samme, som at man automatisk er skattesvindler.

Nej, det er det ikke.


http://avisen.dk/se-de-kongelige-vanvid ... 49798.aspx

De er heller ikke blevet dømt, de har heller ikke kørt for stærkt.

Stemmer på sandsynligvis på Johanne, bare for at trække hele læsset så langt væk fra de konservative og DF som overhovedet muligt.

Desuden mener jeg at Helle er et mere præsentabelt statsoverhoved, som vi rent faktisk kan tillade os at sende i byen uden at gøre hele vores land til grin.
Nægter simpelthen at have en lav, tyk mand med landets grimmeste tænder, til gå rundt og gøre reklame for Danmark.

Jeg er overbevist om at Lars Løkkes grimme tænder vil give så meget dårlig omtale til Danmark at VKO vil skulle have en way-superior økonomisk plan i forhold til S/SF, alene pga. de tabte omkostninger Løkkes tænder vil give vores land, og det tror jeg ikke de har.

Desuden synes jeg ikke det giver mening at stemme på det parti som man selv "tror" vil gøre det bedst økonomisk set, medmindre man vitterlig har forstand på økonomi, og selvom man havde det, ville man umuligt kunne forudse konsekvenserne af de forskellige økonomiske planer de to partier har.

At sige at, hvis Socialdemokratiet kommer til magten, vil landet gå fallit og man skal have frataget sin stemmeret for at støtte partiet er jo noget sludder, så er det følelserne og ikke hjernen der snakker.

Det er en mærkelig logik mange blå vælgere har.
"Hmm, i rød blok bliver der tænkt på de svage?"
"Det må koste penge?!"
"Jeg stemmer blåt, ellers går vi jo fallit!"

Når alt kommer til alt er de blå ikke en flok kolde kapitalister og rød blok en flok uansvarlige hippier, det er det billede politikerne prøver at tegne om hinanden, men i virkeligheden er forskellen ikke stor.

Asomugha skrev:

Bjoernkp skrev:

X-Wing skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Asomugha skrev:

Bjoernkp skrev:Du svarer jo ikke på mine konkrete spørgsmål. Du kommer med nye og uunderbyggede postulater. Jeg ved ikke hvor gammel du er, men jeg håber du med tiden lærer at argumentere for din sag og rent faktisk føre en saglig debat. Held og lykke med det!

Ovenstående er til Asomugha

Yngre end gennemsnittet herinde prolly, men at du overhovedet inddrager alder som argument fortæller jo mere om dine argumenter, end det gør om mine. Det er jo fakta jeg bringer på bordet, f.eks. med Helles skattesvindel hvordan ønsker du så jeg skal 'argumentere' for det? Det står sort på hvidt flere steder.

Hvis din påstand om HTS skattesvindel er fakta, som du siger at du bringer på bordet, så kunne du f.eks. argumentere ved at linke til hendes dom for skattesvindel. For hvis det er fakta at HTS har svindlet i skat, så må hun også være blevet dømt for det og du skriver at "det står sort på hvidt flere steder" - så er det vel ikke for meget forlagt at du henviser til en side der dokumenterer at Helle Thorning Schmidt er dømt for skattesvindel?

Var det ikke dét, som var hele problemet ved denne sag; hun kunne ikke dømmes efter den danske lovgivning, men det hun gjorde blev betegnet som amoralsk, ligesom da hun satte sine børn i privatskole, og gik rundt i Gucci. Klam so er klam.

Så nu er det ligefrem amoralsk at gå i Gucci, sætte sine børn i privatskole og overholde dansk lovgivning? Det er desuden hendes mands job det hele handlede om.

Ja, det er det - da hun direkte har svinet lars løkke til omkring privatskoler, og sagt at det var udueligt, hvorefter hun selv smider børnene i privatskole.

Når, det er kun hendes mand? Amen så har det da slet ikke noget med Helle Thorning at gøre.

Så hun skal forbyde sine børn at gå i privatskole, fordi hun tidligere har problematiseret privatskoler overordnet? Jeg kunne levende forestille mig det ramaskrig der var kommet fra blåt hold, om hendes manglende hensyn til børnenes ønsker, der åbenbart prioriteres lavere end hendes politiske overbevisning, hvis hun havde gjort dét.

Og igen, hendes mand blev frikendt for alle anklager vedr. skatteunddragelse. Som en stor, stor statsmand og landsfader så ofte sagde: "der er ikke noget at komme efter".

A Menace To Chicken skrev:

X-Wing skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Asomugha skrev:

Bjoernkp skrev:Du svarer jo ikke på mine konkrete spørgsmål. Du kommer med nye og uunderbyggede postulater. Jeg ved ikke hvor gammel du er, men jeg håber du med tiden lærer at argumentere for din sag og rent faktisk føre en saglig debat. Held og lykke med det!

Ovenstående er til Asomugha

Yngre end gennemsnittet herinde prolly, men at du overhovedet inddrager alder som argument fortæller jo mere om dine argumenter, end det gør om mine. Det er jo fakta jeg bringer på bordet, f.eks. med Helles skattesvindel hvordan ønsker du så jeg skal 'argumentere' for det? Det står sort på hvidt flere steder.

Hvis din påstand om HTS skattesvindel er fakta, som du siger at du bringer på bordet, så kunne du f.eks. argumentere ved at linke til hendes dom for skattesvindel. For hvis det er fakta at HTS har svindlet i skat, så må hun også være blevet dømt for det og du skriver at "det står sort på hvidt flere steder" - så er det vel ikke for meget forlagt at du henviser til en side der dokumenterer at Helle Thorning Schmidt er dømt for skattesvindel?

Var det ikke dét, som var hele problemet ved denne sag; hun kunne ikke dømmes efter den danske lovgivning, men det hun gjorde blev betegnet som amoralsk, ligesom da hun satte sine børn i privatskole, og gik rundt i Gucci. Klam so er klam.

Dit forhold til brugsdyr er sagen irrelevant. Problemet, dit problem vel at mærke, er at hun ikke var skyldig i skattesvig og derfor ikke blev dømt for skattesvig. At du opfatter hende som værende amoralsk, har ingen gang i nogen retsal - og derfor nytter det heller ikke at kalde hende skattesvindler, med mindre man gerne vil være til grin i en debat. Og hvilken skoleform hun vælger for sine børn, eller tillader sine børn selv at vælge, eller hendes tøjsmag, rager hverken dig eller mig.

Jeg synes jakkesæt er røvsyge og jeg har læssevis af fordomme om folk i jakkesæt, skulle jeg lade Lars Løkke høre for dét? Næh, jeg ville blot udstille min egen idioti hvis jeg gjorde. Akkurat som du gør når du ævler løs om Helles tøj, eller taske, eller hvad det var.

Jeg har ingen steder skrevet noget med skattesvindler. Jeg referer bare generelt til hvordan man i den offentlige debat har valideret hendes ageren igennem de seneste år. Jeg synes akkurat som dig at man skal vurdere politikere på deres evner og holdninger, og ikke deres personlige liv. Jeg har bare som alle andre svært ved dette.

A Menace To Chicken skrev:

Asomugha skrev:

Bjoernkp skrev:

X-Wing skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Asomugha skrev:

Bjoernkp skrev:Du svarer jo ikke på mine konkrete spørgsmål. Du kommer med nye og uunderbyggede postulater. Jeg ved ikke hvor gammel du er, men jeg håber du med tiden lærer at argumentere for din sag og rent faktisk føre en saglig debat. Held og lykke med det!

Ovenstående er til Asomugha

Yngre end gennemsnittet herinde prolly, men at du overhovedet inddrager alder som argument fortæller jo mere om dine argumenter, end det gør om mine. Det er jo fakta jeg bringer på bordet, f.eks. med Helles skattesvindel hvordan ønsker du så jeg skal 'argumentere' for det? Det står sort på hvidt flere steder.

Hvis din påstand om HTS skattesvindel er fakta, som du siger at du bringer på bordet, så kunne du f.eks. argumentere ved at linke til hendes dom for skattesvindel. For hvis det er fakta at HTS har svindlet i skat, så må hun også være blevet dømt for det og du skriver at "det står sort på hvidt flere steder" - så er det vel ikke for meget forlagt at du henviser til en side der dokumenterer at Helle Thorning Schmidt er dømt for skattesvindel?

Var det ikke dét, som var hele problemet ved denne sag; hun kunne ikke dømmes efter den danske lovgivning, men det hun gjorde blev betegnet som amoralsk, ligesom da hun satte sine børn i privatskole, og gik rundt i Gucci. Klam so er klam.

Så nu er det ligefrem amoralsk at gå i Gucci, sætte sine børn i privatskole og overholde dansk lovgivning? Det er desuden hendes mands job det hele handlede om.

Ja, det er det - da hun direkte har svinet lars løkke til omkring privatskoler, og sagt at det var udueligt, hvorefter hun selv smider børnene i privatskole.

Når, det er kun hendes mand? Amen så har det da slet ikke noget med Helle Thorning at gøre.

Så hun skal forbyde sine børn at gå i privatskole, fordi hun tidligere har problematiseret privatskoler overordnet? Jeg kunne levende forestille mig det ramaskrig der var kommet fra blåt hold, om hendes manglende hensyn til børnenes ønsker, der åbenbart prioriteres lavere end hendes politiske overbevisning, hvis hun havde gjort dét.

Og igen, hendes mand blev frikendt for alle anklager vedr. skatteunddragelse. Som en stor, stor statsmand og landsfader så ofte sagde: "der er ikke noget at komme efter".

Så du tror selv børnene har besluttet at vælge privatskole frem for folkeskole? Det tror jeg næppe et lille barn har taget stilling til.

Nu er skattesagen blot en af mange mht. til helle thorning, så jo - der er masser at komme efter.