Træningsduden skrev:Er der ikke fejl på s. 26 i afsnittet 'Ulemper'? Lige pludselig slår det over i engelsk og så er der en mystisk parantes. Men det kan selvfølgelig også være mig der er en naturvidenskabelig idiot

essensen skrev:Jo, det er der desværre - det lader til at være en reference-ting der har sneget sig derind.

Træningsduden skrev:

essensen skrev:Jo, det er der desværre - det lader til at være en reference-ting der har sneget sig derind.

Sowieso, det er et godt blad

MagicLasse skrev:Fedt, det glæder jeg mig til at komme hjem og læse!

Houd skrev:Jeg vil prøve mit bedste for at min kritik forbliver konstruktiv, som du/i efterlyser. Jeg vil starte med at sige, at der er mange gode ting, men det er åbenlyst og behøves ikke nævnes.

Min grundlæggende anke er mod jeres videnskabs baserede artikler. I er rigtig gode til at liste hvilke kilder, der er brugt til den pågældende artikel, men der stopper det gode. Når jeg skal læse jeres blad og en artikel deri, starter jeg med at læse overskriften og måske den korte indledning med større/fed skrift. Derefter bladrer jeg videre til jeres referencer og undersøger, hvilke studier der er brugt og deres relevans. Det gennemgående indtryk jeg får - også i den 5. udgave er, at i fra start har en plan/skema over, hvilke emner i vil skrive om når i skal planlægge, hvad der skal med i en udgave af magasinet, samt vinklingen af denne artikel.

Derefter virker det som i finder evidens, der passer på deres forudindtagede holdning for på den måde, at præsentere en veldokumenteret artikel. Dette er delvist korrekt, for jeg mener i 'cherrypicker' jeres studier, således det passer til, hvad i gerne vil skrive om, og ende med det resultat i ønsker. Det er uendeligt langt fra den videnskabelige metode, det er lort, det er direkte forkert info og mange andre grimme ord.

Den typiske læser (stort set alle) vil aldrig opdage det, men den videnskabelige metode, er at undersøge evidensen på et givent område. Af den samlede mængde, er der X antal studier, der er interessante - oftest er et studie uinteressant fordi metodiken er håbløs. Tilbage står de relevante studier, hvor der så, skal undersøges, hvor vægten af evidensen peger hen. Derefter skrives artiklen, hvor der bl.a. nævnes, hvad vægten af evidensen siger. Alternativt skal i have adskillige flere understøttende studier på som kilder.

For at gøre min kritik konkret, så tænker jeg i denne udgave specifikt på jeres artikel omkring protein pulver under træningen, hvor jeg krummede tæer åh så mange gange.

Jeg håber i kunne bruge min kritik.

Houd skrev:Jeg vil prøve mit bedste for at min kritik forbliver konstruktiv, som du/i efterlyser. Jeg vil starte med at sige, at der er mange gode ting, men det er åbenlyst og behøves ikke nævnes.

Min grundlæggende anke er mod jeres videnskabs baserede artikler. I er rigtig gode til at liste hvilke kilder, der er brugt til den pågældende artikel, men der stopper det gode. Når jeg skal læse jeres blad og en artikel deri, starter jeg med at læse overskriften og måske den korte indledning med større/fed skrift. Derefter bladrer jeg videre til jeres referencer og undersøger, hvilke studier der er brugt og deres relevans. Det gennemgående indtryk jeg får - også i den 5. udgave er, at i fra start har en plan/skema over, hvilke emner i vil skrive om når i skal planlægge, hvad der skal med i en udgave af magasinet, samt vinklingen af denne artikel.

Derefter virker det som i finder evidens, der passer på deres forudindtagede holdning for på den måde, at præsentere en veldokumenteret artikel. Dette er delvist korrekt, for jeg mener i 'cherrypicker' jeres studier, således det passer til, hvad i gerne vil skrive om, og ende med det resultat i ønsker. Det er uendeligt langt fra den videnskabelige metode, det er lort, det er direkte forkert info og mange andre grimme ord.

Den typiske læser (stort set alle) vil aldrig opdage det, men den videnskabelige metode, er at undersøge evidensen på et givent område. Af den samlede mængde, er der X antal studier, der er interessante - oftest er et studie uinteressant fordi metodiken er håbløs. Tilbage står de relevante studier, hvor der så, skal undersøges, hvor vægten af evidensen peger hen. Derefter skrives artiklen, hvor der bl.a. nævnes, hvad vægten af evidensen siger. Alternativt skal i have adskillige flere understøttende studier på som kilder.

For at gøre min kritik konkret, så tænker jeg i denne udgave specifikt på jeres artikel omkring protein pulver under træningen, hvor jeg krummede tæer åh så mange gange.

Jeg håber i kunne bruge min kritik.

The Juice skrev:Houd, jeg tror måske, at du har misforstået hvordan den redaktionelle proces på Træningsmagasinet foregår. Vi sidder ikke i redaktionen og tænker: "Det kunne være mega fedt, hvis Mikael gad at skrive en artikel om, hvor farligt korn er med så mange referencer til videnskabeligt materiale som muligt, så vi kan frame artiklen i en bestemt vinkel og dermed får flere læsere." Det er snarere noget i retning af: "Det kunne være mega fedt, hvis Mikael gad at skrive en artikel, hvor han efter bedste evne og med en tilstræbt objektivitet behandler, hvorvidt korn er farligt."

Vi laver ikke den slags bestillingsarbejde. Vores skribenter har meget frie hænder, og evt. vinklinger af videnskabelige artikler er ikke noget, vi planlægger redaktionelt.

Lærling skrev:Den virkelige historie er, at Smeden en dag vågnede op inde i HC Ørsteds Parken, kun i ført pandebånd og guldtights, uden nogen bevidsthed om, hvad der var foregået de foregående 72 timer - knugende en tom pakke hvedekiks mellem sine forfrosne fingre. Overbevist om korns afgørende betydning for hans efterhånden foruroligende afvigende seksualitet og udbredte hukommelsessvigt, kastede han sig ud i en større litteratursøgning. Dette er grundlaget for denne såkaldte iterative proces.

DonKahle skrev:Kommer der ikke flere udgaver?

Garik skrev:

DonKahle skrev:Kommer der ikke flere udgaver?

Jo - vi er ved at lægge sidste hånd på nyeste udgave. Du kan eventuelt følge med her: https://www.facebook.com/traeningsmagasinet