Hormoner ift. medicinsk brug?

Der er ikke totalforbud mod krudt. Man kan godt få HRT af sin læge hvis man har behov for det (ihvertifald i Amerika).

Naturligvis - men jeg synes ikke en diskussion af medicinsk behandling er videre relevant i denne sammenhæng. Man kan desuden godt få HRT i Danmark.

Men du ved vel ikke hvor godt et "totalforbud" virker, hvis man ikke har prøvet det modsatte. Det kan være det har afholdt rigtig rigtig mange fra krudt, fordi det er forbudt, det kan også være det ikke har afholdt særlig mange.

Nej det er jeg for så vidt enig i. Men når krudt er så udbredt som det er, er min umiddelbare konklussion at det ikke er den restriktive lovgivning der afholder flere fra at begynde på det.

Det tror jeg dog trods alt alligevel, det er. Jeg kan selvfølgelig ikke vide det, men jeg tror det. Jeg tror, der er mange, der, når resultaterne ikke svarer til deres forventninger, enten vil tage roids eller holde op. Og der tror jeg alligevel ikke, det er uden betydning, om det er lovligt. Der ligger trods alt en vis illegitimering i, at det er kriminelt.

HRT er foldt ud lovligt i DK osse, det kræver bare at det blir opstartet hos en rigtig læge, der kan være mange grunde til nedsat egenproduktion, og for lav en produktion er farlig.

[Hjemmeside]

Det er lidt sjovt som boardets krudtugler har travlt med en positiv lobbykampagne for steroider.

Fakta er at de bivirkninger man ser på kort tid typisk er begrænsede (om end det kan gå rigtigt galt med lidt uheld).
Det er aldrig godt for kroppen at stresse lever, nyre, pancreas, hjerte, psyke etc..

Et eksempel på den skæve fokus der er ligge blandt andet i de positive sites du Igor præsenterer:

Akne forsvandt:
Du er et voksent menneske, du burde ikke have akne. Brug af androgener kan give akne, er HGH med andre ord en form for symptombehandling?

Skader forsvandt:
Alt for hurtig styrkeøgning som følge af steroidebrug og uhensigtsmæssig træning fremmer risikoen for skader markant. Igen er det (måsek) en behandlig af selvpåførte skader.

Laver tal ændredes til det bedre:
Et ungt menneske der træner hårdt, regelmæssigt og spiser sundt har ikke dårlige kolesteroltal. De opstår kun fordi leveren stresses som følge af brug af androgener.


Jeg ved ikke om jeg beskrev det tidligere i tråden, men jeg hører fra flere og flere læger om cardiomyopatier hos unge mænd som angiver HGH som eneste doping middel. HGH's korte og langsigtede bivirkninger begrænser sig ikke til større hænder osv. Folk kommer rigtigt galt afsted. Du ser dem nok ikke for de sidder derhjemme og gisper efter vejret da deres hjerte er ødelagt.
Man skal sgu tænke sig om! HGH og andre Androgener er ikke uden risici, og at det er usundt at have for lave hormonværdier betyder ikke at suprafysiologiske doser af hormoner er en god idé. De påvirker beviseligt ens helbred negativt.

Husk også, langt de fleste produkter er lavet i at laboratorie af kriminelle baseret på pulvere bestilt fra Kina. Ingen kontrol af råvarerne, produktionen, uden korrekt uddannede produktionsmedarbejder.

Det er fucking lotto at købe illegale megadoser af anabolske steroider og hgh

Det er lidt sjovt som boardets krudtugler har travlt med en positiv lobbykampagne for steroider.

Så alle der i denne tråd har talt for en legalisering af AAS, er i følge dig krudtugler?

Det er lidt sjovt som boardets krudtugler har travlt med en positiv lobbykampagne for steroider.

Så alle der i denne tråd har talt for en legalisering af AAS, er i følge dig krudtugler?

lol

Det er nu ikke altid retten til personlighed frihed bør stå over samfundets bedste.

Det er nu ikke altid retten til personlighed frihed bør stå over samfundets bedste.

Det er så her det bliver politisk :-)

Det er nu ikke altid retten til personlighed frihed bør stå over samfundets bedste.

Det er så her det bliver politisk :-)

Ja måske. Eller sund fornuft.

Det er nu ikke altid retten til personlighed frihed bør stå over samfundets bedste.

Selvfølgelig. Det er bl.a. derfor man har lovgivning imod forurening.

Det er nu ikke altid retten til personlighed frihed bør stå over samfundets bedste.

Selvfølgelig. Det er bl.a. derfor man har lovgivning imod forurening.

Generelt alt hvad der har med miljø at gøre, men kan nu ikke se, hvorfor ikke det samme gør sig gældende med potentielt sundhedsfarlige produkter, når vi nu allesammen forventer at blive behandlet af det samme sundhedssystem.

Det er nu ikke altid retten til personlighed frihed bør stå over samfundets bedste.

Selvfølgelig. Det er bl.a. derfor man har lovgivning imod forurening.

Generelt alt hvad der har med miljø at gøre, men kan nu ikke se, hvorfor ikke det samme gør sig gældende med potentielt sundhedsfarlige produkter, når vi nu allesammen forventer at blive behandlet af det samme sundhedssystem.

det er for så vidt også det samme sundhedssystem der betaler når steroidemisbruger får organsvigt, har et roid rage og vandaliserer eller sågar overfalder nogen, at det er en offerløs forbrydelse er i min optik meget diskutabelt.

men det samme gør sig gældende for f.eks. alkohol, så hvorfor skildringen netop gør sig gældende her undrer mig

Det er nu ikke altid retten til personlighed frihed bør stå over samfundets bedste.

Selvfølgelig. Det er bl.a. derfor man har lovgivning imod forurening.

Generelt alt hvad der har med miljø at gøre, men kan nu ikke se, hvorfor ikke det samme gør sig gældende med potentielt sundhedsfarlige produkter, når vi nu allesammen forventer at blive behandlet af det samme sundhedssystem.

En pointe der umiddelbart synes at give mening - men som ultimativt er nonsens.
En fabrik eller person der direkte eller indirekte skader miljøet, og derved personer, rammer konkret en eller flere personer.
At benytte AS, etc, til eget brug rammer ikke konkret en eller flere personer. Evt. skader er afledt, længere henne i et kausalt forløb. A -- > B -- > C -- > D, hvor "A" er at dope sig og "D" er skader på andre personer. Forskellen er klar, og det er ansvarsgrundlaget også.
Hensynene bag universel sundhedsforsikring som vi har i Danmark er at folk, uagtet egen personlige baggrund - dvs. samfundsmæssige, økonomiske, sociale og alt andet- status - skal have lige adgang til sundhedsbehandling som andre. Den gruppe omfatter også folk der spiller moralsk hasard. Det er hensynene bag universel/skattefinansieret sundhedsforsikring. Det er hele kernen. Tanken med skattefinansieret sundhedsforsikring er, at folk skal have dækning trods ringe personlige valg (som har kompromitteret deres situation) og trods ringe sociale vilkår. Tanken med skattefinansieret sundhed er ikke, at "nå, nu betaler vi altså for alle de andre, så må vi hellere se at få forbudt alt det skadelige". Det er direkte kontradiktorisk, og modvirker pointen med skattefinansieret sundhed.
Behandling af dopingrelaterede skader udgør desuden en meget begrænset post på statens udgifter. At forbyde doping fordi det koster samfundet/skatteydere penge er meningsløst. Vinklen er tydeligvis økonomisk, og når den er det, så er det eneste meningsfyldte at legalisere doping og pålægge afgifter på salg som så ryger i statskassen. Det er desuden demonsteret i alle forbudslande, at folk krudter den videre uagtet forbud. Også derfor er argumentet meningsløst. Hvordan vil du i øvrigt sætte pris på det afkald af personlig frihed et forbud medfører?

At argumentere ud fra økonomiske hensyn imod legalisering af doping er nonsens, og motiveret ene og alene af det faktum at doping-brugere er en meget beskeden minoritet af befolkningen. Hvis folk snakkede om at forbyde fed, ulækker spegepølse, fløde, fedmælk, sodavand og fede månekager og alt det andet lort som leverpostejsdanskere glædeligt hælder indenbords mens de læser tilbudsblade og ser Forbrydelsen, så blev forslag om forbud kategorisk og øjeblikkeligt afvist. Det er imidlertid her pengene er at spare.

Hvis man snakkede om dopingbrugere på samme måde som man omtaler udsatte minoriteter (homoseksuelle, fx) her i samfundet ville der lyde et ramaskrig, hvilket skyldes at de fleste mener at dopingbrugere har et kollektivt Arnold-kompleks - hvilket nok også i vid udstrækning er rigtigt, men ikke desto mindre et ringe grundlag at hetze en befolkningsgruppe, nedlægge forbud og påbud, og indskrænke personlig frihed (eksempelvis forslag om ret til dopingkontrol af alle i Danmark uanset centeret ikke ønsker ADD) på.

Tanken er derfor økonomisk usammenhængende, idémæssigt inkonsistent og værdimæssigt selvmodsigende.

I må undskylde at ovenstående indlæg blev lidt langt, men jeg havde simpelthen lyst til at pwne jer alle :O)

Generelt alt hvad der har med miljø at gøre, men kan nu ikke se, hvorfor ikke det samme gør sig gældende med potentielt sundhedsfarlige produkter, når vi nu allesammen forventer at blive behandlet af det samme sundhedssystem.

Fordi vi alle via skatten betaler for at have personlig frihed nok til selv at styre, hvad vi potentielt belaster sundhedssystemet med. Sundhedssystemet skelner ikke mellem om du selv har forsaget de skader, du vil have det til at behandle eller reperere, og af samme årsag afviser man ikke steroidemisbrugere i døren til skadestuen, når han bliver kørt ind med leversvigt.

Generelt alt hvad der har med miljø at gøre, men kan nu ikke se, hvorfor ikke det samme gør sig gældende med potentielt sundhedsfarlige produkter, når vi nu allesammen forventer at blive behandlet af det samme sundhedssystem.

Fordi vi alle via skatten betaler for at have personlig frihed nok til selv at styre, hvad vi potentielt belaster sundhedssystemet med. Sundhedssystemet skelner ikke mellem om du selv har forsaget de skader, du vil have det til at behandle eller reperere, og af samme årsag afviser man ikke steroidemisbrugere i døren til skadestuen, når han bliver kørt ind med leversvigt.

Og det samme gør man ikke med rygere, eller alkoholikere, fartsyndere, adranalin junkier, eller folk som bare har cyklet når det er glat uden for, alle folk som udgør en stor fare for dem selv.

Generelt alt hvad der har med miljø at gøre, men kan nu ikke se, hvorfor ikke det samme gør sig gældende med potentielt sundhedsfarlige produkter, når vi nu allesammen forventer at blive behandlet af det samme sundhedssystem.

Fordi vi alle via skatten betaler for at have personlig frihed nok til selv at styre, hvad vi potentielt belaster sundhedssystemet med. Sundhedssystemet skelner ikke mellem om du selv har forsaget de skader, du vil have det til at behandle eller reperere, og af samme årsag afviser man ikke steroidemisbrugere i døren til skadestuen, når han bliver kørt ind med leversvigt.

Og det samme gør man ikke med rygere, eller alkoholikere, fartsyndere, adranalin junkier, eller folk som bare har cyklet når det er glat uden for, alle folk som udgør en stor fare for dem selv.

Har udsat mig selv for fare på alle de punkter du nævner der

Generelt alt hvad der har med miljø at gøre, men kan nu ikke se, hvorfor ikke det samme gør sig gældende med potentielt sundhedsfarlige produkter, når vi nu allesammen forventer at blive behandlet af det samme sundhedssystem.

Fordi vi alle via skatten betaler for at have personlig frihed nok til selv at styre, hvad vi potentielt belaster sundhedssystemet med. Sundhedssystemet skelner ikke mellem om du selv har forsaget de skader, du vil have det til at behandle eller reperere, og af samme årsag afviser man ikke steroidemisbrugere i døren til skadestuen, når han bliver kørt ind med leversvigt.

Okay, men man kunne sagtens argumentere for at staten af hensyn til folkesundheden regulerer brugen af medicin og andre skadelige ting. Det er selvfølgelig problematisk at definere, hvor grænsen går.

Okay, men man kunne sagtens argumentere for at staten af hensyn til folkesundheden regulerer brugen af medicin og andre skadelige ting. Det er selvfølgelig problematisk at definere, hvor grænsen går.

Jeg har vist misforstået din pointe. Det du snakker om er jo i virkeligheden det der foregår i hele den vestlige verden; altså omfattende regulering med stoffer man mener er for farlige i hænderne på almindelige mennesker til at de kan få lov at indtage dem uden statslig godkendelse og supervision. Jeg og alle andre liberalt anlagte mennesker mener, at denne politik er forfejlet af årsager jeg allerede har stille op; ineffektivitet, disproportionalitet og moralsk tvivlsomhed. Der er sågar økonomiske tab for statens side forbundet hermed.

Men jo, man kan da sagtens anlægge et folkesundhedsperspektiv i debatten og dermed argumentere for et forbud mod krudt. Som jeg ser det, er folkesundhedsperspektivet bare en stråmand, der ikke har noget med virkeligeden at gøre - for hvis man var så forhippede på at hjælpe folkesundheden ville man indføre et totalforbud mod alkohol og intensivere kontrollen hermed markant. Det gør man ikke, hvilket får mig til at antage, at problemets kerne i langt højere grad er et spørgsmål om mentalitet, kultur og diskurs - altså sociale og ikke naturvidenskabelige faktorer.

Mere idiotisk fascisme fra aberne på Christiansborg:

http://www.berlingske.dk/danmark/v-og-k ... ingkontrol

Mere idiotisk fascisme fra aberne på Christiansborg:

http://www.berlingske.dk/danmark/v-og-k ... ingkontrol

Har de ikke bedre ting at tage sig til de fjolser

Lame...

Det anslås at over 10.000 danskere er eller har været dopingmisbrugere

Der gik lige akurketid i den... Hvorfor bruger de ikke tiden og ressourcerne på at snakke klimatopmøde, eller bare få styr på den sociale sektor? Politik handler i bund og grund om at prioritere ressourcer, det her er da for langt ude. Hvad bliver det næste, at politiet skal sættes ind overfor dem som snyder i Counter-Strike?

Det anslås at over 10.000 danskere er eller har været dopingmisbrugere

Der gik lige akurketid i den... Hvorfor bruger de ikke tiden og ressourcerne på at snakke klimatopmøde, eller bare få styr på den sociale sektor? Politik handler i bund og grund om at prioritere ressourcer, det her er da for langt ude. Hvad bliver det næste, at politiet skal sættes ind overfor dem som snyder i Counter-Strike?

Gu går der røv agurketid i den. Der er INGEN forskel på hvad der sker nu og hvad der er foregået de sidste mange år. Der går idiotisk, dansk forbudsfascisme i den. Det har der gjort længe, og det bliver værre og værre. Forbud, regulering, kontrol, indsigt og registrering - og ved du hvem de ansvarlige er, Ringholm? Det er du, med dit valg at stemme på de idiotiske politikere du utvivlsomt stemmer på. Hvis du leder efter den ansvarlige, så gå hen til spejlet og hils på forbryderen.

Der er INGEN principiel foskel på den idioti der lægges op til nu og så at stoppe folk midt på gaden og tvinge dem til tests for brug af rec. drugs og iværksætte sanktioner på baggrund af det. Vi kunne jo også lave en blodprøve test af hele danmarksbefolkningen og lave et dejligt stort centraliseret register, som enhver inde hos Damarks Statistik naturligvis skal have adgang til, ligesom de kan se hvor mange stuer og TV du har, hvilke karakterer du har fået gennem hele din skolegang, indtægt, samlevende, og så videre. Hurra!

Franco i Spanien, Mussolini i Italien, Hitler i Tyskland, og vi er alle ombord H.M.S. Fascisme, et idiotisk skib proppelleret af de idiotiske politikere valgt ind af små, idiotiske leverpostejsdanskere der vælter i sig med fed mad, fed flæskeskovs og fedmælk, sodavand og månekager mens de tager ned hver anden uge g plejer deres dårlige samvittighed og "træner" i Fitness world som de cosmopolitter de tror de er. Hver søndag står den på Forbrydelsen og planlægning af ugens indkøb efter tilbudsaviser og blokade af børnehaver. En gennemført usund idiot til Lars Lykke Rasmussen der har røget de sidste 40 år, hvis køleskab uvivlsomt er proppet med fed mad, sukker og lort skal sidde der og diktere sundhed. Nåja, og så rygeloven - et initiativ der godt kan argumenteres for, og rimeligvis begrundes, ud fra et socialtliberal perspektiv - den skal dog sjovt nok ikke gælde for politikerne selv inde på Christiansborg. Hvilket tilfælde. Det er til at blive fuldstændig sindssyg af den uoplyste fascisme der proppes ned over vores hoveder i det her Forbudsdanmark. Den mest liberale statsminister vi har haft i Danmark i nyere mands minde er Poul Nyrup. Vi er inde i en degenerativ tilstand, og folk fatter intet af hvad der sker. Ikke før det er for sent. Det gør folk aldrig. Så længe vi kan hetze og stigmatisere dem med Arnold-kompleks og bagatellisere deres personlige valg, så er det jo godt.

I brokker jer over fascismen, men I stemmer den selv ind konstant til hvert valg. Hvad fanden bilder I jer egentlig ind?

Franco i Spanien, Mussolini i Italien, Hitler i Tyskland, og vi er alle ombord H.M.S. Fascisme, et idiotisk skib proppelleret af de idiotiske politikere valgt ind af små, idiotiske leverpostejsdanskere der vælter i sig med fed mad, fed flæskeskovs og fedmælk, sodavand og månekager mens de tager ned hver anden uge g plejer deres dårlige samvittighed og "træner" i Fitness world som de cosmopolitter de tror de er. Hver søndag står den på Forbrydelsen og planlægning af ugens indkøb efter tilbudsaviser og blokade af børnehaver. En gennemført usund idiot til Lars Lykke Rasmussen der har røget de sidste 40 år, hvis køleskab uvivlsomt er proppet med fed mad, sukker og lort skal sidde der og diktere sundhed. Nåja, og så rygeloven - et initiativ der godt kan argumenteres for, og rimeligvis begrundes, ud fra et socialtliberal perspektiv - den skal dog sjovt nok ikke gælde for politikerne selv inde på Christiansborg. Hvilket tilfælde. Det er til at blive fuldstændig sindssyg af den uoplyste fascisme der proppes ned over vores hoveder i det her Forbudsdanmark. Den mest liberale statsminister vi har haft i Danmark i nyere mands minde er Poul Nyrup. Vi er inde i en degenerativ tilstand, og folk fatter intet af hvad der sker. Ikke før det er for sent. Det gør folk aldrig. Så længe vi kan hetze og stigmatisere dem med Arnold-kompleks og bagatellisere deres personlige valg, så er det jo godt.

I brokker jer over fascismen, men I stemmer den selv ind konstant til hvert valg. Hvad fanden bilder I jer egentlig ind?[/color][/b]

+ 1
Hvor er det rigtigt. Hvis politikerne en dag lærte at prioritere korrekt. Det er jo paradoksalt at man bruger så mange resurser på dopingkontrol når fx fedme jo snart kan kaldes en epedemi, måske pandemi.

Det lyder det på mig som om I overhovedet ikke har sat jer ind i regeringens indsatser på sundhedsområdet.

I kan læse regeringens mål og strategier for folkesundheden her:

http://www.folkesundhed.dk/media/sundhelelivet.pdf

Der står ikke ét eneste ord om doping, præstationsfremmende midler eller det der ligner, men derimod en masse om alkohol, rygning, fedme, osv.

Derudover er flere af forslagene fra forebyggelseskommisionens rapport allerede under behandling.

Forebyggelseskommisionen er en politisk uafhængig kommission nedsat af regeringen. Kommissionen består af en formand og ni medlemmer udpeget af Ministeren for Sundhed og Forebyggelse Jakob Axel Nielsen.

Kommissionen har fået til opgave at analysere hvilke sundhedsmæssige udfordringer, samfundet står overfor i dag og på baggrund heraf vurdere, hvilke indsatsområder der fremover bør prioriteres.

Endvidere skal kommissionen komme med forslag, der kan styrke den fremtidige forebyggende og sundhedsfremmende indsats.

Rapporten kan downloades gratis her: http://www.forebyggelseskommissionen.dk/Materialer.aspx




Jeg er dog enig i, at vejen frem ikke er sanktioner og påbud, men oplysning og appelering til selvansvar.

Det anslås at over 10.000 danskere er eller har været dopingmisbrugere

.../quote]

...

Hørt manden har ret.

Det lyder det på mig som om I overhovedet ikke har sat jer ind i regeringens indsatser på sundhedsområdet.

Hvis du med "I" mener "jeg" og erstatter "jer" med "mig", så giver jeg dig 134% ret.
Hvad nytter det at læse om regeringens mål og strategier? Vi ved jo hvad tilstanden er om brug af præstationsfremmende midler. Det er forbudt - det er alkohol og smøger dog ikke, idet det koster stemmer (det bliver det dog med tiden) og nu vil regeringen vedtage yderligere, og særligt væsentlige, indgreb i den personlige frihed, privatlivet, og den personlige integritet. Ligesom alle de andre forslag. Ja, du har helt ret - vores såkaldte "liberale regering". Det er sjovt som der holdes fast i en påstået "liberal" linie, men nærmest hver eneste gang der skal ske en stillingtagen til et konkret forslag så havner vi imidlertid i et forbud/øget overvågning/regulering/registrering/indgreb.

Sundhedskommissionens forslag tangerer fascisme. Der mangler kun den obligatoriske morgengymnastik, så havde vor venner i det fjerne østen været stolte.

Jeg er dog enig i, at vejen frem ikke er sanktioner og påbud, men oplysning og appelering til selvansvar.

Så er du jo helt uenig med regeringen samt den store hær af idiotiske danskere der glædeligt stemmer fascismen ind på Borgen hver eneste gang de har muligheden for det. Vi behøver jo blot, ud af et nærmest endeløst forbryderkartotek, der tæller muntre skikkelser som Brian "Politistat" Mikkelsen og Lenin Espersen og alle de andre ukvalificerede, perspektivløse, fascisme-pragmatiske ignoranter, nævne Venstres ignorante landsbytosse Kim Andersen, der mener vi bør tvangskastrere pædofile - det næste er vel håndsafhugning af tyve - eller Dansk Fascistpartis lille uudannede, uoplyste Peter Skaarup, som mener om den Europæiske Menneskerettighedsdomstol - hvad han kalder "EU-Domstolen" (til trods den intet har med EU at gøre, og hvad der desuden hedder EF, ikke EU) skal blande sig udenom dansk politik (mest fordi den dømmer Danmark for at overtræde menneskerettigheder som landet selv har forpligtet sig til at overholde, hvilket han ikke bryder sig om, i og med han så forhindes i at forvalte sine ignorante/fascistiske visioner). Her er en tanke: Den juridiske profession, dvs. dommere, advokater, professorer, mv. anklager utroligt sjældent regeringen for at nærmere sig en politistat.
Det sker imidlertid konstant nu, at dommere, advokater, professorer mv. udtaler at vi nærmer os en politistat. Det svarer til, at folk højtuddannet indenfor sundhed udtaler sig om lurende/tiltagende helbredsmæssige samfundsproblemer. Regeringen afviser - naturligvis kategorisk - al kritik om dette, og haster og sjusker det ene stykke lovmæssige lort/juridiske makværk gennem lovgivningsprocessen efter det andet, alt sammen på bekostning af retsikkerhedsmæssige værdier, demokratiske principper, vestlige frihedstraditioner & perspektiver. Det er heller ikke for sjov at Dekan Henrik Dam står og udtaler til nyuddannede jurister ved afslutningsceremonien at DE skal sørge for, at vi ikke ender i den politistat vi nærmer os.
Gad vide hvad det mon betyder, når så mange personer - personer, som ellers holder deres kæft - er ude og er vokale og skarpt kritiske, personer der har kvalificeret fagindsigt - er det mon en stor konspiration, finansieret af en libertariansk rigmand bosat på et skatteparadis i de varme lande, som har idealistiske visioner for et frit Danmark? Eller vi oplevet det statistisk umulige, at alle fagfolk der udtaler sig kritisk tager fejl? Eller er der - bare måske - noget om snakken? Jeg vil ikke afsløre hvilken mulighed jeg finder mest oplagt.

Fin læsning, men hvad foreslår du så? I know, ingen give aways, men hvilket parti synes du så, er et mest fornuftige?

haha... Sandy endnu en morgen med smil på læben. Det er dog sjovt som du bruger mig som undskyldning for at køre den smørre af, jeg er som sådan enig i dit perspektiv på dansk politik. Der hvor du støder mig, er at du tror jeg stemmer på de tosser

Jeg har konsekvent stemt Enhedslisten alle årene, fordi jeg godt kan lide mine "liberale" rettigheder! Hvornår går det op for befolkningen at den liberale agenda hedder vækst og profit som føre til begrebet conditioning, hvor befolkningen passificeres med lunken sovs, koffein og smøger og andre substancer, fanget i et forbrugshelvede!