1300 for lidt?

Alle de forskellige info kan hvertfald godt skabe lidt forvirring :-)
Derfor tror jeg bar man skal vælge ud fra sund fornuft :-) vil da helt sikkert spise mere grønt og sundt fedt! Helt klart :-) men kan virkelig ikk undværre havregrøD, men kan kan jo spise det i moderate mængder.

Hvad angår hytteost, er den også svær at undværre, da jeg er opvokset med mælkeprodukter, og har drukket næsten en liter mælk hver dag hele min barndom, " for uden nælk oghavregryn louise, så blir du ALDRIG stor og stærk", som min mor sagde :-)

Men ja skru ned for noget og op for noget andet tror jeg er en god teori :-)

Sore skrev:
ChristianR skrev:
simonspies skrev:Sore -

Det er et faktum, at helt op imod 60% af befolkningen er allergiske over for gluten, som findes i de fleste kornprodukter, mange uden at de ved det.

Hvordan viser allergien over for gluten sig? Hvilke bivirkninger kan allergien frembringe, som er uhensigtsmæssige - Men dog så uvæsentlige, at man ikke opdager dem?

Du siger i øvrigt, at det er et faktum, at op mod 60% lider af den allergi. Vil du give et link? MIg bekendt er det kun omkring 1%.

simonspies skrev:Mht. mælk er der nogle eksperter, der påstår, at man helt skal undgå mælk og mælkeprodukter, da vi mennesker er de eneste pattedyr, som drikker mælk, fra andre dyr end os selv. Vi er reelt ikke skabt til at drikke mælk, efter vi er stoppet med modermælken.

Jeg elsker det argument. Hvem bestemmer, hvad vi er 'skabt' til? Iøvrigt er vi vist også det eneste pattedyr, der koger vores grøntsager, steger vores kød og holder maden nedkølet. Blot et par eksempler - Skal vi stoppe med alt det, de andre pattedyr ikke gør?

Men mennesket er udviklet til at indtage føde der har været til beredt. siden vi opfandt ilden har det været en helt normal måde at gøre nemmere for os at fordøje visse fødevarer.
At vi er begyndt at drikke mælk er noget vi er begyndt på meget senere og det har vi ikke tilpasset os helt endnu, ligesom det angår stivelse.

Hvordan kan du bestemme, om vi har tilpasset os? Det går helt fint for mig, kan jeg røbe. Jeg kender endda flere, der har en ganske velfungerende hverdag med både mælk og gluten og som har haft det i mange år.

Det er naturligvis ikke et argument for, at det er sundt. Men det er vist mest rimeligt, at du disker op med nogle ordentlige argumenter. At andre pattedyr ikke gør det er næppe et argument.

Desuden savner jeg stadig en kilde på det faktum, at 60% af befolkningen lider af glutenallergi.

Det vi totalt misser i tråden, er at trådstarter sammenligner sig med en veninde der vejer 10kg mindre og virker misundelig på hende. Kommer trådstarter bare et par kg ned i kropsvægt har hun sultet sig til undervægt. Det kaldes anorexi og det kan man dø af. Det er heller ikke underligt at være træt hvis man spiser få kcal og har en travl hverdag. Jeg ved godt det lyder radikalt og avanceret: hvis du ikke spiser noget, så kan du blive træt!!

simonspies skrev:Det er et faktum, at helt op imod 60% af befolkningen er allergiske over for gluten, som findes i de fleste kornprodukter, mange uden at de ved det.

Glutenallergi (cøliarki) ligger på op til 1/10.000 af befolkningen, op til 6/100 kan udvikle symptomer hvis de overdriver deres glutenindtag. Problemer er blandt andet gastrointestinale problemer og VÆGTTAB. Hvis 60% var allergikere, ville vi ikke se flere undervægtige? Derudover, havre er blandt de fuldkorn der har MINDST glutenindhold. Langt mindre end byg og spelt og andre fjollede økofascistiske vesterbro hipster korrekte fødevarer der får en kanelsnegl til at smage som savsmuld blendet op med mælk og kanel.
Det sjove er at der er en lang række allergene fødevarer. Ved stort indtag af disse fødevarer risikerer man at udvikle reaktioner og eventuelt full blown allergi.

Allergenerne er:
Kylling, nødder (særligt peanuts), skaldyr, fisk, mælk, æg, gluten.

Sjovt nok er der ingen der advarer imod kyllingebryst, æg, nødder, rejer, tun på dåse......

Med mindre vi er blandt de få der HAR en decideret allergi og slet ikke kan tåle en eller flere af fødevarerne, så skal vi bare spise af dem alle. Vi skal bare ikke OVERDRIVE indtaget af en eller flere af fødevarerne. Når der er et ensidigt fokus på mælk og gluten så bygger det på IRRATIONELLE EMOTIONELLE årsager. Et kyllingebryst ser fint og rent ud, det blive rjeg sikkert ikke allergisk imod. Mælk klistrer til min gane, så det gør det sikkert også til mine indre organer, efter det har været igennem saltsyrebad i maven og et tarmsystem med filtrerings overflade på størrelse på en fodboldbane og et eget autonomt nervesystem samt tusindvis af stoffer og enzymer til at sikre fordøjelsen.
Man er enten en emotionel hippie krystahealer bozo eller bare dybt uintelligent uden evne til at lære om menneskelig fysiologi hvis man tror en fødevare er usund fordi den ser slimet ud/er hvid/smager godt.

ChristianR skrev:
Sore skrev:
ChristianR skrev:
simonspies skrev:Sore -

Det er et faktum, at helt op imod 60% af befolkningen er allergiske over for gluten, som findes i de fleste kornprodukter, mange uden at de ved det.

Hvordan viser allergien over for gluten sig? Hvilke bivirkninger kan allergien frembringe, som er uhensigtsmæssige - Men dog så uvæsentlige, at man ikke opdager dem?

Du siger i øvrigt, at det er et faktum, at op mod 60% lider af den allergi. Vil du give et link? MIg bekendt er det kun omkring 1%.

simonspies skrev:Mht. mælk er der nogle eksperter, der påstår, at man helt skal undgå mælk og mælkeprodukter, da vi mennesker er de eneste pattedyr, som drikker mælk, fra andre dyr end os selv. Vi er reelt ikke skabt til at drikke mælk, efter vi er stoppet med modermælken.

Jeg elsker det argument. Hvem bestemmer, hvad vi er 'skabt' til? Iøvrigt er vi vist også det eneste pattedyr, der koger vores grøntsager, steger vores kød og holder maden nedkølet. Blot et par eksempler - Skal vi stoppe med alt det, de andre pattedyr ikke gør?

Men mennesket er udviklet til at indtage føde der har været til beredt. siden vi opfandt ilden har det været en helt normal måde at gøre nemmere for os at fordøje visse fødevarer.
At vi er begyndt at drikke mælk er noget vi er begyndt på meget senere og det har vi ikke tilpasset os helt endnu, ligesom det angår stivelse.

Hvordan kan du bestemme, om vi har tilpasset os? Det går helt fint for mig, kan jeg røbe. Jeg kender endda flere, der har en ganske velfungerende hverdag med både mælk og gluten og som har haft det i mange år.

Det er naturligvis ikke et argument for, at det er sundt. Men det er vist mest rimeligt, at du disker op med nogle ordentlige argumenter. At andre pattedyr ikke gør det er næppe et argument.

Desuden savner jeg stadig en kilde på det faktum, at 60% af befolkningen lider af glutenallergi.

Jeg studerer Folkesundhedsvidenskab på KU og det er bl.a. her jeg har min viden fra. Ikke at det nødvendigvis gør mig til en større ekspert end jer andre. Mht. de 60% af befolkningen der har glutenallergi, og mange uden de ved det, eller med skjulte symptomer, så kan jeg bl.a. henvise til alun.dk og hans referencer. Jeg har selv læst så mange af hans referencer som jeg kunne finde og har kun fået bekræftet de mange spørgsmål og de mange uenigheder, der er blandt eksperter, og på mit studium.

simonspies skrev:
ChristianR skrev:
Sore skrev:
ChristianR skrev:
simonspies skrev:Sore -

Det er et faktum, at helt op imod 60% af befolkningen er allergiske over for gluten, som findes i de fleste kornprodukter, mange uden at de ved det.

Hvordan viser allergien over for gluten sig? Hvilke bivirkninger kan allergien frembringe, som er uhensigtsmæssige - Men dog så uvæsentlige, at man ikke opdager dem?

Du siger i øvrigt, at det er et faktum, at op mod 60% lider af den allergi. Vil du give et link? MIg bekendt er det kun omkring 1%.

simonspies skrev:Mht. mælk er der nogle eksperter, der påstår, at man helt skal undgå mælk og mælkeprodukter, da vi mennesker er de eneste pattedyr, som drikker mælk, fra andre dyr end os selv. Vi er reelt ikke skabt til at drikke mælk, efter vi er stoppet med modermælken.

Jeg elsker det argument. Hvem bestemmer, hvad vi er 'skabt' til? Iøvrigt er vi vist også det eneste pattedyr, der koger vores grøntsager, steger vores kød og holder maden nedkølet. Blot et par eksempler - Skal vi stoppe med alt det, de andre pattedyr ikke gør?

Men mennesket er udviklet til at indtage føde der har været til beredt. siden vi opfandt ilden har det været en helt normal måde at gøre nemmere for os at fordøje visse fødevarer.
At vi er begyndt at drikke mælk er noget vi er begyndt på meget senere og det har vi ikke tilpasset os helt endnu, ligesom det angår stivelse.

Hvordan kan du bestemme, om vi har tilpasset os? Det går helt fint for mig, kan jeg røbe. Jeg kender endda flere, der har en ganske velfungerende hverdag med både mælk og gluten og som har haft det i mange år.

Det er naturligvis ikke et argument for, at det er sundt. Men det er vist mest rimeligt, at du disker op med nogle ordentlige argumenter. At andre pattedyr ikke gør det er næppe et argument.

Desuden savner jeg stadig en kilde på det faktum, at 60% af befolkningen lider af glutenallergi.

Jeg studerer Folkesundhedsvidenskab på KU og det er bl.a. her jeg har min viden fra. Ikke at det nødvendigvis gør mig til en større ekspert end jer andre. Mht. de 60% af befolkningen der har glutenallergi, og mange uden de ved det, eller med skjulte symptomer, så kan jeg bl.a. henvise til alun.dk og hans referencer. Jeg har selv læst så mange af hans referencer som jeg kunne finde og har kun fået bekræftet de mange spørgsmål og de mange uenigheder, der er blandt eksperter, og på mit studium.

lol

Der er også nitrit-problematikken (bl.a. e 330, 331), som der findes i SÅ mange supermarkedsfødevarer og aspartem-problematikken, der specielt findes i light produkter (sodavand, ice-tea, tyggegummi) og begge dele er stærkt sundhedsskadelige (særligt på længere sigt). Det er jo heller ikke fordi samfundet gør noget for at påvirke vores sundhed i den positive retning med alle de mange tilsætningsstoffer, pesticider, e-numre og alt det markedsføringslort. Sådan var det ikke bare for 100 år siden. Men ved at vi går tilbage til at spise uforarbejdede fødevarer og slukke tørsten i udelukkende vand, så går man efter min og mange eksperters mening i den rigtige retning.

Sevez skrev:
simonspies skrev:
ChristianR skrev:
Sore skrev:
ChristianR skrev:
simonspies skrev:Sore -

Det er et faktum, at helt op imod 60% af befolkningen er allergiske over for gluten, som findes i de fleste kornprodukter, mange uden at de ved det.

Hvordan viser allergien over for gluten sig? Hvilke bivirkninger kan allergien frembringe, som er uhensigtsmæssige - Men dog så uvæsentlige, at man ikke opdager dem?

Du siger i øvrigt, at det er et faktum, at op mod 60% lider af den allergi. Vil du give et link? MIg bekendt er det kun omkring 1%.

simonspies skrev:Mht. mælk er der nogle eksperter, der påstår, at man helt skal undgå mælk og mælkeprodukter, da vi mennesker er de eneste pattedyr, som drikker mælk, fra andre dyr end os selv. Vi er reelt ikke skabt til at drikke mælk, efter vi er stoppet med modermælken.

Jeg elsker det argument. Hvem bestemmer, hvad vi er 'skabt' til? Iøvrigt er vi vist også det eneste pattedyr, der koger vores grøntsager, steger vores kød og holder maden nedkølet. Blot et par eksempler - Skal vi stoppe med alt det, de andre pattedyr ikke gør?

Men mennesket er udviklet til at indtage føde der har været til beredt. siden vi opfandt ilden har det været en helt normal måde at gøre nemmere for os at fordøje visse fødevarer.
At vi er begyndt at drikke mælk er noget vi er begyndt på meget senere og det har vi ikke tilpasset os helt endnu, ligesom det angår stivelse.

Hvordan kan du bestemme, om vi har tilpasset os? Det går helt fint for mig, kan jeg røbe. Jeg kender endda flere, der har en ganske velfungerende hverdag med både mælk og gluten og som har haft det i mange år.

Det er naturligvis ikke et argument for, at det er sundt. Men det er vist mest rimeligt, at du disker op med nogle ordentlige argumenter. At andre pattedyr ikke gør det er næppe et argument.

Desuden savner jeg stadig en kilde på det faktum, at 60% af befolkningen lider af glutenallergi.

Jeg studerer Folkesundhedsvidenskab på KU og det er bl.a. her jeg har min viden fra. Ikke at det nødvendigvis gør mig til en større ekspert end jer andre. Mht. de 60% af befolkningen der har glutenallergi, og mange uden de ved det, eller med skjulte symptomer, så kan jeg bl.a. henvise til alun.dk og hans referencer. Jeg har selv læst så mange af hans referencer som jeg kunne finde og har kun fået bekræftet de mange spørgsmål og de mange uenigheder, der er blandt eksperter, og på mit studium.

lol

Som om jeg gider at spilde min tid på at finde konkrete referencer frem. idi . .

Hvis du læser folkesundhedsvidenskab, så er det en tragedie. 60% referencen er bozo og at mene alun er en kilde til andet end gode grin og fivefingers er skræmmende.

Jeg synes at idéen med stenalderskost på mange punkter er god nok, det er uden tvivl bedre at spise mad som ikke er alt for forarbejdet og mange danskere ville have godt af at spise mindre hvidt brød, kød i form af hotdogs og frugt i form af juice, fremstillet på überfiltreret og højpasteuriseret koncentrat.

Når det er sagt, vil jeg komme med nogle indlæg imod de udtalelser som blevet postet af et par af dens anhængere.

Vi er ikke skabt for at drikke ko-mælk? Jeg vil gerne høre et argument for hvorfor det skulle være sådan, andet end at det er fordi vi drikker mælk fra en anden art end os selv? Hvad skulle problemet være ved at indtage mælk fra en anden art end dig selv? Du spiser vel andre æg end dine egne? Vi indtager jo konstant proteinkilder fra andre arter end os selv. I stedet kan man næsten vende den helt om og sige at os i Norden ER skabt til at drikke ko-mælk, det var én af grundene til at vi overlevede inden vi lærte at konservere kød- og fiskprodukter. Mælk var i en periode den proteinkilde som gjorde at vi kunne overleve, derfor er vi selekteret til at tåle det, til forskel fra de lande hvor man ikke blev generet af is på vandet og i skoven, så de kunne fortsætte at spise fisk og bestanden af vilde dyr ikke gik ned om vintern pga. sult. Derfor er der kun cirka 5 procent i Kina som kan tåle mælk, hvorimod det er cirka 90% her i Norden (når man fjernet tallet fra indvandrere, som heller ikke kan tåle mælk i samme grad som os).

Stenaldersmennesket var blevet 100 år, hvis ikke det var fordi de fik infektioner? Jeg er lidt i tvivl om hvorvidt det blev sagt ironisk, men nu svarer jeg på den alligevel.
Jeg var kort tilknyttet retsantropologisk institut og deltog i et projekt hvor vi netop så på forskellen af morbiditet og mortalitet når vi mennesker i Danmark skiftede fra jægere til landmænd.
Modsat hvad der blev sagt, så var den store årsag til død bland jægerne i stor udstrækning knoglebrud af osteoporotisk baggrund, deres knogler var af ringere kvalitet end den hos landmændene. Men ja, infektion spillede også ind, selvfølgelig, det har det gjort helt frem til vi begyndte fremstille antibiotika og vaccin, samt fik en forståelse for god hygiejne. Et meget højt indtag af protein helt fra spæd alder giver dårligere knogledensitet, det ved man og det samme er gældende i dag. Mange steder hør man om at nyrerne tager Ih og Oh så meget skade af meget højt proteinindtag, men det er slet ikke godt for knoglerne, hvis man overdriver indtaget.
Det man også så var at kvinderne fik flere børn efter skiftet til landbrug, dette kan tale for at de blev mere fertile da deres ernæringsstatus blev bedre.

simonspies skrev:
Som om jeg gider at spilde min tid på at finde konkrete referencer frem. idi . .

Problemet er ikke at du ikke gider spilde tid på at finde konkrete referencer frem, problemet er at du angiver alun.dk som en reference. Det viser at du ikke er specielt kildekritisk og så kan det være lige meget med andre referencer du finder frem.

simonspies skrev:Der er også nitrit-problematikken (bl.a. e 330, 331), som der findes i SÅ mange supermarkedsfødevarer og aspartem-problematikken, der specielt findes i light produkter (sodavand, ice-tea, tyggegummi) og begge dele er stærkt sundhedsskadelige (særligt på længere sigt). Det er jo heller ikke fordi samfundet gør noget for at påvirke vores sundhed i den positive retning med alle de mange tilsætningsstoffer, pesticider, e-numre og alt det markedsføringslort. Sådan var det ikke bare for 100 år siden. Men ved at vi går tilbage til at spise uforarbejdede fødevarer og slukke tørsten i udelukkende vand, så går man efter min og mange eksperters mening i den rigtige retning.

Det hedder aspartam og er måske det mest gennemtestede tilsætningsstof overhovedet. Det har været brugt så længe så bekymring om langtidsvirkninger er også begrænsede.
Alt har et e-nummer. Ilt har et e-nummer f.eks.. Hvis du vidste lidt om historien vidste du at øl og mælk også var populære drikkevarer for 100år siden.

At du ikke kender til den massive forskning omkring aspartam og ikke ved hvad et e-nummer er forklarer en hel del om dit kundsskabsniveau. Det er helt basic emner som man skal kende, hvis man vil diskutere ernæring. Sådan som jeg læser jeres undervisningsplan er der intet specifikt ernæringsfag eller biokemi fag. Det kan man også se ud af dine posts.
Jeg synes du skulle gå på pubmed og grave i forksningen omkring aspartame. Dette er også en god kilde til viden om emnet: http://www.efsa.europa.eu/en/topics/topic/aspartame.htm
hvis du altså vil lære noget med et videnskabeligt grundlag. Hvis du bare vil være en hippie med alternative teorier så spilder du din tid på universitetet. Det behøver man ikke en universitetsuddannelse for at blive. Man kan bare lukke øjnene for alt der ikke passer ind i sit verdensbillede og fortsætte sit liv som hidtil...

Dr. Haacker skrev:
simonspies skrev:
Som om jeg gider at spilde min tid på at finde konkrete referencer frem. idi . .

Problemet er ikke at du ikke gider spilde tid på at finde konkrete referencer frem, problemet er at du angiver alun.dk som en reference. Det viser at du ikke er specielt kildekritisk og så kan det være lige meget med andre referencer du finder frem.

Når jeg har brugt måneder på at læse referencer, så lad være med at påstå noget du ikke ved en skid om. Jeg gider bare ikke at spilde min tid på at finde konkrete referencer og sidetal fra engelske bøger, jeg ikke er i besiddelse af længere, men har lånt og ikke ejer. Det gider jeg sgu ikke at spilde min tid på, bare for at jeg kan opslå det i et eller andet tilfældigt forum.

simonspies skrev:
Dr. Haacker skrev:
simonspies skrev:
Som om jeg gider at spilde min tid på at finde konkrete referencer frem. idi . .

Problemet er ikke at du ikke gider spilde tid på at finde konkrete referencer frem, problemet er at du angiver alun.dk som en reference. Det viser at du ikke er specielt kildekritisk og så kan det være lige meget med andre referencer du finder frem.

Når jeg har brugt måneder på at læse referencer, så lad være med at påstå noget du ikke ved en skid om. Jeg gider bare ikke at spilde min tid på at finde konkrete referencer og sidetal fra engelske bøger, jeg ikke er i besiddelse af længere, men har lånt og ikke ejer. Det gider jeg sgu ikke at spilde min tid på, bare for at jeg kan opslå det i et eller andet tilfældigt forum.

At trække universitetskortet for at gøre én mere troværdig og så efterfølgende smide et link op til et forum gennemsyret af dårlig videnskab, så behøver jeg ikke vide så meget om dig.

simonspies skrev:
Dr. Haacker skrev:
simonspies skrev:
Som om jeg gider at spilde min tid på at finde konkrete referencer frem. idi . .

Problemet er ikke at du ikke gider spilde tid på at finde konkrete referencer frem, problemet er at du angiver alun.dk som en reference. Det viser at du ikke er specielt kildekritisk og så kan det være lige meget med andre referencer du finder frem.

Når jeg har brugt måneder på at læse referencer, så lad være med at påstå noget du ikke ved en skid om. Jeg gider bare ikke at spilde min tid på at finde konkrete referencer og sidetal fra engelske bøger, jeg ikke er i besiddelse af længere, men har lånt og ikke ejer. Det gider jeg sgu ikke at spilde min tid på, bare for at jeg kan opslå det i et eller andet tilfældigt forum.

Det skulle vel ikke være umuligt at finde et pålideligt interlink til en kilde, der giver dig ret i det 'faktum', at 60% af danskerne lider af gluten-allergi?

Mener du iøvrigt, at vi skal afholde os fra ALT det andre pattedyr ikke gør, eller hvordan mener du, at det er et brugbart argument?

Poul Haacker skrev:
simonspies skrev:Der er også nitrit-problematikken (bl.a. e 330, 331), som der findes i SÅ mange supermarkedsfødevarer og aspartem-problematikken, der specielt findes i light produkter (sodavand, ice-tea, tyggegummi) og begge dele er stærkt sundhedsskadelige (særligt på længere sigt). Det er jo heller ikke fordi samfundet gør noget for at påvirke vores sundhed i den positive retning med alle de mange tilsætningsstoffer, pesticider, e-numre og alt det markedsføringslort. Sådan var det ikke bare for 100 år siden. Men ved at vi går tilbage til at spise uforarbejdede fødevarer og slukke tørsten i udelukkende vand, så går man efter min og mange eksperters mening i den rigtige retning.

Det hedder aspartam og er måske det mest gennemtestede tilsætningsstof overhovedet. Det har været brugt så længe så bekymring om langtidsvirkninger er også begrænsede.
Alt har et e-nummer. Ilt har et e-nummer f.eks.. Hvis du vidste lidt om historien vidste du at øl og mælk også var populære drikkevarer for 100år siden.

At du ikke kender til den massive forskning omkring aspartam og ikke ved hvad et e-nummer er forklarer en hel del om dit kundsskabsniveau. Det er helt basic emner som man skal kende, hvis man vil diskutere ernæring. Sådan som jeg læser jeres undervisningsplan er der intet specifikt ernæringsfag eller biokemi fag. Det kan man også se ud af dine posts.
Jeg synes du skulle gå på pubmed og grave i forksningen omkring aspartame. Dette er også en god kilde til viden om emnet: http://www.efsa.europa.eu/en/topics/topic/aspartame.htm
hvis du altså vil lære noget med et videnskabeligt grundlag. Hvis du bare vil være en hippie med alternative teorier så spilder du din tid på universitetet. Det behøver man ikke en universitetsuddannelse for at blive. Man kan bare lukke øjnene for alt der ikke passer ind i sit verdensbillede og fortsætte sit liv som hidtil...

Du ved ganske enkelt ikke, hvad du taler om. Der er INTET grundlag for, at din teori skulle være mere rigtig. Faktum er, at der er ting, man bør tage op til debat pga. ny forskning, og faktum er også, at der er tilsætningsstoffer som er blevet godkendt med nød og næppe, og som slet ikke bør høre hjemme i en menneskekrop.

Og mht. Mælk, så drik dog økologisk råmælk, hvis I absolut ikke kan undvære mælk. Her er ALLE næringsstofferne nemlig bevaret.

ChristianR skrev:
simonspies skrev:
Dr. Haacker skrev:
simonspies skrev:
Som om jeg gider at spilde min tid på at finde konkrete referencer frem. idi . .

Problemet er ikke at du ikke gider spilde tid på at finde konkrete referencer frem, problemet er at du angiver alun.dk som en reference. Det viser at du ikke er specielt kildekritisk og så kan det være lige meget med andre referencer du finder frem.

Når jeg har brugt måneder på at læse referencer, så lad være med at påstå noget du ikke ved en skid om. Jeg gider bare ikke at spilde min tid på at finde konkrete referencer og sidetal fra engelske bøger, jeg ikke er i besiddelse af længere, men har lånt og ikke ejer. Det gider jeg sgu ikke at spilde min tid på, bare for at jeg kan opslå det i et eller andet tilfældigt forum.

Det skulle vel ikke være umuligt at finde et pålideligt interlink til en kilde, der giver dig ret i det 'faktum', at 60% af danskerne lider af gluten-allergi?

Mener du iøvrigt, at vi skal afholde os fra ALT det andre pattedyr ikke gør, eller hvordan mener du, at det er et brugbart argument?

Hvis man gør det, man altid har gjort, så får man det, man altid har fået. Folk er generelt bange for fornyelse, og bange for, at der er ting de er blevet opdraget til, at tro var sundt/ mindre sundt pludselig viser det modsatte. Igen er fx debatten om mættet fedt blomstret op, fordi flere og flere forskningsresultater peger på, at mættet fedt faktisk ikke er synderen i forhold til kræftrisikoen. Det samme med æg og kolesteroltal, men her er der bare endnu for få forskningsresultater.

Og folk må sgu selv researhe og danne deres egen mening. Og folk bestemmer sgu selv, hvad de propper i munden.

simonspies skrev:
ChristianR skrev:
simonspies skrev:
Dr. Haacker skrev:
simonspies skrev:
Som om jeg gider at spilde min tid på at finde konkrete referencer frem. idi . .

Problemet er ikke at du ikke gider spilde tid på at finde konkrete referencer frem, problemet er at du angiver alun.dk som en reference. Det viser at du ikke er specielt kildekritisk og så kan det være lige meget med andre referencer du finder frem.

Når jeg har brugt måneder på at læse referencer, så lad være med at påstå noget du ikke ved en skid om. Jeg gider bare ikke at spilde min tid på at finde konkrete referencer og sidetal fra engelske bøger, jeg ikke er i besiddelse af længere, men har lånt og ikke ejer. Det gider jeg sgu ikke at spilde min tid på, bare for at jeg kan opslå det i et eller andet tilfældigt forum.

Det skulle vel ikke være umuligt at finde et pålideligt interlink til en kilde, der giver dig ret i det 'faktum', at 60% af danskerne lider af gluten-allergi?

Mener du iøvrigt, at vi skal afholde os fra ALT det andre pattedyr ikke gør, eller hvordan mener du, at det er et brugbart argument?

Hvis man gør det, man altid har gjort, så får man det, man altid har fået. Folk er generelt bange for fornyelse, og bange for, at der er ting de er blevet opdraget til, at tro var sundt/ mindre sundt pludselig viser det modsatte. Igen er fx debatten om mættet fedt blomstret op, fordi flere og flere forskningsresultater peger på, at mættet fedt faktisk ikke er synderen i forhold til kræftrisikoen. Det samme med æg og kolesteroltal, men her er der bare endnu for få forskningsresultater.

Det var da vist et MEGET søgt svar på mine ellers ganske konkrete spørgsmål.

simonspies skrev:
Du ved ganske enkelt ikke, hvad du taler om. Der er INTET grundlag for, at din teori skulle være mere rigtig. Faktum er, at der er ting, man bør tage op til debat pga. ny forskning, og faktum er også, at der er tilsætningsstoffer som er blevet godkendt med nød og næppe, og som slet ikke bør høre hjemme i en menneskekrop.

Og mht. Mælk, så drik dog økologisk råmælk, hvis I absolut ikke kan undvære mælk. Her er ALLE næringsstofferne nemlig bevaret.

Hvis det er aspartam du hentyder til så Nej, det er det slet ikke, i løbet af cirka 15 år er der lavet mere end 500 studier om aspartam, hvor enigheden om dets sikkerhed er rørende stor, hvilket gør det til et af de mest studerede stoffer vi propper i mund og det er langt fra blevet godkendt med nød og næppe, det er godkendt af fødevarestyrelser i over 90 lande og gør det desuden til et af det mest godkendte "food additives" verden over.

Aspartam nedbrydes til asparaginsyre, phenylalanin og metanol. Asparaginsyre og phenylalanin er to aminosyrer og kan findes i mange basale, ikke forarbejdede fødevarer, f eks er phenylalanin meget højt i æg og soja, hvorfor personer med PKU (manglende evne at nedbryde denne aminosyre) skal holde sig fra dem; tillige skal de holde sig fra aspartam. Os fri for diagnosen PKU, bryder dem ned på sædvanlig vis.

Metanol produceres ved fordøjelsen af mange forskellige fødevarer, f eks giver et glas tomatjuice cirka 6 gange mere metanol i kroppen, end et glas cola light.

Metanol nedbrydes via formaldehyd til myrsyre og konverteringen er i stort set 100%. Myrsyre nedbrydes videre til vand og kuldioxid.

Men jeg vil gerne høre hvad det er du har lært?

Dr. Haacker skrev:
simonspies skrev:
Du ved ganske enkelt ikke, hvad du taler om. Der er INTET grundlag for, at din teori skulle være mere rigtig. Faktum er, at der er ting, man bør tage op til debat pga. ny forskning, og faktum er også, at der er tilsætningsstoffer som er blevet godkendt med nød og næppe, og som slet ikke bør høre hjemme i en menneskekrop.

Og mht. Mælk, så drik dog økologisk råmælk, hvis I absolut ikke kan undvære mælk. Her er ALLE næringsstofferne nemlig bevaret.

Hvis det er aspartam du hentyder til så Nej, det er det slet ikke, i løbet af cirka 15 år er der lavet mere end 500 studier om aspartam, hvor enigheden om dets sikkerhed er rørende stor, hvilket gør det til et af de mest studerede stoffer vi propper i mund og det er langt fra blevet godkendt med nød og næppe, det er godkendt af fødevarestyrelser i over 90 lande og gør det desuden til et af det mest godkendte "food additives" verden over.

Aspartam nedbrydes til asparaginsyre, phenylalanin og metanol. Asparaginsyre og phenylalanin er to aminosyrer og kan findes i mange basale, ikke forarbejdede fødevarer, f eks er phenylalanin meget højt i æg og soja, hvorfor personer med PKU (manglende evne at nedbryde denne aminosyre) skal holde sig fra dem; tillige skal de holde sig fra aspartam. Os fri for diagnosen PKU, bryder dem ned på sædvanlig vis.

Metanol produceres ved fordøjelsen af mange forskellige fødevarer, f eks giver et glas tomatjuice cirka 6 gange mere metanol i kroppen, end et glas cola light.

Metanol nedbrydes via formaldehyd til myrsyre og konverteringen er i stort set 100%. Myrsyre nedbrydes videre til vand og kuldioxid.

Men jeg vil gerne høre hvad det er du har lært?

Jeg har ikke flere kommentarer, men læs nogle af alun's artikler og hans referencer, så kan du danne din egen mening.

http://www.alun.dk/helse/aspartam-er-kr ... dende.html

http://www.alun.dk/sund-kost/aspartam-d ... f-dig.html

http://www.alun.dk/sund-kost/aspartam-k ... f-syg.html

http://www.alun.dk/sund-kost/aspartam-f ... vaegt.html

Du kan også researche andre steder. Jeg kan ikke gøre hele arbejdet for dig.

Der er ingen tvivl om, at der er en række ting på kost- og sundhedsområdet, der bliver taget op til debat i vore dage og med god grund.

Simonspies#

Har du tænkt over at folk reagerer forskelligt på doseringer for at på et terapeutisk respons? Tolerencen kan måske være nedregulering af receptorerne eller resistente celler og at stofferne kan interagere med hinanden. Interaktionen af kemikalier kan resultere i en additiv virkning (den kombinerede virkning er lig med summen af virkningen af hver enkelt stof givet alene); en synergistisk virkning (den kombinerede virkning er meget større end summen af virkningen af hvert stof givet alene); en potenserende virkning (en af de stofferne er uden toksisk virkning på fx et særligt organ, men, når de gives sammen med et toksisk stof, vil det multiplicere den toksiske virkning) eller en antagonistisk virkning (den kombinerede virkning er mindre end summen af virkningerne af hvert stof blev givet alene). Vil stoffet fx hæmme enzymet P450, som er ansvarlig for at dræbe andre stoffer eller er det muligt at behandling med andre stoffer kan hæmme metabolismen af det nye stof?

simonspies skrev:http://www.alun.dk/helse/aspartam-er-kr ... dende.html

http://www.alun.dk/sund-kost/aspartam-d ... f-dig.html

http://www.alun.dk/sund-kost/aspartam-k ... f-syg.html

http://www.alun.dk/sund-kost/aspartam-f ... vaegt.html

Du kan også researche andre steder. Jeg kan ikke gøre hele arbejdet for dig.

Der er ingen tvivl om, at der er en række ting på kost- og sundhedsområdet, der bliver taget op til debat i vore dage og med god grund.

Hov du mangler denne meget videnskablige og troværdige kilde til din samlig. Det burde overbevise the infidels!! http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article94338.ece

simonspies skrev:
Dr. Haacker skrev:
simonspies skrev:
Du ved ganske enkelt ikke, hvad du taler om. Der er INTET grundlag for, at din teori skulle være mere rigtig. Faktum er, at der er ting, man bør tage op til debat pga. ny forskning, og faktum er også, at der er tilsætningsstoffer som er blevet godkendt med nød og næppe, og som slet ikke bør høre hjemme i en menneskekrop.

Og mht. Mælk, så drik dog økologisk råmælk, hvis I absolut ikke kan undvære mælk. Her er ALLE næringsstofferne nemlig bevaret.

Hvis det er aspartam du hentyder til så Nej, det er det slet ikke, i løbet af cirka 15 år er der lavet mere end 500 studier om aspartam, hvor enigheden om dets sikkerhed er rørende stor, hvilket gør det til et af de mest studerede stoffer vi propper i mund og det er langt fra blevet godkendt med nød og næppe, det er godkendt af fødevarestyrelser i over 90 lande og gør det desuden til et af det mest godkendte "food additives" verden over.

Aspartam nedbrydes til asparaginsyre, phenylalanin og metanol. Asparaginsyre og phenylalanin er to aminosyrer og kan findes i mange basale, ikke forarbejdede fødevarer, f eks er phenylalanin meget højt i æg og soja, hvorfor personer med PKU (manglende evne at nedbryde denne aminosyre) skal holde sig fra dem; tillige skal de holde sig fra aspartam. Os fri for diagnosen PKU, bryder dem ned på sædvanlig vis.

Metanol produceres ved fordøjelsen af mange forskellige fødevarer, f eks giver et glas tomatjuice cirka 6 gange mere metanol i kroppen, end et glas cola light.

Metanol nedbrydes via formaldehyd til myrsyre og konverteringen er i stort set 100%. Myrsyre nedbrydes videre til vand og kuldioxid.

Men jeg vil gerne høre hvad det er du har lært?

Jeg har ikke flere kommentarer, men læs nogle af alun's artikler og hans referencer, så kan du danne din egen mening.

http://www.alun.dk/helse/aspartam-er-kr ... dende.html

http://www.alun.dk/sund-kost/aspartam-d ... f-dig.html

http://www.alun.dk/sund-kost/aspartam-k ... f-syg.html

http://www.alun.dk/sund-kost/aspartam-f ... vaegt.html

Du kan også researche andre steder. Jeg kan ikke gøre hele arbejdet for dig.

Der er ingen tvivl om, at der er en række ting på kost- og sundhedsområdet, der bliver taget op til debat i vore dage og med god grund.

Ellers tak, men for den interesserede laver jeg gerne en separat tråd om svagheden med alun's artikler på aspartam-området, dem er det nemlig mange af.

Jeg gik ud fra at du blandede dig i debatten fordi du ville debattere, men når du bliver modargumenteret, synes du bare at vi skal søge vores egen viden, i stedet for at komme med forsvar? [-(

Dit sidste udsagn er vi enige om, jeg har heller aldrig sagt andet. Dog når det gælder aspartam og det sikkerhed, tages den debat primært op i meget uvidenskabelige fora, præsenteret med dårlig forskning.

simonspies skrev:Jeg har ikke flere kommentarer, men læs nogle af alun's artikler og hans referencer, så kan du danne din egen mening.

Fedt, du kommer med så mange standpunkter, som du på ingen måde kan underbygge for så bare at lade det være op til dem, der tvivler på dig selv at læse al tænkelig litteratur for at understøtte dine udsagn.

Noget så simpelt som et 'faktum' må da være lynhurtigt at finde. Hvis ikke du har gættet, hvad jeg hentyder til, så er det de 60 % af befolkningen, der i følge dig lider af glutenallergi.

Modsat dig skal jeg da være så storartet, at jeg nok skal linke til argumentation, der underbygger min påstand, således du ikke selv skal lede efter fejlagtige udsagn.

Her fra Statens Seruminstitut:
http://www.ssi.dk/Service/Sygdomsleksik ... liaki.aspx

Der er omtrent 6.000 personer med cøliaki i Danmark.

Det giver bestemt ikke 60% af befolkningen i følge mine beregninger. Men jeg er sikker på, at sådan en kvik og veluddannet mand som dig hurtigt skal få vist mig, hvorfor jeg tager fejl.

ChristianR skrev:
simonspies skrev:Jeg har ikke flere kommentarer, men læs nogle af alun's artikler og hans referencer, så kan du danne din egen mening.

Fedt, du kommer med så mange standpunkter, som du på ingen måde kan underbygge for så bare at lade det være op til dem, der tvivler på dig selv at læse al tænkelig litteratur for at understøtte dine udsagn.

Noget så simpelt som et 'faktum' må da være lynhurtigt at finde. Hvis ikke du har gættet, hvad jeg hentyder til, så er det de 60 % af befolkningen, der i følge dig rent faktuelt lider af glutenallergi.

Modsat dig skal jeg da være så storartet, at jeg nok skal linke til argumentation, der underbygger min påstand, således du ikke selv skal lede efter fejlagtige udsagn.

Her fra Statens Seruminstitut:
http://www.ssi.dk/Service/Sygdomsleksik ... liaki.aspx

Der er omtrent 6.000 personer med cøliaki i Danmark.

Det giver bestemt ikke 60% af befolkningen i følge mine beregninger. Men jeg er sikker på, at sådan en kvik og veluddannet mand som dig hurtigt skal få vist mig, hvorfor jeg tager fejl.

ChristianR skrev:
ChristianR skrev:
simonspies skrev:Jeg har ikke flere kommentarer, men læs nogle af alun's artikler og hans referencer, så kan du danne din egen mening.

Fedt, du kommer med så mange standpunkter, som du på ingen måde kan underbygge for så bare at lade det være op til dem, der tvivler på dig selv at læse al tænkelig litteratur for at understøtte dine udsagn.

Noget så simpelt som et 'faktum' må da være lynhurtigt at finde. Hvis ikke du har gættet, hvad jeg hentyder til, så er det de 60 % af befolkningen, der i følge dig rent faktuelt lider af glutenallergi.

Modsat dig skal jeg da være så storartet, at jeg nok skal linke til argumentation, der underbygger min påstand, således du ikke selv skal lede efter fejlagtige udsagn.

Her fra Statens Seruminstitut:
http://www.ssi.dk/Service/Sygdomsleksik ... liaki.aspx

Der er omtrent 6.000 personer med cøliaki i Danmark.

Det giver bestemt ikke 60% af befolkningen i følge mine beregninger. Men jeg er sikker på, at sådan en kvik og veluddannet mand som dig hurtigt skal få vist mig, hvorfor jeg tager fejl.

Mange går rundt med det uden de ved det, og hvis man tæller dem med anslås det at være omkring 60%.

simonspies skrev:Mange går rundt med det uden de ved det, og hvis man tæller dem med anslås det at være omkring 60%.

Jeg savner stadig en kilde på dit 'faktum.'

Iøvrigt er det da noget af et spring. Du siger altså, at der render 3.300.000 danskere rundt med cøliaki, mens kun 6.000 af dem er klar over det?

De intetanende stakler aner ikke, hvilke farer der ligger og lurer ved det næste stykke rugbrød.

Men for at opsummere, så har jeg lige vist dig, hvordan man ved hjælp af kilde til en offentlig myndighed hurtigt kan underbygge sin påstand. Så jeg håber, at du kan gøre kunsten efter og vise mig et konkret link til anerkendt instans, der underbygger dit 'faktum.' At sige, at jeg selv skal søge mig frem til din påstand på google eller alun.dk tæller ikke.

ChristianR skrev:
simonspies skrev:Mange går rundt med det uden de ved det, og hvis man tæller dem med anslås det at være omkring 60%.

Jeg savner stadig en kilde på dit 'faktum.'

Iøvrigt er det da noget af et spring. Du siger altså, at der render 3.300.000 danskere rundt med cøliaki, mens kun 6.000 af dem er klar over det?

De intetanende stakler aner ikke, hvilke farer der ligger og lurer ved det næste stykke rugbrød.

Men for at opsummere, så har jeg lige vist dig, hvordan man ved hjælp af kilde til en offentlig myndighed hurtigt kan underbygge sin påstand. Så jeg håber, at du kan gøre kunsten efter og vise mig et konkret link til anerkendt instans, der underbygger dit 'faktum.' At sige, at jeg selv skal søge mig frem til din påstand på google eller alun.dk tæller ikke.

Jeg tror ikke at vi skal vente på at den kilde dukker op her i tråden :wink:

Men jeg kan komme med mit bud på hvad jeg tror er begrundelsen for at denne 60%-myte er dukket op.

Som sædvanlig er forfattere af artikler i iForm og fora som alun.dk enormt dygtige til at tage en udtalelse fra forskere til sig og lave det helt om fra en hypotese til et faktum og overdrive en uklar sandhed til noget sort/hvidt og basunere det ud som et faktum.

Cøliaki er en sygdom som går i arv, men det følger en polygen arvegang, d.v.s. de gener som beslutter om du får sygdommen eller ej, sidder på flere foci i dit kromosommaterial, til forskel fra monogent nedarvede egenskaber. Albinisme og cystisk fibrose er to eksempler på sygdomme med monogen arvegang, hvis jeg husker korrekt, hvor sygdommen kun er afhængig af at en eneste gen bliver arvet.
Det faktum at cøliaki følger polygen arvegang, gør at man på ingen måde sikkert kan sige at man får sygdommen, bare fordi mor og far har den, men sandsynligheden bliver større. Man har endnu ikke fastslået hvilke de alle sammen er eksakt, men man ved at alle patienter med cøliaki har en vævstype som hedder HLA DQ2 og denne sidder på kromosom nr 6. Denne kromosom eksisterer dog bland folk uden symptomer på cøliaki og dette tal udgør 20% af befolkningen i Danmark. Jeg er blevet præsenteret for at tilsvarende tal i USA skulle være netop 60%... Og så er der nogle forskere som siger at den del af befolkningen med denne vævstype, men uden symptomer, måske ville udvikle symptomer hvis de bliver overeksponeret for gluten. De bliver nogle gange kaldt "latente glutenallergikere" og jeg kunne godt forestille mig at det er denne information, som har fået de personer med en forestilling om at gluten er the Devil himself, at omformulere det til at de 60% (20% i Danmark) faktisk i virkeligheden har cøliaki. Men det er bare min hypotese.

Til trådstarter:

Spis du bare havregryn. Det gør jeg hver eneste morgen, og ønsker bestemt heller ikke at undvære det. Jeg spiser også rugbrød, brune ris, fuldkornspasta, grovboller og andre kulhydratholdige fødevarer dagligt. Har dog aldrig oplevet problemer i form af kort mæthedsfornemmelse eller trang til at spise søde sager efterfølgende. Jeg synes, at de giver langvarig energi og mæthed.

Det har været muligt for mig at tabe 27 kg uden at skære disse velsmagende, nærende og mættende fødevarer væk fra min kost, så mon ikke også, at du kan nå dine mål uden at gå glip af en god skål havregrød om morgen

! Man skal jo også huske at have det lidt godt, og det er ikke her, at du behøver at gå på kompromis.

Der har været meget snak om mæthedsfornemmelse, insulin mm. i forhold til kulhydraterne i havregryn. Der findes simple og komplekse kulhydrater. Fuldkornsprodukter - herunder havregryn har et lavt glykæmisk index og er komplekse kulhydrater. De optages/nedbrydes langsommere i tarmen og kommer langsommere som glykogen ud i blodbanen. Dette burde give forlænget mæthed og et stabilt blodsukker. Derudover indeholder disse produkter en masse kostfibre og andre ting, du med fordel kan spise for at få en naturlig god fordøjelse.

Det meste er måske blevet sagt allerede. Men nu er det skåret ud i pap. Mht de 1300 kcal om dagen, så er det nok gået op for dig, at det er for lidt. Spis lidt mere mad, det er jo så sundt og smager så godt. Hvis du gerne vil forblive tynd eller tabe dig yderligere, så kan det kun anbefales at skrue op for mængden af motion/styrketræning og aldrig ned for indtaget af mad, så det bliver så lavt igen

Håber det kan bruges. Held og lykke med det.

1300 for lidt?

Brugere online