Mine sidemakkere siger at det bliver nemmere at udføre bænkpres hvis man placerer skiverne længere inde mod midten af stangen.
Jeg tror ikke på dem!

Deres argumenter:
- Balancen bliver bedre når vægten er koncentreret.
- det burde fungere på samme måde som hvis du løfter en skovl med grus på. Jo længere nede ad skaftet man holder, desto lettere bliver det at løfte.
- Desto tættere vægten er på din krop/midte, desto lettere føles vægten.

På trods af en lille mistanke om troll kommer her mit bud på sandheden.

1. Kraften man skal påvirke stangen med igennem løftet er den samme uanset HVOR på stangen skiverne er placeret.
2. Dog er der i forhold til balancen fordelagtigt at placere vægtskiverne så langt inde som muligt. Det er altså "lettere" jo længere inde skiverne sidder, men kun i det omfang at man har ujævnt løft.

først vil jeg sige at deres forslag med at det er ligesom en skovl er helt hen i vejret, da der er vægte i begge ender af stangen, som så ophæver alt moment der ville være i hænderne så længe man holder lige langt væk fra hver side.

men ellers så på en måde ja for hvis du lå med en stang hvor vægtene sad 2 meter til hver side, så ville det nok være ret svært at styre(meget lidt stabilitet), men jeg tror at stængerne er lavet så de sider så tæt på hvor man holder at det ikke rigtig har nogen betydning, men f.eks. bænkpres med smalt greb der træner man jo meget balance fordi der er langt ud til vægtene og der ikke er så langt mellem dine hænder, nok primært fordi der ikke er så langt mellem ens hænder at det bliver sværre.

helt ærligt og undskyld på forhånd min tone, men hvor mange skide måder er der at placere skiverne på - på en OL-stang ?!?

Hold da kæft, de ting folk nørder ned i nogengange...

Så det vil kun hjælpe løftet, hvis man har problemer med balancen?

- Hilsen de 2 tossede piger.

ja

Hvis man placere vægtskiverne "ude" på stangen, istedet for at skubbe dem så langt ind de kan, så er man altså en klaphat

Det er vel det samme som at det er nemmere at styre en dumbbell end en barbell. Selvom det vel har minimal betydning. Eller er jeg forkert på den?

TheDupont skrev:Det er vel det samme som at det er nemmere at styre en dumbbell end en barbell. Selvom det vel har minimal betydning. Eller er jeg forkert på den?

.. hvis du mener at det er nemmere at styre en dumbbell med een hånd, end en barbell med een hånd - så ja, ellers nej.

A Menace To Chicken skrev:

TheDupont skrev:Det er vel det samme som at det er nemmere at styre en dumbbell end en barbell. Selvom det vel har minimal betydning. Eller er jeg forkert på den?

.. hvis du mener at det er nemmere at styre en dumbbell med een hånd, end en barbell med een hånd - så ja, ellers nej.

Hvorfor skulle man også bruge 2 hænder

TheDupont skrev:

A Menace To Chicken skrev:

TheDupont skrev:Det er vel det samme som at det er nemmere at styre en dumbbell end en barbell. Selvom det vel har minimal betydning. Eller er jeg forkert på den?

.. hvis du mener at det er nemmere at styre en dumbbell med een hånd, end en barbell med een hånd - så ja, ellers nej.

Hvorfor skulle man også bruge 2 hænder

Hvorfor skulle man også bruge ironi, for at få en pointe igennem?

Det siger vel sig selv at det er nemmere at kontrollere en barbell, end en dumbbell, uanset om der er tale om bænkpres, rows, curls ell. andet.

Det giver da ingen mening ikke at skubbe pladerne helt ind !!

Det kræver noget af et øjemål at få pladerne til at sidde ens på begge sider så ?

jeg ved godt pladerne som regel skifter mellem 1-2 kilo hvis ikke man er et sted hvor de har gode mærker. men alligvel så vil jeg mene at man burde gå efter der hvor man er sikker på at midten af stangen også ville være stangens tyngdepunkt.

Fra et fysiker perspektiv giver det dog mening at have skiverne så langt ud som muligt da dette giver en højere bøjning af stangen og derfor en bedre fordeling af kræfter i et kræft diagram. Dette lyder dog ikke som en god ide sådan rent praktisk ?

har faktisk undret mig over det samme, har en der træner hjemme, hans vægtstænger er stort set lige ved siden af hans hænder, det må da næsten være nemmere at løfte end hvis man bruger OL stang?

Jo længere væk vægten er fra kroppen, jo sværere er det er skubbe den. Se bare på flies med strakte arme vs bare bøjede en smule.

micker skrev:har faktisk undret mig over det samme, har en der træner hjemme, hans vægtstænger er stort set lige ved siden af hans hænder, det må da næsten være nemmere at løfte end hvis man bruger OL stang?

what ? nej kraften du vil skulle bruge på at løfte stangen vil altid være den samme så længe vægten er den samme.. arbejde = kraft * vej ... you know ?

også selvom du fylder alle skiverne over på den anden side så vil kræfterne bare skulle være forskudt på stangen..

Alex789 skrev:Jo længere væk vægten er fra kroppen, jo sværere er det er skubbe den. Se bare på flies med strakte arme vs bare bøjede en smule.

du kan slet ikke sammen ligne de to øvelser i flies der bliver det svære fordi momentet bliver større når du har strækte arme i bænkpres er momentet lig nul så længe der er lige langt til vægtne ud fra ens hænder og der er lige meget vægt på i hver side.

[quote="crinc"]først vil jeg sige at deres forslag med at det er ligesom en skovl er helt hen i vejret, da der er vægte i begge ender af stangen, som så ophæver alt moment der ville være i hænderne så længe man holder lige langt væk fra hver side.
quote]


Argumentet med skovlen doesn't apply! Grunden til at skovlen med jord er lettere at løfte er pga. vægtstangsprincippet:
moment = kraft * Arm < Dvs jo kortere armen er - og den bliver kortere jo tættere du holder på hovedet - jo lavere moment er krævet for at løfte den samme vægt/kraft
Og som du selv siger er kraften der påvirker stangen lige stor i begge ender (under antagelse af, at i lægger lige stor vægt på begge sider ;) )

jep lidt bedre forklaret end mig, det ikke min bedste side ;) er bedre til at regne på det