Og hvis man indtager et par liter sødmælk om dagen er det jo en ret stor del af ens kcal-indtag.

Det er den eneste gode pointe du er kommet med indtil nu. Det mest fornuftige er at fylde sin kostplan op med gode solide fødevarer, og har man svært ved at skabe et kalorieoverskud på denne måde, så sker der absolut ingenting ved at supplere med en liter sødmælk eller 2. Der er ingen som har sagt, at man skal drikke 5 liter sødmælk om dagen, og at det skal udgøre 70 % af ens daglige kalorieindtag.

Men hvis nogen har nogle beviser for at der absolut ingen forskel er på at indtage, eksempelvis tre liter sødmælk dagligt vs. tre liter minimælk, så kom med dem

Tjek den artikel jeg linkede til ovenfor. Fedtfattige produkter og såkaldte "light" mejeriprodukter er ikke altid bedre.

MadzP92 skrev:

PatrickSan skrev:

Thomas Jagd skrev:

Men jeg vedholder stadig at jeg langt hellere vil benytte mig af minimælk eller lignende frem for sødmælk.

Det lyder meget som om du er slave af forældet viden. For 10-15 år siden var det "at spise fedtfattigt" forbundet med sund levevis. Sådan er det ikke nødvendigvis i dag. Fede fødevarer kan sagtens indgå i en fornuftig madplan, og det er ikke nødvendigvis altid bedre at vælge de produkter med lavt fedtindhold.

Super... flere folk på banen:) Jeg har sådan set heller ikke sagt at det ikke kunne indgå fornuftigt. Jeg benytter mig også af sødmælk, olie og lignende selv. Jeg har det bare svært ved at synes godt om "shitloads af sødmælk". Alt med måde - deri også en varieret kost. Og hvis man indtager et par liter sødmælk om dagen er det jo en ret stor del af ens kcal-indtag.

Men hvis nogen har nogle beviser for at der absolut ingen forskel er på at indtage, eksempelvis tre liter sødmælk dagligt vs. tre liter minimælk, så kom med dem.

sødmælk består af 1/3 af mit kalorie indtag :'(.. kan simpelthen ikke få mad nok ned og mælk smager så fandens godt. jeg er knækket!

EDIT: ikke heeeelt 1/3.. også 1/4 engang imellem

Mælk er virkeligt lækkert og jeg drikker selv meget mælk! . Og det kan også sagtens være jeg er på gal kurs, men jeg vil gerne se fakta på hvorfor, før jeg labber alle jeres fine argumenter i mig

PatrickSan skrev:

Thomas Jagd skrev:

Men okay, hvad er argumentet så for at drikke sødmælk fremfor minimælk? Det kræver selvfølgelig at man kan lægge i overskud. Hvis ikke man kan, kan sødmælk jo godt være en fin kilde til kcal.. Men hit me

Man kunne vende spørgsmålet om, og spørge hvorfor man skulle vælge minimælk fremfor sødmælk?

Tror du kunne have godt af at læse en artikel som eksempelvis denne her:

http://www.motion-online.dk/kost_og_kos ... unde_fedt/

Hvorfor så ikke bare bælle en liter olie eller to om dagen? Hvis det eneste det handler om er kcal, så kan det vel være underordnet, hvorfra.

Fordi det hele ikke kun handler om kcal. Det er der ingen der har sagt. Det er bare umådeligt svært at spise nok, hvis man kun spiser grøntsager, salat og kylling. Der skal mere kalorie-tætte fødevarer til, hvis man vil være stor. Og her er sødmælk ikke et dårligt valg. Olie er kun fedt. Sødmælk er en dejlig cocktail af kcal, højt proteinindhold, vitaminer, mineraler etc.

Thomas Jagd skrev:

Men okay, hvad er argumentet så for at drikke sødmælk fremfor minimælk? Det kræver selvfølgelig at man kan lægge i overskud. Hvis ikke man kan, kan sødmælk jo godt være en fin kilde til kcal.. Men hit me

Man kunne vende spørgsmålet om, og spørge hvorfor man skulle vælge minimælk fremfor sødmælk?

Tror du kunne have godt af at læse en artikel som eksempelvis denne her:

http://www.motion-online.dk/kost_og_kos ... unde_fedt/

Vil tillade mig at re-linke: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1 ... .pub3/full

Jeg er fuldstændig overbevist om at indtag af mættet fedt ikke er et spørgsmål om liv eller død. Men at benægte at indtag af mættet fedt ikke udgør en risikofaktor er problematisk. Det er muligvis forskel på typerne af mættet fedt, men før der faktisk er evidens for denne sondring, bliver man da nødt til at holde sig til den solide viden, der nu engang er på området.

PatrickSan skrev:

MadzP92 skrev:

PatrickSan skrev:

Thomas Jagd skrev:

Men jeg vedholder stadig at jeg langt hellere vil benytte mig af minimælk eller lignende frem for sødmælk.

Det lyder meget som om du er slave af forældet viden. For 10-15 år siden var det "at spise fedtfattigt" forbundet med sund levevis. Sådan er det ikke nødvendigvis i dag. Fede fødevarer kan sagtens indgå i en fornuftig madplan, og det er ikke nødvendigvis altid bedre at vælge de produkter med lavt fedtindhold.

Super... flere folk på banen:) Jeg har sådan set heller ikke sagt at det ikke kunne indgå fornuftigt. Jeg benytter mig også af sødmælk, olie og lignende selv. Jeg har det bare svært ved at synes godt om "shitloads af sødmælk". Alt med måde - deri også en varieret kost. Og hvis man indtager et par liter sødmælk om dagen er det jo en ret stor del af ens kcal-indtag.

Men hvis nogen har nogle beviser for at der absolut ingen forskel er på at indtage, eksempelvis tre liter sødmælk dagligt vs. tre liter minimælk, så kom med dem.

sødmælk består af 1/3 af mit kalorie indtag :'(.. kan simpelthen ikke få mad nok ned og mælk smager så fandens godt. jeg er knækket!

EDIT: ikke heeeelt 1/3.. også 1/4 engang imellem

Mælk er virkeligt lækkert og jeg drikker selv meget mælk! . Og det kan også sagtens være jeg er på gal kurs, men jeg vil gerne se fakta på hvorfor, før jeg labber alle jeres fine argumenter i mig

jeg skal være ærlig og sige at jeg ikke har læst hele smøren og ved ikke præcist hvad i snakker om. men jeg har altid haft svært ved at få nok kcal fordi jeg skal op på omkring 4000kcal for at tage på. jeg drak minimælk før, og havde heller ikke tænkt på at sødmælk faktisk er lige så sundt. men når du har drukket 1 liter sødmælk er der 200 kcal mere i maven end ved 1 liter minimælk og fedtet er ikke skidte sager, så det gjorde det for mig.. lige nu har jeg lidt nemmere ved at få nok kcal ned fordi jeg skiftede til sødmælk... synes stadig minimælk smager bedre, men det går jo nok

Stenalt skrev:

Thomas Jagd skrev:

Men okay, hvad er argumentet så for at drikke sødmælk fremfor minimælk? Det kræver selvfølgelig at man kan lægge i overskud. Hvis ikke man kan, kan sødmælk jo godt være en fin kilde til kcal.. Men hit me

Man kunne vende spørgsmålet om, og spørge hvorfor man skulle vælge minimælk fremfor sødmælk?

Tror du kunne have godt af at læse en artikel som eksempelvis denne her:

http://www.motion-online.dk/kost_og_kos ... unde_fedt/

Vil tillade mig at re-linke: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1 ... .pub3/full

Jeg er fuldstændig overbevist om at indtag af mættet fedt ikke er et spørgsmål om liv eller død. Men at benægte at indtag af mættet fedt ikke udgør en risikofaktor er problematisk. Det er muligvis forskel på typerne af mættet fedt, men før der faktisk er evidens for denne sondring, bliver man da nødt til at holde sig til den solide viden, der nu engang er på området.

Problemet er bare, at mange ældre undersøgelser er ekstremt dårlige. Man kigger udelukkende på indtagelsen af mættet fedt, eller det totale indtag af fedt. Man gennemgår ikke folks kost, og ser på om forklaringen kunne ligge et andet sted. Man kigger heller ikke på andre risiko faktorer. Typisk er det jo sådan, at folk der spiser meget mættet fedt, ofte spiser meget usundt generelt set. Er det så det mættede fedt som er årsagen til den forøgede CVD risiko, eller er det alle de usle kulhydrater og sukker, manglende på mikronæringsstoffer etc.? Og når folk så bliver sat på en diæt med lavt fedtindhold, så substitueres der ofte med grøntsager, frugt og andre sunde ting, som har en beskyttende virkning på hjerte og kredsløb. Og når der så samtidig findes en del nyere undersøgelser, hvor konklusionen er anderledes, så bør man måske overveje hvor meget evidens der reelt er for påstanden omkring sammenhængen mellem CVD og mættet fedt.

Thomas Jagd skrev:

PatrickSan skrev:

Thomas Jagd skrev:

Men okay, hvad er argumentet så for at drikke sødmælk fremfor minimælk? Det kræver selvfølgelig at man kan lægge i overskud. Hvis ikke man kan, kan sødmælk jo godt være en fin kilde til kcal.. Men hit me

Man kunne vende spørgsmålet om, og spørge hvorfor man skulle vælge minimælk fremfor sødmælk?

Tror du kunne have godt af at læse en artikel som eksempelvis denne her:

http://www.motion-online.dk/kost_og_kos ... unde_fedt/

Hvorfor så ikke bare bælle en liter olie eller to om dagen? Hvis det eneste det handler om er kcal, så kan det vel være underordnet, hvorfra.

Fordi det hele ikke kun handler om kcal. Det er der ingen der har sagt. Det er bare umådeligt svært at spise nok, hvis man kun spiser grøntsager, salat og kylling. Der skal mere kalorie-tætte fødevarer til, hvis man vil være stor. Og her er sødmælk ikke et dårligt valg. Olie er kun fedt. Sødmælk er en dejlig cocktail af kcal, højt proteinindhold, vitaminer, mineraler etc.

Hvis man vælger sødmælk fremfor minimælk eller skummetmælk, handler det vel netop om kcal og ikke ret meget andet? Og det med ligefrem at bælle mælk lægger ikke til mig. Som du selv nævner er det smartest at sammensætte en varieret kost og så supplere op med kalorietætte madvarer. Og jeg vil lige endnu en gang understrege at jeg ikke er modstander af sødmælken i sig selv, men mere det princip i at fortælle en nybegynder at han bare skal tylle sødmælk og så kører det ellers på skinner. Det var det jeg kommenterede på i første omgang.

Noget helt andet er - og her synes i muligvis jeg lyder dum Men efterhånden har tiden vist at studier bliver foretaget, efterstræbt af menneskeheden og til sidst modbevist. De studier vi har foretaget og de resultater vi har fundet frem til holder jo kun indtil næste gyldige og underbyggede studie skubber det forrige af banen.

Det korte af det lange. Jeg mener bare at man burde spise varieret og godt. som jeg nævnte tidligere forstår jeg faktisk ikke rigtigt folk, der ændrer deres madvaner radikalt i forhold til hvordan de spiste før træningen gjorde indtog i deres liv. Hvis det er muligt så spis dog mere af den samme varierede kost. Nogle madvarer er selvfølgelig bedre set i træningens lys, men generelt virker det til at mange drikker mælk og tager olie og supplerer op med mad i stedet for omvendt.

Problemet er typisk at sammenligningsgrundlag et for dårligt. Det er klart, at en diæt med lavt indhold af mættet fedt, og fedt generelt, som består af grøntsager, groft brød og magert kød vinder over en diæt med et stort indhold af mættet fedt, som generelt er fyldt med usle ting som hvid brød, syltetøj, kager, og ingen grøntsager og frugt. Jeg er overbevist om at det ville se anderledes ud, hvis man sammenlignede førstnævnte diæt med en lignende diæt, hvor moderate mængder fede mejeriprodukter og fedt kød inkluderes. Så tror jeg man ville få svært ved at konkludere at mættet fedt øger CVD risikoen.

Thomas Jagd skrev:Problemet er bare, at mange ældre undersøgelser er ekstremt dårlige. Man kigger udelukkende på indtagelsen af mættet fedt, eller det totale indtag af fedt. Man gennemgår ikke folks kost, og ser på om forklaringen kunne ligge et andet sted. Man kigger heller ikke på andre risiko faktorer. Typisk er det jo sådan, at folk der spiser meget mættet fedt, ofte spiser meget usundt generelt set. Er det så det mættede fedt som er årsagen til den forøgede CVD risiko, eller er det alle de usle kulhydrater og sukker, manglende på mikronæringsstoffer etc.? Og når folk så bliver sat på en diæt med lavt fedtindhold, så substitueres der ofte med grøntsager, frugt og andre sunde ting, som har en beskyttende virkning på hjerte og kredsløb. Og når der så samtidig findes en del nyere undersøgelser, hvor konklusionen er anderledes, så bør man måske overveje hvor meget evidens der reelt er for påstanden omkring sammenhængen mellem CVD og mættet fedt.

Metanalysen, jeg linker til, er ikke så gammel igen.
Er fuldstændig enig i at hele sandheden ikke er afdækket i tidligere undersøgelse. Men før man faktisk har solid evidens for, at visse typer af mættet fedt er uden betydning for morbiditet, kan man ikke postulere at mættet fedt ikke øger f.eks. risikoen for CVD.

Derudover bliver der svært at forklare større studier som "The Framingham Heart Study", hvis konklusionen på den meta-analyse du linker til er endegyldig. Det er en ret kendt undersøgelse, hvor man igennem 40 år fulgte 6000 indbyggere i den amerikanske by Framingham. Man undersøgte en lang række faktorer i forhold til udviklingen af CVD, og den helt klare konklusion var, at der ikke var nogen sammenhæng mellem indtagelsen af mættet fedt og risikoen for CVD. Fatisk var mange af de personer som havde de bedste blodprofiler, nogle af dem som spiste mest mættet fedt og kolesterol. Go figure.

Stenalt skrev:

Thomas Jagd skrev:Problemet er bare, at mange ældre undersøgelser er ekstremt dårlige. Man kigger udelukkende på indtagelsen af mættet fedt, eller det totale indtag af fedt. Man gennemgår ikke folks kost, og ser på om forklaringen kunne ligge et andet sted. Man kigger heller ikke på andre risiko faktorer. Typisk er det jo sådan, at folk der spiser meget mættet fedt, ofte spiser meget usundt generelt set. Er det så det mættede fedt som er årsagen til den forøgede CVD risiko, eller er det alle de usle kulhydrater og sukker, manglende på mikronæringsstoffer etc.? Og når folk så bliver sat på en diæt med lavt fedtindhold, så substitueres der ofte med grøntsager, frugt og andre sunde ting, som har en beskyttende virkning på hjerte og kredsløb. Og når der så samtidig findes en del nyere undersøgelser, hvor konklusionen er anderledes, så bør man måske overveje hvor meget evidens der reelt er for påstanden omkring sammenhængen mellem CVD og mættet fedt.

Metanalysen, jeg linker til, er ikke så gammel igen.
Er fuldstændig enig i at hele sandheden ikke er afdækket i tidligere undersøgelse. Men før man faktisk har solid evidens for, at visse typer af mættet fedt er uden betydning for morbiditet, kan man ikke postulere at mættet fedt ikke øger f.eks. risikoen for CVD.

Nej, men mange af de undersøgelser som danner basis for meta-analysen er ret gamle.

Jeg vil heller ikke feje det entydigt af bordet, og anbefale folk at svælge i mættet fedt. Jeg tror bare næppe det har nogen som helst negativ indvirkning på folks sundhed at supplere deres i forvejen sunde kost med en liter sødmælk og 3 skiver fløde havarti. I sidste ende kommer man længst med mottoet "alt med måde"

Thomas Jagd skrev:Problemet er typisk at sammenligningsgrundlag et for dårligt. Det er klart, at en diæt med lavt indhold af mættet fedt, og fedt generelt, som består af grøntsager, groft brød og magert kød vinder over en diæt med et stort indhold af mættet fedt, som generelt er fyldt med usle ting som hvid brød, syltetøj, kager, og ingen grøntsager og frugt. Jeg er overbevist om at det ville se anderledes ud, hvis man sammenlignede førstnævnte diæt med en lignende diæt, hvor moderate mængder fede mejeriprodukter og fedt kød inkluderes. Så tror jeg man ville få svært ved at konkludere at mættet fedt øger CVD risikoen.

Kan kun give dig ret.. Humlen af alt hvad jeg har sagt, er at jeg virkeligt godt kan lide min træning - og endnu mere at holde min kost og mit liv sundt og varieret. De to ting spiller godt sammen, og det virker også lidt idiotisk at gå i centeret hver evig eneste dag og supplere op med for ringe kost. Man kan jo fint blive stor af at spise, hvad man kunne kalde ufornuftigt, men jeg synes det virker dumt at smide sit helbred helt eller delvist (bemærk jeg skriver delvist! ) over styr hvis man kan holde sukkerforbruget ned og indtagelsen af grøntsager, havregryn, groft brød, kød osv oppe.

Thomas Jagd skrev:Nej, men mange af de undersøgelser som danner basis for meta-analysen er ret gamle.

Jeg vil heller ikke feje det entydigt af bordet, og anbefale folk at svælge i mættet fedt. Jeg tror bare næppe det har nogen som helst negativ indvirkning på folks sundhed at supplere deres i forvejen sunde kost med en liter sødmælk og 3 skiver fløde havarti. I sidste ende kommer man længst med mottoet "alt med måde"

Som sagt er jeg fuldstændig enig i at betydningen af indtaget af mættet fedt langtfra er fuldstændig afdækket. Jeg hæfter mig dog ved ordet "tror" som jeg mener er meget velvalgt i denne debat.

Hvad er sundhed? Det er omstændigt at diskutere hvad der er sundt at spise uden at have defineret først hvad sundhed er. hvorfor er kylling "sundere" hvis jeg fjerner skindet? hvorfor er smør mere usundt end oliven olie når der faktisk er færrere kalorier i smør?

Ikke engang phd. Forskere kan blive enige om hvad der er sundt eller usundt at indtage

MadzP92 skrev:jeg var ligesom dig da jeg startede... evt. tjek min log for billeder. jeg har det da også lidt skidt med al' den fedt jeg tager på og al' den mad jeg skal spise, men når det kommer til stykket er jeg glad for at tage muskler på og kan altid smide fedtet når jeg engang har fået muskler. Det handler bare om at vænne sig til at være ligeglad med hvad andre synes om en, og huske på målet i fremtiden. derudover vænner du dig også til det . derudover er det da også rart når folk har lagt mærke til at man har taget på! og at stige i vægte i vægtcentret er bare en lækker følelse

Det vil jeg gøre! Mange tak for dit indlæg Mads

Jeg må lige skrive et midlertidigt svar her

Mange tak for alle de kompetente svar! Det betyder sgu meget at folk gerne vil hjælpe! Jeg går straks igang med at læse svarene og deres forslag færdige, har først lige opdaget at min tråd fik oceaner af opmærksomhed!

1000 Tak! Og fortsat god træning BB`ere!