Det måtte jo desværre ske på et tidspunkt

Angiveligt en dræbt og tre sårede, alle pakistanere.

Det er virkeligt sygt altså. Hvad sker der for folk?

Konstruktiv måde at behandle vores uoverenstemmelser på =D>

Der var vist en leak i sikkerhedssystemet, som gjorde det muligt. Desuden er der vist en dansk statsborger blandt de sårede! http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-11877901.html

Formål: bombe ambassade fra landet med blasfemere, hedninge og anti-islamister.

Resultat: slår tre af sine egne ihjel.

Kommentar: flot

Karl Æg skrev:Formål: bombe ambassade fra landet med blasfemere, hedninge og anti-islamister.

Resultat: slår tre af sine egne ihjel.

Kommentar: flot

En eller anden fjollet profet har jo i en brandert bildt dem ind at de får 16 jomfruer og diverse andre frøsnegoder ved at ofre sig i hellig krig, så jeg tror ikke at deres egne liv betyder så meget.

Karl Æg skrev:Formål: bombe ambassade fra landet med blasfemere, hedninge og anti-islamister.

Resultat: slår tre af sine egne ihjel.

Kommentar: flot

For dem er folk, der samarbejder med danskerne, også legitime mål så tror ikke det går dem meget på. En taktik, der jo også bruges i Afghanistan.

Desuden er en af de dræbte muligvis dansk statsborger

Friche skrev:En eller anden fjollet profet har jo i en brandert bildt dem ind at de får 16 jomfruer og diverse andre frøsnegoder ved at ofre sig i hellig krig, så jeg tror ikke at deres egne liv betyder så meget.

Hvilket så anleder til et nyt spørgsmål:

hvis alting i det her jordiske helvede alligevel er meningsløst og ligegyldigt, hvorfor så bekymre sig om hvad andre laver? Ligegyldigt hvordan man vender og drejer den kan selvmordsattentater ikke forsvares hverken ud fra almindelig moral og etik ej heller fra deres egen forkvaklede logik. Selvmordsattentater er fandeme det mest stupide jeg længe har hørt om, og jeg har lige set Operation X om clairvoyance

88: ja jeg kender godt den taktisk, og den er lige så hovedløs som alt andet de foretager sig. Hvis det virkelig er den logik de opererer ud fra, ville de jo aldrig blive færdige med at slå folk ihjel, da de på den måde har mere end 1 mia. mennesker imod sig. At deres løsning så er at bombe 6 civile for hver af deres egne vil jeg ikke engang kommentere på....

Karl Æg skrev:

Friche skrev:En eller anden fjollet profet har jo i en brandert bildt dem ind at de får 16 jomfruer og diverse andre frøsnegoder ved at ofre sig i hellig krig, så jeg tror ikke at deres egne liv betyder så meget.

Hvilket så anleder til et nyt spørgsmål:

hvis alting i det her jordiske helvede alligevel er meningsløst og ligegyldigt, hvorfor så bekymre sig om hvad andre laver? Ligegyldigt hvordan man vender og drejer den kan selvmordsattentater ikke forsvares hverken ud fra almindelig moral og etik ej heller fra deres egen forkvaklede logik. Selvmordsattentater er fandeme det mest stupide jeg længe har hørt om, og jeg har lige set Operation X om clairvoyance
....

Alting her på jorden er ikke ligegyldigt efter deres logik. For at komme i himlen skal de forsvarer deres tro, udbrede den og kæmpe for den. Hvis de dør i kamp bliver de belønnet, og derfor gør de det. De får ikke samme belønning i himlen hvis de ikke dør i kamp jo.

Jeg så iøvrigt også Operation X Plattenslageri af værste skuffe

Friche skrev:Alting her på jorden er ikke ligegyldigt efter deres logik. For at komme i himlen skal de forsvarer deres tro, udbrede den og kæmpe for den. Hvis de dør i kamp bliver de belønnet, og derfor gør de det. De får ikke samme belønning i himlen hvis de ikke dør i kamp jo.

Jeg så iøvrigt også Operation X Plattenslageri af værste skuffe

Det er netop der jeg synes logikken bliver totalt håbløs. For hvordan har du tænkt dig at konvertere folk, når du bomber dem ad helvede til (no pun intended).

Se i øvrigt det South Park-afsnit, der hedder "The biggest Douche in the Universe". Det tager TYKT pis på clairvoyance og er monster skægt

Friche skrev:

Karl Æg skrev:Formål: bombe ambassade fra landet med blasfemere, hedninge og anti-islamister.

Resultat: slår tre af sine egne ihjel.

Kommentar: flot

En eller anden fjollet profet har jo i en brandert bildt dem ind at de får 16 jomfruer og diverse andre frøsnegoder ved at ofre sig i hellig krig, så jeg tror ikke at deres egne liv betyder så meget.

Men ingen har sagt at det nødvendigvis SKAL være kvindelige jomfruer

(I lååååve Achmed the dead terrorist)

Karl Æg skrev:

Friche skrev:Alting her på jorden er ikke ligegyldigt efter deres logik. For at komme i himlen skal de forsvarer deres tro, udbrede den og kæmpe for den. Hvis de dør i kamp bliver de belønnet, og derfor gør de det. De får ikke samme belønning i himlen hvis de ikke dør i kamp jo.

Jeg så iøvrigt også Operation X Plattenslageri af værste skuffe

Det er netop der jeg synes logikken bliver totalt håbløs. For hvordan har du tænkt dig at konvertere folk, når du bomber dem ad helvede til (no pun intended).

Se i øvrigt det South Park-afsnit, der hedder "The biggest Douche in the Universe". Det tager TYKT pis på clairvoyance og er monster skægt

Hehe, ja, selv islamiske ekstremister har vel svært ved at konvertere døde, men så vidt jeg ved går mange af deres handlinger ud på at forsvare islams ære, og det gør de ved at dræbe os (der jo har krænket dem ifb. med tegningerne). Og så længe de dør i kamp på den eller anden måde så får de deres belønning.

Ahahahaha Dingo ! PRICELESS

Friche skrev:

Karl Æg skrev:Formål: bombe
En eller anden fjollet profet har jo i en brandert bildt dem ind at de får 16 jomfruer og diverse andre frøsnegoder ved at ofre sig i hellig krig, så jeg tror ikke at deres egne liv betyder så meget.

Dumme hjernevasker

Friche skrev:

Karl Æg skrev:Formål: bombe ambassade fra landet med blasfemere, hedninge og anti-islamister.

Resultat: slår tre af sine egne ihjel.

Kommentar: flot

En eller anden fjollet profet har jo i en brandert bildt dem ind at de får 16 jomfruer og diverse andre frøsnegoder ved at ofre sig i hellig krig, så jeg tror ikke at deres egne liv betyder så meget.

Du ved ikke så meget om muslimer eller det de tror på, gør du?

Foreigner skrev:

Friche skrev:

Karl Æg skrev:Formål: bombe ambassade fra landet med blasfemere, hedninge og anti-islamister.

Resultat: slår tre af sine egne ihjel.

Kommentar: flot

En eller anden fjollet profet har jo i en brandert bildt dem ind at de får 16 jomfruer og diverse andre frøsnegoder ved at ofre sig i hellig krig, så jeg tror ikke at deres egne liv betyder så meget.

Du ved ikke så meget om muslimer eller det de tror på, gør du?

Hvad med at skrive hvad du synes der er galt istedet for? Wikipedia skriver:

Inden for islam er martyrbegrebet i moderne tid ofte knyttet til fundamentalistiske grupper. Det bruges mange gange i politisk sammenhæng, for eksempel i forbindelse med selvmordsbomber. Det klassiske islamiske martyrium er døden i krig mod vantro, og dette spillede en stor rolle i korstogstiden. En martyr er garanteret en plads i Paradis, og dette højnede moralen blandt troppene og betød, at mange var villige til at risikere livet i krig.

Jeg anser ikke Wikipedia for at være en troværdig kilde og slet ikke når det kommer til religioner.

Men hvis vi nu alligevel bruger den, så står der "i moderne tid", "ofte knyttet til fundamentalister", "bruges mange gange i politiske sammenhæng".

Jeg kan hurtigt finde nogle fejl i dit citat. Heriblandt begrebet "vantro". Det eksisterer nemlig ikke indenfor islamisk terminologi

Jeg undskylder i øvrigt for ikke at have skrevet hvad der var galt. Men nu skal jeg gøre et forsøg.

Den første sætning om fjollet og brandert tyder på, at du ikke virker særlig seriøs i det og at du blot er ude på at nedgøre muslimer.
Det med de 16 jomfruer. Jeg ved tilfældigvis, at det ikke er sandt. I Islam er der ikke tale om tallet 16 og så er der i øvrigt ikke tale om jomfruer, men "rene væsner skabt af lys".
Jeg går ud fra, at "ren" er blevet fejloversat til jomfru.

Du nævner begrebet "hellig krig". Islamiske lærde er enige om, at der ikke findes "hellig krig" i Islam og, at det rent faktisk er forbudt for muslimer, at deltage i sådan i en krig. Bl.a. fordi en krig ikke kan gøres hellig.

"deres egne liv betyder ikke så meget" - Her må du have bevæget dig lidt væk fra det der skete. De der døde var ikke en del af "aktionen". De var uskyldige mennesker.

Friche skrev:

Karl Æg skrev:Formål: bombe ambassade fra landet med blasfemere, hedninge og anti-islamister.

Resultat: slår tre af sine egne ihjel.

Kommentar: flot

En eller anden fjollet profet har jo i en brandert bildt dem ind at de får 16 jomfruer og diverse andre frøsnegoder ved at ofre sig i hellig krig, så jeg tror ikke at deres egne liv betyder så meget.

Jeg er enig med Friche, husk nu på at disse ting bliver ikke sagt til en muslim, hvis dig som ikke er muslim er til stede.
Og nej du får ingen jomfruer, sådan har de altid hjernevasket folk. Hvor dum kan man være, de siger til dig , hvis du gør selvmord så kommmer du i Paradis og få al det du ønsker! Hvorfor fanden gør de det ikke selv. tænk dig om man, vi har oplevet det, vi ved hvad vi snakker om. der er ingen jomfruer, tjen noget penge og find dig en kæreste

Foreigner skrev:Jeg anser ikke Wikipedia for at være en troværdig kilde og slet ikke når det kommer til religioner.

Men hvis vi nu alligevel bruger den, så står der "i moderne tid", "ofte knyttet til fundamentalister", "bruges mange gange i politiske sammenhæng".

Jeg kan hurtigt finde nogle fejl i dit citat. Heriblandt begrebet "vantro". Det eksisterer nemlig ikke indenfor islamisk terminologi

Jeg undskylder i øvrigt for ikke at have skrevet hvad der var galt. Men nu skal jeg gøre et forsøg.

Den første sætning om fjollet og brandert tyder på, at du ikke virker særlig seriøs i det og at du blot er ude på at nedgøre muslimer.
Det med de 16 jomfruer. Jeg ved tilfældigvis, at det ikke er sandt. I Islam er der ikke tale om tallet 16 og så er der i øvrigt ikke tale om jomfruer, men "rene væsner skabt af lys".
Jeg går ud fra, at "ren" er blevet fejloversat til jomfru.

Du nævner begrebet "hellig krig". Islamiske lærde er enige om, at der ikke findes "hellig krig" i Islam og, at det rent faktisk er forbudt for muslimer, at deltage i sådan i en krig. Bl.a. fordi en krig ikke kan gøres hellig.

"deres egne liv betyder ikke så meget" - Her må du have bevæget dig lidt væk fra det der skete. De der døde var ikke en del af "aktionen". De var uskyldige mennesker.

Jeg synes det er svært at finde troværdige kilder i det hele taget når det kommer til islam. Troen som sådan udspringer jo fra en "åbenbaring" dengang muhamed så englen gabriel. Det lyder i mine ører fjollet og som noget man kunne forestille sig skete i en brandert eller under påvirkning af euforiserende stoffer, derfor mit ordvalg.

Om det 16 jomfruer eller hvad det nu måtte være kan muslimerne jo ikke engang selv blive enige om. Pointen for mit vedkommende er at de bruger hele deres liv på at underkaste sig (islam betyder jo underkastelse) i håb om at komme i paradis senere når de dør. Det betyder at de lever et liv i selvfornægtelse udelukkende fordi de tror der venter dem noget bedre.

Iøvrigt så går diskussionen for mit vedkommende mest på islamiske fundametalister eftersom det jo er dem der bekriger os, og de bruger da bestemt udtrykket hellig krig (jihad) i deres terminologi. Selvfølgelig er det ikke nemt for det enkelte individ at gå imod islam når man er opvokset med al den indoktrinering de har i den islamiske verden.

De fleste steder står der at det var en selvmordsbomber der var skyld i eksplosionen, det var det måske ikke?

Jeg synes det er svært at finde troværdige kilder i det hele taget når det kommer til islam.

Det kommer an på hvor du leder. Jeg synes det er ret nemt at finde troværdige kilder, men nu har jeg også beskæftiget mig meget med den slags.

Om det 16 jomfruer eller hvad det nu måtte være kan muslimerne jo ikke engang selv blive enige om.

Det er svært at få 1,5 milliarder mennesker at blive enige om noget somhelst.
Der er jo også mange forskellige grupper. Tager man de to største, sunni og shia, så er der ingen af dem, der holder fast i at det er jomfruer man bliver belønnet med. Sunni og shia dækker næsten over alle muslimer.

Men det er da interessant, at du kom frem til det med jomfruer, og at det er det "muslimer tror på", men nu siger du at de ikke engang selv kan blive enige om. Noget jeg er uenig med dig i. Da islamiske lærde er enige om det, især fordi ordet jomfru ikke bliver nævnt i den kontekst.

og de bruger da bestemt udtrykket hellig krig (jihad) i deres terminologi.

Jihad betyder ikke hellig krig. Hvis det har din interesse, så kan du besøge følgende link for at få diverse begreber defineret: http://www.usc.edu/dept/MSA/reference/glossary.html

Selvfølgelig er det ikke nemt for det enkelte individ at gå imod islam når man er opvokset med al den indoktrinering de har i den islamiske verden.

Kan man ikke kalde det en fordom? Især fordi det er en ret lille del af mellemøsten, der består af ekstremister.

De fleste steder står der at det var en selvmordsbomber der var skyld i eksplosionen, det var det måske ikke?

Det har jeg ikke betvivlet og det agter jeg ej heller at gøre.

Jeg pointerede blot, at ofrene var uskyldige muslimer. Der var ingen der spurgte dem og de har deres liv kært. Du gav dog udtryk for, at netop troen på Islam gør, at deres liv ikke betyder meget for dem selv. Jeg tror mange muslimer vil være uenige med dig.

En vigtig detalje ang. angrebet kunne dog være, at ovenover den danske ambassade finder man The Indian House, hvor indiske diplomater og politikere residerer når de er i Pakistan.
En anden detalje er at Musharraf var til et arrangement og netop ambassaden lå på hjemvejen.
En tredje detalje er, at det gik hårdest udover The Indian House.

Dog er jeg af den opfattelse, at det kan være fuldstændigt ligemeget om ambassaden, inderne eller Musharraf var målet.

Du forholder dig slet ikke til det der er pointen i mine indlæg. Min pointe er at jeg synes det er helt og aldeles gennemført idiotisk at leve sit liv efter nogle nedskrevne retningslinjer der er opfundet på baggrund af en profet der mener at have set en engel for mange 100 år siden. Jeg synes det er ærgeligt fordi det fører til en masse selvfornægtelse, slavementalitet og ansvarsfralæggelse, i håb om belønning hinsides. Jeg er sådan set ligeglad med om de spilder deres liv her på jorden, jeg synes først det bliver problematisk når de begynder at bekrige os andre fordi vi ikke tager deres profetier, hellige skrifter og undertrykkende livsfilosofier alvorligt.

Nej islam siger ikke at man skal drive krig og ødelæggelse, men det bliver misbrugt af mange terrorister, fordi de bruger Allahs navn i krigens front og troen på Allah bringer dem mange tilhængere ..

Men generelt er jeg af den holdning at al religion er noget crap, men det er så noget helt andet..

Friche

Hvis det er din pointe, så har du bevæget dig væk fra det vi oprindeligt talte om.

Jeg reagerede på dit indlæg, fordi du sagde noget, der var forkert. Jeg kunne have reageret i en mere venlig tone, og jeg beklager at jeg ikke gjorde således.

Det ændrer dog ikke, at din pointe har absolut intet at gøre med det vi oprindeligt talte om.

Venlig hilsen og fortsat god aften


Dingo

Nu ved jeg godt, at følgende ikke har meget med dit indlæg at gøre, men nu hvor du nævner krig og drab i forbindelse med religion (flere har bragt det op).

Ser man på verdenssituationen helt objektivt som en udefrakommende. Ville man så ikke få indtrykket af, at tilhængere af demokrati fører krig, dræber og tvinger deres livsfilosofi over andre mennesker?

Det er muligt, at vi i dag anser demokrati for at virke meget humant - hvilket det som udgangspunkt også er, men i imperialismens tid var man også "the good guys" når man erobrede et landområde og stjal alle værdier, sålænge man sørgede for at civilisere de undermennesker, der beboede området.

Jeg er i øvrigt glad for, at du skelner mellem terrorister og muslimer. Jeg er også glad for, at du ikke lader din holdning om religion påvirke din opfattelse af terror, da de jo intet har med hinanden at gøre.
Det er ikke alle, der gør det. =D>

Foreigner skrev:Dingo

Nu ved jeg godt, at følgende ikke har meget med dit indlæg at gøre, men nu hvor du nævner krig og drab i forbindelse med religion (flere har bragt det op).

Ser man på verdenssituationen helt objektivt som en udefrakommende. Ville man så ikke få indtrykket af, at tilhængere af demokrati fører krig, dræber og tvinger deres livsfilosofi over andre mennesker?

Det er muligt, at vi i dag anser demokrati for at virke meget humant - hvilket det som udgangspunkt også er, men i imperialismens tid var man også "the good guys" når man erobrede et landområde og stjal alle værdier, sålænge man sørgede for at civilisere de undermennesker, der beboede området.

Jeg er i øvrigt glad for, at du skelner mellem terrorister og muslimer. Jeg er også glad for, at du ikke lader din holdning om religion påvirke din opfattelse af terror, da de jo intet har med hinanden at gøre.
Det er ikke alle, der gør det. =D>

True, true. Men meget af det vi tror og "ved" kommer også af medierne og forskruer tit vores syn på tingene. Jeg "vidste" da også en masse, men da v iså havde om islam i noget så banalt som i religion i 3.g, blev jeg lidt klogere...

Nej religion og terror har oprindeligt set intet med hinanden at gøre, men har det dog i et vist omfang fordi mange, som nævnt, bruger religionen som "undskyldning" til deres latterlige korstog og bombardementer.
Men religion har gennem tiden væres skyld i megen blodsudgydelse. Katolikerne mod protestanterne er bare ét eksempel, men nu er jeg ikke så god til at huske alle de hersens "dit mod dat" så eksemplerne holder jeg igen med ( ).
Men det er jo fint at folk har noget at tro på, men en historie om en mand der kunne vandre over havene og helbrede folk ved sin blotte berøring, den synes jeg er langt ude. Men så kan jeg jo bare lade være med at blive kristen

Det ser ud til , folk vil åbenbart ikke hører sandheden

Nogen af os har oplevet det og nogen som Friche kender deres mentalitet, det behøver heller ikke at være selvmordsbomber. De gør og har gjort det på andre måder.

//CyRuS

Ivan Cyrus skrev:Det ser ud til , folk vil åbenbart ikke hører sandheden

Nogen af os har oplevet det og nogen som Friche kender deres mentalitet, det behøver heller ikke at være selvmordsbomber. De gør og har gjort det på andre måder.

//CyRuS

Hvad mener du med sandheden?

Foreigner skrev:Friche

Hvis det er din pointe, så har du bevæget dig væk fra det vi oprindeligt talte om.

Jeg reagerede på dit indlæg, fordi du sagde noget, der var forkert. Jeg kunne have reageret i en mere venlig tone, og jeg beklager at jeg ikke gjorde således.

Det ændrer dog ikke, at din pointe har absolut intet at gøre med det vi oprindeligt talte om.

Venlig hilsen og fortsat god aften

Jeg synes nu ikke jeg har bevæget mig væk fra det oprindelige emne. Jeg er skam godt klar over at der er mange forskellige former for og grader af islam, der bygger på forskellige fortolkninger af koranen, men jeg er da ret sikker på at dem der står bag angrebene gør det for at forsvare deres gud som vi har gjort grin med. Og i og med at de gør det, får de en plads i himlen med de frønsegoder der måtte høre til. Jeg kan ikke helt se hvor det er jeg bevæger mig off-topic.

Et eksemple fra Feriche's indlæg, læs citetet for Feriche, Jeg har og mange andre har oplevet det, og har mimstet livet. Det er noget der står i bogen på en smart måde på deres egne måde.

Et af de land er Iran, som vi ser idag. Jeg vil helst ikke gentage mig selv og det hjælper heller ikke, nogen folk vil bare ikke forstår det og har det svært ved at acceptere det.
Der blev sagt angårende deres MENTALITET.