the-QB skrev:BB er vel funktionel træning, hvis målet er det, som KarlÆg han beskriver

Præcis.

Essens: det er faktisk ikke ubetinget ironisk. Det er bare et spørgsmål om, hvordan man definerer funktionalitet. Jeg synes det er enormt funktionelt at lave damer.

I øvrigt kan det ingenlunde komme som en overraskelse, at det er SL'ere og stærkmænd der ikke forstår den overlegne logik i min argumentation

Æg understregede da netop pointen i, at begrebet funktionel træning ikke kan defineres generelt. Det afhænger til alle tider af hvad ens mål er. Så på den måde var han helt i tråd med QB og Essensen, bare lidt sjovere.

Hvis ens mål er at score damer = BB>crossfit.

Når det er sagt, så tror jeg det er andre skills end squat og dødløft man bør lægge vægt på, hvis man sigter efter modjo.

alfross skrev:Æg understregede da netop pointen i, at begrebet funktionel træning ikke kan defineres generelt. Det afhænger til alle tider af hvad ens mål er. Så på den måde var han helt i tråd med QB og Essensen, bare lidt sjovere.

Hvis ens mål er at score damer = BB>crossfit.

Når det er sagt, så tror jeg det er andre skills end squat og dødløft man bør lægge vægt på, hvis man sigter efter modjo.

Funktionel træning kan nemli godt defineres rimelig generelt.. Der er kosmetisk træning, og så er der træning med GPP som fokus eller SPP som fokus, eller en blanding alt efter hvilken funktionalitet man ønsker.. DONE? not hard..

Øhh nej, Mikkel.

funktionel [ZfåQsjoYnælO el. -ZnælO] adj. -t, -le1. som er indrettet el. opbygget så det opfylder sit formål

Ergo er Karl Ægs eksempel helt legitimt.

Mikkel leicht skrev:Funktionel træning kan nemli godt defineres rimelig generelt.. Der er kosmetisk træning, og så er der træning med GPP som fokus eller SPP som fokus, eller en blanding alt efter hvilken funktionalitet man ønsker.. DONE? not hard..

Funktionalitet mht. træning henvender sig, som Poul fx er inde på, udelukkende til overførbarhed. Funktionalitet er ergo et spørgsmål om, hvad man skal overføre sin træning til. Hvorfor er det så svært at acceptere? At crossfit, stærkmand, styrkeløft osv. forsøger at tage patent på begrebet og mener, at det kun kan henvende sig til tilfælde, hvor man aktivt bruger sin krop er misforstået. Kosmetik kan sagtens være funktionelt, såfremt den hjælper dig til at opnå et givet resultat - i dette tilfælde at score damer.

Løbetræning kan i øvrigt også siges at være funktionelt både på kort og langt sigt - man lever længere og har lettere ved at nå en bus man bliver nødt til at løbe efter.

Karl Æg skrev:

Mikkel leicht skrev:Funktionel træning kan nemli godt defineres rimelig generelt.. Der er kosmetisk træning, og så er der træning med GPP som fokus eller SPP som fokus, eller en blanding alt efter hvilken funktionalitet man ønsker.. DONE? not hard..

Funktionalitet mht. træning henvender sig, som Poul fx er inde på, udelukkende til overførbarhed. Funktionalitet er ergo et spørgsmål om, hvad man skal overføre sin træning til. Hvorfor er det så svært at acceptere? At crossfit, stærkmand, styrkeløft osv. forsøger at tage patent på begrebet og mener, at det kun kan henvende sig til tilfælde, hvor man aktivt bruger sin krop er misforstået. Kosmetik kan sagtens være funktionelt, såfremt den hjælper dig til at opnå et givet resultat - i dette tilfælde at score damer.

Løbetræning kan i øvrigt også siges at være funktionelt både på kort og langt sigt - man lever længere og har lettere ved at nå en bus man bliver nødt til at løbe efter.

Ja hver sin mening så.. synes det er ghey at sige kosmetiske grunde skulle være at sammenligne med funktionalitet.. så er alt, helt seriøst, funktionelt..

Mikkel leicht skrev:

Karl Æg skrev:

Mikkel leicht skrev:Funktionel træning kan nemli godt defineres rimelig generelt.. Der er kosmetisk træning, og så er der træning med GPP som fokus eller SPP som fokus, eller en blanding alt efter hvilken funktionalitet man ønsker.. DONE? not hard..

Funktionalitet mht. træning henvender sig, som Poul fx er inde på, udelukkende til overførbarhed. Funktionalitet er ergo et spørgsmål om, hvad man skal overføre sin træning til. Hvorfor er det så svært at acceptere? At crossfit, stærkmand, styrkeløft osv. forsøger at tage patent på begrebet og mener, at det kun kan henvende sig til tilfælde, hvor man aktivt bruger sin krop er misforstået. Kosmetik kan sagtens være funktionelt, såfremt den hjælper dig til at opnå et givet resultat - i dette tilfælde at score damer.

Løbetræning kan i øvrigt også siges at være funktionelt både på kort og langt sigt - man lever længere og har lettere ved at nå en bus man bliver nødt til at løbe efter.

Ja hver sin mening så.. synes det er ghey at sige kosmetiske grunde skulle være at sammenligne med funktionalitet.. så er alt, helt seriøst, funktionelt..

Så længe det opfylder sit formål, ja - jævnfør definitionen på funktionel. Og det er netop derfor jeg hader det begreb - crossfit har voldtaget det fuldstændig.

Mikkel leicht skrev:Ja hver sin mening så.. synes det er ghey at sige kosmetiske grunde skulle være at sammenligne med funktionalitet.. så er alt, helt seriøst, funktionelt..

Ja no shit.... Funktionelt er jo ikke et begreb man har opfundet i forbindelse med vægttræning, jf. Essensens definition ovenfor. At bl.a. crossfit-folket har taget patent på det er en udbredt misforståelse og en måde at forhellige sin egen - noget tåbelige - træningsform.

At bl.a. crossfit-folket har taget patent på det er en udbredt misforståelse og en måde at forhellige sin egen - noget tåbelige - træningsform.

Træningsformen fejler nu ikke noget i sig selv. Det er mere ideen med at lave høje reps i teknisk krævende løft, som er forfejlet imo. Ideen med at lave en rotation af øvelser, med relativt høje reps, og i et højt tempo, er ganske god, hvis målet er all-around form. Og det er jo netop målet med cross-fit, at kroppen tilpasser sig på flere områder.

Thomas Jagd skrev:Træningsformen fejler nu ikke noget i sig selv. Det er mere ideen med at lave høje reps i teknisk krævende løft, som er forfejlet imo. Ideen med at lave en rotation af øvelser, med relativt høje reps, og i et højt tempo, er ganske god, hvis målet er all-around form. Og det er jo netop målet med cross-fit, at kroppen tilpasser sig på flere områder.

Det var faktisk ikke møntet specifikt på crossfit men på folk der laver såkaldt funktionel styrketræning. Såkaldt funktionel styrketræning er komplet retarderet og i øvrigt meget lidt funktionelt.

Jeg er meget enig i dine betragtninger ang. crossfit.

Selve begrebet "funktionel træning" stammer oprindeligt fra en flok amerikanske fysioterapeuter, og er blevet anvendt i forbindelse med genoptræning af patienter. Sidenhen er det blevet overtaget af diverse coaches og spredt ud over verden som "det helt store hit", hvad man så end skal synes om det.



I bogen "Mennesket i bevægelse" skriver A-M Kissow følgende:
"Skal der være mening med muskelstyrketræningen, må den være funktionel, dvs målrettet de funktioner, man ønsker at udvikle, og valgt på baggrund af det, der giver deltagerne mening"

Ud fra den definition er det altså fuldstændigt legitimt at benytte termen funktionalitet om body building, hvis det er med til at udvikle deltagerne og lede dem mod deres mål/mening.

StefanM skrev:Selve begrebet "funktionel træning" stammer oprindeligt fra en flok amerikanske fysioterapeuter, og er blevet anvendt i forbindelse med genoptræning af patienter. Sidenhen er det blevet overtaget af diverse coaches og spredt ud over verden som "det helt store hit", hvad man så end skal synes om det.



I bogen "Mennesket i bevægelse" skriver A-M Kissow følgende:
"Skal der være mening med muskelstyrketræningen, må den være funktionel, dvs målrettet de funktioner, man ønsker at udvikle, og valgt på baggrund af det, der giver deltagerne mening"

Ud fra den definition er det altså fuldstændigt legitimt at benytte termen funktionalitet om body building, hvis det er med til at udvikle deltagerne og lede dem mod deres mål/mening.

bodybuilder = funktionalitet ..... saa har man sku da hørt alt..

Mikkel leicht skrev:bodybuilder = funktionalitet ..... saa har man sku da hørt alt..

Du kan virkelig ikke forstå det begreb, Mikkel? Prøv at læs definitionen af det - bodybuilding kan være akkurat lige så funktionelt som stærkmand eller crossfit.

essensen skrev:

Mikkel leicht skrev:bodybuilder = funktionalitet ..... saa har man sku da hørt alt..

Du kan virkelig ikke forstå det begreb, Mikkel? Prøv at læs definitionen af det - bodybuilding kan være akkurat lige så funktionelt som stærkmand eller crossfit.

Den definition i henleder til kan jeg ikke forholde mig til.. Funktionalitet i mine øjne er træning som er overførlig til sportslige eller fysisk udfoldelse, ikke at se pæn ud..

Mikkel, slå nu op i din ordbog og læs hvad der står. Funktionalitet er IKKE et begreb der er opfundet af folk der laver såkaldt funktionel træning og det har UDELUKKENDE at gøre med om noget opfylder sit formål. Dertil må man sige, at bodybuilding er meget funktionelt til sit formål; at få større muskler.

Karl Æg skrev:Mikkel, slå nu op i din ordbog og læs hvad der står. Funktionalitet er IKKE et begreb der er opfundet af folk der laver såkaldt funktionel træning og det har UDELUKKENDE at gøre med om noget opfylder sit formål. Dertil må man sige, at bodybuilding er meget funktionelt til sit formål; at få større muskler.

Funktionalitet indenfor træning har hos mig en anden forståelse så.. den der beskrivelse er simpelthen for vattet.. Hvis nogen snakker om funktionel træning, så er det bestemt ikke bodybuilding..

Mikkel leicht skrev:

Karl Æg skrev:Mikkel, slå nu op i din ordbog og læs hvad der står. Funktionalitet er IKKE et begreb der er opfundet af folk der laver såkaldt funktionel træning og det har UDELUKKENDE at gøre med om noget opfylder sit formål. Dertil må man sige, at bodybuilding er meget funktionelt til sit formål; at få større muskler.

Funktionalitet indenfor træning har hos mig en anden forståelse så.. den der beskrivelse er simpelthen for vattet.. Hvis nogen snakker om funktionel træning, så er det bestemt ikke bodybuilding..

Omg, du er håbløs. Kan du ikke forstå der er en officiel definition af ordet funktionel - og det er den vi forholder os til - at du synes den er 'vattet' kan sådan set være lige meget.

Mikkel leicht skrev: Hvis nogen snakker om funktionel træning, så er det bestemt ikke bodybuilding..

Vrøvl, vås og sludder fra ende til anden. Det billede du har af funktionel træning er noget du har fået indprintet af crossfitfolk o.lign. der har taget patent på begrebet og gjort det til noget andet og mere snævert end begerebet funktionalitet i virkeligheden henvender sig til. Ergo, din definition af funktionel træning beror på en misforståelse og en fejlagtighed som er opstået fordi nogen mennesker har fundet en måde at træne på, som de har kunne markedsføre ved at kalde den funktionel. Det har bare ingenting at gøre med det, begrebet funktionalitet i virkeligheden betyder.

Funktionel = noget der opfylder sit formål. Det står sort på hvidt i Nudansk ordbog. Slå det nu lige op engang og lad den her håbløse diskussion dø.

essensen skrev:

Mikkel leicht skrev:

Karl Æg skrev:Mikkel, slå nu op i din ordbog og læs hvad der står. Funktionalitet er IKKE et begreb der er opfundet af folk der laver såkaldt funktionel træning og det har UDELUKKENDE at gøre med om noget opfylder sit formål. Dertil må man sige, at bodybuilding er meget funktionelt til sit formål; at få større muskler.

Funktionalitet indenfor træning har hos mig en anden forståelse så.. den der beskrivelse er simpelthen for vattet.. Hvis nogen snakker om funktionel træning, så er det bestemt ikke bodybuilding..

Omg, du er håbløs. Kan du ikke forstå der er en officiel definition af ordet funktionel - og det er den vi forholder os til - at du synes den er 'vattet' kan sådan set være lige meget.

Kan på ene side godt se mikkels synespunkt. Når de fleste bruger ordet funktionel træningen, er det vel som i definitionen øjemed. Altså squat, hvis du vil løbe hurtigere. Dog er BB udelukket, da det ikke går ind under at være produktivt på samme måde. At være swole kommer ikke i samme boldgade som at kunne sprinte. Definitionen opfattes altså forskelligt om det er mikkel eller jer. LIgesom den oprindelige difinition på "Sprød"

ordbog skrev:sprød [Zsbrö?O] adj. -t, -e; -ere, -est
1. som knaser og er let at tygge el. knække pga. en luftig struktur d flæskesteg med sprød svær • en sprød skorpe e sprødhed
2. (om lyd): som er tynd og svag d en sprød klang • en sprød stemme e sprødhed
! ¯ tysk spröde 'sprød, som let går itu' ¯ fællesgermansk *sprau¬ia- 'som let springer'

ikke har noget at gøre med, at man mener noget er fedt/fly/dope/nice.


I er bare meget postålige(staveplade) overfor mikkel. Og Mikkel, i princippet har de andre ret.

Edit: i princippet er alt vel funktionelt ?! Da man vel ikke gør noget, uden der ligger en mening bag. Derved er funktionalitet som begreb, så bredt at det gaber over alt. Derved for at kunne forstå det, skal er vel være plads til fortolkninger af begrebet!?!

Gaxe: stop nu det vås og læs hvad jeg skriver. Du kan kalde det præcis hvad du vil. Jeg kan kalde en stol for et bord og en mand for en kvinde, men det ændrer ikke på faktum. Og faktum er, som jeg og Essensen nu har brugt alt for lang tid på at statuere for jer andre, at funktionalitet ikke har med noget andet at gøre end, at det funktionelle opfylder sit formål. Hverken mere eller mindre. At insistere på at BB ikke er funktionelt er dumt og misforstået og beror på, at man vil forsimple tingene ved at anvende misvisende betegnelser, der ikke har noget med virkeligheden at gøre.

Mikkel leicht skrev:Funktionalitet indenfor træning har hos mig en anden forståelse så.. den der beskrivelse er simpelthen for vattet..bodybuilding..

Ja, det synes jeg du skal sige når du skal til diktat i dansk til politiets optagelsesprøver. "Ej jeg staver det altså på min egen måde, jeg er ligeglad hvad der står i ordbogen".

Karl Æg skrev:Gaxe: stop nu det vås og læs hvad jeg skriver. Du kan kalde det præcis hvad du vil. Jeg kan kalde en stol for et bord og en mand for en kvinde, men det ændrer ikke på faktum. Og faktum er, som jeg og Essensen nu har brugt alt for lang tid på at statuere for jer andre, at funktionalitet ikke har med noget andet at gøre end, at det funktionelle opfylder sit formål. Hverken mere eller mindre. At insistere på at BB ikke er funktionelt er dumt og misforstået og beror på, at man vil forsimple tingene ved at anvende misvisende betegnelser, der ikke har noget med virkeligheden at gøre.

Tror enten jeg har forklaret mig dårligt, eller også er du ikke med på hvad jeg mener.

Siger på ingen måde at BB ikke er funktionelt. Siger at måden ordet normalt bliver brugt, er forskellig fra definitionen. Som var forsøgt udpenslet med "Sprød" eksemplet. Men i ved jo godt hvad mikkel mener, så lad den dog ligge. Og mikkel bør bare sige at han godt kan se definitionen siger noget, men hans mening af ordet, når det er i brug, er en anden !

Gaxe>> Ganske ubrugeligt indlæg - læs hvad både jeg og Karl Æg skriver. Det er faktisk ret simpelt:

Funktionel = Noget der opfylder sig formål. Ud fra den definition kan bodybuilding være akkurat lige så funktionelt som crossfit eller stærkmand - det handler om hvilket formål man har. Og så er den ikke længere.

Hverken Karl Æg eller jeg er 'påståelige' - vi har ret og derfor stadfaster vi naturligvis dette når Mikkel protesterer fordi han er belvet indoktrineret til en anden forståelse gennem stærkmand og crossfit.

Gaxe skrev:Tror enten jeg har forklaret mig dårligt, eller også er du ikke med på hvad jeg mener.

Nej, ingen af delene. Du har forklaret dig selv fint, og vi er helt med på hvad du mener. Problemet er blot, at det du mener trodser almindelige sproglige kendsgerninger og giver et absolut minimum af mening.

essensen skrev:Gaxe>> Ganske ubrugeligt indlæg - læs hvad både jeg og Karl Æg skriver. Det er faktisk ret simpelt:

Funktionel = Noget der opfylder sig formål. Ud fra den definition kan bodybuilding være akkurat lige så funktionelt som crossfit eller stærkmand - det handler om hvilket formål man har. Og så er den ikke længere.

Hverken Karl Æg eller jeg er 'påståelige' - vi har ret og derfor stadfaster vi naturligvis dette når Mikkel protesterer fordi han er belvet indoktrineret til en anden forståelse gennem stærkmand og crossfit.

Well... det må sku være fordi jeg formulere mig dårligt. JEG er fuldt med på definition og at bb kan være funktionelt. Mener dog at definitionen og måden ordet oftes bliver brugt på, ikke er den samme. Igen, som forsøgt udpenslet i "Sprød" eksemplet. og derved kan jeg godt se hva mikkel mener, selvom i har ret. og det tror jeg også i kan, derved er i påstålige... så i virkeligheden er den vel ikke så meget længere..

Gaxe skrev:Tror enten jeg har forklaret mig dårligt, eller også er du ikke med på hvad jeg mener.

Siger på ingen måde at BB ikke er funktionelt. Siger at måden ordet normalt bliver brugt, er forskellig fra definitionen. Som var forsøgt udpenslet med "Sprød" eksemplet. Men i ved jo godt hvad mikkel mener, så lad den dog ligge. Og mikkel bør bare sige at han godt kan se definitionen siger noget, men hans mening af ordet, når det er i brug, er en anden !

Eksemplet med slang er en utrolig dårlig reference. Slang er jo netop IKKE et prædikat på sandheden eller en påstand om, at ordet har en bogstavelig mening. Pointen med slang er NETOP at anvende et ord til at udtrykke noget andet end det, det oprindeligt var tiltænkt.

Det er imidlertid ikke det her er tale om. Mikkel insisterer jo hårdnakket på, at den korrekte forståelse af funktionel træning ikke kan involvere BB og således er der ikke tale om bevidst at tildele ord ny mening for at variere sproget, men om at indskrænke ordets oprindelige faktuelle betydning. Jeg er ked af det, men din analogi holder simpelthen ikke.

Jeg synes i øvrigt det er lidt absurd at kalde os påståelige, når det ikke er os der fordrejer ordets betydning

Karl Æg skrev:

Gaxe skrev:Tror enten jeg har forklaret mig dårligt, eller også er du ikke med på hvad jeg mener.

Siger på ingen måde at BB ikke er funktionelt. Siger at måden ordet normalt bliver brugt, er forskellig fra definitionen. Som var forsøgt udpenslet med "Sprød" eksemplet. Men i ved jo godt hvad mikkel mener, så lad den dog ligge. Og mikkel bør bare sige at han godt kan se definitionen siger noget, men hans mening af ordet, når det er i brug, er en anden !

Eksemplet med slang er en utrolig dårlig reference. Slang er jo netop IKKE et prædikat på sandheden eller en påstand om, at ordet har en bogstavelig mening. Pointen med slang er NETOP at anvende et ord til at udtrykke noget andet end det, det oprindeligt var tiltænkt.

Det er imidlertid ikke det her er tale om. Mikkel insisterer jo hårdnakket på, at den korrekte forståelse af funktionel træning ikke kan involvere BB og således er der ikke tale om bevidst at tildele ord ny mening for at variere sproget, men om at indskrænke ordets oprindelige faktuelle betydning. Jeg er ked af det, men din analogi holder simpelthen ikke.

Jeg synes i øvrigt det er lidt absurd at kalde os påståelige, når det ikke er os der fordrejer ordets betydning

Tuché.. Det er sku udemærket argumenteret Derudover har jeg hele tiden ment i har ret.

Havde egentlig skrevet et længere indlæg til sandy, men det blev slette da du så havde smidt det her op i mellem tiden.

Vil dog stadigvæk sige at selvom en definition siger noget, kan definition overtid blive forældet. Da den ret faktiske sprogudvikling har drejet definitionen af ordet, væk fra det originale. Det kan jo så blive en længere diskussion om det er tilfældet her! MEEeen det må vi gennem

Mht. det påstålige, var det mere fordi i ikke bare let-it-go. Men det kunne man self også skrive til mikkel. Point taken..

Jeg er enig (og det tror jeg også Essensen er) i at sproglige konnotationer ændrer sig med tiden. Det er givet vis også det der er sket i dette tilfælde - men jeg mener dog stadig det er forfejlet Jeg er dog uenig i, at definitioner ændrer sig. Det er vel noget af det, der definerer en definition ( ).

Karl Æg skrev:Jeg er enig (og det tror jeg også Essensen er) i at sproglige konnotationer ændrer sig med tiden. Det er givet vis også det der er sket i dette tilfælde - men jeg mener dog stadig det er forfejlet Jeg er dog uenig i, at definitioner ændrer sig. Det er vel noget af det, der definerer en definition ( ).

Du skal læse hvad jeg mener - ikke hvad jeg skriver Nå, men så blev vi da enige(har vi hele tiden været) - så langt så godt